Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению UAB "Translinijos" (адрес: Lietuva Vilnius Saltkalviu g. 60A-98)

к Псковской таможне (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2021 №10209000-1415/2021,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

UAB "Translinijos" (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 28.05.2021 №10209000-1415/2021, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 150000.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, считает постановление незаконным, поскольку таможенным органом неправильно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, у перевозчика отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. Также в обоснование своих доводов указывает, что вскрытие грузовых мест, имеющих маркировку, совпадающую с товаросопроводительными документами, и проверка их содержимого, самостоятельно перевозчиком выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, при отсутствии расхождений сведений относительно наименования товара, нанесенного на транспортную упаковку.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, считает постановление законным, а доводы заявителя необоснованными.

Изучив материалы дела, суд установил, что 18 марта 2021 года на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав грузовых автотранспортных средств: седельный тягач марки «DAF» регистрационный номер LIK159, VIN: <***>, с полуприцепом марки «SCHMITZ», регистрационный номер NG159, VIN: <***>, следующий под управлением гражданина Республики Беларусь ФИО4.

Международная перевозка осуществлялась перевозчиком UAB «Translinijos». Состав транспортных средств следовал из Словакии в Россию.

Отправитель товара: GREENSUPORT S.R.O., Komarnicka 34, 82102, Bratislava, Slovak Republic.

Получатель товара: LLC FLOWER ROW, str. Miklouho-Maklay, 6/54. 34-0-JV-37-373, 117279, Moscow, Russian Federation.

18.03.2021 на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни зарегистрировано сообщение о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза № 10209150/180321/0018197/001.

При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС водитель перевозчика ФИО4 представил товаросопроводительные документы (далее ТСД): накладную CMR № 119 от 16.03.2021, инвойс № 119 от 16.03.2021, фитосанитарный сертификат № EU/SK/011071/А от 16.03.2021.

В результате таможенного досмотра, проводимого в соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС в присутствии водителя перевозчика UAB «Translinijos» ФИО4 А, было фактически установлено, что в грузовом отделении состава транспортных средств per. № LIK159/NG159 были выявлены расхождения перемещаемого товара со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах, а именно был выявлен товар, страна происхождения которого не соответствует стране происхождения, указанной в товаросопроводительных документах, в т.ч. в фитосанитарном сертификате №EU/SK/011071/А от 16.03.2021. "Rhododendron (Рододендрон)" не соответствует страна происхождения товара, поскольку в ТСД заявлена страна изготовитель HU (Венгрия), согласно маркировке на упаковке (горшке) -BE (Бельгия), согласно транспортной упаковке (ящики в которых перевозились горшки с цветами- NL-Нидерланды). Всего 448 штук (448 горшков с данным наименованием товара).

По мнению сотрудника таможенного органа действие фитосанитарного сертификата № EU/SK/011071/А от 16.03.2021 не может распространяться на указанную подкарантинную продукцию и не может быть применим для целей подтверждения безопасности ввозимого товара в части карантинных фитосанитарных требований и таким образом, для товара "Rhododendron (Рододендрон)", страна происхождения HU (Венгрия), фитосанитарный сертификат не предоставлен.

На основании вышеизложенного, Псковской таможней было принято решение «Ввоз запрещен», товар был возвращен на сопредельную территорию Латвии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.05.2021, согласно которому заявитель совершил административной правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

28.05.2021 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000.

Заявитель не согласившись с данным постановлением обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 9 ТК ЕАЭС).

Пунктом 26 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчик- лицо, осуществляющего перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Порядок осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории Таможенного союза, а также Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, определены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" (далее - Решение №318).

Согласно пункту 2.1 Положения "фитосанитарный сертификат" - документ международного образца, сопровождающий подкарантинную продукцию и выдаваемый уполномоченным органом страны-экспортера (реэкспортера) по форме, установленной Международной конвенцией по карантину и защите растений от 6 декабря 1951 года, и удостоверяющий, что подкарантинная продукция соответствует фитосанитарным требованиям страны-импортера.

Фитосанитарный сертификат на ввозимую на таможенную территорию Евразийского экономического союза партию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска заполняется на одном из государственных языков государств-членов и (или) английском языке, если иное не установлено международными договорами государств-членов.

Согласно Примечанию к Перечню подкарантинной продукции обязательному сопровождению фитосанитарным сертификатом при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и перемещении между государствами - членами Евразийского экономического союза подлежит только подкарантинная продукция (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском.

Товары «живые растения, в пластиковых горшках, в ассортименте (код ТН ВЭД ЕАЭС - 0602) включены в раздел I. Подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском «Перечня подкарантинной продукции»:

- Прочие живые растения (включая их корни), черенки и отводки (код ТН ВЭД ЕАЭС -0602 (кроме 0602 90 100 0)).

Таким образом, товар – «живые растения», должен ввозится в сопровождении фитосанитарного сертификата.

Как следует из материалов дела, перевозчик представил на перевозимую партию товара"Rhododendron" фитосанитарный сертификат: №EU/SK/011071/А от 16.03.2021, в котором указано страна изготовителя HU (Венгрия).

Однако учитывая, что в ходе таможенного досмотра установлено, что на упаковке (горшке), в котором находился спорный товар "Rhododendron" указана страна происхождения - BE (Бельгия), на транспортной упаковке - ящиках, в которых перевозились горшки с цветами, указана страна происхождения - NL-Нидерланды, суд считает, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу, что действие фитосанитарного сертификата № EU/SK/011071/А от 16.03.2021 не может распространяться на указанную подкарантинную продукцию.

В соответствии с санкцией статьи 16.10 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных» (далее по тексту - Постановление №10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий или иных непреодолимых обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод таможни о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии вины перевозчика ввиду того, что согласно акту таможенного досмотра № 10209150/180321/000654 на пленку, которой были обмотаны ящики, являющейся, по мнению заявителя, упаковкой товара, нанесена маркировка, свидетельствующая о стране происхождения - Венгрия, с указанием отправителя, получателя, на основании чего перевозчик убедился в соответствии данных по стране происхождения товара в товаросопроводительных документах, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с "ГОСТ 17527-2020. Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения "упаковка - это изделие, предназначенное для размещения, защиты, перемещения, доставки, хранения, транспортирования и демонстрации товаров (сырья и готовой продукции), используемое как производителем, пользователем или потребителем, так и переработчиком, сборщиком или иным посредником.

Транспортная упаковка: упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования одной или более единиц продукции, упакованных единиц продукции или неупакованной продукции (насыпью, навалом, наливом и т.п.);

Потребительская упаковка: упаковка, предназначенная для первичной упаковки продукции или образующая вместе с размещенной продукцией товарную единицу, реализуемую конечному потребителю.

В данном случае как на транспортной (пластиковые контейнеры), так и на потребительской упаковке с товаром (горшки), была нанесена маркировка с информацией о стране происхождения Нидерланды, Бельгия, тогда как в соответствии с информацией, указанной в фитосанитарном сертификате сертификат № EU/SK/011071/A, страной происхождения товара является Венгрия.

Плёнка, которой были обмотаны металлические ящики, не является упаковкой перемещаемого товара, она всего лишь использовалась как одно из средств для удобства транспортировки товара, формирования грузового места. И в связи с этим перевозчик должен был сверять маркировку товара, расположенную на упаковке с товаром.

В судебном заседании были исследованы фотографии товара в упаковке, на которых видно, что пленка, который обмотаны пластиковые контейнеры является прозрачной, данные контейнеры обмотаны пленкой по бокам, сверху товар был открыт. Таким образом, при должной заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, перевозчик мог увидеть, что на ящиках и горшках имелась также маркировка, которую можно было проверить, вынув товар через верхнюю часть упаковки.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что вскрытие грузовых мест, имеющих маркировку, совпадающую с товаросопроводительными документами и проверка их содержимого, самостоятельно перевозчиком выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, при отсутствии расхождений сведений относительно наименования товара, нанесенного на транспортную упаковку.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19 мая 1956 года; далее - Конвенция) накладная должна содержать, в частности, сведения: f) принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение; g) число грузовых мест, их особая разметка и номера.

Статьей 8 Конвенции предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Так, на пленке были указаны две страны происхождения товара, а не одна, как утверждает заявитель - Нидерланды и Венгрия, что уже должно было вызвать сомнения у перевозчика в неточности сведений о происхождении товара на маркировках и в товаросопроводительных документах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перевозчиком не были должным образом исполнены возложенные на него обязанности при приеме груза к перевозке, в результате чего не были соблюдены установленные запреты и ограничения на ввоз товаров на территорию ЕАЭС и (или) РФ. Возможность для соблюдения установленных запретов и ограничений при ввозе данного товара у перевозчика имелась.

Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона (статья 15 Конституции Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд полагает, что в действиях заявителя по несоблюдению запретов и ограничений, обусловленных ввозом на территорию ЕАЭС спорного товара, страна происхождения которого не соответствует стране происхождения, указанной в товаросопроводительных документах, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель также при отказе в признании незаконным оспариваемого постановления просил снизить размер назначенного наказания. Суд не находит оснований для снижения штрафа, учитывая повторность совершения однородного правонарушения, а также учитывая, что обязанность перевозчика по соблюдению запретов и ограничений при перемещении через таможенную границу товаров, является публично-правовой обязанностью, что является существенной угрозой охраняемым государством общественным отношениям. Также необходимо отметить, что фактически, на момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Назначенный обществу административный штраф в размере 150 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерен его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, оснований для признания постановления Псковской таможни от 28.05.2021 по делу об административном правонарушении №10209000-1415/2021 незаконным и его отмене, судом, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований UAB "Translinijos" отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.И. Алиева