Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КИЛРОЙ"

к Псковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 № 10209000-708/2014 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность от 12.08.2014, ФИО2 - представитель, доверенность от 01.08.2014;

от ответчика: ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 30.12.2013 №11-37/118; ФИО4 - старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 30.12.2013 №11-37/121, ФИО5 - старший уполномоченный отдела административных расследований, доверенность от 30.12.2013 №11-37/110.

Общество с ограниченной ответственностью "КИЛРОЙ" (далее по тексту решения – ООО "КИЛРОЙ", Общество), обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее по тексту решения – таможня) от 22.07.2014 № 10209000-708/2014 по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных позициях по заявлению.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве .

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

23.07.2012 ООО "КИЛРОЙ" на Псковском таможенном посту по декларации №10209090/230712/0005370 произвело таможенное оформление товара, в том числе товара №66 "блоки обработки данных, не содержащие в одном корпусе устройств ввода-вывода, с документацией и комплектом проводов: серверы...для негласного получения информации, не имеющие функции криптографии, код ОКП 401370. Производитель: DOLBY, товарный знак DOLBY, артикул DSS200, количество 2 шт. В графе 33 ДТ в отношении товара определен код 8471 50 000 0 Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее по тексту – ТН ВЭД ТС), которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости товара (л.д.87-88).

При таможенном оформлении Общество предъявило таможенному органу необходимый пакет документов, товар выпущен в заявленном таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

С 12.08.2013 по 03.06.2014 таможенным органом осуществлена камеральная таможенная проверка достоверности заявления кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС по декларации на товары №10209090/230712/0005370. По результатам проверки ответчик пришел к выводу, что товар №66, оформленный по ДТ №10209090/230712/0005370 подлежал классификации кодом 8521 90 000 9 ТН ВЭД ТС, что подробно отражено в акте камеральной таможенной проверки от 03.06.2014. В это же день таможенным органом принято решение о классификации, которое вместе с Актом направлено Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращено отделением связи "за истечением срока хранения" (л.д. 42, 78-86). Изменение классификационного кода повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины с 0% на 10%, в связи с чем, Обществу 10.06.2014 было выставлено требование №205 об уплате таможенных платежей в размере 26 466,84 руб. и пени в размере 4 981,73 руб. за период с 25.07.2012 по 10.06.2014 (л.д. 84).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 19.06.2014 таможенным органом в отношении ООО «КИЛРОЙ» дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составления протокола об административном правонарушении (л.д.71, 145).

Постановлением Псковской таможни от 22.07.2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), выразившегося в заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений о товаре, а именно, о его наименовании, описании и классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ТС, что повлекло за собой занижение размера таможенных пошлин и налогов. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 233,42руб. (л.д. 15).

Данное постановление Общество просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, поскольку товар правомерно был классифицирован в товарной подсубпозиции 8471 50 000 0 ТН ВЭД ТС.

Таможня просит отказать в удовлетворении требования ссылаясь на то, что состав правонарушения имел место быть, порядок привлечения к ответственности соблюден, штраф определен в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, допущенное нарушение повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

В данном споре, Общество оспаривает событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 Решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 №18, утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, в частности, в период декларирования товара (23.07.2012) - единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 18.11.2011 №850, вступившим в силу с 01.01.2012 и действующим до 23.08.2012.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза при классификации товаров (далее – Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения, Основные правила интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Заявитель классифицировал товар №66 в товарной подсубпозиции 8471 50 000 0 ТН ВЭД ТС. В данной товарной подсубпозиции классифицируются: "Вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации, в другом месте не поименованные или не включенные: - "блоки обработки данных, отличные от описанных в субпозиции 8471 41 или 847149, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода".

Таможенный орган классифицировал товар в товарной подсубпозиции 8521 90 000 9 ТН ВЭД ТС. В данной товарной подсубпозиции классифицируются: "Аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещенная или не совмещенная с видеотюнером: -прочая: -- прочая".

Из документов, представленных в ходе проверочных мероприятий и из технического описания товара №66 следует, что сервер DOLBY, артикул DSS200, является экранным сервером, базовой системой "всё в одном" для хранения декодировки фильмов и их передачи на цифровой проектор, это законченное и автономное решение для воспроизведения цифрового кино для одного кинозала. В данной модели установлено программное обеспечение, позволяющее серверу получать, хранить и передавать цифровые данные на проектор, управлять процессом кинопоказа (например: светом, экраном) (л.д. 90-93, 101, 102).

Таким образом, сервер DOLBY, артикул DSS200 имеет строго прикладное значение, т.е. выполняет специфические функции, отличные от универсальной обработки информации, свойственной вычислительной машине, поскольку позволяет получать на выходе цифровые сигналы, соответствующие звуку и изображению кинофильма и является аппаратурой для воспроизведения видеозаписей и аудиозаписей, так какснабжен соответствующим программным обеспечением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что таможенный орган правомерно классифицировал ввезенный товар в товарной подсубпозиции 8521 90 000 9 ТН ВЭД ТС.

Изменение классификационного кода повлекло изменение ставки ввозной таможенной пошлины с 0 до 10 процентов и доначисление таможенных платежей в размере 26 466,84 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 22 429,53 руб. и налог на добавленную стоимость - 4 037,31 руб.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что Общество располагало документами, содержащими полное описание сервера, с указанием на его специфическую функцию (л.д. 102), однако при декларировании товара №66, указанная функция не была отражена. Кроме того, данные о технических характеристиках сервера данной модели являются общедоступными, поскольку размещены на официальном сайте производителя товара "DOLBYLABORATORIES" - www.dolby.com.

Учитывая изложенное суд считает, что состав вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела и доказан ответчиком.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил и на такие нарушения Общество не ссылается (л.д. 71-75, 116-120, 124, 145-132, 138).

Штраф определен в минимальном размере, привлечение к ответственности произведено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что при изготовлении 27.10.2014 резолютивной части решения, судом была допущена опечатка, указано: "На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба...", тогда как при оглашении решения был указан срок на обжалование 10 дней, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и соответствует части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная опечатка не затрагивает существа решения и подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова