Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Псковской области от 24.05.2007г. №12-03/145.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил размер оспариваемых сумм и просил признать вышеуказанное решение налогового органа недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) за 2004г. в сумме 37815руб., пени – 11126руб., штраф – 7563руб. и единого налога за 2005 г. в сумме 100065руб., пени – 14384руб., штраф – 20013руб. (том3, л.д.43).

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

у с т а н о в и л:

В ходе выездной налоговой проверки, в том числе по единому налогу за 2004 -2005г.г., выявлен факт занижения налоговой базы по данному налогу на сумму выручки от предпринимательской деятельности в размере 2297992руб.29коп. Данная сумма перечислена на расчетный счет ФИО1 по платежным поручениям от 08.12.2004г. №781, от 21.12.2004г. №937 (том 2, л.д.98 – 103), от 14.01.2005г. №№40,41, от 07.02.2005г. №№300,301, 302 (том2, л.д.94-97) ОАО «Мобильные ТелеСистемы» как комиссионное вознаграждение согласно договору поручения от 01.09.2004г. за ФИО3 По мнению ответчика, указанная сумма выручки является доходом ФИО1, поскольку она не была перечислена им на расчетный счет ФИО3 Кроме того, с 4 квартала 2004г. ФИО3 не занимается реальной предпринимательской деятельностью, не имеет доходов от предпринимательской деятельности, что подтверждается, представленными ею в налоговый орган налоговыми декларациями, принадлежащая ФИО3 контрольно-кассовая техника снята с учета. ФИО1 и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами в силу семейного родства, поэтому договор с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен с ФИО3. а комиссионное вознаграждение получает ФИО1

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 24.05.2007г. №12-03/145 с предложением уплатить, в том числе по вышеуказанному основанию:

137880руб. – единый налог за 2004 – 2005г.г.,

25510руб. – пени,

27576руб.- штраф.

С данным решением заявитель не согласен, мотивируя тем, что сумма в размере 2297992руб.29коп., поступившая на расчетный счет предпринимателя, не является его доходом. Указанные средства перечислены в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1 за перечисление им в систему «Е-port» платежей принятых ФИО3 от абонентов сотовых операторов.

Суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В 2004, 2005 г.г. заявитель уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая по правилам, установленным соответствующими главами настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявитель является агентом системы «Е-port» на основании договора с ЗАО «Автокрд-холдинг» от 18.08.2004г. №261000-00861 (том1, л.д.26-27). В соответствии с условиями договора предприниматель ФИО1 перечислял на свой внутренний счет в платежной системе денежные средства, необходимые для обеспечения приема платежей от абонентов сотовых операторов за себя, а также за ФИО3, с которой у заявителя заключен договор поручения от 01.09.2004г.(том 2, л.д.92-93, том 3, л. д.17-42). По договору поручения ФИО3 приняла на себя обязанность принимать платежи от абонентов различных сотовых операторов на своих торговых точках и торговых точках субагентов, а ФИО1 – обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Ежемесячно ФИО1 и ФИО3 составляли акты сверки, определяя размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 (том 2, л.д.104-114) по принятым ею от абонентов и перечисленным им в платежную систему платежам. Договор с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в рассматриваемый период у ФИО1 заключен не был, такой договор был заключен между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и ФИО3 В соответствии с разделом «назначение платежа» платежных поручений от 08.12.2004г. №781, от 21.12.2004г. №937 (том 2, л.д.98 – 103), от 14.01.2005г. №№40,41, от 07.02.2005г. №№300,301, 302 (том2, л.д.94-97) сумма в размере 2297992руб.29коп. перечислена ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в качестве комиссионного вознаграждения ФИО3 на расчетный счет ФИО1 в связи с наличием у него договора поручения с ФИО3 и зачтена в счет погашения задолженности на основании вышеуказанных актов сверки.

Данные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проверки и отражены на стр.13, 20 акта проверки от 27.04.2007г. №12-03/120 (том 2, л.д. 1-43), однако необоснованно не приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения.

Довод ответчика о том, что ФИО1 и ФИО3 являются родственниками и ФИО3 с 4 квартала 2004г. не осуществляет предпринимательскую деятельность, суд находит несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, включение в налоговую базу по единому налогу за 2004, 2005г.г. суммы в размере 2297992руб.29коп. является необоснованным, а доначисление единого налога за 2004г. в сумме 37815руб., пени – 11126руб., штраф – 7563руб. и единого налога за 2005 г. в сумме 100065руб., пени – 14384руб., штраф – 20013руб. неправомерным.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем, в сумме 100руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Псковской области от24.05.2007г. №12-03/145 в части доначисления предпринимателю ФИО1 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004, 2005г.г. в сумме 137880 руб., пени – 25510руб., штраф – 27576руб., как принятое с нарушением положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Псковской области в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 100руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: О.А.Леднева