Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 24.05.2007г. №12-03/145 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог) за 2004г. в сумме 37815руб., пени – 11126руб., штрафа – 7563руб. и единого налога за 2005 г. в сумме 100065руб., пени – 14384руб., штрафа – 20013руб. (том3, л.д.43).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2007г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 24.05.2007г. №12-03/145 в части доначисления вышеуказанных сумм признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2008г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержал заявленное требование.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя и представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л:

В ходе выездной налоговой проверки, в том числе по единому налогу за 2004 -2005г.г., выявлен факт занижения налоговой базы по данному налогу на сумму выручки от предпринимательской деятельности в размере 2297992руб.29коп. Данная сумма перечислена на расчетный счет ФИО1 по платежным поручениям от 08.12.2004г. №781, от 21.12.2004г. №937 (том 2, л.д.98 – 103), от 14.01.2005г. №№40,41, от 07.02.2005г. №№300,301, 302 (том2, л.д.94-97) ОАО «Мобильные ТелеСистемы» как комиссионное вознаграждение согласно договору поручения от 01.09.2004г. за ФИО3 По мнению ответчика, указанная сумма является доходом ФИО1, поскольку она не была перечислена им на расчетный счет ФИО3 Кроме того, с 4 квартала 2004г. ФИО3 не занимается реальной предпринимательской деятельностью, не имеет доходов от предпринимательской деятельности, что подтверждается, представленными ею в налоговый орган налоговыми декларациями, принадлежащая ФИО3 контрольно-кассовая техника снята с учета. ФИО1 и ФИО3 являются взаимозависимыми лицами в силу семейного родства, поэтому договор с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен с ФИО3. а комиссионное вознаграждение получает ФИО1

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 24.05.2007г. №12-03/145 с предложением уплатить, в том числе по вышеуказанному основанию:

137880руб. – единый налог за 2004 – 2005г.г.,

25510руб. – пени,

27576руб.- штраф.

С данным решением заявитель не согласен, мотивируя тем, что сумма в размере 2297992руб.29коп., поступившая на расчетный счет предпринимателя, не является его доходом. Указанные средства перечислены в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1 за перечисление им в систему «Е-port» платежей принятых ФИО3 от абонентов сотовых операторов.

Суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В 2004, 2005 г.г. заявитель уплачивал единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая по правилам, установленным соответствующими главами настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ( 4 квартал 2004г.) заявитель являлся агентом системы «Е-port» на основании договора с ЗАО «Автокрд-холдинг» от 18.08.2004г. №261000-00861 (том 1, л.д.26-27). В соответствии с условиями договора (пункты 4.12, 10.3) предприниматель ФИО1 перечислял на свой лицевой счет в платежной системе денежные средства, необходимые для обеспечения приема платежей от абонентов сотовых операторов за себя, а также за ФИО3, с которой у заявителя заключен договор поручения от 01.09.2004г. (том 2, л.д.92-93, том 3, л. д.17-42). По договору поручения ФИО3 приняла на себя обязанность принимать платежи от абонентов различных сотовых операторов, а ФИО1 – обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. В объяснении от 13.05.2008г. (том 4, л.д. 115-116) предприниматель ФИО1 пояснил, что ФИО3 имела возможность принимать платежи от абонентов, несмотря на переоформление своих торговых точек и снятие с учета контрольно-кассовых машин, через торговые точки субагентов. Поскольку денежные средства, принятые ФИО3 от абонентов, не сдавались в кассу ФИО1 (документы, свидетельствующие об обратном налоговым органом не представлены), ежемесячно ФИО1 и ФИО3 составляли акты сверки взаимных расчетов по договору поручения от 01.09.2004г., определяя размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 (том 2, л.д.104-114) по принятым ею от абонентов и перечисленным им в платежную систему платежам. Как пояснил в судебном заседании заявитель, основанием для составления актов сверки послужили данные электронного документооборота, осуществляемого в порядке, установленном разделом 12 договора от 18.08.2004г. №261000-00861, и отчеты ФИО3 на бумажных носителях, которые не сохранились, поскольку между сторонами не возникло разногласий по факту и размеру задолженности при подписании актов. Погашение указанной задолженности осуществлялось путем перечисления ОАО «Мобильные ТелеСистемы» на расчетный счет предпринимателя ФИО1 комиссионного вознаграждения ФИО3

В материалах дела имеется договор ФИО3 с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 04.08.2003г. №270 (том 4, л.д.106-110), платежные поручения от 08.12.2004г. №781, от 21.12.2004г. №937 (том 2, л.д.98 – 103), от 14.01.2005г. №№40,41, от 07.02.2005г. №№300,301, 302 (том2, л.д.94-97), в соответствии с разделом «назначение платежа» которых сумма в размере 2297992руб.29коп. перечислена ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в качестве комиссионного вознаграждения ФИО3 на расчетный счет ФИО1 в связи с наличием у него договора поручения с ФИО3; счета ФИО3 от 30.11.2004г., 31.12.2004г., 31.01.2005г и акты выполненных работ от 30.11.2004г., 31.12.2004г., подписанные ФИО3 и представителем ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (том 3, л.д. 123-139), на основании которых выплачивалось указанное комиссионное вознаграждение, письма ФИО3 в бухгалтерию ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о распределении причитающейся ей суммы комиссионного вознаграждения путем перечисления части суммы на счет предпринимателя ФИО1 «за принятые платежи по договору поручения от 01.09.2004г.», и оставления части суммы на ее лицевом счете. Согласно письму ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 04.06.2008г. №С303/0243 действие договора от 04.08.20003г. №270 с ФИО4 О,В. прекращено 31.12.2004г., с ФИО1 договор заключен 01.01.2005г.

Указанные документы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, выполняя взятые на себя обязательства по договору с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 04.08.2003г. №270, ФИО3 в 4 квартале 2004г. оказывала услуги сотовой радиотелефонной связи, получала комиссионное вознаграждение, давала поручения на перечисление указанного вознаграждения на счет ФИО1, поскольку имела перед ним задолженность по договору поручения от 01.09.2004г.

Суд считает, что данными документами опровергается довод налогового органа и объяснения ФИО3 о том, что с 4 квартала 2004г. она не занимается реальной предпринимательской деятельностью и не имеет доходов от деятельности по оказанию услуг сотовой связи. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вместо ФИО3 по договору с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 04.08.2003г. №270 оказывал услуги ФИО1, за что и получил в виде комиссионного вознаграждения сумму в размере 2297992руб.29коп., налоговый орган не представил, доводы ФИО1 о наличии задолженности ФИО3 по договору поручения от 01.09.2004г. не опроверг, объяснения ФИО3, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности перед ФИО1 по данному договору и о фиктивности актов сверки расчетов налоговым органом не представлены, на то, что ФИО3 давала такие объяснения налоговый орган не ссылается.

Вместе с тем, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял оспариваемый акт, в данном случае на налоговую инспекцию. Эту обязанность, по мнению суда, налоговая инспекция не исполнила, факт получения ФИО1 экономической выгоды в виде дохода от оказания услуг по договору с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 04.08.2003г. №270 не доказала. Оспариваемое решение вынесено без какой-либо оценки вышеуказанных обстоятельств, несмотря на то, что ФИО1 представлял соответствующие возражения. Выводы налогового органа основаны на непроверенных объяснениях ФИО3 Довод ответчика о том, что ФИО1 и ФИО3 являются родственниками также не дает оснований полагать, что доход от ОАО «Мобильные ТелеСистемы» получил именно ФИО1

Суд не усматривает каких-либо противоречий в объяснениях ФИО1, хотя имели место определенные неточности. В объяснении от 13.05.2008г. (том4, л.д.115-116) предприниматель ФИО1 дополнительно пояснил, что сведения, приведенные в объяснении от 04.04.2007г., о том, что договор с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен в 2004г. даны ошибочно и не соответствуют действительности. Как было указано выше, в материалах дела имеется договор ФИО1 с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 01.01.2005г. №Д-12 и письмо ОАО «Мобильные ТелеСистемы» от 04.06.2008г. №С303/0243, подтверждающие данное обстоятельство. ФИО1 также пояснил, что состояние лицевого счета в платежной системе «Е-Порт» может быть как дебетовым, так и кредитовым, поэтому в возражениях от 14.05.2007г. он сообщил о том, что денежные средства в размере 2297993руб. перечислены для погашения задолженности перед системой «Е-Порт» (том 2, л.д. 90), а в объяснении от 04.04.2007г. (том 3, л.д. 10 ) ссылался на пополнение счета. И то, и другое обстоятельство не противоречит его утверждению, которое имеется во всех объяснениях, что указанные денежные средства не являются его доходом от ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в связи с оказанием услуг по договору от 04.08.2003г. №270 или доходом от ФИО3

Таким образом, суд считает, что включение в налоговую базу по единому налогу за 2004, 2005г.г. суммы в размере 2297992руб.29коп. является необоснованным, а доначисление единого налога за 2004г. в сумме 37815руб., пени – 11126руб., штраф – 7563руб. и единого налога за 2005 г. в сумме 100065руб., пени – 14384руб., штраф – 20013руб. неправомерным.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем, в сумме 100руб. подлежат взысканию с ответчика, однако, поскольку заявителю 29.10.2007г. был выдан исполнительный лист на взыскание данной суммы госпошлины по решению от 19.09.2007г., исполнительный лист по данному решению не выдавать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от24.05.2007г. №12-03/145 в части доначисления предпринимателю ФИО1 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004, 2005г.г. в сумме 137880 руб., пени – 25510руб., штрафа – 27576руб., как принятое с нарушением положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Псковской области в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 100руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: О.А.Леднева