Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место нахождения: г. Псков, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078, г. Москва, ул. Академика Сахарова д.10 ОГРН 1027739820921, ИНН <***>)

о взыскании 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, общество, АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, а также штрафа в размере, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 04.09.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца в суд 28.07.2017 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 04.09.2017 суд в силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, с целью всестороннего полного исследования обстоятельств дела, эффективного правосудия, исследования дополнительных доказательств и дополнительных документов перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать 120 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы. В обоснование иска указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего 05.01.2015, были причинены повреждению автомобилю «Вольво» с полуприцепом, собственником которых является предприниматель. Поскольку в результате указанного ДТП были причинены повреждения кроме автомобиля и полуприцепу, а также принимая во внимание, что гражданская ответственность в отношении полуприцепа SCHMITZSPR24, государственный регистрационный знак ВВ8485 60 застрахована по отдельному страховому полису, ДТП с участием полуприцепа оформлено отдельной справкой о ДТП, истец обратился с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что поскольку ДТП с участием полуприцепа и автомобилем ВАЗ - 21102 под управлением водителя ФИО4 оформлено отдельной справкой о ДТП, то в данном случае произошло два страховых случая (с участием автомобиля «Вольво» и автомобиля ВАЗ - 21102; с участием полуприцепа SCHMITZSPR24 и автомобилем ВАЗ - 21102). В связи с этим считает необоснованным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца поддержал отказ от исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что 05.01.2015 произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля ВАЗ - 21102, автомобиля «Вольво» с полуприцепом SCHMITZSPR24. Указанное ДТП страховая компания признала страховым случаем и учитывая, что повреждение было причинено имуществу одного потерпевшего (поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником автомобиля «Вольво» с полуприцепом SCHMITZSPR24), ответчиком было выплачено страховое возмещение в пределах лимитов, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в редакции действующей на момент ДТП, в размере 120 000 руб. 00 коп. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания штрафа в размерах, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая изложенное, суд принимает отказ от части исковых требований. Производство по делу подлежит прекращению в данной части, на основании статьи 150 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил следующее.

05.01.2015 года около 16 часов 00 минут на 216-м километре шоссе «Санкт-Петербург- Невель» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки ВАЗ – 21102, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZSPR24, государственный регистрационный знак ВВ8485 60, под управлением водителя ФИО5

По данному факту были составлены 2 справки о дорожно - транспортном происшествии, одна с участием автомобиля «Вольво» и автомобиля ВАЗ - 21102 (л.д.64 оборот); другая с участием полуприцепа SCHMITZSPR24 и автомобилем ВАЗ - 21102 (л.д.10).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 32/45 от 05.02.2015 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ-21102 ФИО4 погиб.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника автомобиля Ваз-21102 № ССС 0322750134 на момент ДТП был заключен с АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля «Вольво» и полуприцепа SCHMITZSPR24 является индивидуальный предприниматель ФИО1

В результате ДТП имуществу предпринимателя (автомобилю «Вольво» с полуприцепом SCHMITZSPR24) причинены механические повреждения.

19 апреля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений автомобилю «Вольво» в результате ДТП, произошедшего 05.01.2015. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 120 000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 57787 от 22.04.2016.

07.09.2016 истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением повреждений полуприцепу SCHMITZSPR24 в результате ДТП, произошедшего 05.01.2015. В подтверждение размера ущерба предприниматель представил экспертное заключение № 1628-2015 от 24.03.2015 общества с ограниченной ответственностью «Псковская экспертная независимая Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZSPR24 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 128 650 руб.00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. 00 коп., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 26.03.2015.

Ответчик письмом №СГ - 83676 от 16.09.2016 отказал в выплате страхового возмещения по заявлению от 07.09.2016, указав на то, что ранее по заявленному страховому случаю была произведена выплата в пределах лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 10.10.2016 направлялась претензия с требованием выплатить 120 000 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного полуприцепу SCHMITZSPR24, указав, что данное ДТП оформлено отдельной справкой. Претензия обществом оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. 00 коп. и не более 120 000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (статья 1 Закона об ОСАГО).

Им материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что 05.01.2015 года около 16 часов 00 минут на 216-м километре шоссе «Санкт-Петербург- Невель» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки ВАЗ – 21102, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом SCHMITZ SPR24, государственный регистрационный знак ВВ8485 60, под управлением водителя ФИО5

В материалы дела представлены две 2 справки о дорожно - транспортном происшествии, одна с участием автомобиля «Вольво» и автомобиля ВАЗ - 21102; другая с участием полуприцепа SCHMITZSPR24 и автомобилем ВАЗ - 21102. В указанных справках указано одно и тоже время и место совершение ДТП (05.01.2015 16 час. 00 мин. 216 км шоссе Санкт - Петербург - Невель произошло лобовое столкновение транспортных средств).

Кроме того по факту указанного ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 32/45 от 05.02.2015, в котором также указано, что 05.01.2015 16 час. 00 мин. 216 км шоссе Санкт - Петербург - Невель произошло лобовое столкновение транспортных средств, водитель ФИО4 совершил столкновение с автомашиной марки «Вольво». В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ-21102 ФИО4 погиб.

Учитывая изложенное и на основании статье 1 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о наступление 05.01.2015 одного страхового случая, а именно наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства (ВАЗ - 21102) за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Довод истца, о том, что произошло два страховых случая, поскольку сотрудником ГИБДД были оформлены две справки о ДТП, отклоняется судом как необоснованные. Фиксация дорожно - транспортного происшествия, произошедшего в один и тот же день, в одно и тоже время, в одном и том же месте, двумя различными справки, отличие которых состоит в указании различных транспортных средств, участвовавших в ДТП, не свидетельствует о наступление двух страховых случаев. Кроме того, по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 32/45 от 05.02.2015, в котором также установлено совершение одного дорожно - транспортного происшествия. Также, суд учитывает, что хотя в рассматриваемом случае в ДТП взаимодействовали между собой три транспортных средства (тягач, прицеп и автомобиль), но при этом тягач и прицеп представляли собой автопоезд.

Ссылка истца о том, что автомобиль «Вольво» и полуприцеп SCHMITZSPR24 имеют отдельные полиса ОСАГО, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, поскольку в данном случае наступила гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО4), а не истца.

Поскольку владельцем обоих транспортных средств является одно и то же лицо, причинение ущерба в данном ДТП является одним страховым случаем, а ущерб причинен одному потерпевшему – владельцу поврежденного имущества, состоящего из тягача и прицепа, то ответственность страховщика виновника ДТП ограничена страховой выплатой в размере 120 000 руб. Раздельное страхование гражданской ответственности в отношении каждого транспортного средства – автомобиля «Вольво» и прицепа SCHMITZSPR24 не может само по себе являться основанием для возмещения ущерба в размере, определенном для нескольких потерпевших.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 120 000 руб.00 коп. выплачена, что подтверждается платежным поручением № 57787 от 22.04.2016, то требования истца о взыскании со страховщика по ОСАГО возмещение ущерба в размере дополнительно 120 000 руб. 00 коп. необоснованны.

Таким образом, суд считает, что нарушений требований Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, являющихся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в данном случае не имеется, в связи с чем не имеется оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. и расходов на оплату услуг экспертной организации в сумме 5 000 руб., в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 руб. 00 коп. исходя из цены иска 125 000 руб. 00 коп. относятся на истца. Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 4 600 руб. 00 коп., то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 150 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размерах, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова