Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Псков» (место нахождения 180000, Псковская область, город Псков, улица Гоголя, д. 52, ИНН 6027145653, ОГРН 1126027006148)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения 129110, город Москва, улица Гиляровского, д. 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ставк» (место нахождения 180022, Псковская область, город Псков, улица Леона Поземского, д. 123А, офис 11, ИНН 6027129411, ОГРН 1106027004203)

открытое акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (место нахождения 125009, город Москва, улица Воздвиженка, д. 10, ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании 2012809 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: Буданов С.Е., представитель по доверенности №1 от 20.05.2015;

от ответчика: Пивцайкина Ж.А., представитель по доверенности №1088/Д;

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Ставк»): Буданов С.Е., представитель по доверенности №1 от 27.01.2015;

от третьего лица (открытое акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ»): не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис Псков» (далее – истец, Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Страховое общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1920095 руб. 00 коп. - страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Ставк») требования истца поддержал.

Третье лицо (открытое акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ»), не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений по существу и размеру исковых требований не заявило, отзыв на иск не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по документам, имеющимся в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд

установил:

06.03.2014 между открытым акционерным обществом «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и Страховым обществом заключен договор добровольного страхования транспортного средства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств наземного транспорта от 21.08.2013 (далее - Правила), оформленный страховым полисом №100544173/14ТЮЛ от 06.03.2014 (л.д.11). Объектом страхования по данному договору явился автомобиль марки BMW 750Li XDraiv vin X4KC81150CY67451, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства 39НА194183. Срок страхования установлен с 07.03.2014 по 06.03.2017. Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») выгодоприобретатель - общество с ограниченной ответственностью «СТАВК» (далее - ООО "СТАВК"). Транспортное средство передано в лизинг ООО "СТАВК" по договору Р14-04894ДЛ от 25.02.2014 (л.д. 43-59).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, 24.01.2015 в г. В.Новгород на ул. Ф. Ручей, д.27, произошло ДТП – автомобиль BMW 750Li XDraiv, государственный регистрационный знак Е233КР60, под управлением Кравец В.Д., съехал в кювет, что подтверждается справкой о ДТП от 24.01.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №53АБ025692.

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.

ООО «Ставк» 11.02.2015 обратилось в страховое общество за получением страхового возмещения путем направления на ремонт СТОА (л.д.13). Страховое общество на заявление не отреагировало. В связи, с чем ООО «Ставк» 07.04.2015 обратилось с заявлением к Страховому обществу об изменении формы страхового возмещения в виде выплаты в сумме 2012809 руб., которое получено последним 07.04.2015 вх. 73/18-285, однако выплаты не последовало.

ООО «Ставк» обратился к независимому оценщику ИП Пихтину А.А. Согласно отчету от 03.04.2015 №23-03-15-А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2004809 руб. (л.д. 60-102).

Истец и ООО «Ставк» 20.05.2015 заключили договор уступки прав (цессии) б/н (далее - договор цессии) (л.д. 105-107), по условиям которого к истцу перешло право требования и вытекающие из права требования страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 24.01.2015, в результате повреждения объекта страхования – транспорнтого средства BMW 750Li XDraiv VIN X4KC81150CY67451 на основании договора добровольного страхования транспортного средства серии 0003340№100544173/14ТЮЛ от 06.03.2014 года, заключенного между ООО «Ставк» и Страховым обществом. Страховое общество извещено о замене кредитора уведомлением от 24.06.2015 (л.д.104).

Пунктом 1.4. договора цессии предусмотрено, что за уступаемые права (требования) истец производит зачет долговых обязательств ООО «Ставк» по договору поставки б/н от 16.02.2015 на сумму 2300000 руб.

Общество направило ответчику претензию от 24.06.2015 о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В полисе страхования указано, что он заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Согласно пункта 3.1 Правил, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования (страховым полисом), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 11.1.6 Правил предусмотрено, что по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления транспортного средства на ремонт по направлению страховщика.

Факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», в связи с которым застрахованный ответчиком автомобиль BMWLi XDraiv получил механические повреждения материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению №0311/ТР-10/15 от 06.10.2015 эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза-Псков» Осовского Д.В., проведенного в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMWLi XDraiv vin X4KC81150CY67451 (гос.номер Е233КР60), без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты, составляет 1920095 руб.

В представленном экспертном заключении указан характер технических повреждений транспортного средства, метод оценки, имеются данные об осмотре транспортного средства, содержится расчет стоимости услуг и расчет стоимости деталей, расчет нормо-часов по ремонту, расчет стоимости восстановительного ремонта, указания на технологию, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Оценив заключение эксперта, суд считает, что экспертное заключение №0311/ТР-10/15 от 06.10.2015, является полным, обоснованным, изложенным ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Указанные в калькуляции детали и работы корреспондируются с изложенными в справке о ДТП повреждениями.

Результаты оценки ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, рассмотрев, в том числе на соответствие договору страхования, Правил страхования, предусматривающих порядок определения затрат на восстановление транспортного средства, предпринятые сторонами действия по определению размера ущерба, суд полагает, что размер ущерба в заявленной истцом сумме является обоснованным.

Страховое общество возражений в отношении объема и характера повреждений транспортного средства не заявило. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между страховым случаем и получением указанным транспортным средством повреждений, в материалах дела не имеется и Страховым обществом не представлено, как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного материалами дела подтверждается, что убытки истцом определены в соответствии с договором страхования, фактически понесены и имеют отношение к рассматриваемому страховому случаю.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №18081/12).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности Страхового общества выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 1920095 руб., исходя из фактических затрат на ремонт транспортного средства. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 названного Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

При вынесении решения, оценивая представленное экспертное заключение №0311/ТР-10/15 от 06.10.2015, суд принимает во внимание сделанные экспертом выводы, что свидетельствует о том, что экспертное заключение является допустимым доказательством. Допущенных экспертом нарушений не имеется. Оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения в размере 6000 руб. судом не установлено.

Так как решение по настоящему делу принято в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб., понесенные Страховым обществом, на основании платежного поручения от 04.09.2015 №209, подлежат отнесению в порядке статей 110 и 112 АПК РФ на ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные средства в сумме 6000 руб., перечисленные истцом на счет средств, поступивших во временное распоряжение учреждения - Арбитражного суда Псковской области, подлежат выплате эксперту в счет оплаты стоимости работ по экспертизе согласно реквизитам, указанным в счете№295 от 06.10.2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32201 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 869 руб. из средств федерального бюджета следует вернуть истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис Псков» 1920095 руб. - страховое возмещение, а также 32201 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис Псков» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 869 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «НЭК «Мосэкспертиза – Псков» (г. Псков, Октябрьский проспект, д. 56, оф.702) денежные средства в сумме 6000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 06.10.2015 №295, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по платежному поручению № 209 от 04.09.2015.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина