Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломовоз-Маркет»

к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Псковской области

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Псковской области от 30.06.2014 №2.10-18/1049

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.10.2014 №10/2014, предъявлен паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2014 №11/2014, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – начальник правового отдела по доверенности от 21.03.2014 №22-30/04144, служебное удостоверение, ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 24.09.2014 №22-30/14984, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломовоз-Маркет» обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Псковской области от 30.06.2014 №2.10-18/1049.

В соответствии с заявлением от 30.10.2014 заявитель уточнил предмет заявленных требований, просит признать решение №2.10-18/1049 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 1 738 153руб.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены письменные дополнения в обоснование своей позиции от 23.12.2014 (т.3, л.д.110-116), от 09.02.2015 (т.3, л.д.141-147).

Межрайонная инспекция ФНС РФ №2 по Псковской области с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оспоренное решение принято в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, основания указала в отзыве, дополнениях к отзыву от 17.12.2014 (т.3, л.д.89-90), от 23.01.2015 (т.3, л.д.107-109), от 20.02.2015 (т.4, л.д.145-151).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ломовоз-Маркет» (далее - ООО «Ломовоз-Маркет», Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 11.07.2011 по 10.02.2014, результаты которой отражены в акте проверки от 23.05.2014 №2.10-18/0852 (т.1, л.д.87-104).

Проверка начата 11.02.2014, окончена 10.04.2014.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений Общества, заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Псковской области вынесено решение от 30.06.2014 №2.10-18/1049 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением налогоплательщику доначислены: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог в общей сумме 3380095 руб., Общество привлечено к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере штрафа в сумме 225 784 руб. 94 коп, начислены пени в размере 534 536 руб. 85 коп.

Общество с принятым решением не согласилось, подало апелляционную жалобу (т.2, л.д.16-20).

Управлением ФНС РФ по Псковской области по апелляционной жалобе предпринимателя принято решение от 13.08.2014 №2.5-07/6243, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Псковской области апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.2, л.д.45-50).

ООО «Ломовоз-Маркет» с учетом заявления об уточнении требований от 30.10.2014 (т.2, л.д.100) обратился в суд о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Псковской области от 30.06.2014 №2.10-18/1049 недействительным в части доначисления е налога на прибыль в размере 1 738 153руб. Одновременно заявителем представлено письменное ходатайство о снижении размера штрафных санкций (т.2, л.д.101-102). Заявитель указывает на допущенные при производстве выемки документов существенные процессуальные нарушения: в нарушение статьи 94 Налогового кодекса РФ постановление о производстве выемки не мотивировано; при производстве выемки в качестве понятых присутствовали заинтересованные лица, выемка произведена в отсутствие руководителя или иного представителя организации; за время выемки, указанное в протоколе выемки, невозможно обозреть 715 документов, в отношении которых произведена выемка, при том, что у налоговой инспекции была возможность сделать копии этих документов.

По существу спора заявитель вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль считает необоснованным, поскольку налоговой инспекцией не учтены расходы на арендную плату по договору аренды от 31.12.2011, заключенному с открытым акционерным обществом «Ремонтно-механический завод» (далее - ОАО «РМЗ») в размере 8 690 763 руб.; в возражениях на акт выездной налоговой проверки, в апелляционной жалобе налогоплательщик пояснял, что указанная сумма в результате бухгалтерской ошибки была отражена на счете 41 «товары», тогда как должна быть отражена на счете №44 «продажи» указывает, что на счете 44 эти расходы не были отражены в связи со сбоем компьютерной программы. С возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком составлена таблица, где расходы по арендной плате в 2012 году ставили 724 230 руб. ежемесячно, а также представлены договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2011, подтверждающий наличие спорных расходов по аренде.

В подтверждение своих доводов в ходе судебного разбирательства Обществом дополнительно представлена карточка субсчета 41.05, в подтверждение отражения расходов на счете 41 «товары», а также доказательства несения финансовых расходов заявителем за арендуемое недвижимое имущество.

Налоговая инспекция, поддерживая выводы оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль, указывает, что факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль установлен в ходе проверки, подтвержден по результатам анализа счета 41 «товары» в совокупности с товарным балансом.

В отношении доводов Общества, связанных с расходами на аренду нежилых помещений, налоговая инспекция указывает на их необоснованность, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлен факт аренды только в отношении нежилого помещения для размещения офиса, что подтверждено представленным договором с ООО «РМЗ» от 27.12.2013 и протоколом осмотра данного помещения от 20.02.2014 (т.2, л.д.110-116).

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований Обществу следует отказать на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год налогоплательщиком отражена стоимость реализованных покупных товаров в размере 193 893 613 руб.

В регистре налогового учета, представленном налогоплательщиком, себестоимость товаров для бухгалтерского и налогового учета за 2012 отражена в сумме 193 893 тыс.руб.; в главной книге по дебету счета 90 «Продажи» в корреспонденции с кредитом счета 41 «Товары» указана стоимость списанного товара в сумме 193 893 613 руб.

Спора по этим обстоятельствам между сторонами нет, что согласовано представителями сторон в судебном заседании, поэтому суд принимает данные обстоятельства, как не требующие дальнейшего доказывания.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль явился выявленный факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 8 690 763руб., которая необоснованно отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год в целях налогообложения расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров, что повлекло не исчисление налога на прибыль за 2012 год в размере 1 738 153 руб. Такой вывод налоговой инспекцией сделан по результатам анализа регистров бухгалтерского и налогового учета и первичных документов налогоплательщика. Установив, что согласно сведениям по карточке счета 41 «Товары», стоимость приобретения реализованных покупных товаров составила 185 202 850 руб., а в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год стоимость реализованных покупных товаров отражена в размере 193 893 613 руб., налоговой инспекцией составлен товарный баланс за 2012 год, который согласован налогоплательщиком, где стоимость реализованных покупных товаров составила 185 202 850 руб., что соответствует сведениям карточки счета 41 «Товары».

На основании полученных данных по товарному балансу ответчиком сделан вывод об отсутствии документального подтверждения в бухгалтерском и налоговом учете расходов на сумму 8 690 763 руб. (193893613-185202850).

Суд считает, что данный вывод подтверждается материалами дела.

В ходе налоговой проверки Обществу выставлено требование от 27.03.2014 №2.10-18/04396 (т.2, л.д.117-118), согласно которому в числе прочих документов истребована карточка счета 41 «Товары», счета 44 «Расходы на продажу» за 2012 год, эти документы представлены налоговой инспекции 04.04.2014 (т.4, л.д.61-62).

Согласно карточке счета 41 «Товары» за 2012 год отражена стоимость реализованных покупных товаров на общую сумму 185 202 850 руб. (т.4, л.д.63-103).

На основании первичных документов налогоплательщика, в том числе полученных в ходе производства выемки (постановление о производстве выемки от 28.03.2013 №2.10-18/1 т.1, л.д.51-66) налоговой инспекцией составлен товарный баланс за 2012 год, являющийся приложением к акту проверки (т.2, л.д.62-79). В соответствии с товарным балансом ООО «Ломовоз-Маркет» в 2012 году приобрело товаров (счет 41) на сумму 182 663 698 руб., стоимость реализованных покупных товаров за 2012 год составила 185 202 850 руб., при этом стоимость приобретения и реализации подтверждена первичными документами, на что указано при подписании товарного баланса. Выручка от реализации товаров (с НДС) согласно сведениям товарного баланса составила 237 370 614 руб.

Из анализа товарного баланса следует, что приобретение и реализация товаров отражены налоговой инспекцией по наименованию товара, поставщикам, покупателям, по цене, количеству и датам, все сведения согласованы налогоплательщиком при подписании товарного баланса, ни по одному из показателей сведения товарного баланса не опровергнуты ни в ходе проверки, ни в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, сведения товарного баланса относительно стоимости реализованных покупных товаров (185 202 850 руб.) полностью соответствуют этим же сведениям, отраженным в карточке 41 «Товары».

Между тем, в главной книге по дебету счета 90 «Продажи» в корреспонденции с кредитом счета 41 «Товары» стоимость реализованных покупных товаров указана в размере 193 893 613 руб., такая же сумма отражена в налоговой декларации в целях налогооблагаемой прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с приказом об утверждении учетной налоговой политики для целей бухгалтерского учета на 2012 год от 30.12.2011 №21 ООО «Ломовоз –Маркет» бухгалтерский учет ведет в том числе с использованием регистра бухгалтерского учета – главной книги.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств на соответствие приведенным нормативным положениям, позволяет суду сделать вывод, что налогоплательщиком подтверждено право уменьшить доходы в целях налогооблагаемой прибыли на сумму 185 202 850руб., что на 8 690 763 руб. меньше заявленной по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012год.

Объясняя указанную разницу, налогоплательщик в возражениях по акту, в апелляционной жалобе и в судебном заседании указал, что сумма расходов в размере 8 690 763 руб. состоит из суммы ежемесячных платежей за аренду недвижимого имущества в 2012 году, которые ошибочно отражены в бухгалтерском учете на счете 41 «Товары» вместо счета 44 «Продажи».

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Такие расходы учитываются для целей налогообложения прибыли при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ, доказательства соответствия этим критериям могут быть признаны достаточными и достоверными, если они обеспечены доказательствами, предусмотренными правилами бухгалтерского и налогового учета.

Таких доказательств соответствия спорных арендных платежей правилам бухгалтерского и налогового учета Обществом не представлено.

Довод Общества об ошибочном отражении спорных расходов на счете 41 «Товары» суд не принимает, как лишенный фактических и правовых оснований.

Из анализа счета 41 «Товары» видно отсутствие отражения в нем арендных платежей, тем более, что налоговой инспекцией установлено соответствие сведений по указанному счету первичным документам налогоплательщика.

В судебном заседании представителя Общества заявили дополнительные доводы об отражении расходов на аренду по карточке 41 субсчет 05, копию которой представили в материалы дела, где за 2012 год отражены расходы по аренде в размере 724 230 руб. ежемесячно (т.3, л.д.125-128).

Суд этот довод и представленное доказательство оценивает критически.

В представленной по требованию налоговой инспекции карточке счета 41 «Товары» отсутствуют сведения о наличии субсчета 05, тогда как субсчет является промежуточным звеном, ведение которого обусловлено только необходимостью детализации учетной информации, в связи с чем сведения субсчета должны быть отражены по карточке счета 41 «Товары».

Довод представителей Общества, что представленная карточка счета 41 «Товары» фактически является карточкой субсчета 41.01, суд не принимает, как противоречащий установленным по делу доказательствам, на которые указано выше.

Отсутствие учета арендных расходов на счете 44 «Продажи» налогоплательщиком не оспаривается.

Суд также учел, что налоговой инспекцией в решении в табличной форме (лист 2) отражено помесячное расхождение в стоимости реализованных товаров по главной книге и регистру налогового учета налогоплательщика с товарным балансом, ежемесячное расхождение (кроме сентября) составляет 811800 руб., что не соответствует ежемесячной арендной плате (724230 руб.), при том что общая сумма разницы соответствует спорной стоимости услуг по аренде за 2012 год (8690762 руб.). Это обстоятельство также позволяет критически оценивать доводы Общества об отражении размера арендной платы по счету 41 «товары», поскольку в этом случае ежемесячная разница должна соответствовать размеру ежемесячной арендной платы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что рассматриваемые хозяйственные операции по аренде недвижимого имущества не нашли отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Оценив довод Общества о фактическом несении расходов по аренде на соответствие критериям, установленным в статье 252 НК РФ, суд считает следующее.

Прочие расходы, в том числе аренда (статья 264 НК РФ) в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ могут быть отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, в зависимости от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованности совершения таких расходов, их документального подтверждения и осуществления для ведения деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для целей определения экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение их соотносимость с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью, а в рассматриваемом случае - взаимосвязь затрат по аренде недвижимого имущества с основной производственной деятельностью Общества.

Обязанность подтверждения экономической обоснованности расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике.

Суд считает, что доказательств экономической оправданности заключенного договора аренды от 30.12.2011 в смысле учета расходов на аренду недвижимого имущества при налогооблагаемой прибыли, Обществом не представлено.

Такой вывод суд сделал на основании анализа нижеследующих доказательств.

Как следует из материалов дела, установлено судом, подтверждено представителями сторон в судебном заседании, Общество в проверяемом периоде, осуществляло только деятельность по оптовой торговле специальными автомобилями, специальным ломовозным оборудованием, крематорами.

При этом анализ сведений, указанных в товарном балансе, показывает, что приобретаемое оборудование реализовывалось Обществом за исключением единичных случаев, в то же день, либо на следующий день после покупки, что дает основания суду сделать вывод об отсутствии какой-либо необходимости в осуществлении с приобретаемым оборудованием дополнительных работ, связанных с дальнейшей реализацией.

Между тем, с возражениями на акт налоговой проверки от 23.06.2014 исх. номер 110 (т.1, л.д.105-109) Обществом представлен договор аренды от 30.12.2011 (т.3, л.д.40-42), в соответствии с которым в период с 01.01.2012 по 30.11.2012 арендатору (ООО «Ломовоз-Маркет») передано в аренду арендодателем (ООО «РМЗ») недвижимое имущество, о чем 30.12.2011 составлен акт приема-передачи следующего имущества:

-здание диспетчерской, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 6,5 кв.м. инв. №7409, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 60:25:031609:0030:7409-Д. «Имущество» принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Бланк 60-АЖ №895206);

-здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 212,9 кв.м. инв.№ 410:002:000041940, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 60-60-02/050/2010-047. «Имущество» принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Бланк 60-АЖ №895212);

-здание комбайнового цеха, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 704,2 кв.м. инв. - 630, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <...>. «Имущество» принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Бланк 60-АЖ №690947);

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 3609 кв.м, адрес местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 60:25:031609:49 «Имущество» принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Бланк 60-АЖ №711901);

-здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 32Д^кв.м., инв. № 630, лит. I;. адрес (местонахождение) объекта: <...>. кадастровый номер: 60:25:031609:0046:63-Б. «Имущество» принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Бланк 60-АЖ№711902);

-здание цеха нестандартного, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 891,8 кв.м. инв. №630 лит В, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 60:25:031609:0046:630-В «Имущество» принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Бланк 60-АЖ №690949);

-здание мастерской, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 2412,9 кв.м. инв. № 630, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...>. кадастровый номер: 60:25:031609:0046:630-А. «Имущество» принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Бланк 60-АЖ№690950).

С указанным договором представлены акты об оказании услуг по аренде недвижимого имущества с января по декабрь 2012 года (т.3,л.д.48-59), общая стоимость услуг по аренде составляет 8690752 руб., ежемесячная плата-724230 руб.

Рассмотрев при принятии решения представленные с возражениями документы, налоговая инспекция не приняла их как противоречащие материалам проверки (лист 12 решения).

Из материалов дела также следует, что дополнительно 30.06.2014 в 11 час. 50 мин. Обществом представлены дополнения к возражениям исходящий № 123 с представлением подлинника договора аренды от 30.12.2011 и копий свидетельств о государственной регистрации права на арендуемое недвижимое имущество (т.1, л.д.118-133).

В соответствии с этой редакцией предмета договора аренды (т.1, л.д.119-121) ООО «Ломовоз-Маркет» предоставляется в аренду следующее недвижимое имущество:

-здание комбайнового цеха, назначение: нежилое, Г- этажный, общая площадь 704,2 кв.м. инв. №630, лит. Д, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер: 60:25:031609:0046:630-Д. «Имущество» принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Бланк 60-АЖ №690947);

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 3373 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер:60:25:031609:48 «Имущество» принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Бланк 60-АЖ №690948);

-здание проходной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 32,1 кв.м., инв. №630, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер:60:25:031609:0046:630-Б. «Имущество» принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Бланк 60-АЖ №711902);

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 3609 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> Кадастровый номер : 60:25:031609:49. «Имущество» принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Бланк 60АЖ№711901);

-здание цеха нестандартного, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 891,8 кв.м. инв. №630 лит В, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер:60:25:031609:0046:630-В «Имущество» принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Бланк 60-АЖ №690949);

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 4783 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> Кадастровый номер: 60:25:031609:47. «Имущество» принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Бланк 60 АЖ№ 690952);

-здание мастерской, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 2412,9 кв.м. инв. №630, лит.А, адрес (местонахождение) объекта: <...>. Кадастровый номер:60:25:031609:0046:630-А. «Имущество» принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Бланк 60-АЖ №690950);

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание производственной базы, общая площадь 1971 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <...> Кадастровый номер: 60:25:031609:50. «Имущество» принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (Бланк 60 АЖ№ 690951).

Как следует из протокола рассмотрения возражений (объяснений) и материалов налоговой проверки от 30.06.2014 №2.2-27/2226 (т.2, л.д.7), пояснений представителей налоговой инспекции в судебном заседании, на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговой инспекцией были получены только возражения, представленные 23.06.2014 с соответствующим договором аренды. Присутствующий при рассмотрении возражений представитель Общества ФИО6 на иные возражения не ссылался.

Между тем, договоры аренды недвижимого имущества, представленные налогоплательщиком 23.06.2014 и 30.06.2014, различаются по предмету названных договоров.

В договоре, представленном с возражениями 23.06.2014, в перечень недвижимого имущества, передаваемого в аренду, включены: здание диспетчерской, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 6,5 кв.м. инв. №7409 и здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 212,9 кв.м. инв.№ 410:002:000041940, право собственности арендодателя (ООО «РМЗ») на которые на момент заключения договора аренды отсутствовало, на что указано в решении УФНС РФ по Псковской области от 13.08.2014.

В договоре, представленном налогоплательщиком 30.06.2014, указанные объекты недвижимого имущества в предмете договора аренды отсутствуют, но включены иные объекты: три земельных участка, общей площадью каждый 3373 кв.м., 4783 кв.м., 1971 кв.м.

В материалы дела Обществом представлены свидетельства о праве собственности ООО «РМЗ» на каждый из указанных объектов недвижимого имущества, расходные накладные, подписанные сторонами по договору за каждый месяц 2012 года (т.1, л.д.133-144), а также акты оказанных услуг по аренде, идентичные представленным с возражениями на акт налоговой проверки (т.1, л.д.144-150, т.2, л.д.1-6). Размер ежемесячной арендной платы по указанным документам составляет 724 230 руб.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, должен доказать существование расходов и их экономическую оправданность.

Заявителем в обоснование экономической оправданности аренды недвижимого имущества в материалы дела представлено Соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенное между ОАО «Ремонтно-механический завод Великолукского района», сторона-1, ООО «Ломовоз-Сервис», сторона-2 и ООО «Ломовоз-Маркет», сторона -3 (т.3, л.д.94-96). В соответствии с данным Соглашением ООО «Ломовоз-Маркет», являясь «стороной -3», осуществляет поиск партнеров и покупателей на продукцию, товары, услуги, предлагаемые рынку сбыта в соответствии с номенклатурой «стороны-1» и «стороны-2».

Суд считает, что указанное Соглашение не может быть отнесено к доказательствам обоснованности спорных расходов, поскольку фактически подтверждает отсутствие необходимости для исполнения обязанностей по Соглашению арендовать недвижимое имущество.

Обществом также в подтверждение обоснованности расходов представлен договор ответственного хранения №2 от 09.01.2012, заключенный с ОАО «Ремонтно-механический завод Великолукского района» (далее- ОАО «РМЗ ВР»), предметом которого является хранение товара, переданного поклажедателем (ОАО «РМЗ ВР»), накладные на отпуск товара и акты приема-передачи по этому договору (т.4, л.д.3-30); договор ответственного хранения товара от 09.01.2012, заключенный с ООО «Ломовоз-Сервис» с таким же предметом и документами по реализации договора (т.4, л.д.32-53).

Однако представленные договоры также не подтверждают обоснованности расходов, поскольку заключены на безвозмездной основе, доказательства иного отсутствуют.

При этом из представленных документов не представляется возможным установить место хранения переданной для хранения продукции, то есть невозможно соотнести реализацию договоров с арендуемыми помещениями и земельными участками.

Доводы, приведенные Обществом в обоснование экономической оправданности аренды, приведенные в дополнении к заявлению (т.3, л.д.83-84) фактически основаны на надлежащем оформлении договора аренды и на не подтвержденных доводах о необходимости аренды для торговли и демонстрации лесовозной техники. Вместе с тем, без подтверждения надлежащими доказательствами такие доводы суд расценивает, как имеющие предположительный характер, а оформление договора с включением всех необходимых условий договора само по себе не может подтвердить наличие экономического смысла при его заключении.

Не является таким доказательством и ссылка Общества на товарный баланс в той части, что по нескольким позициям оборудование было реализовано через некоторое время после его приобретения, поскольку единичные случаи, которые подтверждаются сведениями товарного баланса, не могут быть приняты как доказательство экономической обоснованности аренды восьми огромных объектов недвижимого имущества.

Между тем, суд при принятии решения в данной части принимает во внимание следующие обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии бесспорных доказательств реальной аренды спорных объектов недвижимости и об отсутствии доказательств экономической оправданности заявленных расходов.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос директора ООО «Ломовоз-Маркет» ФИО7 (протокол допроса от 07.04.2014), согласно которому на вопросы №4 и №5 ФИО7 ответил, что в собственности и аренде зданий, сооружений, складских помещений у организации в проверяемом периоде не было, пояснив, что с ООО «РМЗ» имеется только договор аренды офисного помещения 6,5 кв.м.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности таких пояснений свидетеля, так как из протокола допроса ФИО7 следует, что он до начала допроса был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и о своих процессуальных правах.

Допрос свидетеля, проведенный налоговой инспекцией в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и оформленный соответствующим протоколом, является доказательством по делу о налоговом правонарушении.

Следовательно, данные показания директора являются надлежащим доказательством и в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговой инспекцией, позволяют сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений по аренде объектов недвижимого имущества.

Более того, оценивая показания директора, суд исключает, что руководитель организации мог пребывать в неведении относительно аренды земельных участков, общей площадью более 10 000кв.м. зданий, двухэтажного здания мастерской, которые, как утверждал представитель заявителя в судебном заседании, были необходимы и использовались в непосредственной деятельности Общества.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений представителей ответчика о замене предмета договора аренды от 30.12.2011 (представлен в налоговую инспекцию 30.06.2014), в котором исключены объекты недвижимого имущества, право собственности на которые на момент заключения договора у арендодателя не возникло, тем более что представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что руководители сторон связаны близкими родственными связями. В свою очередь замена предмета договора при таких обстоятельствах возможно расценить как косвенное доказательство, подтверждающее отсутствие договора аренды до получения акта выездной налоговой проверки.

Суд, не принимая доводы Общества об использовании арендованного недвижимого имущества в экономической деятельности организации, помимо изложенного исходил из отсутствия представленных документов, подтверждающих наличие складского учета, оплаты коммунальных услуг за арендуемые помещения, при том, что согласно пункту 3.3.3 договора аренды от 30.12.2011 арендатор обязан оплачивать все расходы, связанные содержанием арендованного имущества.

Более того, налоговой инспекцией представлены в материалы дела доказательства, что оплата электрической энергии по объекту «мастерские по ул.ФИО5, д.17» (один из объектов по договору аренды от 30.12.2011) производилась на основании договора, заключенного с ОАО «РМЗ ВР», соответствующий договор с ООО «РМЗ» (арендодателем), с ООО «Ломовоз-Маркет» (арендатор) не заключался (т.3, л.д.60-71).

Оценив доказательства, представленные Обществом в судебном заседании в подтверждение несения расходов на аренду, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по заключенным договорам аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее - ООО «РМЗ») в 2012 году арендная плата Общества составляет 724230 руб. в месяц., всего на сумму 8 690 762 руб. 56 коп.

В ходе налоговой проверки факт оплаты арендных платежей установлен не был, Общество подтвердила отсутствие платежей путем перечисления денежных средств арендодателю в безналичном порядке или оплату наличными денежными средствами, что, по мнению налоговой инспекции, в совокупности с иными доводами указывает на отсутствие реальных отношений по договорам аренды.

Обществом в подтверждение довода о произведенных расчетах за аренду в материалы дела с письменными пояснениями от 03.10.2014 представлены: соглашения об уступке права требования, заключенные между ООО «Торговая кампания «Алмаз» и ООО «Ломовоз-Маркет»: от 31.07.2012, от 03.10.2012, от 31.10.2012, от 03.12.2012 (т.2, л.д.130-150).

По указанным соглашениям по состоянию на 01.01.2013 года ООО «Торговая кампания «Алмаз» передала ООО «Ломовоз-Маркет» право требования с должника – ОАО «Ремонтно-механический завод Великолукского района» на общую сумму 6 847 384 руб.88 коп.

Заявителем также представлены соглашения об уступке права требования, заключенные между ООО «Торговая кампания «Алмаз» и ООО «Ломовоз-Маркет»: от 28.02.2013, от 09.01.2013, по которым ООО «Ломовоз-Маркет» получил право требования к ОАО «РМЗ ВР» на сумму 1525759 руб. 50 коп.

Всего по договорам об уступке прав требования к ООО «Ломовоз-Маркет» перешло право требования с «Ремонтно-механический завод Великолукского района» на 8 373 144 руб. 38 коп., из которых 6 847 384 руб.88 коп. –в 2012году.

Налоговая инспекция в судебном заседании подтвердила, что по карточке счета 76.09 по состоянию на 11.01.2013 Обществом проведена операция «корректировка долга», согласно которой долг в сумме 8 690 762 руб. 56 коп. с ООО «РМЗ» переведен на ОАО «РМЗ ВР».

Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, основанием для этой бухгалтерской проводки явился заключенный между ООО «РМЗ» и ОАО «РМЗ ВР» договор цессии №1 от 11.01.2013 (т.3, л.д. 21-22), согласно которому ООО «РМЗ» передал ОАО «РМЗ ВР» право требования денежных средств в размере 8 690 760 руб. по договору аренды недвижимого имущества от 30.12.2011 с ООО «Ломовоз-Маркет».

Из изложенных обстоятельств следует, что в результате заключенных договоров о переуступке прав требования на 11.01.2013 возникли взаимные обязательства у ООО «Ломовоз-Маркет» перед ОАО «РМЗ ВР» (договор цессии) на сумму 8 690 760 руб. и у ОАО «РМЗ ВР» перед ООО «Ломовоз-маркет» (соглашения об уступке права требования).

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены соглашения о зачете взаимных требований от 17.02.2013 и от 28.02.2013, согласно которым ООО «Ломовоз-Маркет» и ОАО «РМЗ ВР» прекращают взаимные обязательства на сумму 2 084 615 и на сумму 6 606 144руб. соответственно.

Налоговая инспекция относительно обстоятельств, связанных с расчетами, указывает, что оснований для корректировки долга по счету 76.09 на 11.01.1013 в размере 8 690 760руб. у Общества не было, так как на указанную дату было передано право требования с ОАО «РМЗ ВР» на сумму 6 606 144руб. Кроме того, налоговая инспекция указывает, что кредиторская задолженность в сумме 8690760руб. не подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2013год, представленного ООО «РМЗ», а также налоговой декларацией по УСГ за 2013 год (т.4, л.д.54-56).

Оценив вышеизложенные доказательства и доводы представителей сторон, суд относительно расчетов пришел к выводу, что представленные Обществом документы не опровергают наличие возможных взаиморасчетов между Обществом, ООО «РМЗ», ОАО «РМЗ ВР», однако с достоверностью не подтверждают их наличие и связь с арендой недвижимости, тем более что реальной финансовой возможности для взаимозачетов между этими организациями в материалах дела нет.

Суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, делает вывод, что представленные Обществом документы не подтверждают экономической оправданности хозяйственных операций с контрагентом - ООО «РМЗ» по аренде недвижимого имущества, что при отсутствии в учете налогоплательщика операций по аренде исключает возможность отнесения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Довод заявителя, основанный на существенном нарушении процессуальных прав при проведении выездной налоговой проверки, суд не принимает.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является самостоятельным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество заявило о нарушениях, допущенных ответчиком при производстве выемки документов: отсутствие мотивации для производства выемки, что нарушает статью 94 Налогового кодекса РФ, при производстве выемки в качестве понятых присутствовали заинтересованные лица, выемка произведена в отсутствие руководителя или иного представителя организации; за время выемки, указанное в протоколе выемки, невозможно было провести это процессуальное действие исходя из объема документов.

Вместе с тем, согласно пункту 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ), указанные им в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть приняты судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

В материалах дела имеется копия апелляционной жалобы Общества от 28.07.2014 на решение налоговой инспекции от 30.06.2014 №2.10-18/1049 (т.2, л.д.16-20), в которой отсутствует указание на нарушение налоговой инспекцией существенных условий процедуры проведения налоговой проверки, выразившиеся в нарушении проведения процессуальных действий по выемке документов.

Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика, рассмотренная Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, не содержала доводов о процессуальных нарушениях, такие нарушения не могут явиться самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания принять доводы Общества, основанные на процессуальных нарушениях прав налогоплательщика, в качестве доказательств недействительности оспариваемого решения.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера налоговых санкций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства и признания недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 114 НК РФ и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Как следует из решения суда, налоговой инспекцией при привлечении к ответственности налоговые санкции были уменьшены в три раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств: добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика, то есть отсутствие задолженности по налогам, штрафам, пени, привлечение к налоговой ответственности впервые, организация находится в сложном финансовом положении: по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год у налогоплательщика имеется значительная дебиторская и кредиторская задолженность (лист 12 решения).

Заявляя ходатайство в суде о снижении размера санкций, представители Общества ссылаются на сложную экономическую ситуацию в стране, в том числе на валютном рынке, но никаких доказательств влияния этих обстоятельств на деятельность организации, не представили.

При таких обстоятельствах снижение налоговой инспекцией размера штрафа в три раза, по мнению суда, является разумным, отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания. Какие-либо доказательства тому, что налоговой инспекцией не учтены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного нарушения, в том числе влекущие уменьшение штрафа в большем размере, суду не представлены.

По совокупности изложенного, суд пришел к выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Псковской области от 30.06.2014 №2.10-18/1049 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 738 153 руб. соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ влечет отказ заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Псковской области от 30.06.2014 №2.10-18/1049 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 738 153 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Ломовоз-Маркет» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова