Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия Опочецкого района «Теплоресурс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области

о признании частично недействительным решения от 19.04.2012 № 2.4-55/160

при участии в заседании:

от заявителя: Колесник Г.А. – директор, распоряжение от 14.12.2005 № 323-р; Капашилова Ю.В. – представитель, доверенность от 01.06.2012 № 1.

от ответчика: Федорова Г.А.– главный госналогинспектор, доверенность от 17.01.2012; Нурутдинов В.М. – заместитель начальника отдела, доверенность от 17.01.2012; Фомина Н.Е. – заместитель начальника отдела, доверенность от 17.01.2012; Родионова И.П.- главный госналогинспектор, доверенность от 17.01.2012.

Муниципальное унитарное предприятие Опочецкого района «Теплоресурс» (далее - Предпритияе) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4по Псковской области от 19.04.2012 № 2.4-55/160.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой установлены факт неуплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСО).

По результатам проверки составлен акт № 2.4-55/88 от 27.03.2012 и 19.04.2012 вынесено решение № 2.4-55/160, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5648 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23544 руб., а также ему предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 114876 руб., пени по единому налогу в сумме 22088 руб. Решение налоговой инспекции мотивировано необоснованным отнесением в состав расходов стоимости приобретенного у ООО «Орион» топочного мазута в сумме 765837 руб.80 коп.

Кроме того, контрагент ООО «Орион» - ООО «Ревьера» не находится по юридическому адресу, руководитель ООО «Ревьера» свою причастность к данной организации отрицает.

Решение было обжаловано заявителем в УФНС России по Псковской области.

Решением УФНС России по Псковской области от 05.05.2012 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4по Псковской области от19.04.2012 № 2.4-55/160 было изменено, налоговые санкции уменьшены в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель не согласен с решением в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 114876 руб., пени по единому налогу в сумме 22088 руб., штрафа по статье 122 НК РФ, так как и считает, что им выполнены все необходимые условия, предусмотренные статьями 252, 346.16 НК РФ в подтверждение своих расходов.

Кроме того заявитель просит учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить размер налоговой санкции по статье 123 НК РФ, ссылаясь, что УФНС России по Псковской области учтены не все обстоятельства.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведения налоговой проверки Предприятием были представлены – договоры с ООО «Орион» на поставку товара от 01.11.2007 № 1 и от 01.09.2008, накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные по форме 1-Т.

Из общего количества аналогичных документов, представленных заявителем, не приняты расходы в сумме 765837 рубл.80 коп. по причине не подтверждения доставки топочного мазута.

Данный вывод налоговой инспекции основан на результатах анализа товарно-транспортных накладных № 1-2 от 14.01.2008, № 2-5 от 18.02.2008, № 3-2 от 01.03.2008, № 43 от 01.10.2008, № 44 от 01.10.2008, № 46 от 02.10.2008, №49/1 от 05.10.2008 в сопоставлении с представленными по запросу налоговой инспекции ГП ПО «Автоколонна №1452 города Острова» путевыми листами, товарно-транспортными накладными.

По мнению налоговой инспекции, из представленных ГП ПО «Автоколонна № 1452 города Острова» документов следует, что 14.01.2008, 18.02.2008, 01.03.2008 водитель Борисов В.Ю., указанный в ТТН заявителя, на автомобиле КАМАЗ 5410 государственный регистрационный номер С669АС60 оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов другим лицам, а приказом от 06.08.2008 он переведен водителем автобуса 2-го класса. Кроме того, транспортный раздел ТТН, представленных ГП ПО «Автоколонна № 1452 города Острова» отличается от транспортного раздела ТТН, представленных ООО «Орион» и Предприятием.

Суд считает вывод налоговой инспекции ошибочным.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статьи 252 НК РФ к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Федеральный закон № 129-ФЗ), первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в этой статье, т.е. полно и достоверно отражают хозяйственные операции, проводимые организацией. Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога по УСО необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком первичные документы произведенные им расходы или нет.

Основным видом деятельности Предприятия является производство и передача тепловой энергии, деятельность по обеспечению работоспособности котельных.

В ходе проверки заявителем были представлены накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение топочного мазута от ООО «Орион» по договорам на поставку товара от 01.11.2007 № 1 и от 01.09.2008.

Из указанных договоров следует, что поставка товаров осуществляется автомобильным транспортом поставщика, автомобильные перевозки по доставке товара Предприятие не осуществляло, в связи с чем в соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» следует, что первичным документом для него является не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые и были представлены.

В судебное заседание также представлены накладные по форме ТОРГ-12, которые не запрашивались ответчиком при проведении проверки.

Претензий к оформлению товарных накладных у налоговой инспекции не имеется.

ТТН, оформленные между ООО «Орион» и Предприятием дополнительно в совокупности с другими документами подтверждают реальность хозяйственных операций. Наличие несоответствий в заполнении транспортного раздела ТТН, оформленного ГП ПО «Автоколонна № 1452 города Острова» с транспортным разделом ТТН, оформленным ООО «Орион» с Предприятием, объясняется различными взаимоотношениями - ГП ПО «Автоколонна № 1452 города Острова» с ООО «Орион» по перевозке товара, ООО «Орион» с МУП Опочецкого района «Теплоресурс» по поставке товара.

Суд считает, что противоречия между путевыми листами, представленными ГП ПО «Автоколонна № 1452 города Острова» и данными, отраженными в ТТН по взаимоотношениям ООО «Орион» с МУП Опочецкого района «Теплоресурс», на которые ответчик ссылается в отзыве на заявления, не доказывают факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как путевые листы оформлены ГП ПО «Автоколонна № 1452 города Острова», с которой у заявителя отсутствуют взаимоотношения.

Кроме того, ГП ПО «Автоколонна № 1452 города Острова» на письмо ответчика об истребовании документов, сообщило, что журнала выдачи путевых листов нет (т.2,л.д.92), в связи с чем сделать вывод все ли путевые листы били представлены, а также о том, во всех ли случаях они оформлялись, не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «Орион» Михайлов В.Н. пояснил, что доставка топочного мазута в адрес МУП Опочецкого района «Теплоресурс» осуществлялась Обществом, пользовались транспортом автоколонны, имели место отношения с МУП Опочецкого района «Теплоресурс» по хранению топочного мазута.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ГП ПО «Автоколонна № 1452 города Острова» Борисов В.Ю. пояснил, что осуществлял поставку топочного мазута в адрес МУП Опочецкого района «Теплоресурс», после перевода на должность водителя автобуса работал и на КАМАЗЕ, были случаи, когда в течение дня было несколько рейсов и менялись прицепы, случалось работать более 8 часов в сутки.

В обоснование своей позиции налоговая инспекция также указывает, что ООО «Ревьера» - поставщик ООО «Орион» по сообщению Межрайонной ИФНС России № 7 по г.Москве по юридическому адресу не находится.

Руководитель ООО «Ревьера» Криулин А.А.в ходе допроса пояснил, что ООО «Ревьера» ему не знакомо, учредительные документы он не подписывал.

Данный довод судом не принимается, так как доказательств, что заявитель должен проявлять осмотрительность в отношении поставщика второго звена, ответчиком не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности расходов при исчислении единого налога, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

В ходе проверки ответчиком не было установлено ни одно из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Не установлены такие обстоятельства и судом.

Заявитель просит суд уменьшить размер налоговой санкции по статье 123 НК РФ, ссылаясь на дополнительные смягчающие обстоятельства, не учтенные УФНС России по Псковской области.

Суд, учитывая незначительный пропуск срока перечисления сумм подоходного налога, не систематический характер данного нарушения (три раза с пропуском в один день), принимая во внимание характер деятельности муниципального предприятия, считает возможным в соответствии со статьми 112,114 НК РФ уменьшить сумму штрафа по статье 123 НК РФ на 6000 руб.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области от19.04.2012 № 2.4-55/160 подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения на 114876 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения на 21985 руб., штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения на 2824 руб., штрафа по статье 123 НК РФ на 6000 руб.

Предприятие ходатайствует о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области судебных расходов в сумме 36973 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из представленных в суд документов следует, что Предприятие просит возместить расходы на оплату услуг по договору от 01.06.2012, связанных с подготовкой заявления в суд, представительством в суде.

Факт оказания услуг в заявленной сумме в соответствии с предметом договора и обязанностями исполнителя подтверждается актами об оказанных услугах от 23.07.2012, от 27.08.2012, от 19.09.2012, от 01.10.2012. Оплата произведена платежными поручениями от 07.06.2012, от 01.08.2012, от 05.09.2012, от 26.09.2012.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, принимая во внимание сложность и характер спора, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 36973 руб.

Судебные расходы в сумме 38973 руб., в том числе госпошлина в сумме 2000 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Псковской области от19.04.2012 № 2.4-55/160 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении муниципального унитарного предприятия Опочецкого района «Теплоресурс», в части:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - на 114876 руб.;

- пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – на 21985 руб.;

- штрафа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - на 2824 руб.;

- штрафа по статье 123 НК РФ - на 6000 руб.,

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Псковской области в пользу муниципального унитарного предприятия Опочецкого района «Теплоресурс» судебные расходы в сумме 38973 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В.Героева