Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН 1146000000035, ИНН 6027999260, место нахождения: 180007, Псковская область, г.Псков, ул.Петровская, д.51)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180016, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» (далее - ответчик, ООО «Строй-ИК») об обязании ООО «Строй-ИК» устранить в выполненных работах по договору № ЗС/5 от 27.05.2016 следующие недостатки и дефекты:

трещины и разрушение штукатурного слоя цоколя по всему периметру здания, трещины и разрушение отмостки по всему периметру дома № 32А ул. Ленина г.Опочка;

разрушение штукатурного слоя горизонтальной карнизной тяги, трещины и разрушение штукатурного слоя фасада и оконных откосов, трещины и разрушение цоколя и отмостки, затекание атмосферных осадков под примыканием козырьков над подъездами дома № 7 ул.Набережная г.Опочка;

по всему периметру дома № 38 ул. Ленина п. Идрица Себежского района Псковской области: разрушение верхнего слоя отмостки, отслоение покрытия, многочисленные сколы и трещины, разрушение бетона, отколотые углы и части отмостки; трещина между цоколем и отмосткой по всему периметру в результате просадки отмостки; разрушение цоколя по всему периметру здания, отслоение штукатурного слоя, многочисленные трещины; стены дома имеют многочисленные волосяные трещины; по торцу дома есть большая трещина но всей высоте здания; отслоения штукатурного слоя и шелушение окрасочного слоя по всей площади стен здания; внутренние откосы входных дверей имеют следы разрушения в виде крупных трещин.

Срок устранения недостатков просит установить до 01.07.2022, с учетом объединения дел в порядке статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятыми судом протокольным определением.

Определением от 20.07.2021, руководствуясь статьей 130 АПК РФ по ходатайству ответчика, с согласия истца, суд объединил данное дело с делом №А52-2815/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку спорные отношения вытекают из одного и того же договора № 3С/5 от 27.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также в целях экономии процессуальных средств защиты и времени участников процесса и во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединенному делу присвоен номер №А52-2816/2021.

Возражая против удовлетворения исковых требований и настаивая, что работы выполнены качественно, ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 11.10.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу № А52-2816/2021 приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО3, эксперту ФИО4.

23.11.2021 от эксперта в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 24.11.2021 в связи с поступлением в суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает, что подрядчиком работы выполнены некачественно. Поясняет, что истец был не осведомлен подрядчиком о наличии недостатков в технической документации к договору, установленных экспертом, каких-либо писем или уведомлений от подрядчика не поступало.

Представитель ответчика исковые требования не признает, считает, что работы выполнены качественно, согласно техническим заданиям по каждому объекту к договору. Выявленные в период гарантийного срока недостатки, связаны с ненадлежащей эксплуатацией объектов, а так же из-за недочетов в техническом задании. Пояснил, что работы по данным объектам не приостанавливались, работы выполнены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) 27.05.2016 заключен договор № 3С/5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, в том числе по дому 32а ул. Ленина, г. Опочка Опочецкого района Псковской области; по дому 7 ул. Набережная, г. Опочка Опочецкого района Псковской области; по дому 38 ул.Ленина, п. Идрица Себежского района Псковской области, в объеме согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору), сметной документации (приложение №2) собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций.

Подрядчик обязуется завершить работы в срок, указанный в пунктах 4.1, 4.2 договора (пункт 2.3 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ: с даты заключения договора; дДата окончания работ: в течение 90 дней с даты заключения договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ согласно Приложению №3.

Строительный контроль от имени заказчика осуществляет лицо, определенное в соответствии с требованиями постановления Администрации Псковской области № 99 от 23.03.2016 «О порядке привлечения Региональным оператором - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области» (пункт 11.5 договора).

В соответствии с договором №1 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области от 06.06.2016, государственный контроль, в том числе и по спорным объектам, осуществлял ОАО «Псковжилстрой».

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы, необходимость выполнения которых выявлена в процессе производства работ по договору, в обязательном порядке актируются заказчиком и подрядчиком.

Согласно пунктам 5.1.1, 5.12, 5.1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объемах и в сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 6 договора; обеспечивает выполнение работ квалифицированным и опытным персоналом, имеющим разрешение на работу на территории РФ, прошедшим аттестацию в области промышленной безопасности и охраны труда, согласно установленным государственным и ведомственным требованиям; обеспечивает соблюдение миграционного законодательства; обеспечивает персонал средствами индивидуальной защиты, разрешенными к применению на опасных производственных объектах. Гарантирует и контролирует выполнение данных требований привлеченными для производства работ организациями (субподрядчиками); несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и а обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части, а также за не достижение указанных в технической документации, показателей объекта ремонта.

В соответствии с пп. "1", "3", "4" пункта 5.1.14 подрядчик обязуется обеспечить производство работ в полном соответствии с конкурсной документацией, техническими регламентами (строительными нормами и правилами), при строгом соблюдении требований СНИП 12-01-2044 "Организация строительства"; качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами, межгосударственными стандартами и требованиями, изложенными в техническом задании (Приложение №1); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу пункта 5.1.17 договора подрядчик обязуется немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

а) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

б) иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполнения работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Порядок сдачи и приемки работ определены сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок составляет 96 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

При обнаружении в период гарантийного срока недостатков (дефектов), заказчик создает комиссию и сообщает о дате и времени работы комиссии подрядчику за одни сутки до начала работы комиссии. По результатам работы комиссии составляется соответствующий акт. В случае, если комиссия установит, что недостатки (дефекты) возникли по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет и в определенные заказчиком сроки. При отказе подрядчика от выполнения гарантийных обязательств заказчик вправе для устранения недостатков (дефектов) привлечь иное лицо за счет подрядчика. Течение гарантийного срока прекращается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком. После устранения выявленных нарушений течение гарантийного срока начинается снова, в том числе на работы, выпаленные в порядке устранения выявленных нарушений (пункты 7.3, 7.5 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.11.2016, № 2 от 25.11.2016 работы по <...> выполнены в полном объеме и приняты заказчиком; согласно актам № 1 от 24.08.2017, № 2 от 24.08.2017 работы по <...> выполнены в полном объеме и приняты заказчиком; согласно акту № 1 от 27.09.2017 работы по <...> р.п. Идрица, выполнены в полном объеме и приняты заказчиком.

Работы по данным объектам выполнены, приняты без возражений по качеству, оплачены.

Истец в соответствии с пунктом 7.3 договора в период гарантийного срока обнаружил недостатки (дефекты).

1) Так по дому № 38 по адресу ул. Ленина п. Идрица Себежского района Псковской области судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно актам рабочей комиссии по выполнению появившихся дефектов по объекту: капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <...> от 12.12.2019, от 09.10.2020 выявлены следующие дефекты: по всему периметру здания видны разрушения верхнего слоя отмостки, такие как отслоение покрытия, многочисленные сколы и трещины, разрушение структуры бетона, отколотые углы и части отмостки; между цоколем и отмосткой по всему периметру образовалась трещина в результате просадки отмостки; цоколь по всему периметру имеет следы разрушения; отваливается штукатурный слой, идут многочисленные трещины и отслоения; стены дома имеют многочисленные волосяные трещины; по торцу дома есть большая трещина по всей высоте здания; по всей площади стен видны отслоения штукатурного слоя и шелушения окрасочного слоя; внутренние откосы входных дверей имеют следы разрушения в виде крупных трещин. Срок устранения выявленных дефектов установлен до 01.06.2020. Данные акты подрядчиком подписаны без возражений, недостатки не устранены.

Согласно представленной переписки заказчик несколько раз обращался к подрядчику с требованиями об устранении недостатков по объекту <...> р.п. Идрица, о чем свидетельствуют письма от 07.08.2019 № ФК-02-1978, от 11.11.2019 № ФК-02-3312.

Кроме того Администрация Себежского района в письме № 1420 от 16.07.2019 обращалась в Фонд с просьбой осуществить гарантийный ремонт подрядной организацией.

Между тем, в письме от 03.12.2019 №46 подрядчик указал, что все работы на объекте (<...> р.п. Идрица) проводились согласно технического задания, ГОСТ и СНиП, однако восстановленная поверхность цоколя без защиты отливом (4.2.1.8. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170), неучтенным проектом и техническим заданием, прослужит недолго. Отмостка выполнена без устройства армирования, т.к. армирование отмостки не было учтено в техническом задании и сметном расчете. В данном письме подрядчик сообщил, что в рамках договора гарантирует выполнение ремонта поверхности цоколя и нескольких мест поверхности фасада до 18.05.2020 (при наступлении среднесуточных температур наружного воздуха более 10С^о), но в дальнейшем, если не будет устранена причина отслоения отремонтированной поверхности, общество снимает с себя гарантийные обязательства по ремонту фасада.

18.04.2021 общество направило в Фонд письмо №35/21 с просьбой о повторном создании комиссии по определению конкретных видов и объемов работ, входящих в гарантийное обязательство. Также в данном письме общество гарантировало выполнение работ в течении 30 дней после проведения комиссии.

Гарантийные обязательства подрядчиком исполнены не были ни в указанный в письме № 46 от 03.12.2019 срок, ни в срок, установленный комиссией в акте от 12.12.2019.

Истец претензией № 04-09/452 от 05.03.2021 повторно обратился к подрядчику с требованием об устранения выявленных недостатков по вышеуказанному объекту. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

2) По дому № 32а по адресу ул. Ленина г. Опочка Опочецкого района Псковской области судом установлены следующие обстоятельства.

Жильцы дома № 32а по адресу ул. Ленина г. Опочка обратились в Фонд с обращением № 21775 от 19.06.2020 о необходимости устранения недостатков по проведенному капремонту.

Данное обращение было переадресовано в подрядную организацию с требованием устранить в рамках гарантийных обязательств выявленные недостатки.

В связи с жалобами жильцов, в присутствии представителя подрядной организации, произведен осмотр объекта, по итогам которого составлен акт осмотра фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от 08.07.2020 с указанием выявленных недостатков: трещины и разрушение штукатурного слоя цоколя по всему периметру здания, трещины и разрушение отмостки по всему периметру здания. Срок устранения недостатков установлен до 20.07.2020. Акт подписан подрядчиком без возражений.

Жильцами дома №32а по адресу ул. Ленина г. Опочка, в связи с неисполнением подрядной организацией гарантийных обязательств в срок до 20.07.2020, подано обращение в Фонд №2540 от 30.07.2020, с требованием обязать подрядчика исправить недостатки.

Письмом № ФК-02-3126 от 13.08.2020 Фонд обратился к подрядчику с требованием незамедлительно организовать работы по устранению недостатков.

Письмом от 17.01.2021 №15 общество гарантировало устранение выявленных при осмотре 08.07.2020 недостатков до 31.05.2021 (при наступлении благоприятных погодных условий).

Гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков по объекту, расположенному по адресу <...> устранены не были.

В связи с не устранением выявленных недостатков Фонд направил в адрес подрядчика претензию от 02.11.2020 №04-09/4028 с требованиями исполнить гарантийные обязательства по вышеуказанному объекту. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

3) По дому № 7 по адресу ул. Набережная г. Опочка Опочецкого района Псковской области судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из писем Администрации Опочецкого района от 26.10.2016 № 2747/25, от 27.10.2016 № 2762/25, при посещении сотрудниками администрации объекта по адресу <...> г. Опочка, было выявлено, что работы по устройству отмостки выполняются с нарушением, а именно, до выполнения работ по устройству отмостки не выполнены работы по отбивке цоколя; вместо ремонта штукатурки рустованного фасада, карниза, выполнены работы по обшивке карнизов коробами непонятной конструкции; подготовленные работы под покраску выполнены некачественно.

Жильцами дома № 7 по ул. Набережная г. Опочка 12.04.2017 составлена претензия по капитальному ремонту дома, с указанием на выявленные недостатки.

В связи с обращениями жильцов 24.05.2017 заказчиком совместно с представителем подрядчика осуществлен осмотр объекта по ул. Набережная д.7 г. Опочка, по итогам которого составлен акт рабочей комиссии с указанием на выявленные недостатки, а именно: нарушение требований СНиП 3.04.01-87, некачественная зачистка металлической двери перед покраской, диагональные трещины в местах примыкания отмостки к бетонной плите выгребной ямы между 2 и 3 подъездом; некачественно выполнена штукатурка между оконным отливом и наружной стеной 2, 3 подъезда (сопряжение); некачественно выполнена герметизация входных дверей и козырьков над входными дверями; не отрегулирован доводчик двери 1 подъезда.

В письме от 29.04.2019 №57 подрядчик гарантировал выполнение работ и устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств по капитальному ремонту фасада <...> в полном объеме в срок до 15.06.2019.

Кроме того письмом от 04.09.2019 №ФК-02-2298 Фонд обратился с требованием об устранении недостатков, перенаправив заявление жильцов <...>.

Так же согласно акту осмотра фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> от 25.03.2020 в присутствии представителя подрядной организации выявлены следующие недостатки: разрушение штукатурного слоя горизонтальной карнизной тяги, трещины и разрушения штукатурного слоя фасада и оконных откосов, трещины и разрушения цоколя и отмостки (частичное), затекание атмосферных осадков под примыкания козырьков над подъездами. Срок устранения недостатков установлен до 31.05.2020, акт подписан подрядчиком без возражений.

Общество в письме вх. ФК-01-1920 от 02.06.2020 повторно гарантировало проведение работ в рамках гарантийных обязательств в срок до 20.06.2020.

В связи с неустранением выявленных недостатков Фонд направил в адрес подрядчика претензию от 05.03.2021 №04-09/503 с требованием исполнить гарантийные обязательства по вышеуказанному объекту.

Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Не устранение выявленных недостатков (дефектов) подрядчиком послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием исполнить гарантированные обязательства по договору по трем объектам.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этом виде договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить свои возражения по качеству принятых работ, что следует также из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В связи с возникновением спора относительно качества выполненных работ по договору определением суда от 11.10.2021 по ходатайству ООО «Строй-ИК» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза проведенаИП «ФИО3», экспертом ФИО4.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, выполненные ответчиком в рамках договора № ЗС/5 от 27.05.2016 условиям договора, строительным правилам и ГОСТам?

2) какие имеются недостатки в выполненных работах? Определить причины возникновения выявленных недостатков;

3) определить перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ по договору №ЗС/5 от 27.05.2016.

По итогам экспертизы, экспертом было представлены экспертные заключения по каждому объекту №21/ЭС-40/05-А, №21/ЭС-40/05-Б, №21/ЭС-40/05-В, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По дому № 32а ул. Ленина г. Опочка Опочецкого района Псковской области:

1. Качество выполненных ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком в рамках договора, не соответствуют условиям договора, строительным правилам и ГОСТам.

2. Причиной появления выявленных дефектов и недостатков, выполненных ремонтно-строительных работ ответчиком в рамках договора, является нарушение технологии выполнения ремонтно-строительных работ, требований нормативных документов в строительстве.

3. Для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, надлежит полная переделка работ по цоколю и ремонт отмостки.

4. Проектная и исполнительная документация по договору отсутствует.

По дому № 7 ул. Набережная г. Опочка Опочецкого района Псковской области:

1. Качество ремонтно-строительных работ, выполненных ответчиком в рамках договора, не соответствует условиям договора, строительным правилам и ГОСТам.

2. Причиной появления выявленных дефектов и недостатков выполненных ремонтно-строительных работ ответчиком в рамках договора является нарушение технологии выполнения ремонтно-строительных работ, ошибочное проектное решение козырька подъезда, неудовлетворительная эксплуатация дома.

3. Для устранения выявленных недостатков, причиной возникновения которых является ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, необходимо выполнение работ по ремонту цоколя, карниза и ремонт отмостки. Кроме того, для устранения дефектов и недостатков необходимо обеспечить эффективную эксплуатацию жилого фонда и изменить проектные решения оформления входов в подъезды.

4. Проектная и исполнительная документация по договору отсутствует.

По дому №38 ул. Ленина р.п. Идрица Себежского района Псковской области:

4. Проектная и исполнительная документация по договору отсутствует.

Определением от 21.12.2021 суд вызвал эксперта ИП ФИО3 ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по проведенному исследованию. По итогам допроса эксперта, сторонами представлены дополнительные пояснения по делу с учетом экспертных заключений.

Определением от 25.01.2022 суд обязал эксперта представить дополнительные письменные пояснения по недостаткам и дефектам, заявленным истцом в исковых заявлениях с указанием по каждому из них, какой недостаток и дефект является эксплуатационным, связанным с ненадлежащей эксплуатацией результата работ, а какой дефект связан с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Согласно представленному дополнению к заключению эксперта №21/ЭС-09/05, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Основной причиной появления дефектов отмостки и цоколя дома, находящегося по адресу <...> является отсутствие надлежащего технического задания. Дефекты окрасочного покрытия стен являются строительным браком и подлежат устранению за счёт подрядчика;

2.Ответственности подрядчика за состояние отмостки и цоколя по адресу <...> г. Опочка не имеется, посколькуработы по устройству крыши дома проводились после того, как были закончены работы по окраске фасада, ремонту карниза, цоколя. Данное обстоятельство, полностью объясняет причину разрушения карниза дома и частично покрытие стен (нарушение очередности), а наличие септиков непосредственно под помещениями квартир первого этажа привело к перенасыщению влагой толщи стен и разрушению окрасочного покрытия.Дефекты окрасочного покрытия стен являются строительным браком и подлежат устранению за счёт подрядчика.

3.Основной причиной появления дефектов отмостки и цоколя дома, находящегося по адресу <...> является отсутствие надлежащего технического задания и надлежащей эксплуатации, поскольку со стороны улицы Ленина между стеной дома и дорогой имеется естественный перепад рельефа планировочной отметки земли с перепадом высот (визуально около 1000 мм.) в сторону стены дома. Данное обстоятельство приводит к накоплению осадков в виде дождевых и талых вод, ускоренному разрушению конструкций отмостки, цоколя, окрасочного покрытия стен. Нахождение отмостки ниже планировочной отметки земли приводит к насыщению конструкций влагой, их разрушению в период перепада температур мороз-тепло, что особенно проявляется в весенне-зимний период времени, когда перепад температур в течение одного дня может быть значительным, зависящим от положения солнца в тот или иной отрезок суток. Кроме вышеуказанного фактора причиной разрушения конструкции являются также ошибки в определении технического задания по выполнению строительно-монтажных работ, как то: отсутствие армирования, не выполнение работ по отводу воды от отмостки, неправильный подбор бетонной смеси, не соблюдение уклонов в соответствии с требованиями нормативных документов в строительстве. Для восстановления эксплуатационных качеств конструкции необходимо выполнить работы по устройству верхнего слоя (с устройством гидроизоляции, армирования), под которым можно использовать ранее выполненную отмостку в качестве основания; отсутствие оцинкованного покрытия верхней плоскости цоколя, воздействие талых и дождевых вод на штукатурное покрытие. МДК2-03-2003; отсутствие армирования штукатурного покрытия цоколя (горизонтальных и вертикальных плоскостей) МДК2-03-2003; воздействие поверхностных вод через отмостку и основание на штукатурное покрытие и окрасочное покрытие стен с учетом крайне негативного влияния рельефа планировочной отметки грунта со стороны дороги; отсутствие надлежащего своевременного ремонта в виде удаления органической растительности, поддержания работоспособности каналов водоудаления от стен дома; отсутствует надлежащий уклон верхней плоскости отмостки от стен здания.

Техническим заданием не предусмотрена защита верхней плоскости цоколя оцинкованным покрытием, что явилось главной причиной его разрушения.

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что изначально техническое задание содержало отклонения от строительных норм, исключало качественное выполнение ремонтных работ. Неудовлетворительная эксплуатация жилого дома (образование снежных мешков вдоль всего главного фасада) привела к переувлажнению конструкций, разрушению вследствие многократных циклов замораживания-оттаивания. При этом эксперт отмечает низкое качество ремонтных работ подрядчиком (отсутствие надлежащих уклонов плоскости отмостки, трещины, неровности и пр.). Однако данные дефекты являются вторичными, данные повреждения возникли бы при более качественном выполнении ремонтных работ из-за условий выполнения работ согласно техническому заданию.

Дефекты окрасочного покрытия степ являются строительным браком и подлежат устранению за счёт подрядчика.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта ФИО4, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФдля разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, сторонами каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о проведении дополнительной, повторной экспертизы не поступило. Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик пояснил, что работы выполнены в соответствии с условиями технического задания, о недостатках в технической документации истцу сообщалось в устной форме. К тому же многие недостатки связаны с ненадлежащей эксплуатацией объектов.

Истец пояснил, что каких-либо извещений о недостатках в технической документации ему как в процессе выполнения подрядчиком работ по договору, так и после в период гарантийного срока, от ООО «Строй-ИК» не поступало, работы по договору не приостанавливались, подрядчик выполнял их на свой страх и риск.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Гарантийный срок по спорным объектам не истек, с учетом заключения договора в 2016 году, выполнения работ в 2016-2017 гг., выявленных недостатках начиная с 2019 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Судом установлено в процессе рассмотрения дела, и это следует также из выводов пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, что техническая документация к спорному договору была подготовлена некачественно, имела недостатки и отступления от ГОСТ, которые повлекли некачественное выполнение работ подрядчиком и повлияли на окончательный результат выполненных им работ по всем трем спорным домам.

Также суд установил, что техническую документацию к спорному договору Фонд разрабатывал самостоятельно собственными силами без привлечения к этому третьих лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества начиная с 2004 года является строительство жилых и нежилых зданий (код. 41.20), дополнительные виды деятельности также связаны с производством ремонтных и строительных работ.

Договор №3С/5 от 27.06.2016 между истцом и ответчиком заключен по результатам открытого конкурса.

Таким образом, принимая решение об участии в процедуре закупки, осуществляемой региональным оператором, и подавая соответствующую заявку, участник закупки, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно, обязан был учесть специфику исполнения договора по капитальному ремонту фасадов в МКД.

Ознакомившись с объемом работ и техническим заданием к закупке, подрядчик не предупредил заказчика о том, что выполнение работ в соответствии с техническим заданием приведет к некачественному результату, так как в ней не предусмотрено выполнение ряда работ и документация имеет отклонения от ГОСТ. О таких обстоятельствах подрядчик не предупредил заказчика и после заключения договора, начала выполнения работ на объектах.

Доказательства того, что Фонд устранил выявленные недостатки в документации, материалы дела не содержат, обращений подрядчика к истцу с данными требованиями так же не имеется.

Однако подрядчик приступил к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, доказательств иного суду не представлено.

Подрядчик в судебных заседаниях указывал, что заказчику сообщалось о недочетах в технической документации, однако доказательств данного факта в материалах дела не имеется, истец отрицает данную информацию, доказательств приостановления подрядчиком работ на основании статьи 716 ГК РФ не имеется, наоборот работы выполнены, оплачены.

Кроме того в процессе обнаружения недостатков в выполненной работе, подрядчик, ознакомившись с выявленными недостатками в процессе осмотра объектов и составления совместных заказчиком актов выявленных недостатков, гарантировал последнему их устранение.

Так же суд отмечает тот факт, что подрядчик в письме от 03.12.2019 №46 указал, что все работы на объекте (<...> р.п. Идрица) проводились согласно техническому заданию, ГОСТ и СНиП, однако восстановленная поверхность цоколя без защиты отливом (4.2.1.8. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170), неучтенным проектом, прослужит недолго. Таким образом, данный факт свидетельствует об осведомленности подрядчика о недостатках технического задания и о невозможности получения надлежащего результата по выполненной работе.

Довод общества относительно невозможности отклонения от условий договора, технического задания судом отклоняется, ввиду неправильного толкования ответчиком норм права и условий договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суть информационной обязанности подрядчика состоит в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подрядчик выполняет работу и несет ответственность за ее результат по принципу риска, он должен предпринять меры для предотвращения обстоятельств, негативно влияющих на качество работы.

К числу таких обстоятельств могут относиться, в частности, просчеты заказчика относительно перечня работ и иные упущения со стороны заказчика, ненадлежащее качество ранее выполненных другим лицом работ, результат которых подрядчик должен использовать в собственной работе, отсутствие данных, которые заказчик должен был представить, и тому подобные обстоятельства.

Как установлено в экспертном заключении и дополнении к нему, работы выполненные подрядчиком выполнены не качественно, не соответствуют строительным нормам (отсутствие надлежащих уклонов плоскости отмостки, трещины, неровности, дефекты окрасочного покрытия стен и пр.). Тогда как помимо технического задания результат работы должен соответствовать строительным нормам и правилам, требованиям СНИП 12-01-2004 "Организация строительства" (пункт 5.1.14 договора).

То обстоятельство, что техническая документация не позволяла подрядчику сделать работы в соответствии со строительными нормами, судом отклоняется, поскольку несоблюдение ответчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишает его права ссылаться на наличие препятствий для качественного выполнения работ.

Судом также дана оценка выводам эксперта, изложенным дополнительном пояснении эксперта, относительно того, что работы по устройству крыши по объекту д. №7 ул. Набережная г. Опочка проводились после того, как были закончены работы по окраске фасада, ремонту карниза, цоколя. Как указал эксперт, эти работы могли повлиять на результат работ, выполненный ответчиком в рамках договора от 27.05.2016 № 3С/5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Факт проведения работ по ремонту крыши после выполнения подрядчиком спорных работ на этом объекте также подтверждается актом приемки выполненных работ от 15.12.2017 № 01 (л.д. 86-89 т. 4).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может освободить подрядчика от обязанности устранить дефекты в рамках заявленных исковых требований, поскольку эксперт в своем заключении делает также вывод о том, что работы ООО «Строй-ИК» на этом объекте были выполнены некачественно.

Кроме того, как следует из актов осмотра объектов, все выявленные недостатки и недочеты соотносятся с выполняемыми работами ответчиком по договору (локальной сметой, актом выполненных работ).

Общество, являясь профессиональным участником рынка работ такого рода, при присутствии при осмотрах, проведенных после работ по ремонту крыши, и составлении актов осмотра от 25.03.2020 (том 1 л.д. 75), от 24.05.2017 (том 3 л.д.26) (Набережная д.7); от 08.07.2020 (ул. Ленина д.32а); от 09.10.2020 (том 2 л.д.13), от 12.12.2019 (том 2 л.д. 14-15) (ул. Ленина д.38), получения жалоб и обращений жильцов дома, имело реальную возможность оценить выявленные дефекты на предмет их образования, между тем согласилось с выявленными дефектами и обязалось устранить недостатки по <...> до 15.06.2019 (том 1 л.д.99), затем до 31.05.2020 (том 1 л.д. 75), затем в письме вх. №ФК-01-1920 от 02.06.2020 гарантировало произвести работы до 20.06.2020 (том 1 л.д. 96); в письме от 17.01.2021 № 15 гарантировало устранения недостатков по <...> до 31.05.2021 (том 3 л.д. 32); в письме от 18.04.2021 №35/21 гарантировало устранения недостатков по <...> (том 3 л.д. 46).

Жалобы жильцов, в том числе обращение № 21775 от 19.06.2020 (том 1 л.д. 86-95), заявление от 25.08.2019 (том 1 л.д.98), заявление от 12.04.2017 (том 3 л.д.22), отказ от 22.08.2017 (том 3 л.д.5), обращение № 22540 от 30.07.2020 (том 3 л.д. 29), письма Администрации Опочецского района указывают на некачественный ремонт фасада и их требование об устранении недостатков явились основанием для проведения контролирующими органами проверки качества выполненных работ, а также для обращения Фонда с настоящим иском в суд. Все обращения жильцов дома, а так же письма Администрации были своевременно перенаправлены в адрес подрядной организации, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации Россия как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Исходя из этого Конституция Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, закрепляет корреспондирующую ему обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления по созданию условий для осуществления данного права (статья 40, часть 2), которая одновременно выступает в качестве гарантии его реализации (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 № 10-П).

Действуя в рамках заключения договора на капитальный ремонт многоквартирных домов, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Таким образам, исходя из вышеизложенного, с учетом экспертного заключения, дополнений к нему, пояснений самого эксперта, общество не доказало, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, доказательств того, что ответчик предупредил заказчика о выявлении неучтенных в техническом задании работ и норм, доказательств приостановления работ, а также доказательств направления истцу отказа от выполнения работ, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих, что обществом соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для исполнения договора, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Кодекса не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик как профессиональный участник рынка строительства, приняв на себя обязательства по договору, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью, осознавая, что работы по имеющемуся техническому заданию не приведут к надлежащему качеству и не прослужат в течение гарантийного срока, обязан был в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблаговременно приостановить выполнение работ при обнаружении указанных обстоятельств, предупредив об этом заказчика, вместе с тем общество указанные действия не предприняло, вследствие чего подрядчик утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, подрядчик всеми своими действиями и поведением давал Фонду основания полагать, что он признает и устранит выявленные в его работе дефекты и недостатки по трем спорным жилым домам, однако в последующем отказался от исполнения принятых на себя обязательств, что по мнению суда, нельзя расценить как добросовестное поведение стороны.

В связи с изложенным, суд считает требования Фонда законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в окончательном уточнении исковых требований просил установить срок устранения дефектов до 01.07.2022.

Суд, оценив объем необходимых работ по устранению выявленных недостатков, сезонность работ, полагает необходимым установить срок устранения недостатков и дефектов до 31.08.2022.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как заключение эксперта, представленное в материалы дела по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, признано судом как надлежащее и допустимое доказательство по делу, суд считает необходимым поручить финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со
счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (эксперт ФИО4) 50 000 руб. за проведение экспертизы по счету №293 от 23.11.2021, перечисленные по платежным поручениям от 02.08.2021 №346, от 02.08.2021 №349.

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом объединения дел, суд относит на ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб., которые подлежат возмещению истцу, а так же судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которые понесены ответчиком и остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» в рамках гарантийных обязательств по договору № 3С/5 от 27.05.2016 устранить в срок до 31.08.2022 следующие недостатки и дефекты выполненных работ:

по дому № 32А ул. Ленина г.Опочка Опочецкого района Псковской области:

-трещины и разрушение штукатурного слоя цоколя по всему периметру здания, трещины и разрушение отмостки по всему периметру дома;

по дому № 7 ул. Набережная г. Опочка Опочецкого района Псковской области:

- разрушение штукатурного слоя горизонтальной карнизной тяги, трещины и разрушение штукатурного слоя фасада и оконных откосов, трещины и разрушение цоколя и отмостки, затекание атмосферных осадков под примыканием козырьков над подъездами дома.

по дому № 38 ул. Ленина п. Идрица Себежского района Псковской области:

-по всему периметру дома разрушение верхнего слоя отмостки, отслоение покрытия, многочисленные сколы и трещины, разрушение бетона, отколотые углы и части отмостки;

-трещину между цоколем и отмосткой по всему периметру в результате просадки отмостки;

-разрушение цоколя по всему периметру здания, отслоение штукатурного слоя, многочисленные трещины;

- многочисленные волосяные трещины по стене дома;

- большую трещину по всей высоте здания по торцу дома;

-отслоение штукатурного слоя и шелушение окрасочного слоя по всей площади стен здания;

-внутренние откосы входных дверей имеют следы разрушения в виде крупных трещин.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со
счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (эксперт ФИО4) 50 000 руб. за проведение экспертизы по счету №293 от 23.11.2021, перечисленные по платежным поручениям от 02.08.2021 №346, от 02.08.2021 №349.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ИК» в пользу Регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области государственную пошлину в сумме 12000 руб.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.В. Алексеева