Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного протокола судебного заседания помощником судьи Селецкой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью - фирма «Псков-Металл»

к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области

о признании недействительным частично решения от 23.06.2008 №12-10/3838дсп

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, дов. от 29.11.2007 №951, от 01.10.2009 №97.

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт юридического отдела Управления ФНС России по Псковской области, дов. от 22.10.2007 №525.

Общество с ограниченной ответственностью - фирма «Псков-Металл» обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 23.06.2008 №12-10/3838дсп, в части доначисления 20 474 858 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 6 532 273 руб., налог на прибыль – 7 426 343 руб., пени – 3 863 302 руб., налоговые санкции в размере 1 678 456руб.

Решением суда от 05.12.2008 требование Общества удовлетворено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области решения от 23.06.2008 №12-10/3838дсп по налогу на прибыль в размере 7 430 971руб., пени - 2 114 459руб., штрафа в размере 974 484 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; по налогу на добавленную стоимость в размере 3 822 091руб., пени – 1 086 146 руб., штрафа в размере 437392руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2009 решение суда первой инстанции частично отменено и в данной части дело направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и письменных пояснениях своей позиции по спору (т.4, л.д. 134-149, т.6, л.д. 1, т.7, л.д. 27-28, т.8, л.д. 138-142, т.10).

Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (т.4. л.д. 128-133, 150, т.7. л.д. 36, т.8. л.д.100, т.10).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

29.05.2007 налоговым органом принято решение №12-10/109дсп о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью фирма «Псков-Металл» (далее по тексту решения ООО «Псков-Металл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т.3, л.д. 19).

В период с 13.07.2007 по 11.01.2008 проведение проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ (т.3, л.д. 21-23).

25.01.2008 решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Псковской области срок проверки продлен до 22.02.2008 (т.3, л.д. 24-25).

22.02.2008 ответчиком составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т.3, л.д. 34-35), с которой ознакомлен руководитель Общества.

22.04.2008 налоговым органом составлен акт №12-10/023 выездной налоговой проверки, который 23.04.2008 вручен руководителю Общества (в том числе 7 приложений на 21 листе) (т.1, л.д. 75-138).

21.05.2008 налоговым органом принято решение №12-10/079дсп о дополнительных мероприятиях налогового контроля, с которым руководитель Общества ознакомлен в этот же день (т.3, л.д. 27).

23.06.2008 составлена справка №12-10/39601 по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. В этот же день, со справкой ознакомлен руководитель Общества (т. 3, л.д. 28-30), рассмотрены материалы проверки и вынесено решение №12-10/3838дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью – фирма «Псков-Металл» (т.1, л.д. 10-67).

Согласно названному решению, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 974 484 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 703 972руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004 – 2006 годы в сумме 7 430 971руб. и пени – 2 114 459 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 532 273 руб. и пени – 1 748 845 руб. (т.1, л.д. 65-66).

Общество, с учетом уточнения требования (т.3, л.д.14), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 678 456 руб., начисления пени в сумме 3 863 302 руб. по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, начисления налога на прибыль в размере 7 426 343руб. и налога на добавленную стоимость в размере 6 532 273 руб. (т.6, л.д. 33-34).

Основанием для доначисления налога на прибыль явились следующие обстоятельства.

По результатам выявленных нарушений налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении Обществом расходов на приобретение лома черных металлов, стройматериалов, арматуры и пр. у поставщиков ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», ООО «Техпром», ООО «КонсалтингЛидерПрофи» на затраты по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС. Такой вывод обоснован недостоверностью содержания представленных первичных документов, поскольку договоры с ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», ООО «Техпром», ООО «КонсалтингЛидерПрофи» подписаны неустановленными лицами, что подтверждено результатами экспертизы. Первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предоставления права на налоговые вычеты по НДС.

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось с требованием о признании его недействительным ссылаясь на то, что при осуществлении производственной деятельности со спорными поставщиками проявляло должную осмотрительность, проверяя факт государственной регистрации этих организаций и осуществляя все взаиморасчеты в безналичном порядке. Эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Заявитель также указывает, что вывод налогового органа о необходимости представления в подтверждение оприходования товара товаро-транспортной накладной не соответствует законодательству. Товарные накладные также являются надлежащими первичными документами, они оформлены Обществом в соответствии с утвержденной формой ТОРГ-12 и представлены по всем поставщикам; Общество осуществляет хозяйственную деятельность по закупу лома черных металлов, строительных материалов и пр., в том числе с целью перепродажи или их дальнейшего экспорта. Факт дальнейшей реализации и реального экспорта в проверяемом периоде, налоговый орган не оспаривает.

Кроме того, заявитель ссылается на допущенные при проведении выездной налоговой проверки существенные процессуальные нарушения, как на дополнительные основания для признания оспоренного решения недействительным.

Суд первой инстанции в решении от 05.12.2008 признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 23.06.2008 №12-10/3838дсп в части доначисления прибыли, пени и штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что Общество документально подтвердило произведенные им затраты по товару, приобретенному у ООО «КонсалтингЛидерПрофи», ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Техпром», ООО «Атлант-Сервис», а налоговый орган не доказал факт отсутствия этих затрат и направленность действий Общества на получение налоговой выгоды. В части начисления НДС суд признал право Общества на налоговые вычеты по товару, приобретенному у ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис» и признал правомерным доначисление НДС по эпизоду, связанному с закупом товара у ООО «КонсалтингЛидерПрофи» и ООО «Техпром». Так же суд не установил существенных процессуальных нарушений при проведении проверки. Суд кассационной инстанции оставил решение суда от 05.12.2008 без изменения в части отказа в удовлетворении требования. В части удовлетворения требования решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.
Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ) определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи. Норма аналогичного содержания действовала и в 2004 году.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Следовательно, налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из прописанного суд делает вывод, что для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ (оказанию услуг). Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 №9893/07.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, налоговым органом не оспаривается, что товар – лом черных металлов, стройматериалы, арматура и пр., фактически закуплен ООО «Псков-Металл», принят к учету, оплачен путем перечисления денежных средств на банковские счета ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», отгружен Обществом или на экспорт (лом черных металлов, частично строительные материалы), или реализован на территории Российской Федерации, за него получена выручка, которая включена в налогооблагаемую базу.

Доказательств того, что товар получен обществом безвозмездно или того, что фактическое совершение налогоплательщиком спорных операций было невозможно, инспекция не представила.

Все поставщики зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (т.3, л.д. 53-84).

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что действительно осуществляли приемку товара, поступавшего по документам ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис» (т.6, л.д. 3-10, т.5, л.д.137-139). Фактическое осуществление заявителем деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подтверждается актами проверок уполномоченных органов (т.5, л.д. 140-149).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Псков-Металл» осуществляло реальную хозяйственную деятельность с поставщиками – ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис».

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения суд исходит из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом суд принимает во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

За товары, полученные от ООО «Ленстрой» Обществом перечислено 2 073 422 руб., в т.ч. за товар – 1 757 138 руб., НДС – 316 285руб., что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными (т.5, л.д.52-72);

- ООО «Эдванс» перечислено 4 770 603,46 руб., в т.ч. за товар – 4 042 884,29 руб., НДС – 727 719,17руб., что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными (т.5, л.д.73-127);

- ООО «Атлант-Сервис» перечислено 17 094 865,58 руб., в т.ч. за товар – 14487174,21руб., НДС – 2 607 691,38руб., что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными (т.4, л.д. 100-150, т.5, л.д.1-51).

Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что указанные суммы поступили на счета ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис» (т.4, л.д. 58-99, т.7, л.д.80-149). Фактов, свидетельствующих о согласованности действий ООО фирма «Псков-Металл» с лицами, имеющими отношение к ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», по распоряжению денежными средствами, поступавшими на счета названных поставщиков, налоговым органом не установлено.

Доводы налогового органа о том, что Общество не подтвердило первичными документами принятие на учет продукции от поставщиков, поскольку в ходе проведения проверки по всем поставщикам выявлено отсутствие товарно-транспортных накладных, а в товарных накладных грузоотправителем значатся поставщики заявителя, хотя собственных транспортных средств не имеют, что подтверждено информацией ГУВД городов Москвы и Санкт-Петербурга, суд считает неосновательными.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Учитывая, что продукция доставлялась без привлечения организаций-перевозчиков, вывод налогового органа о необходимости оформления товарно-транспортных накладных суд считает ошибочным. Отсутствие собственного транспорта у данных поставщиков не исключает факт поставки продукции этими поставщиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся документы составлены по унифицированной форме, и позволяют сделать однозначный вывод о том, что расходы ООО фирма «Псков-Металл» по оплате товаров ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис» фактически произведены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В постановлении № 53 отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оформлении счетов-фактур, выставленных ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», отсутствуют нарушения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления № 53).

Никаких доводов и доказательств относительно наличия обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6 постановления № 53 налоговый орган не представил и на указанные обстоятельства не ссылается.

1.ООО «Ленстрой», г. Санкт-Петербург, зарегистрировано 07.05.2004. Учредителем и руководителем Общества значится ФИО5 Из материалов дела следует, что товары закупались Обществом у ООО «Ленстрой» в период с июля по сентябрь 2005 года в соответствии с договором поставки от 05.05.2005 (т.3, л.д. 49). В материалы дела представлены договор, счета-фактуры и товарные накладные, расчеты произведены в безналичном порядке (т.5, л.д.49, 52-72).

Договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО5

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России №23 по г.Санкт-Петербургу (т.3, л.д.90) следует, что организация последний отчет по налогу на прибыль представила за III квартал 2005 года, по НДС – за ноябрь 2005 года. Налоговый орган ссылается на объяснение ФИО5 от 20.09.2007 (т.3, л.д. 143), в котором пояснила, что в 2002 году у нее украли паспорт и 31.07.2002 года выдали новый паспорт, который она потеряла 01.09.2007. Ни директором, ни бухгалтером в организациях она не была. По подписи, поставленной ФИО5 в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных налоговым органом 01.02.2008 была назначена экспертиза исследования подписи (т.2, л.д.146-147). Согласно заключению эксперта от 15.02.2008 (т.3, л.д.1-11) подписи на документах выполнены не ФИО5, а каким-то другим исполнителем без подражания подлинным подписям.

На основании результатов экспертизы налоговый орган решил, что первичные документы от имени ООО «Ленстрой» подписаны неустановленным лицом.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие этот вывод ответчика, поскольку объяснение ФИО5 получено в нарушение требований НК РФ и не является надлежащим доказательством по делу.

Объяснение получено оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД по Псковской области ФИО6 Из объяснения не представляется возможным выявить, каким образом при допросе установлена личность ФИО5, на основании чего суд считает, что личность гражданки установлена не была (т.3, л.д.143).

Также суд отмечает, что из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Ленстрой» было зарегистрировано 07.05.2004 по паспорту ФИО5, выданному 31.07.2002, утерянному 01.09.2007. В то же время, в своих объяснениях ФИО5 никаких пояснений по вопросу возможного использования кем-либо её паспортных данных в период с 31.07.2002 по 01.09.2007 не давала, отвечала на вопросы, связанные с регистрацией ООО «Лесопродукт», а не ООО «Псков-Металл».

Кроме того, в соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Пунктом 7 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37, зарегистрированной в Минюсте РФ 26.02.2004 №5588 основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. В случае если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Указанный сотрудник УВД Псковской области к проведению выездной налоговой проверки не привлекался.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, подписи ФИО5, проставленные в документе, являющемся недопустимым доказательством по делу, не могут быть признаны надлежащими для проведения экспертизы, что в свою очередь не позволяет считать надлежащим доказательством и результаты экспертизы.

Таким образом, вывод ответчика основан только на результатах экспертизы, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств подписания первичных документов ООО «Ленстрой» не установленным лицом налоговым органом не представлено.

Определением суда от 18.08.2009 была назначена экспертиза подписи ФИО5, проставленной в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных в сравнении с подписями ФИО5, проставленными в банковских документах. Согласно заключению от 12.09.2009 эксперту не удалось однозначно установить кем, ФИО5 либо другим лицом выполнены подписи в исследуемых документах (т.10, л.д. 48).

В связи с изложенным, суд считает, что налоговый орган без достаточных на то оснований доначислил Обществу по данному эпизоду НДС – 486 680руб., пени-133 645руб., штраф – 97 336 руб., налог на прибыль – 406 837 руб., пени- 108 634 руб., штраф – 81 345 руб. (т.6, л.д. 33, 34).

2. ООО «Эдванс», г. Санкт-Петербург, зарегистрировано 01.03.2004. Учредителем Общества выступил ФИО7 Он же значился руководителем Общества (т.3, л.д. 74). От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с августа по ноябрь 2006 года. В материалы дела представлены договор, счета-фактуры и товарные накладные, расчеты произведены в безналичном порядке (т.5, л.д.51, 73-127).

Договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО7

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу следует, что местонахождение данной организации не установлено. (т.3 л.д.110).

В деле имеется объяснение ФИО7 (т.3 л.д.146), из которого следует, что он за дополнительное вознаграждение регистрировал организации, в т.ч. и ООО «Эдванс», однако никаких финансовых документов не подписывал.

Налоговый орган по результатам почерковедческой экспертизы пришел к выводу, что договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Однако суд считает, что результаты экспертизы по данному эпизоду не могут быть приняты как надлежащее доказательство.

Почерковедческая экспертиза исследования подписи ФИО7 проводилась на основании подписи, проставленной этим гражданином в объяснении от 18.09.2008 (т.3, л.д. 146).

Объяснение ФИО7, как и объяснение ФИО5 по ООО «Ленстрой» получено оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД по Псковской области ФИО6 с нарушением налогового законодательства. Основания для такого вывода аналогичны указанным выше по эпизоду с ООО «Ленстрой». Следовательно, и по данному эпизоду результаты экспертизы, проведенной на основании подписи, полученной с нарушением закона, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство.

Иных доказательств подписания первичных документов ООО «Эдванс» неустановленным лицом налоговым органом не представлено. В связи с изложенным, суд считает, что налоговый орган без достаточных на то оснований доначислил Обществу по данному эпизоду НДС – 727 723руб., пени-247909руб., штраф – 0 руб., налог на прибыль – 1118459руб., пени – 463 181 руб., штраф – 2601 руб. (т.6, л.д. 33-34).

3. ООО «Атлант-Сервис» г. Москва, зарегистрировано 23.03.2004 (т.3, л.д. 53). Учредителем Общества выступил ФИО8 Он же значился руководителем Общества. От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с ноября 2004 года по ноябрь 2005 года в соответствии с договором поставки от 01.10.2004 (т.3, л.д.43), в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, расчеты произведены в безналичном порядке (т.4, л.д. 100-150, т.5, л.д.1-51).

Договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО8

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России №9 по г.Москве по результатам встречной проверки (т.3 л.д.122) следует, что местонахождение данной организации не установлено, т.к. организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 9 месяцев 2005 года, НДС – за IV квартал 2005 года (нулевая).

В деле имеется объяснение ФИО8 (т.3 л.д.138), из которого следует, что он за дополнительное вознаграждение регистрировал организации, подписывал, в том числе и банковские карточки.

Факт подписания первичных документов иным лицом налоговый орган доказывает результатами экспертизы, проведенной на основании постановления от 01.02.2008 (т.2 л.д.146).

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 15.02.2008) договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не ФИО8, а каким-то другим исполнителем без подражания подлинной подписи (т.3 л.д.1-12). Однако суд считает, что результаты экспертизы по данному эпизоду не могут быть приняты как допустимое доказательство.

Почерковедческая экспертиза исследования подписи ФИО8 проводилась на основании подписи, проставленной этим гражданином в протоколе допроса от 10.10.2007 (т.3, л.д. 138).

Вместе с тем, данный протокол допроса содержит недостоверную информацию в части присутствия при его составлении главного государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области ФИО9 В судебном заседании (т.7, л.д. 32) установлено, что ФИО9 при допросе данного свидетеля не присутствовала, в г.Москву не выезжала.

Допрос свидетеля в рамках выездной налоговой проверки, сведения из которого используются налоговым органом в качестве доказательства, должен соответствовать статье 90 НК РФ. Указанный допрос произведен в нарушение данной статьи НК РФ без участия должностного лица налогового органа и является недопустимым доказательством по делу.

В этой части суд не принимает довод налогового органа, что не имеется нормативных препятствий для использования подписи свидетеля в таком протоколе. Этот вывод ошибочен, поскольку недопустимое доказательство не имеет доказательственного значения в полном объеме содержащихся в нем сведений. Поскольку выводы ответчика основаны на доказательствах, которые судом не приняты, иных доказательств не представлено.

Определением суда от 18.08.2009 была назначена экспертиза подписи ФИО8, проставленной в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных в сравнении с подписями ФИО8, проставленными в банковских документах. Согласно заключению от 12.09.2009 эксперту не удалось однозначно установить кем, ФИО8 либо другим лицом выполнены подписи в исследуемых документах (т.10, л.д. 48).

В связи с изложенным, суд считает, что налоговый орган без достаточных на то оснований доначислил Обществу по данному эпизоду НДС – 2 607 688руб., пени-704592руб., штраф – 340056руб., налог на прибыль 3 049 545 руб., пени – 784 453 руб., штраф – 588 477 руб. (т.6, л.д. 33-34).

Из объяснений лиц, учреждавших ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис» следует, что они являются действительными учредителями соответствующих юридических лиц и имеют непосредственное отношение к созданию и государственной регистрации указанных юридических лиц. Как было указано выше, в объяснениях ФИО5 (ООО «Ленстрой») отсутствуют объяснения того, каким образом по её паспорту могло быть зарегистрировано Общество.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

У суда отсутствуют основания полагать, что ООО фирма «Псков-Металл» было известно либо могло быть известно о недобросовестности его контрагентов ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», ООО «Ленстрой», в том числе и потому, что все расчеты производились через расчетный счет. Юридические лица могут открыть расчетный счет только после их регистрации в установленном порядке налоговыми органами в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №159-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. При этом, сам по себе факт обналичивания денежных средств со счетов спорных поставщиков неустановленными лицами, при отсутствии доказательств причастности к этим действиям заявителя, не подтверждает получение Обществом налоговой выгоды.

Суд не принимает доводы ответчика относительно того, что в рамках рассмотрения данного дела возможны повторные опросы ФИО5, ФИО7, ФИО8 с целью получения образцов их почерка и проведения повторных почерковедческих экспертиз.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 №9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

В этой связи суд считает, что в процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не должен подменять налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, а потому не должен исправлять ошибки, допущенные налоговым органом при сборе доказательств. Тем более, что налоговый не представил доказательств того, что он не имел возможности при проведении проверки получить все интересующие его сведения о контрагентах налогоплательщика, в период проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган без надлежащих доказательств доначислил ООО «Псков-Металл» налог на прибыль в размере 4 574 841руб., пени – 1 356 268 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 672 423 руб., НДС в размере 3 822 091руб., пени – 1 086 146 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 437 392руб.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 23.06.2008 №12-10/3838дсп о доначислении налога на прибыль в размере 2 815 537 руб. пени – 751 531 руб., штрафа в размере 294 864 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (НДС по товару, приобретенному у ООО «КонсалтингЛидерПрофи» и у ООО «Техпром»), требование удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, решением суда от 05.12.2008 признано обоснованным доначисление Обществу НДС в размере 2 431 182 руб. пени – 662 699 руб., штрафа в размере 266 580 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по товару, приобретенному у ООО «КонсалтингЛидерПрофи» и у ООО «Техпром», поскольку суд установил факт наличия недостоверных сведений в документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет. В указанной части решение суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Относительно доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с поставкой товаров ООО «Техпром», ООО «КонсалтингЛидерПрофи», суд приходит к аналогичным выводам и считает, что Общество необоснованно получило налоговую выгоду (пункт 1 постановления №53).

Так, ООО «КонсалтингЛидерПрофи», г. Москва, зарегистрировано 26.11.2002. Учредителями Общества выступили ООО «Лугундум» и ООО «Фостейн», г. Москва. От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с января 2004 года по январь 2006года. Последняя отчетность представлена в налоговую инспекцию по почте за III квартал 2006 года. Адрес регистрации Общества является адресом «массовой» регистрации. Протоколом общего собрания учредителей от 19.11.2002. Генеральным директором общества назначен ФИО10 (т.6, л.д. 158). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в учредительные документы Общества 16.09.2003 внесены изменения, директором стал значиться ФИО11 (т.8, л.д. 120). То, что директором Общества являлся ФИО11, также подтверждается данными Коммерческого банка «Генбанк», г.Москва, в котором у Общества был открыт расчетный счет (т.6, л.д. 130).

В подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль представлены договор и товарные накладные за период с января 2004 года по январь 2006года, в которых руководителем ООО «КонсалтингЛидерПрофи» указана ФИО12 (т.3, л.д. 45, т.8, л.д. 74-98).

Поскольку доказательств того, что ФИО12 в указанный период действительно являлась руководителем Общества или его сотрудником, уполномоченным от имени руководителя подписывать вышеназванные документы, суд считает, что названные документы содержат недостоверные сведения, составлены с нарушением статьи 252 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доначисления по указанному эпизоду составили: налог на прибыль – 1 341 732руб., пени-557 881руб., штраф – 98 руб. (т.6, л.д. 34).

2 ООО «Техпром», г. Санкт-Петербург, зарегистрировано 03.05.2005, г. Санкт-Петербург. Учредителем Общества выступил ФИО13 Он же значился руководителем Общества. От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с июля по декабрь 2006. Последняя отчетность представлена в налоговую инспекцию за 1 квартал 2007 года, по НДС за 1 квартал 2007года. Согласно ответу налогового органа, расположенного по месту учета поставщика, Общество не относится к категории проблемных налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы.

В подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, Обществом представлены договор и товарные накладные за период с июля по декабрь 2006года, в которых руководителем ООО «Техпром» указан ФИО14 поручениями (т.3, л.д. 47, т.8, л.д. 1-73).

Налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля провел экспертизу подписи ФИО14, в результате которой сделан вывод, что подписи в названных документах выполнены не ФИО14, а каким-то другим лицом без подражания (т. 3, л.д. 1-13, 17). Поскольку порядок проведения экспертизы был нарушен, в связи с несвоевременным ознакомлением ООО «Псков-Металл» с постановлением о назначении экспертизы, налоговый орган ходатайствовал перед судом о проведении повторной экспертизы. Так как представитель заявителя не оспаривал факт подписания счетов-фактур не ФИО14, а каким-то другим лицом, суд отказался от проведения повторной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 5, л.д. 158).

В подтверждение отсутствия нарушений статей 169, 252 Налогового кодекса РФ Обществом представлено письмо ООО «Техпром» от 01.08.2006 за подписью юриста ООО «Техпром», в котором указано, что право росписи (счет-фактура, товаро-транспортная накладная, товарная накладная, акт приема-передачи товара, дефектная ведомость) от имени Общества приказом по предприятию предоставлено ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (т.2, л.д.127).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку ООО «Псков-Металл» кроме самого письма ООО «Техпром» не представило ни приказ по предприятию, ни каких-либо иных документов, позволяющих сделать вывод о том, что договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны уполномоченными на то лицами, а сами названные документы не содержат указаний на то, что они подписаны ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал соблюдение статьи 252 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, документы, составленные неустановленными лицами от имени ООО «Техпром» не могут являться надлежащим документальным основанием для подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что налоговым органом при сборе доказательств в отношении ООО «Техпром» допущены существенные нарушения, так как объяснения от ФИО14 были получены 31.03.2008 (по запросу от 04.03.2008), в то время, как выездная налоговая проверка была окончена 22.02.2008, а решение о мероприятиях дополнительного налогового контроля принято 21.05.2008 (т.6, л.д. 31-32, т. 3, л.д. 27, 34-35). Однако, данное обстоятельство не влияет на факт подписания документов неустановленными лицами.

Доначисления по указанному эпизоду составили: налог на прибыль – 1473805руб., пени-193650руб., штраф – 294 766 руб. (т.6, л.д. 34).

Доводы ООО «Псков-Металл» о проведении выездной налоговой проверки с нарушением требований Налогового кодекса РФ суд не принимает, поскольку указанные доводы были оценены в решении от 05.12.2008. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа в данной части дело на новое рассмотрение не направлено, решение суда от 05.12.2008 частично оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 23.06.2008 №12-10/3838дсп подлежит признанию недействительным в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Металл» налога на прибыль в размере 4 574 841руб., пени – 1 356 268 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 672 423 руб. за неуплату налога на прибыль, НДС в размере 3 822 091руб., пени – 1 086 146 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 437 392руб. за неуплату НДС.

В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 23.06.2008 №12-10/3838дсп о доначислении налога на прибыль в размере 2 815 537 руб. пени – 751 531 руб., штрафа в размере 294864 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (по товару, приобретенному у ООО «КонсалтингЛидерПрофи» и у ООО «Техпром») в удовлетворении требования следует отказать.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в части удовлетворения иска подлежат отмене с момента фактического исполнения решения суда.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины суд не распределяет, поскольку они были распределены в решении от 05.12.2008 и 24.03.2009 заявителю направлен исполнительный лист (т.9, л.д.45).

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 23.06.2008 №12-10/3838дсп в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Псков-Металл»:

- налога на прибыль в размере 4 574 841руб., пени – 1 356 268 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 672 423 руб. за неуплату налога на прибыль;

- налога на добавленную стоимость в размере 3 822 091руб., пени – 1 086 146 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 437 392руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обеспечительную меру в части удовлетворения иска отменить с момента фактического исполнения решения суда.

Обеспечительную меру в части отказа в удовлетворении иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение месяца после вынесения решения.

Судья И. М. Радионова