Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селецкой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью - фирма «Псков-Металл»

к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области

о признании недействительным частично решения от 23.06.2008 №12-10/3838дсп

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель, дов. от 01.10.2009 №97.

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт юридического отдела Управления ФНС России по Псковской области, дов. от 22.10.2007 №525.

Общество с ограниченной ответственностью - фирма «Псков-Металл», с учетом уточнения требования (т.3, л.д.14), обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 23.06.2008 №12-10/3838дсп, в части доначисления налога на добавленную стоимость – 6 532 273 руб., налога на прибыль – 7 426 343 руб., пени – 3 863 302 руб., налоговых санкций в размере 1 678 456руб.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (т.4. л.д. 128-133, 150, т.7. л.д. 36, т.8. л.д.100, т.10).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

29.05.2007 налоговым органом принято решение №12-10/109дсп о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью фирма «Псков-Металл» (далее по тексту решения ООО «Псков-Металл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 (т.3, л.д. 19).

В период с 13.07.2007 по 11.01.2008 проведение проверки приостановлено в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ (т.3, л.д. 21-23).

25.01.2008 решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Псковской области срок проверки продлен до 22.02.2008 (т.3, л.д. 24-25).

22.02.2008 ответчиком составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т.3, л.д. 34-35), с которой ознакомлен руководитель Общества.

22.04.2008 налоговым органом составлен акт №12-10/023 выездной налоговой проверки, который 23.04.2008 вручен руководителю Общества (в том числе 7 приложений на 21 листе) (т.1, л.д. 75-138).

21.05.2008 налоговым органом принято решение №12-10/079дсп о дополнительных мероприятиях налогового контроля, с которым руководитель Общества ознакомлен в этот же день (т.3, л.д. 27).

23.06.2008 составлена справка №12-10/39601 по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. В этот же день, со справкой ознакомлен руководитель Общества (т. 3, л.д. 28-30), рассмотрены материалы проверки и вынесено решение №12-10/3838дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью – фирма «Псков-Металл» (т.1, л.д. 10-67).

Согласно названному решению, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 974 484 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 703 972руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004 – 2006 годы в сумме 7 430 971руб. и пени – 2 114 459 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 532 273 руб. и пени – 1 748 845 руб. (т.1, л.д. 65-66).

Основанием для доначисления налога на прибыль явились следующие обстоятельства.

По результатам выявленных нарушений налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении Обществом расходов на приобретение лома черных металлов, стройматериалов и пр. у поставщиков ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», ООО «Техпром», ООО «КонсалтингЛидер Профи» на затраты по налогу на прибыль и на налоговые вычеты по НДС. Такой вывод обоснован недостоверностью содержания представленных первичных документов, поскольку договоры с ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», ООО «Техпром», ООО «КонсалтингЛидерПрофи» подписаны неустановленными лицами, что подтверждено результатами экспертизы. Первичные документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и представления права на налоговые вычеты по НДС.

Общество не согласилось с принятым решением, обратилось с требованием о признании его недействительным ссылаясь на то, что при осуществлении производственной деятельности со спорными поставщиками проявляло должную осмотрительность, проверяя факт государственной регистрации этих организаций и осуществляя все взаиморасчеты в безналичном порядке. Эти обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Заявитель также указывает, что вывод налогового органа о необходимости представления в подтверждение оприходования товара товаро-транспортной накладной не соответствует законодательству. Товарные накладные также являются надлежащими первичными документами, они оформлены Обществом в соответствии с утвержденной формой ТОРГ-12 и представлены по всем поставщикам; Общество осуществляет хозяйственную деятельность по закупу лома черных металлов, строительных материалов и пр., в том числе с целью перепродажи или их дальнейшего экспорта. Факт дальнейшей реализации и реального экспорта в проверяемом периоде, налоговый орган не оспаривает. Кроме того, заявитель ссылается на допущенные при проведении выездной налоговой проверки существенные процессуальные нарушения, как на дополнительные основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Решением суда от 05.12.2008 требование Общества частично удовлетворено. Суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», ООО «Техпром», ООО «КонсалтингЛидерПрофи». Решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 7 430 971руб, пени - 2 114 459руб. и штрафа в размере 974 484 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по документам ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», ООО «Техпром»,ООО«КонсалтингЛидерПрофи», налога на добавленную стоимость в размере 3 822 091руб, пени – 1 086 146 руб, штрафа в размере 437 392руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по документам ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис». В части признания недействительным решения по начислению НДС, пени, штрафа по документам ООО «Техпром», ООО «КонсалтингЛидерПрофи» в удовлетворении требования отказано, поскольку суд пришел к выводу о недостоверности счетов-фактур, представленных в подтверждение права на налоговые вычеты. Существенных нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности суд не установил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2009 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования Общества и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением суда от 19.11.2009 требование Общества удовлетворено частично.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций и отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к налоговой ответственности. Решение налогового органа от 23.06.2008 №12-10/3838дсп признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 4 574841руб, пени – 1 356 268 руб, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 672 423 руб. за неуплату налога на прибыль, в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 3 822 091руб., пени – 1 086 146 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 437 392руб. за неуплату налога на добавленную стоимость - по документам ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис». Поскольку первое решение суда было оставлено кассационной инстанцией без изменения в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения по начислению НДС, пени, штрафа по документам ООО «Техпром», ООО «КонсалтингЛидерПрофи» суд отказал в признании недействительным оспариваемого решения и в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа по документам указанных фирм со ссылкой на недостоверность документов ООО «Техпром», ООО «КонсалтингЛидерПрофи».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 решение суда первой инстанции, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя просит, с учетом оставленного в силе решения суда от 05.12.2008, признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 23.06.2008 №12-10/3838дсп части начисления налога на прибыль в размере 7 430 971руб, пени - 2 114 459руб. и штрафа в размере 974 484 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по документам ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», ООО «Техпром», ООО «КонсалтингЛидерПрофи», налога на добавленную стоимость в размере 3 822 091руб, пени – 1 086 146 руб, штрафа в размере 437 392руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по документам ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис». Поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и письменных пояснениях своей позиции по спору (т.4, л.д. 134-149, т.6, л.д. 1, т.7, л.д. 27-28, т.8, л.д. 138-142, т.10).

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (т.4. л.д. 128-133, 150, т.7. л.д. 36, т.8. л.д.100, т.10).

При новом рассмотрении дела суд приходит к следующим выводам.

Начисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пени по указанным налогам и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено тем, что Общество уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004-2006 годы и заявило к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный за приобретение товаров у ООО «КонсалтингЛидерПрофи», ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Техпром», ООО «Атлант-Сервис». Налоговый орган посчитал, что при отсутствии надлежащих первичных документов, отсутствии реального осуществления деятельности с указанными поставщиками, ООО - фирма «Псков-Металл» документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль и имело целью незаконно получить из бюджета денежные средства (налоговую выгоду) в виде налога на добавленную стоимость. Имеющиеся у Общества документы содержат недостоверные сведения.

Так, по ООО «Консалтинг Лидер Профи» представлены: договор от 01.01.2004г., счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, подписанные от имени руководителя Общества ФИО3, в то время, как директором Общества являлся ФИО4 Товаро-транспортные накладные и накладные о приемке товара ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО «КонсалтингЛидерПрофи» отсутствуют, последняя отчетность представлена за III квартал 2006 года, адрес Общества является адресом «массовой» регистрации.

- ООО «Ленстрой» представлены: договор от 05.05.2005г., счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, подписанные от имени руководителя Общества ФИО5, в то время, как согласно объяснениям ФИО5 ни в каких организациях ни директором, ни бухгалтером она не была, по заключению независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО5, а каким-то другим лицом. Товаро-транспортные накладные и накладные о приемке товара ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО «Ленстрой» отсутствуют, организация не отчитывается с 4 квартала 2005 года. Денежные средства перечислялись на банковские карточки физических лиц.

- ООО «Эдванс» представлены: договор от 01.06.2004г., счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, подписанные от имени руководителя Общества ФИО6, в то время, как согласно объяснениям ФИО6 Общество было им зарегистрировано за деньги, никакую деятельность от имени Общества он не осуществлял, являлся номинальным директором, 27.04.2006г. фирму ликвидировал. По заключению независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО6, а каким-то другим лицом с подражанием подписям ФИО6 Товаро-транспортные накладные и накладные о приемке товара ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО «Эдванс» отсутствуют, последняя отчетность представлена за 2004 год «нулевая». Денежные средства вкладывались в векселя и в дальнейшем обналичены.

- ООО «Техпром» представлены: договор от 28.07.2006г., счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, подписанные от имени руководителя Общества ФИО7, в то время, как согласно объяснениям ФИО7 Общество он зарегистрировал за деньги, никакую деятельность от его имени не осуществлял, по заключению независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО7, а каким-то другим лицом. Товаро-транспортные накладные и накладные о приемке товара ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО «Техпром» отсутствуют.

- ООО «Атлант-Сервис» представлены: договор от 01.10.2004г., счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, подписанные от имени руководителя Общества ФИО8, в то время, как согласно объяснениям ФИО8 Общество он зарегистрировал за деньги, договоры, счета-фактуры, накладные от имени Общества не составлял и не подписывал. По заключению независимой экспертной компании «Мосэкспертиза-Псков» подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО8, а каким-то другим лицом. Товаро-транспортные накладные и накладные о приемке товара ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО «Атлант-Сервис» отсутствуют, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005г, адрес Общества является адресом «массовой» регистрации. Денежные средства перечислялись на банковские карточки физических лиц.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 вышеназванного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.
Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ) определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи. Норма аналогичного содержания действовала и в 2004 году.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Нормы главы 21 названного Кодекса не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

Следовательно, налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из прописанного суд делает вывод, что для признания за налогоплательщиком как права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, так и права на вычет налога на добавленную стоимость, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ (оказанию услуг).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2007 №9893/07.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде с 01.01.2004 по 31.12.2006 Общество осуществляло поставку лома черных металлов на экспорт фирме «GERRENGER HRODUCTS LLC», США по контракту №1/03/2004 от 01.03.2004 на сумму 2 000 000 долларов США, по контракту №1/01/2006 от 25.01.2006 на сумму 2 000 000 евро (т.1, л.д. 11).

В соответствии с условиями контрактов, за проверяемый период с 01.03.2004 по 31.12.2005 было задекларировано и отгружено на экспорт товара: в 2004 году на сумму – 505 971,90 долларов США, в 2005 году на сумму - 1 232 720,25 долларов США, в 2006 году на сумму - 551 942,30 Евро, что отражено в акте выездной налоговой проверки. Оплата поступила на валютный счет Общества в полном объеме. (т.1, л.д. 134). Также при проверке налоговым органом установлено, что лом черных металлов и строительные материалы, отправляемые на экспорт, приобретались у следующих поставщиков: ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», ООО «Техпром», ООО «КонсалтингЛидерПрофи» (т.1, л.д. 11). Денежные средства, поступившие от продажи валюты на расчетный счет ООО – фирма «Псков Металл» за реализованный на экспорт товар, перечислялись поставщикам (т.1, л.д. 37).

Кроме того, вместе с ломом черных металлов и строительными материалами, по счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными поставщиками в адрес Общества, поставлялись строительные материалы, металлопрокат и спецодежда, которые реализовывались на территории Российской Федерации, что также установлено и отражено в решении налоговым органом (т.1, л.д. 11).

Факт исчисления и уплаты налогов с суммы полученной прибыли, налоговый орган не оспаривает.

За период с января 2004 года по декабрь 2006 года Обществу был поставлен и Обществом реально оплачен товар на сумму: 39 217 120,32 руб, в том числе:

- ООО «Ленстрой» на сумму 2 073 422 руб, в т.ч. за товар – 1 757 138 руб, НДС – 316 285руб, что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными (т.1. л.д. 52, т.5, л.д.52-72);

- ООО «Эдванс» на сумму 4 770 603,46 руб, в т.ч. за товар – 4 042 884,29 руб, НДС – 727 719,17руб., что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными (т.1, л.д. 54, т.5, л.д.73-127);

- ООО «Атлант-Сервис» на сумму 17 094 865,58 руб, в т.ч. за товар – 14487174,21руб, НДС – 2 607 691,38руб, что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными (т.1. л.д. 53, т.4, л.д. 100-150, т.5, л.д.1-51).

- ООО «КонсалтингЛидерПрофи» на сумму 6 596 934,64руб, в т.ч. за товар – 5590623,47руб, НДС –1 006 311,17руб, что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными (т.1. л.д. 56, т.8, л.д.71-98, т.10, л.д.116);

- ООО «Техпром» на сумму 8 681 294,64руб, в т.ч. за товар – 7 348 394,50руб, НДС –1332900,14руб, что подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными (т.1, л.д.54-56, т.8, л.д.1-70, т.10. л.д.65-89);

Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков.

Доказательств того, что товар получен обществом безвозмездно или того, что фактическое совершение налогоплательщиком спорных операций было невозможно, инспекция не представила.

Все поставщики зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (т.3, л.д. 53-84).

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что действительно осуществляли приемку товара, поступавшего по документам ООО «КонсалтингЛидерПрофи», ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Техпром», ООО «Атлант-Сервис» (т.6, л.д. 3-10, т.5, л.д.137-139). Фактическое осуществление заявителем деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подтверждается актами проверок уполномоченных органов (т.5, л.д. 140-149).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО-фирма «Псков-Металл» осуществляло реальную хозяйственную деятельность с поставщиками – ООО «КонсалтингЛидерПрофи», ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Техпром», ООО «Атлант-Сервис».

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения суд исходит из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом суд принимает во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в качестве документов, подтверждающих несение реальных затрат по закупу товара, Общество представило платежные поручения на перечисление денежных средств в безналичном порядке. Указанные суммы поступили на счета ООО «КонсалтингЛидерПрофи», ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Техпром», ООО «Атлант-Сервис» (т.4, л.д. 58-99, т.7, л.д.80-149, т.10, л.д. 65-115). Фактов, свидетельствующих о согласованности действий ООО фирма «Псков-Металл» с лицами, имеющими отношение к ООО «КонсалтингЛидерПрофи», ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Техпром», ООО «Атлант-Сервис», по распоряжению денежными средствами, поступавшими на счета названных поставщиков, налоговым органом не установлено.

Доводы налогового органа о том, что Общество не подтвердило первичными документами принятие на учет продукции от поставщиков, поскольку в ходе проведения проверки по всем поставщикам выявлено отсутствие товарно-транспортных накладных, а в товарных накладных грузоотправителем значатся поставщики заявителя, хотя собственных транспортных средств не имеют, что подтверждено информацией ГУВД городов Москвы и Санкт-Петербурга, суд считает неосновательными.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Учитывая, что продукция доставлялась без привлечения организаций-перевозчиков, вывод налогового органа о необходимости оформления товарно-транспортных накладных суд считает ошибочным. Отсутствие собственного транспорта у данных поставщиков не исключает факт поставки продукции этими поставщиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся документы составлены по унифицированной форме, и позволяют сделать однозначный вывод о том, что расходы ООО фирма «Псков-Металл» по оплате товаров ООО «КонсалтингЛидерПрофи», ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Техпром», ООО «Атлант-Сервис» фактически произведены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При оформлении счетов-фактур, выставленных ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис», отсутствуют нарушения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствую-щей экономической деятельности.

Данное толкование правовых норм содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, является общеобязательным и подлежит применению арбитражным судом в силу статьей 305, 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Кроме того, оценивая представленные налоговым органом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

1.ООО «Ленстрой», г. Санкт-Петербург, зарегистрировано 07.05.2004. Учредителем и руководителем Общества значится ФИО5 Из материалов дела следует, что товары закупались Обществом у ООО «Ленстрой» в период с июля по сентябрь 2005 года в соответствии с договором поставки от 05.05.2005 (т.3, л.д. 49). В материалы дела представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, расчеты произведены в безналичном порядке (т.5, л.д.49, 52-72).

Договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО5

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России №23 по г.Санкт-Петербургу (т.3, л.д.90) следует, что организация последний отчет по налогу на прибыль представила за III квартал 2005 года, по НДС – за ноябрь 2005 года. Т.е. в период финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Ленстрой», Общество отчитывалось в налоговом органе.

Налоговый орган ссылается на объяснение ФИО5 от 20.09.2007 (т.3, л.д. 143), в котором она пояснила, что в 2002 году у нее украли паспорт и 31.07.2002 года выдали новый паспорт, который она потеряла 01.09.2007. Ни директором, ни бухгалтером в организациях она не была. По подписи, поставленной ФИО5 в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных налоговым органом 01.02.2008 была назначена экспертиза исследования подписи (т.2, л.д.146-147). Согласно заключению эксперта от 15.02.2008 (т.3, л.д.1-11) подписи на документах выполнены не ФИО5, а каким-то другим исполнителем без подражания подлинным подписям.

На основании результатов экспертизы налоговый орган решил, что первичные документы от имени ООО «Ленстрой» подписаны неустановленным лицом.

Суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие этот вывод ответчика, поскольку объяснение ФИО5 получено в нарушение требований НК РФ и не является надлежащим доказательством по делу.

Объяснение получено оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД по Псковской области ФИО11 Из объяснения не представляется возможным выявить, каким образом при допросе установлена личность ФИО5, на основании чего суд считает, что личность гражданки установлена не была (т.3, л.д.143).

Также суд отмечает, что из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Ленстрой» было зарегистрировано 07.05.2004 по паспорту ФИО5, выданному 31.07.2002, утерянному 01.09.2007. В то же время, в своих объяснениях ФИО5 никаких пояснений по вопросу возможного использования кем-либо её паспортных данных в период с 31.07.2002 по 01.09.2007 не давала, отвечала на вопросы, связанные с регистрацией ООО «Псковлесопродукт», а не ООО-фирма «Псков-Металл».

Кроме того, в соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Пунктом 7 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 № 76/АС-3-06/37, зарегистрированной в Минюсте РФ 26.02.2004 №5588 основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. В случае если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Указанный сотрудник УВД Псковской области к проведению выездной налоговой проверки не привлекался.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, подписи ФИО5, проставленные в документе, являющемся недопустимым доказательством по делу, не могут быть признаны надлежащими для проведения экспертизы, что в свою очередь не позволяет считать надлежащим доказательством и результаты экспертизы.

Таким образом, вывод ответчика основан только на результатах экспертизы, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств подписания первичных документов ООО «Ленстрой» не установленным лицом налоговым органом не представлено.

Определением суда от 18.08.2009 была назначена экспертиза подписи ФИО5, проставленной в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных в сравнении с подписями ФИО5, проставленными в банковских документах. Согласно заключению от 12.09.2009 эксперту не удалось однозначно установить кем, ФИО5 либо другим лицом выполнены подписи в исследуемых документах (т.10, л.д. 48). Т.Е. эксперт не опроверг возможного подписания представленных документов самой ФИО5

Также суд принимает во внимание, что все доказательства в отношении ООО «Ленстрой», положенные в основу оспариваемого решения, получены налоговым органом в результате выездной налоговой проверки ООО «Псковлесопродукт». Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО «Псковлесопродукт» было оспорено в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2008 по делу №А52-1020/2008 установлено, что эти доказательства получены с нарушением закона. В связи с чем, решение налогового органа по эпизоду с ООО «Ленстрой» признано незаконным и отменено.

В связи с изложенным, суд считает, что налоговый орган без достаточных на то оснований доначислил Обществу по данному эпизоду НДС – 486 680руб., пени-133 645руб., штраф – 97 336 руб., налог на прибыль – 406 837 руб., пени- 108 634 руб., штраф – 81 345 руб. (т.6, л.д. 33, 34).

2. ООО «Эдванс», г. Санкт-Петербург, зарегистрировано 01.03.2004. Учредителем Общества выступил ФИО6 Он же значился руководителем Общества (т.3, л.д. 74). От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с августа по ноябрь 2006 года. В материалы дела представлены договор, счета-фактуры и товарные накладные, расчеты произведены в безналичном порядке (т.5, л.д.51, 73-127).

Договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО6

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России №24 по г.Санкт-Петербургу следует, что местонахождение данной организации не установлено. (т.3 л.д.110).

В деле имеется объяснение ФИО6 (т.3 л.д.146), из которого следует, что он за дополнительное вознаграждение регистрировал организации, в т.ч. и ООО «Эдванс», однако никаких финансовых документов не подписывал.

Налоговый орган по результатам почерковедческой экспертизы пришел к выводу, что договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом. Однако суд считает, что результаты экспертизы по данному эпизоду не могут быть приняты как надлежащее доказательство.

Почерковедческая экспертиза исследования подписи ФИО6 проводилась на основании подписи, проставленной этим гражданином в объяснении от 18.09.2008 (т.3, л.д. 146).

Объяснение ФИО6, как и объяснение ФИО5 по ООО «Ленстрой» получено оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД по Псковской области ФИО11 с нарушением налогового законодательства. Основания для такого вывода аналогичны указанным выше по эпизоду с ООО «Ленстрой». Следовательно, и по данному эпизоду результаты экспертизы, проведенной на основании подписи, полученной с нарушением закона, не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство.

Иных доказательств подписания первичных документов ООО «Эдванс» неустановленным лицом налоговым органом не представлено.

Также суд принимает во внимание, что все доказательства в отношении ООО «Эдванс», положенные в основу оспариваемого решения, получены налоговым органом в результате выездной налоговой проверки ООО «Псковлесопродукт». Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО «Псковлесопродукт» было оспорено в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2008 по делу №А52-1020/2008 установлено, что эти доказательства получены с нарушением закона. В связи с чем, решение налогового органа по эпизоду с ООО «Эдванс» признано незаконным и отменено.

В связи с изложенным, суд считает, что налоговый орган без достаточных на то оснований доначислил Обществу по данному эпизоду НДС – 727 723руб., пени-247909руб., штраф – 0 руб., налог на прибыль – 1118459руб., пени – 463 181 руб., штраф – 2601 руб. (т.6, л.д. 33-34).

3. ООО «Атлант-Сервис» г. Москва, зарегистрировано 23.03.2004 (т.3, л.д. 53). Учредителем Общества выступил ФИО12 Он же значился руководителем Общества. От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с ноября 2004 года по ноябрь 2005 года в соответствии с договором поставки от 01.10.2004 (т.3, л.д.43), в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные, расчеты произведены в безналичном порядке (т.4, л.д. 100-150, т.5, л.д.1-51).

Договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО12

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России №9 по г.Москве по результатам встречной проверки (т.3 л.д.122) следует, что местонахождение данной организации не установлено, т.к. организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 9 месяцев 2005 года, НДС – за IV квартал 2005 года (нулевая). Т.е. в период финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Атлант-Сервис», Общество отчитывалось в налоговом органе.

В деле имеется объяснение ФИО12 (т.3 л.д.138), из которого следует, что он за дополнительное вознаграждение регистрировал организации, подписывал, в том числе и банковские карточки.

Факт подписания первичных документов иным лицом налоговый орган доказывает результатами экспертизы, проведенной на основании постановления от 01.02.2008 (т.2 л.д.146).

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 15.02.2008) договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не ФИО12, а каким-то другим исполнителем без подражания подлинной подписи (т.3 л.д.1-12). Однако суд считает, что результаты экспертизы по данному эпизоду не могут быть приняты как допустимое доказательство, поскольку получены с нарушением действующего законодательства.

Почерковедческая экспертиза исследования подписи ФИО12 проводилась на основании подписи, проставленной этим гражданином в протоколе допроса от 10.10.2007 (т.3, л.д. 138).

Вместе с тем, данный протокол допроса содержит недостоверную информацию в части присутствия при его составлении главного государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области ФИО13 В судебном заседании (т.7, л.д. 32) установлено, что ФИО13 при допросе данного свидетеля не присутствовала, в г.Москву не выезжала.

Допрос свидетеля в рамках выездной налоговой проверки, сведения из которого используются налоговым органом в качестве доказательства, должен соответствовать статье 90 НК РФ. Указанный допрос произведен в нарушение данной статьи НК РФ без участия должностного лица налогового органа и является недопустимым доказательством по делу.

В этой части суд не принимает довод налогового органа, что не имеется нормативных препятствий для использования подписи свидетеля в таком протоколе. Этот вывод ошибочен, поскольку недопустимое доказательство не имеет доказательственного значения в полном объеме содержащихся в нем сведений.

Определением суда от 18.08.2009 была назначена экспертиза подписи ФИО12, проставленной в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных в сравнении с подписями ФИО12, проставленными в банковских документах. Согласно заключению от 12.09.2009 эксперту не удалось однозначно установить кем, ФИО12 либо другим лицом выполнены подписи в исследуемых документах (т.10, л.д. 48). Т.е. эксперт не опроверг возможного подписания представленных документов самим ФИО12

Также суд принимает во внимание, что все доказательства в отношении ООО «Атлант-Сервис», положенные в основу оспариваемого решения, получены налоговым органом в результате выездной налоговой проверки ООО «Псковлесопродукт». Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ООО «Псковлесопродукт» было оспорено в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2008 по делу №А52-1020/2008 установлено, что эти доказательства получены с нарушением закона. В связи с чем, решение налогового органа по эпизоду с ООО «Атлант-Сервис» признано незаконным и отменено.

В связи с изложенным, суд считает, что налоговый орган без достаточных на то оснований доначислил Обществу по данному эпизоду НДС – 2 607 688руб., пени-704592руб., штраф – 340056руб., налог на прибыль 3 049 545 руб., пени – 784 453 руб., штраф – 588 477 руб. (т.6, л.д. 33-34).

Из объяснений лиц, учреждавших ООО «Эдванс», ООО «Атлант-Сервис» следует, что они являются действительными учредителями соответствующих юридических лиц и имеют непосредственное отношение к созданию и государственной регистрации указанных юридических лиц. Как было указано выше, в объяснениях ФИО5 (ООО «Ленстрой») отсутствуют объяснения того, каким образом по её паспорту могло быть зарегистрировано Общество.

4. ООО «КонсалтингЛидерПрофи», г. Москва, зарегистрировано 26.11.2002. Учредителями Общества выступили ООО «Лугундум» и ООО «Фостейн», г. Москва. От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с января 2004 года по январь 2006года. Последняя отчетность представлена в налоговую инспекцию по почте за III квартал 2006 года. Т.е. в период финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «КонсалтингЛидерПрофи», Общество отчитывалось в налоговом органе. Адрес регистрации Общества является адресом «массовой» регистрации. Протоколом общего собрания учредителей от 19.11.2002. Генеральным директором общества назначен ФИО14 (т.6, л.д. 158). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в учредительные документы Общества 16.09.2003 внесены изменения, директором стал значиться ФИО4 (т.8, л.д. 120). То, что директором Общества являлся ФИО4, также подтверждается данными Коммерческого банка «Генбанк», г.Москва, в котором у Общества был открыт расчетный счет (т.6, л.д. 130).

В подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль представлены договор и товарные накладные за период с января 2004 года по январь 2006года, в которых руководителем ООО «КонсалтингЛидерПрофи» указана ФИО3 (т.3, л.д. 45, т.8, л.д. 74-98).

Доначисления по указанному эпизоду составили: налог на прибыль – 1 341732руб., пени-557 881руб., штраф – 98 руб. (т.6, л.д. 34).

5. ООО «Техпром», г. Санкт-Петербург, зарегистрировано 03.05.2005, г. Санкт-Петербург. Учредителем Общества выступил ФИО15 Он же значился руководителем Общества. От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с июля по декабрь 2006. Последняя отчетность представлена в налоговую инспекцию за 1 квартал 2007 года, по НДС за 1 квартал 2007года. Согласно ответу налогового органа, расположенного по месту учета поставщика, Общество не относится к категории проблемных налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы.

В подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, Обществом представлены договор и товарные накладные за период с июля по декабрь 2006года, в которых руководителем ООО «Техпром» указан ФИО7 поручениями (т.3, л.д. 47, т.8, л.д. 1-73).

Налоговый орган в рамках мероприятий налогового контроля провел экспертизу подписи ФИО7, в результате которой сделан вывод, что подписи в названных документах выполнены не ФИО7, а каким-то другим лицом без подражания (т. 3, л.д. 1-13, 17). Заявитель не оспаривает факт подписания документов не ФИО7, а каким-то другим лицом (т. 5, л.д. 158).

Доначисления по указанному эпизоду составили: налог на прибыль – 1473805руб., пени-193650руб., штраф – 294 766 руб. (т.6, л.д. 34).

По мнению суда, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, при отсутствии доказательств несовершения сами хозяйственных операций, в связи с которыми уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль или заявлено право на налоговый вычет не может самостоятельно, в отсутствие иных значимых фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

У суда отсутствуют основания полагать, что ООО фирма «Псков-Металл» было известно либо могло быть известно о недобросовестности его контрагентов ООО «КонсалтингЛидерПрофи», ООО «Ленстрой», ООО «Эдванс», ООО «Техпром», ООО «Атлант-Сервис», в том числе и потому, что все расчеты производились через расчетный счет. Юридические лица могут открыть расчетный счет только после их регистрации в установленном порядке налоговыми органами в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №159-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. При этом, сам по себе факт обналичивания денежных средств со счетов спорных поставщиков неустановленными лицами, при отсутствии доказательств причастности к этим действиям заявителя, не подтверждает получение Обществом налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган без достаточных доказательств доначислил ООО-фирма «Псков-Металл» налог на прибыль в размере 7 430 971руб., пени - 2 114 459 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 974 484 руб., НДС в размере 3 822 091руб., пени – 1 086 146 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 437392руб.(т.6, л.д. 33-34).

Доводы ООО «Псков-Металл» о проведении выездной налоговой проверки с существенными нарушениями требований Налогового кодекса РФ в части сроков её проведения, ознакомления с результатами, рассмотрения материалов проверки, суд не принимает.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что проверка была начата 29.05.2007, в период с 13.07.2007 по 11.01.2008 приостановлена, 25.01.2008 продлена до 22.02.2008 (т.3, л.д. 19, 21, 23-25). Справка об окончании проверки составлена 22.02.2008 (т.3, л.д. 34-35). Акт проверки – 22.04.2008 (т.1, л.д. 75-138). Со всеми указанными документами руководитель Общества был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на названных документах. О времени и месте рассмотрения материалов проверки надлежаще извещался (т. 3, л.д. 26). Мероприятия дополнительного налогового контроля проводились с 21.05.2008 по 23.06.2008 (т. 3, л.д. 27-30). О времени и месте рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля руководитель Общества также извещен (т.3, л.д. 31-33, т.6, л.д. 30). То, что Обществу не были представлены все приложения к акту проверки, суд не считает существенным.

В соответствии с положениями статей 21, 101 НК РФ налогоплательщик вправе: давать пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налога (сбора); присутствовать при проведении выездной налоговой проверки, ознакомиться с актом налоговой проверки и представить в налоговый орган свои возражения по акту проверки; лично или через своего представителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу положений пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

При этом Кодекс не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки. Позиция суда по данному вопросу согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07. 2009 №ВАС-9405/09.

Доказательств того, что Общество желало получить какой-либо из документов, указанных в справке, либо получить пояснения по какому-либо из документов, суду не представлено. Из чего суд делает вывод, что Обществу были понятны все мероприятия и действия налогового органа. Ссылка заявителя на нарушение сроков вынесения решения не нашла подтверждения в материалах дела.

Процессуальные нарушения, связанные с проведением экспертиз, не являются в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 23.06.2008г. №12-10/3838дсп подлежит признанию недействительным в части начисления обществу с ограниченной ответственностью фирма «Псков-Металл» налога на прибыль в размере 7 430 971руб., пени - 2 114 459руб., штрафа в размере 974 484 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, НДС в размере 3 822 091руб., пени – 1 086 146 руб., штрафа в размере 437392руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в части удовлетворения иска подлежат отмене с момента фактического исполнения решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины суд не распределяет, поскольку они были распределены в решении от 05.12.2008 и 24.03.2009 заявителю направлен исполнительный лист (т.9, л.д.45).

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области решения от 23.06.2008г. №12-10/3838дсп в части начисления обществу с ограниченной ответственностью – фирма «Псков-Металл»:

- налога на прибыль в размере 7 430 971руб., пени - 2 114 459руб., штрафа в размере 974 484 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ;

- налога на добавленную стоимость в размере 3 822 091руб., пени – 1 086 146 руб., штрафа в размере 437392руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обеспечительную меру в части удовлетворения иска отменить с момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в течение месяца после вынесения решения.

Судья И. М. Радионова