Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании одело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления ФНС России по Псковской области (почтовый адрес: 180017, <...>)

к ФИО1 (адрес: г.Москва) и ФИО2 (адрес: г.Великие Луки);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» (юридический адрес: 182110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – ФИО3 (предъявлены доверенность от 24.01.2022 и служебное удостоверение);

от ответчика ФИО4 – ФИО5 (предъявлены доверенность от 18.08.2021 и паспорт);

иные участвующие в деле лица не явились, извещёны надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, истец, налоговый орган) обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее также – ответчик 1), являющегося руководителем общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» (далее – должник, Завод, третье лицо) с 07.03.2016 и по настоящее время, и ФИО1 (далее также – ответчик 2), являющегося единственным участником должника с 07.03.2014 по настоящее время, по обязательствам Завода и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 10 878 516 руб. 69 коп., из которых 6 407 833 руб. 70 коп. основного долга, 2 932 196 руб. 06 коп. пеней и 1 450 058 руб. 08 коп. штрафов, согласно расчёту истца (т.1 л.д.125; т.2 л.д.74-84).

Иск фактически мотивирован ссылками на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11, пункты 3-4 статьи 61.14 и статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и фактами привлечения Завода к налоговой ответственности решением Межрайонной ИФНС России №2 по Псковской области (далее – инспекция) от 28.12.2018 №2.6-10/3546 за совершение по вине его руководителя ФИО2 налогового правонарушения, согласно которому должнику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2018 года в сумме 7 104 415 руб., 700 225 руб. 25 коп. пеней и 1 420 808 руб. штрафов, его неисполнением, наличием ряда иных задолженностей перед бюджетом и внебюджетными фондами, последующим обращением ФНС России в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании должника банкротом, определением которого от 08.06.2021 по делу №А52-1837/2021 производство по делу по данному заявлению прекращено за недостаточностью у Завода имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов по делу о его банкротстве.

Одновременно в соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 17.06.2021 иск принят к производству, назначены предварительное и основное судебные заедания.

Кроме того, определением суда от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2022, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчикам совершать сделки с недвижимым имуществом, ареста принадлежащих им денежных средств.

Определением исполняющей обязанности председателя IV судебного состава Арбитражного суда Псковской области Дегтярёвой Е.Ф. от 16.07.2021 состав суда по делу изменён, дело путём его перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения передано в производство судьи Дегтярёвой Е.Ф.

Определением председателя IVсудебного состава Арбитражного суда Псковской области ФИО6 от 18.08.2021 состав суда по делу изменён, оно путём перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел передано в производство судьи Булгакова С.В.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022, к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» (далее – Завод) привлечён ФИО2 (далее – ответчик 1), с него в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, истец) взыскано 10 878 516 руб. 69 коп., в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 отказано.

Определением суда от 16.0.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) отменены обеспечительные меры в отношении ФИО1, принятые определением суда от 17.06.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по настоящему делу отменено в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 05.10.2022 иск назначен к судебному разбирательству в первой инстанции. Информация о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: httр://pskov.arbitr.ru.

Участвующие в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого протокольным определением от 31.10.2022 судом отказано за необоснованностью, после чего представителем ответчика было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого протокольным определением от 31.10.2022 судом также отказано ввиду достаточного времени с момента назначения судебного заседания для подготовки отзыва. По существу требований представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В силу статей 123 и 156 АПК РФ спор рассмотрен при названной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив представленные ими письменные позиции и возражения, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд, учитывая замечания и рекомендации суда кассационной инстанции, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением инспекции от 28.12.2018 №2.6-10/3546 Завод привлечён к налоговой ответственности за совершение по вине его руководителя ФИО2 налогового правонарушения, согласно которому должнику предложено уплатить недоимку по НДС за I квартал 2018 года в сумме 7 104 415 руб., 700 225 руб. 25 коп. пеней и 1 420 808 руб. штрафов.

Должник в лице его руководителя ФИО2 названный акт инспекции оспаривал в судебном порядке, однако решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2019 по делу №А52-2504/2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 №14АП-1099/2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 №Ф07-9889/2020, в удовлетворении иска о признании его недействительным отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 08.02.2021 №307-ЭС20-23304 по указанному делу в его передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановления суда кассационной инстанции отказано.

Как следует из решения инспекции от 28.12.2018 №2.6-10/3546, а также судебных актов по делу №А52-2504/2019, основанием для начисления указанных выше сумм послужили выводы инспекции о неправомерном применении Заводом в проверяемом периоде налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени общества с ограниченной ответственностью «МеталлСистем» (далее – ООО «МеталлСистем»), общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – ООО «Оптимус») и общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Трейд» (далее – ООО «Зенит-Трейд»). Данные выводы сделаны с учётом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных должником первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с названными тремя организациями.

Из этих судебных актов следует, в частности, что Заводом были заключены договоры поставки товара «прут медный» и «проволока медная»:

- от 28.02.2018 N МС2018/2-28 с ООО «МеталлСистем»;

- от 20.03.2018 N 2018/03-20 с ООО «Оптимус»;

- от 01.12.2017 N 2017/12-01 с ООО «Зенит-Трейд».

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами должником предоставлялись названные договоры, дополнительные соглашения к ним, товарные накладные, счета-фактуры и транспортные накладные, доверенности на получение материальных ценностей, а также универсальные передаточные документы, в которых графы о транспортировке, грузе и дате получения груза не заполнены.

Из судебных актов по названному делу следует также, что допрошенные руководители названных контрагентов указывали на свою номинальность и фактическое неучастие в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций; отмечали, что не подписывали договоры, первичные, бухгалтерские и иные документы, в том числе по взаимоотношениям с Заводом, который, как и его уполномоченные лица, им не знакомы.

По результатам проведённых экспертиз от 26.02.2019 №02-02-19 и №03-02-19 было установлено, что подпись от имени руководителей перечисленных контрагентов в представленных документах выполнена не ими, а другими лицами.

Судами, по результатам исследования доказательств, в том числе товарных накладных, актов обследования адресов, показаний собственников недвижимости, результатов анализа операций по расчётным счетам контрагентов, указано о правомерности выводов инспекции о невозможности ведения названными выше организациями деятельности и отгрузки товаров с соответствующих адресов.

Судами сделаны выводы о доказанности инспекцией невозможности поставки перечисленными контрагентами в адрес должника указанных товаров, фиктивности сделок с данными контрагентами и получения Заводом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов настоящего дела следует также, что по названным фактам в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 11.04.2019 было возбуждено уголовное дело №11902580010020021, которое в дальнейшем постановлением от 13.04.2020 прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вследствие изменения закона и устранения преступности и наказуемости данного деяния в силу того, что размер причинённого ущерба от таковых действий увеличен до 15 000 000 рублей (примечание к статье 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 №73-ФЗ).

Названное в силу статьи 61.11 явилось основанием к обращению ФНС России с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –Постановление № 53), в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

На основании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (пункт 4 Постановления № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 данного Постановления).

Ответственность контролирующих должника лиц за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличных исполнительный орган организации обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием уменьшения размера субсидиарной ответственности, возложено на привлекаемое к ответственности лицо.

Как следует из материалов дела, должник привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога за те налоговые периоды, когда ответчик осуществлял полномочия учредителя общества.

ФИО1 ясных и убедительных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его приведенным бездействием и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не представлено.

Ссылки представителя ответчика на недостаточность времени для сбора и представления в суд соответствующих доказательств отсутствия вины судом отклоняются как с учётом рассмотрения дела в указанной части повторно (то есть соответствующие доказательства возможно было представить и при первоначальном рассмотрении дела), так и с учётом срока, прошедшего с даты оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции до даты судебного заседания по рассмотрению дела в указанной части вновь (практически 1,5 месяца).

При этом ФИО1 как единственный участник Завода единолично принимал решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, что косвенно свидетельствует о его ответственности за действия назначенного им руководителя, поскольку ФИО1, уклонившись от осуществления контроля за деятельностью Завода, способствовал совершению неправомерных действий ФИО2

В адрес ООО «МеталлСистем» в период с 06.03.2018 по 26.02.2018 перечислено 18 318 928 руб., в адрес ООО «Оптимус» в период с 05.04.2018 по 11.04.2018 перечислено 5 503 164 руб., в адрес ООО «Зенит Трейд» в период с 12.01.2018 по 07.02.2018 перечислено денежных средств на сумму 1 795 240 руб.

Очевидно, что данных денежных средств было достаточно, чтобы погасить задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления №53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Таким образом, требования уполномоченного органа возникли вследствие совершения должником налогового правонарушения, сведения о наличии к должнику иных требований отсутствует, в связи с чем имеется презумпция, закрепленная в подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Завод стал обладать признаками неплатежеспособности вследствие неправомерных действий контролирующего должника лица ФИО1 Последний должен был и мог осознавать противоправный характер своих действий.

С учётом изложенного суд делает вывод о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки недобросовестности. Суд полагает доказанным истцом, что недобросовестные действия контролирующего лица стали причиной объективного банкротства Завода, что погашение требований уполномоченного органа невозможно вследствие действий, бездействия контролирующего должника лица задолженность перед налоговым органом не погашена, реальное наличие у него активов, достаточных для погашения задолженности, не доказано.

В связи с изложенным ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства Завода перед налоговым органом на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве

Руководствуясь статьями 61.11 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников».

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Псковской области 10 878 516 руб. 69 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В. Булгаков