Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Управлению Федерального казначейства по Псковской области (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН<***>)

о признании недействительным пункта 1 представления от 17.05.2019 №57-21-07/1732,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.03.2019 №7/1149;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.08.2019; ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2019,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (далее – Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 представления от 17.05.2019 №57-21-07/1732, выданного Управлением Федерального казначейства по Псковской области (далее - Управление).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление Федерального казначейства по Псковской области в отзыве на заявление требование не признало, ссылаясь на законность и обоснованность представления в оспариваемой части. Представители ответчика в судебном заседании поддержали указанные доводы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 28.02.2019 №44 «О назначении плановой выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области», в соответствии с пунктом 2 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Псковской области в финансово-бюджетной сфере на 2019 год и поручением Федерального казначейства от 10.12.2018 №07-04-05/16-26529, Управлением в период с 04.03.2019 по 29.03.2019 проведена выездная плановая проверка Учреждения на предмет использования средств федерального бюджета на вещевое обеспечение отдельных органов исполнительной власти Российской Федерации в 2017-2018 годах.

В ходе проверки Управлением установлены, в числе прочих, нарушения статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

По результатам проверки Управлением в адрес заявителя 17.05.2019 направлено представление №57-21-07/1732 (далее - представление). В пункте 1 представления указано на выявленное в ходе проверки нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, а именно: при наличии на складе Учреждения предметов вещевого имущества, предусмотренных нормами снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 №835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в 2018 году начислена и выплачена денежная компенсация за форменной обмундирование 16 сотрудникам в размере 615 804 руб. 50 коп. Врио начальника Учреждения ФИО4 предписано рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в течение 10 рабочих дней со дня получения представления .

Заявитель с нарушением, указанным в пункте 1 представления, не согласился, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с требованием о признании этого пункта недействительным. Требование заявителя мотивировано тем, что порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным сотрудникам органов внутренних дел нормативно урегулирован, получение форменного обмундирования не носит принудительного характера; в условиях крайне ограниченного финансирования, является нецелесообразным выдавать вещевое имущество увольняемым сотрудникам, в этой связи в первоочередном порядке осуществляется обеспечение сотрудников, вновь принятых на службу; сведения о наличии вещевого имущества на складе представлены некорректно.

Ответчик полагает, что представление в оспариваемой части является законным и обоснованным, им не нарушаются права заявителя, незаконно не возлагаются никакие обязанности, не создаются препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации определены в БК РФ (преамбула).

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, финансовых органов субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 265 БК РФ).

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты и предписания (пункт 2).

Согласно статье 267.1 (пункты 1 и 2) БК РФ методами осуществления государственного финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование, санкционирование операций; под проверкой в целях данного кодекса понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период результаты проверки, ревизии оформляются актом.

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органы государственного (муниципального) финансового контроля составляют представления и (или) предписания.

Следовательно, оспариваемое представление вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Как следует из материалов дела, в пункте 1 оспариваемого представления указано на выявленное в ходе проверки нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Принцип эффективности использования бюджетных средств, предусмотренный статьей 34 БК РФ означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В рамках проведенной проверки Управлением было установлено, при наличии на складе Учреждения предметов вещевого имущества, предусмотренных нормами снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 №835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», начислена и выплачена денежная компенсация за форменное обмундирование 16-ти сотрудникам в сумме 615 804 руб. 50 коп. Указанное событие установлено на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 105.35 "Мягкий инвентарь - иное движимое имущество" за январь-декабрь 2018 года и справок на выплату денежной компенсации.

Как следует из заявления, а также из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, Учреждением не оспаривается наличие на складе вещевого имущества на момент проверки, а также количество сотрудников, которым была выплачена компенсация. Однако, по мнению заявителя, сведения о наличии такого имущества, заявлены некорректно. Сотрудники увольнялись в разное время, на складе ростовочно-размерный ряд постоянно менялся, соответственно неверно утверждать, что в момент увольнения сотрудник мог подобрать себе то или иное имущество по размеру. Предметы сосчитаны в наличии на складе на конкретную дату, а сотрудники увольнялись в разное время.

Однако, оспаривая представление ответчика, заявитель не представляет доказательств того, что он вел учет вещевого имущества по каждому году по ростово-размерным рядам, сведения о росте и размерах шестнадцати уволенных сотрудников, отсутствуют.

Между тем, суд полагает, что для подтверждения вывода ответчика о выплате денежной компенсации при наличии на складе Учреждения предметов вещевого имущества, достаточно подтверждения самого факта такого наличия и не обязательно на момент увольнения. В судебном заседании суд обозрел оборотно-сальдовые ведомости по счету 105.35 "Мягкий инвентарь - иное движимое имущество" за 2016 -2018 годы по имуществу, не требующему ведение по размерно-ростовым рядам - свисткам, зажимам и закрепкам для галстука и установил, что по состоянию на 31.12.2016 в учете значилось свистков -19, закрепок для галстука - 45, зажимов - 0, по состоянию на 31.12.2017 свистков - 15, закрепок для галстука - 300, зажимов для галстука 501, соответственно, такое же количество по состоянию на 01.01.2018. Вместе с тем, из Справок на выплату денежной компенсации следует (т.1, л.д.15-75), что каждому из 16-ти уволенных сотрудников выплачена компенсация за неполученные свистки, некоторым из них, начиная с 2011 года. Аналогичная ситуация с закрепками для галстука. На то, что на складе заявителя начиная с 2011 года отсутствовали свистки, закрепки и зажимы для галстука, Учреждение не ссылается и таких доказательств в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного следует признать, что обстоятельства, указанные заявителем в пункте 1 представления, подтверждаются материалами дела. Сумма выплат, в данном случае, не имеет значения, поскольку заявителю вменяется в вину не нарушение порядка выплаты компенсации, а нарушение принципа эффективного расходования бюджетных средств.

Довод заявителя о том, что получение форменного обмундирования не носит принудительного характера не опровергает правильность выводов Управления.

Кроме того, заявитель не обосновал, чем или каким образом оспариваемое представление нарушает его права, а судом таких нарушений не установлено. Никаких незаконных обязанностей спорное представление на Учреждение не возлагает и не создает препятствий в осуществлении деятельности, так как по своей сути содержит только предложение принять меры по устранению причин и условий совершения нарушений, иными словами, при наличии имущества на складе своевременно его выдавать сотрудникам.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова