Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПсковСвязьСтрой» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.09.2017 №13-06/2069 в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.09.2017 №1, предъявлен паспорт; ФИО2 - генеральный директор, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.06.2016 №400, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПсковСвязьСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «ПсковСвязьСтрой») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №1 по Псковской области) от 29.09.2017 №13-06/2069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры путем приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу. Определением суда от 26.01.2018 данное ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения приостановлено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования. Просили признать решение налогового органа недействительным в оспариваемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Считал решение законным и обоснованным.

Изучив представленные сторонами письменные документы, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав их письменные позиции, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

ООО «ПсковСвязьСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2007 с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области. Основной вид деятельности организации – строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами заявлены, в том числе, строительство междугородних и местных линий электропередач и связи, а также производство электромонтажных работ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «ПсковСвязьСтрой» в период с 06.12.2016 по 14.07.2017 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Инспекция установила факты неполноты уплаты налога на добавленную стоимость в размере 10 753 012 руб. за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года и за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года, о чем составила акт от 25.08.2017 №13-06/1269.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений заявителя на акт проверки и представленных им дополнительных документов, Межрайонная ИФНС России №1 по Псковской области вынесла решение от 29.09.2017 №13-06/2069 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ПсковСвязьСтрой» доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 10 753 012 руб., начислила пени по состоянию на 29.09.2017 в сумме 4 259 311 руб. 87 коп., привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с назначением штрафа в сумме 618 827 руб.

К указанным выводам налоговый орган пришел, установив нереальность хозяйственных операций по закупке ООО «ПсковСвязьСтрой» товаров по договорам поставок у контрагентов ООО «Масштаб-Строй», ООО «Вилар», ООО «Профи», ООО «Комстрой», а также нереальность взаимоотношений по выполнению порядных работ контрагентами ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь» и ООО «Межрегионстрой».

ООО «ПсковСвязьСтрой», не согласившись с выводами Инспекции в части взаимоотношений со всеми вышеперечисленными контрагентами, 03.11.2017 обжаловало решение в вышестоящий орган в апелляционном порядке.

Дополнительно к апелляционной жалобе ООО «ПсковСвязьСтрой» приложило: списки и контактные телефоны уполномоченных лиц ООО «Корнолио» и ООО «АСТ-Связь»; копию переписки с ООО «Корнолио» и ООО «АСТ-Связь» о контрагентах, привлеченных к выполнению работ по измерениям; копию переписки ООО «Корнолио» и ООО «АСТ-Связь» с контрагентами ООО «Гарант», ООО «Ресурс»; копии актов выдачи измерительных приборов, чеков на приобретение ГСМ, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, договоров аренды автомобиля с физлицами, маршрутных листов по логистике маршрута поездок, листов с показаниями измерений (для примера); копии актов приема-передачи исполнительной документации на измерения от ООО «ПсковСвязьСтрой» в ОАО «Ростелеком» по всем измерениям; копию переписки с ЗАО «РЕГИОНСТРОИ» о согласовании переноса сроков; копию справки филиала «Ростелеком» в Новгородской и Псковской областях №1 от 25.10.2017; копию гарантийного письма ООО «ПсковСвязьСтрой» в адрес ОАО «Ростелеком» от 13.12.2013; копии документов, подтверждающих репутацию и деловую активность контрагента.

21.12.2017 ООО «ПсковСвязьСтрой» представило дополнение к апелляционной жалобе с приложением письма филиала «Ростелеком» в Новгородской и Псковской областях от 22.11.2017 № 0208-05/4386-17.

29.12.2017 ООО «ПсковСвязьСтрой» направило ответчику еще одно дополнение к апелляционной жалобе, приложив письмо в адрес ООО «Корнолио», ответ ООО «Корнолио» с приложением пояснений ФИО4 и ФИО5, письмо в адрес ООО «АСТ-Связь», ответ ООО «АСТ-Связь» с приложением пояснений ФИО6, пояснения работников ООО «ПсковСвязьСтрой»: инженера ФИО7, инженера ФИО8, начальника лаборатории ФИО9

По результатам рассмотрения всех представленных материалов УФНС России по Псковской области 09.01.2018 вынесло решение №2.5-07/00051, которым решение Межрайонная ИФНС России №1 по Псковской области от 29.09.2017 изменило только в части снижения назначенной суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 309 413 руб. 50 коп., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 29.09.2017 №13-06/2069 является незаконным, нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Не оспаривая выводы решения в части эпизодов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Масштаб-Строй», ООО «Вилар», ООО «Профи», ООО «Комстрой», Общество читает необоснованной оценку Инспекции относительно финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь», ООО «Межрегионстрой» в части доначисления НДС в размере всего 10 008 902 руб., в том числе за 1 квартал 2013 года в сумме 4 805 889 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 1 800 000 руб. и за 3 квартал 2014 года в сумме 3 403 013 руб., суммы пеней в размере 4 022 245 руб. и штрафа - 245 021 руб.

В обоснование своей позиции представители заявителя в судебном заседании указали, что Обществом все условия, предусмотренные для получения налогового вычета по НДС, соблюдены. Необходимые первичные документы представлены, в них содержатся достоверные, полные и непротиворечивые сведения о выполненных работах, все первичные документы подписаны уполномоченными представителями. Претензий к первичным документам со стороны налогового органа не имеется. Оплата контрагентам производилась за фактически выполненный объем проведенных измерений, реальность выполнения данных работ ответчиком также не оспаривается. Претензии Инспекции основаны на невозможности выполнения данных работ в те даты, которые указаны в актах приемки, однако данное обстоятельство не опровергает реального выполнения работ. Указание в актах именно этих дат требовалось, поскольку во исполнение условий государственного контракта работы подлежали сдаче в строго оговоренные сроки, в противном случае могли быть претензии к заказчику со стороны контролирующих органов. Представленная переписка относительно переноса сроков выполнения работ, также подтверждает, что данные вопросы сторонами обсуждались. Фактические даты сдачи работ указаны в актах приемки-передачи протоколов измерений, переданных непосредственно самому заказчику – ОАО «Ростелеком». Ответчик документально не подтвердил свой довод о том, что работы не могли быть выполнены спорными контрагентами, не представил доказательств, что работы выполнены ООО «ПсковСвязьСтрой» собственными силами.

Возражая относительно непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, представители заявителя пояснили, что деятельность и надежность ООО «АСТ-Связь» и ООО «Корнолио»не вызывала сомнений, с представителями данных фирм были непосредственные встречи. Помимо обычных мер проверки правоспособности посредством анализа сведений из ЕГРЮЛ, наличия СРО, существенным образом на выбор данных двух контрагентов повлияли рекомендации ОАО «Ростелеком», отсутствие претензий к качеству их работы, отсутствие данных лиц в базе недобросовестных поставщиков. Данные фирмы систематически являлись участниками и победителями торгов, проводимых в целях заключения муниципальных и государственных контрактов. Копия деловой переписки с ООО «Мосэлектротягстрой», свидетельство СРО, иные документы и полученная копия паспорта руководителя ООО «Межрегионстрой», подтверждают надлежащую проверку и данного контрагента, опровергают показания ФИО10 о его непричастности к деятельности ООО «Межрегионстрой», достоверность его подписей на документах не опровергнута.

ООО «ПсковСвязьСтрой» не является аффилированным, взаимозависимым либо подконтрольным лицом по отношению к спорным фирмам, согласованных действий между заявителем и спорными контрагентами не имелось. Инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неуплате ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь» и ООО «Межрегионстрой» налогов, о не отражении ими в налоговых декларациях, книгах продаж сумм, корреспондирующих суммам вычетов по НДС ООО «ПсковСвязьСтрой» по спорным операциям. Законные представители ООО «АСТ-Связь» и ООО «Корнолио» письменно подтвердили реальность хозяйственных отношений, отрицали позицию налогового органа о том, что работы ими не могли быть выполнены, в том числе с привлечением последующих субподрядчиков. Руководители контрагентов второго и последующего порядка также реальные лица, которых не опрашивала налоговая инспекция и не устанавливала фиктивность их деятельности по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании требования Общества не признали, указал, что наличие оформленных в установленном порядке первичных документов не является безусловным основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС. По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами по спорным работам, о создании формального документооборота между Обществом и его контрагентами с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств путем заявления вычетов по НДС. В период проверки деятельности ООО «ПсковСвязьСтрой» установлено, что его контрагенты ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь», ООО «МежРегионСтрой» и контрагенты второго звена ООО «Гарант», ООО «Ресурс», ООО «Регион-Консалт» не выполняли работы по комплексу плановых измерений сопротивления заземления к таксофонам в силу отсутствия ресурсов: транспортных средств, обученного персонала, лаборатории для выполнения работ. Денежные средства, поступившие в адрес ООО «Корнолио», ООО «Аст-Связь» перечислены в адрес ООО «Гарант», ООО «Ресурс», ООО «Регион-Консалт», а далее на счета иных организаций с комментарием платежа за фрукты или обналичены физическими лицами. Ответчик считает доказанным факт непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь» и ООО «Межрегионстрой», у которых не имелось возможности выполнить необходимые работы как собственными силами, так и посредством привлечения контрагентов второго звена. Заявителем представлена переписка, согласно которой представители ООО «Корнолио» и ООО «АСТ-Связь», а также их последующих контрагентов утверждают, что работы действительно были выполнены ими. Тем не менее, полных и непротиворечивых документов, позволяющих достоверно установить, кем именно, когда, при доставке каким транспортом и на каких участках произведены замеры, в суд так и не предъявлено. По мнению представителя налогового органа, спорные работы могли быть выполнены силами самого ООО «ПсковСвязьСтрой», на что указывает наличие достаточных материальных и производственных ресурсов, разрешительной документации, специализированных средств, необходимых для выполнения измерений. Вся документация о выполненных измерениях оформлена исключительно работниками заявителя, с использованием его специализированного оборудования.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав их позиции и доводы, изучив письменные пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 6 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат, в частности, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ указанные суммы принимаются к вычету в порядке, установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 3 Постановления №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления №53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в обоснование вывода о неправомерном применении ООО «ПсковСвязьСтрой» вычетов по НДС налоговый орган сослался на установление в ходе проверки наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, в целях минимизации налоговых обязательств общества, со спорными контрагентами - ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь», ООО «МежРегионСтрой» и контрагентами второго звена ООО «Гарант», ООО «Ресурс», ООО «Регион-Консалт», которые не выполняли работы по измерению сопротивления в силу отсутствия необходимых транспортных средств, обученного персонала, приборов и лаборатории для фиксации результатов выполненных работ и составления протоколов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о законности решения налогового органа, поскольку представленные заявителем документы не подтверждают реальности совершения заявленных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, налогоплательщиком не проявлено должной степени осмотрительности при выборе ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь», ООО «МежРегионСтрой» в качестве субподрядчиков.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Корнолио».

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ростелеком» (ИНН <***>) и ЗАО «Регионстрой» (ИНН <***>) был заключен рамочный договор от 28.02.2012 №10/30-12-11/4939/СЗТ на выполнение последним работ по капитальному ремонту сооружений связи, а также дополнительные соглашения от 19.02.2013 на выполнение работ по комплексу плановых измерений линий связи к таксофонам. Согласно пункту 4.1. рамочного договора и дополнительным соглашениям сроки исполнения работы были определены 22.02.2013 и 28.02.2013.

ЗАО «Регионстрой» привлекло в качестве субподрядчика ООО «ПсковСвязьСтрой», заключив договоры №16/19-2-13/472/НОВ от 19.02.2013 на сумму 7 192 640,00 руб.; № 16/19-2-13/473/НОВ от 19.02.2013 на сумму 5 587 595,00 руб.; №16/19-2-13/474/НОВ от 19.02.2013 на сумму 5 656 920,00 руб.; №16/19-2-13/475/НОВ от 19.02.2013 на сумму 2 620 485,00 руб.; №16/19-2-13/476/НОВ от 19.02.2013 на сумму 5 994 576,00 руб.; №16/19-2-13/477/НОВ от 19.02.2013 на сумму 7 192 640,00 руб.

Согласно всем перечисленным договорам предметами договоров являлись только работы по комплексу плановых измерений сопротивления заземления к таксофонам на объектах ОАО «Ростелеком», согласно прилагаемому перечню. В пунктах 5.2 договоров определено, что субподрядчик обязан выполнить работы собственными силами, средствами и материалами. В пунктах 4.1 предусмотрено, что сдача-приемка работ производится по фактически выполненному объему в течение 15 дней с момента письменного извещения о готовности объекта и оформляется актом приемки выполненных работ (КС-2), на основании которого заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счет-фактура. Из пунктов 5.8 договоров следует, что ООО «ПсковСвязьСтрой», как субподрядчик, не вправе передавать свои права и обязательства по договору. Сроки выполнения работ в пунктах 3 всех договоров определены с 19.02.2013 по 22.02.2013 (том 8 листы 39-62).

Все представленные ООО «ПсковСвязьСтрой» акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны 22.02.2013. При этом акты приема-передачи исполнительной документации оформлены ООО «ПсковСвязьСтрой» 27.03.2013 в адрес самого заказчика - ОАО «Ростелеком», минуя непосредственного подрядчика - ЗАО «Регионстрой», который должен оплачивать выполненную работу заявителю.

Таким образом, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, датированные 22.02.2013, указывают на то, что работы были переданы ООО «ПсковСвязьСтрой» подрядчику - ЗАО «Регионстрой» ранее, чем эти работы были выполнены.

В ходе выездной налоговой проверки получить сведений и документов от ЗАО «Регионстрой» не представилось возможным, поскольку общество снято с налогового учета 18.06.2013 в связи с прекращением деятельности в результате присоединения к ОАО «Союз-Телефонстрой» (ИНН<***>), которое в свою очередь решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 признано несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий не располагает информацией по деятельности ЗАО «Регионстрой».

Как следует из материалов дела, с целью выполнения работ, предусмотренных договорами с ЗАО «Регионстрой», ООО «ПсковСвязьСтрой» заключило договоры субподряда с ООО «Корнолио» (ИНН <***>).

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Корнолио» Общество представило:

- договор подряда № 13/07 от 19.02.2013 на сумму 6 617 228,80 руб.; приложение № 1 к договору № 13/07 от 19.02.2013; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 22.02.2013 №1; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 22.02.2013 №1; счет-фактуру от 22.02.2013 №02 на сумму 6 617 228,80 руб., в том числе НДС в сумме 1 009 407,78 руб.;

-договор подряда №13/08 от 19.02.2013 на сумму 5 140 587,40 руб.; приложение № 1 к договору № 13/08 от 19.02.2013; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.02.2013 №1; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.02.2013 №1; счет-фактуру от 28.02.2013 №28 на сумму 5 140 587,40 руб., в том числе НДС в сумме 784 157,40 руб.;

-договор подряда №13/09 от 19.02.2013 на сумму 5 204 366,40 руб.; приложение № 1 к договору № 13/09 от 19.02.2013; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 22.02.2013 № 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 22.02.2013 № 1; счет-фактуру от 22.02.2013 №03 на сумму 5 204 366,40 руб., в том числе НДС 793 886,40 руб.;

-договор подряда №13/10 от 19.02.2013 на сумму 2 410 846,20 руб.; приложение № 1 к договору № 13/10 от 19.02.2013; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.02.2013 № 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.02.2013 № 1; счет-фактуру от 28.02.2013 №06 на сумму 2 410 846,20 руб., в том числе НДС в сумме 367 756,20 руб.;

- договор подряда №13/11 от 19.02.2013 на сумму 5 515 014,43 руб.; приложение № 1 к договору № 13/11 от 19.02.2013; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.02.2013 № 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.02.2013 № 1; счет-фактуру от 28.02.2013 № 05 на сумму 5 515 014,43 руб., в том числе НДС в сумме 841 273,39 руб.;

- договор подряда №13/12 от 19.02.2013 на сумму 6 617 228,80 руб.; приложение № 1 к договору № 13/12 от 19.02.2013; акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 22.02.2013 №1; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2) от 22.02.2013 № 1; счет-фактуру от 22.02.2013 №04 на сумму 6 617 228,80 руб., в том числе НДС в сумме 1 009 407,78 руб.

Вышеперечисленные договоры, исходя из их предмета, можно разделить на два вида работ, а именно: работы по комплексу плановых измерений сопротивления заземления таксофонов на объектах в Псковской и Новгородской областях в соответствии с адресной программой всего в количестве 9 577 объектов, в том числе в Псковской области в количестве 6 760 объектов, в Новгородской области в количестве 2 817 объектов; выполнение работ по комплексу плановых измерений линий связи к таксофонам Псковской и Новгородской областях в соответствии с адресной программой всего в количестве 5 000 объектов, в том числе в Псковской области в количестве 4 055 объектов, в Новгородской области в количестве 945 объектов.

Таким образом, в представленных договорах между ООО «ПсковСвязьСтрой» и ЗАО «Регионстрой» предметом договора является выполнение работ по комплексу плановых измерений сопротивления заземления к таксофонам на объектах, указанных в адресной программе, тогда как в договорах, заключенных между ООО «ПсковСвязьСтрой» и ООО «Корнолио» указаны два вида работ.

Во всех договорах и приложениях к ним отсутствуют даты подписания. Сроки выполнения работ в договорах предусмотрены с 19.02.2013 по 22.02.2013. Согласно пунктам 1.5 перечисленных договоров работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Составленные в рамках исполнения договоров, заключенных между ООО «ПсковСвязьСтрой» и ООО «Корнолио», акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны 22.02.2013 и 28.02.2013.

Инспекцией установлено, что ООО «Корнолио» состоит на налоговом учете с 16.04.2002. Юридический адрес: 180024, <...>. Основной вид деятельности по ОКВЭД: 64.2 - деятельность в области электросвязи. Руководитель и учредитель - ФИО11 Среднесписочная численность сотрудников в 2013 году - 4 человека, в 2014-2015 годах -1 человек. Налоговая отчетность со 2 квартала 2014 года представляется с «нулевыми» значениями. Имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно сведениям, представленным ООО «Управляющая компания Жилсервис», помещение в пятиэтажном панельном жилом доме по указанному адресу было передано в аренду ООО «Корнолио» для использования под магазин оргтехники. В деле имеется договор аренды (том 9 листы 143-151), который согласно данным управляющей компании расторгнут 31.03.2014.

Согласно справкам 2-НДФЛ работниками ООО «Корнолио» в2013 году являлись: ФИО11 - в период с января по декабрь 2013 года, его супруга ФИО12 - в период с января по декабрь 2013 года, ФИО13 - в период с апреля по декабрь 2013 года, ФИО6 - в период с апреля по декабрь 2013 года.

Согласно банковской выписке ООО «Корнолио» получало денежные средства от ОАО «Ростелеком» с назначением платежа «за СМР по абонентскому подключению к услуге интернет, за абонентское подключение к сети IP TV; работы по монтажу базовых станций», а также от ООО «Псковсвязьстрой» с назначением платежа «за СМР по договору субподряда». С иными лицами хозяйственная деятельность ООО «Корнолио» не велась.

Анализ налоговых деклараций ООО «Корнолио» по НДС за 1 квартал 2013 года показал, что исчисленный к уплате налог в размере 4 886 362 руб. минимизирован путем предъявления вычетов на сумму 4 459 415 руб.

При допросе 14.03.2017 (протокол допроса №13-16/3273) руководитель ООО «Корнолио» ФИО11 пояснял, что работы выполнялись лично им и сотрудниками организации, в том числе ФИО6, остальных он не помнит. Поскольку сроки по договорам были ограничены, к выполнению работ привлекались субподрядные организации ООО «Ресурс», ООО «Регион-Консалт» и ООО «Гарант», которые были найдены через Интернет. Сотрудников субподрядчиков он не помнит.

Однако из протокола допроса ФИО6 от 19.04.2017 №13-16/3331 следует, что в ООО «Корнолио» он трудоустроился электромонтером, обслуживал оборудование, занимался установкой и настройкой Интернета у физических лиц, а работы по плановому комплексу измерений заземления таксофонов не выполнял. Из сотрудников ООО «Корнолио» помнит только водителя ФИО14

При допросе 20.04.2017 (протокол допроса №13-16/3334) ФИО13 также пояснил, что в 2013 году работал в ООО «Корнолио» в должности инсталлятора, занимался установкой, подключением Интернета физическим лицам в квартирах, другие виды работ, в том числе измерения заземления не выполнял. Из сотрудников ООО «Корнолио» никого не знает, кроме ФИО6 и ФИО15.

В целях исполнения договоров подряда, заключенных с ООО «ПсковСвязьСтрой», ООО «Корнолио» были представлены в налоговый орган договоры №4-КС от 01.02.2013 с ООО «Регион-Консалт», №02/12 от 01.06.2012 с ООО «Гарант», №02/1 от 15.01.2013 с ООО «Ресурс».

При этом, как верно отмечено Инспекцией, договоры с данными контрагентами второго звена заключены ООО «Корнолио» раньше, чем договоры с ООО «ПсковСвязьСтрой» (19.02.2013), а привлечение субподрядчиков к выполнению спорных работ в целом противоречит условиям, предусмотренным в пунктах 5.8 договоров подряда, заключенных ООО «ПсковСвязьСтрой» с генеральным подрядчиком ООО «Регионстрой».

Согласно представленным в ходе налоговой проверки ООО «Корнолио» документам, весь объем работ, подлежащий выполнению в рамках договора с ООО «ПсковСвязьСтрой», выполнялся только подрядными организациями, без участия ООО «Корнолио».

Так, в подтверждение исполнения договора № 4-КС от 01.02.2013 на сумму 9 461 488,74 руб., в том числе НДС в сумме 1 443 277,94 руб., заключенного между ООО «Корнолио» и ООО «Регион-Консалт» на выполнение работ по комплексному плановому измерению линий связи к таксофонам в Новгородской и Псковской областях, были представлены акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета-фактуры №20 и №23, датированные 25.03.2013, то есть позже, чем были подписаны акты о приемке выполненных работ между ООО «Корнолио» и ООО «ПсковСвязьСтрой».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Регион-Консалт» поставлено на учет в МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу с 27.02.2013, то есть позже даты заключения договора с ООО «Корнолио» (01.02.2013). Снято с налогового учета 28.12.2016 по решению налогового органа как лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Среднесписочная численность сотрудников ООО «Регион-Консалт» за 2013-2015 годы - 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы не представлялись. Имущества и транспортных средств не имеется. Учредитель общества ФИО16 – учредитель еще 54 фирм (массовый). Руководителем с 25.03.2016 являлся ФИО17, ранее генеральным директором являлась ФИО18

ООО «Корнолио» в спорный период времени перечисляет на расчетный счет ООО «Регион-Консалт» 9 461 478,74 руб. ООО «Регион-Консалт» переводит на карты физических лиц – ФИО18, ФИО19, ФИО20 всего 8 016 000 руб. с назначением платежей «перевод по договору беспроцентного займа», «возврат беспроцентного займа», «выплаты по авансовым отчетам», «для зачисления на карту под отчет», а также перечисляет юридически лицам - ООО «Ресусрс» и ООО «Азимина» 3 000 000 руб. с назначением платежа «за фрукты».

Инспекцией в МИФНС №12 по Вологодской области 03.03.2017 направлялось поручение об истребовании у ФИО18 информации и документов по открытию конкретного расчетного счета и заключению договоров займа, а также 07.03.2017 и 29.03.2017 поручения о допросе ФИО18 Однако по повестке в налоговый орган ФИО18 не явилась, документы не представила (том 11 листы 73-74, том 12 листы 41-42, том 13 листы 87-92).

Согласно протоколу от 30.03.2017 №24/65 ФИО19 показал, что ООО «Регион-Консалт» ему знакома, однако заключение договора беспроцентного займа не помнит. На поручение Инспекции от 09.03.2017 №13-09/26998 АО «Альфа-Банк» представлен ответ, согласно которому на имя физического лица ФИО19 открыт расчетный счет, к которому соглашений о кредитовании не оформлялось.

ООО «Азимина» в ответе от 23.05.2017 №18/4482 на запрос МИФНС №11 по г.Санкт-Петербургу сообщило, что с ООО «Регион-Консалт», равно как с ООО «Гарант», ООО «Ресурс» и ООО «ПсковСвязьСтрой» финансово-хозяйственных отношений не велось.

ООО «Корнолио» с ООО «Гарант» был заключен договор №02/12 от 01.06.2012 на оказание транспортных услуг и перевозок грузов, в том числе вывозку грузов из труднодоступной местности, оказание иных транспортных, транспортно-экспедиторских услуг, используя при этом специальную технику, в том числе строительную, погрузочно-разгрузочную.

Инспекцией установлено, что ООО «Гарант» состоит на учете в МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу с 25.11.2009, адрес местонахождения: 198097, <...>, литера А. - адрес массовой регистрации. Вид деятельности по ОКВЭД: 51.3 - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Руководителем ООО «Гарант» является ФИО21, учредителем ООО «Гарант» является ЗАО «ТРАНС-ЭКС» (ИНН <***>), руководителем которого является ФИО22 Среднесписочная численность сотрудников в 2013-2015 годы - 2 человека: ФИО21 (руководитель) и ФИО23 (бухгалтер).

В ответ на требование МИФНС №19 по Санкт-Петербургу от 11.04.2017 ООО «Гарант» документов не представило. Налогоплательщик по адресу регистрации не находится, движение средств по его счетам приостановлено, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2015 года.

Оформленные ООО «Гарант» и ООО «Корнолио» акт о приемке выполненных работ за организацию транспортных услуг по этому договору (форма КС-2) №6 от 27.03.2013 на сумму 8 791 472,00 руб., в том числе НДС в сумме 1 341 072 руб., и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) датированы 27.03.2013, то есть позже, чем были подписаны акты о приемке выполненных работ между ООО «Корнолио» и ООО «ПсковСвязьСтрой».

При этом из представленных документов невозможно установить, каким конкретно транспортом оказывались услуги, не указано количество часов работы, цена указана в общем стоимостном показателе.

В протоколе допроса от 22.03.2017 №13-16/921 бывший директор ООО «Гарант» ФИО21 пояснила, что сотрудников на работу не принимала, с ООО «Корнолио» и его директором знакома, для выполнения договорных отношений с которым нанимала транспорт, но у каких организаций не помнит.

ООО «ПсковСвязьСтрой» вместе с апелляционной жалобой представило копию дополнительного соглашения б/н от 19.02.2013 к приложению № 1 к договору оказания услуг №02/12 от 01.06.2012, копию акта выполненных работ №6 от 27.03.2013, копию договора аренды автомобиля б/н от 19.02.2013, заключенного между ООО «Гарант» (арендатор) и ФИО24 (арендодатель), о передаче арендодателем во временное пользование автомобиля BMW на срок с 19.02.2013 по 28.02.2013, арендная плата за весь период - 35 000 руб.; копию договора аренды автомобиля № 14 от 19.02.2013, заключенного между ООО «Гарант» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), о передаче арендодателем во временное пользование автомобиля Mercedes Vito на срок с 19.02.2013 по 28.02.2013, арендная плата за весь период - 40 000 руб.; копию договора аренды автомобиля б/н от 19.02.2013, заключенного между ООО «Гарант» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), о передаче арендодателем во временное пользование автомобиля ВАЗ 21043 на срок с 19.02.2013 по 28.02.2013, арендная плата за весь период - 40 000 руб.

Проанализировав данные документы, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что сведения в них не позволяют достоверно соотнести транспортные услуги с выполнением работ по комплексному плановому измерению линий связи к таксофонам в Новгородской и Псковской областях в соответствующие даты. Из представленных протоколов измерений и их проверки (том 8 листы 76-150, том 9 листы 1-26) усматривается, что измерение сопротивления проводились одним и тем же прибором - МЭТ-5080, габаритные размеры которого составляют: 225 х 165 х 105 мм, масса прибора - 1,7 кг, следовательно, отдельного транспорта для «доставки оборудования для измерения сопротивления заземления таксофонов» не требовалось, в данной части документы противоречат фактическим обстоятельствам, тем более что в предъявленных заявителем с дополнением к апелляционной жалобе 29.12.2017 пояснениях ФИО4 и ФИО5 указывают, что экипаж для проведения измерений состоял только из водителя и монтера с прибором.

При этом суд критически оценивает показания ФИО4 и ФИО5, представленные заявителем с дополнением к апелляционной жалобе (том 2 листы 118-120), в части подтверждения заключения договоров на оказание транспортных услуг с ООО «Гарант», осуществления выездов для доставки монтеров к местам расположения таксофонов, поскольку пояснения лицами представлены за рамками налоговой проверки, о последствиях дачи ложных показаний физические лица не предупреждались. Указать конкретных лиц, производивших замеры, они так и не смогли. Кроме того, согласно данным из ЕГРЮЛ ФИО4 в настоящее время занимает должность директора ООО «АСТ-Связь» (том 12 листы 107-113) .

Более того, в выписке банка по операциям на расчетном счете ООО «Гарант» все поступившие от ООО «Корнолио» средства перечисляются с назначением «продажа валюты», «оплата по договору за фрукты» «оплата за ГСМ», перечислений за аренду автотранспортных средств не имеется. Оплата ООО «Гарант» за оказанные ФИО4 и ФИО5 транспортные услуги также не подтверждается (том 12 листы 105-106), документов опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Договором № 02/1 от 15.01.2013, заключенным между ООО «Корнолио» и ООО «Ресурс», предусматривалось выполнение ряда работ. К договору имеются дополнительное соглашение №1 и соглашение №2 о согласовании видов работ и стоимости работ за один объект, включая использование оборудования и измерительных приборов Исполнителя, без учета транспортных расходов по таким работам, как измерение сопротивления заземления таксофонов и комплексные плановые измерения линий связи к таксофонам. Территория выполнения работ - Псковская область и Новгородская область.

Акт о приемке выполненных работ за измерение сопротивления заземления таксофонов Псковской области и за комплексные плановые измерения линий связи к таксофонам в Псковской области (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по этому договору датированы 31.03.2013, т.е. позже, чем были подписаны акты о приемке выполненных работ между ООО «Корнолио» и ООО «ПсковСвязьСтрой». Согласно актам работы проведены только в Псковской области. Сведения о работах на объектах в Новгородской области отсутствуют. Кроме того, в акте о приемке выполненных работ №9 от 31.03.2013 упоминается «стройка», а наименование работ определено как «прокладка распределительной кабельной сети» «работы по абонентскому подключению».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что
ООО «Ресурс» состоит на учете в МИФНС России №19 по Санкт - Петербургу с
26.07.1996, адрес местонахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала
Говорова, д. 29, литера А. Вид деятельности по ОКВЭД: 51.70 - прочая оптовая
торговля. Генеральный директор ФИО22 Среднесписочная численность сотрудников в 2013 году - 4 человека, в 2014-2015 годы - 3 человека.

При допросе 08.07.2017 под протокол №13-16/3444 ФИО22 сообщила, что ООО «Корнолио» ей известна, договоры на выполнение измерительных работ заключались, выполнялись собственными силами, однако сообщить конкретные данные лиц, выполнивших работы, она не смогла. Пояснила, что не помнит, привлекались ли субподрядные организации и арендовался ли транспорт.

Бывшие работники ООО «Ресурс» ФИО26 (протокол допроса от 23.05.2017 №13-16/3408) и ФИО27 (протокол допроса от 19.06.2017 №1819) пояснили, что работали в данной организации над созданием интернет-сайтов, осуществляли поиск поставщиков. ООО «Корнолио» им не знакомо, работы по комплексному плановому измерению сопротивления заземления таксофонов и измерений линий связи не выполняли.

Согласно выпискам банка ООО «Корнолио» перечислило на расчетный счет ООО «Ресурс» 10 470 953, 26 руб. ООО «Ресурс» абсолютно все денежные средства перечислил юридическим лицам с назначением платежей «за фрукты» и «за овощи».

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств опровергает доводы заявителя о реальном выполнении ООО «Корнолио» спорных работ. Выполнить измерения в количестве 14577 штук с 19.02.2013-22.02.2013 у организации возможность отсутствовала, так как собственных и арендованных материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения вышеуказанных работ, не было. Субподрядные организации так же не имели ресурсов для выполнения спорных работ.

Представленное заявителем письмо о согласовании продления срока работ от ООО «Регионстрой» от 21.02.2013 без указания дат переноса не является надлежащим подтверждением фактического продления срока по договору. Кроме того, в письмах Общества от 20.02.2013 и от 21.02.2013, говорится о переносе срока работ по договорам с ООО «Регионстрой» на 28.02.2013 и 29.02.2013, в то время как заявитель, в том числе согласно его письменной позиции от 19.06.2018, считает выполненными работы 27.03.2017 (том 10 листы 125-128, том 13 л. 2-4).

Представленные налогоплательщиком в суд документы к переписке ООО «Корнолио» от октября 2017 года (том 10), в которых описываются взаимоотношения с ООО «Ресурс», ООО «Регион-Консалт» и ООО «Гарант», суд также оценивает критически. В период налоговой проверки по требованию налоговых органов документы организациями ООО «Ресурс», ООО «Регион-Консалт» и ООО «Гарант» не представлялись. Карточки выдачи имущества в пользование с указанием дат в 2013 году, чеки на покупку бензина без надлежаще оформленных организацией путевых листов, расходные кассовые ордера, копии договоров, рукописные листки с указанием маршрутов, таблицы замеров, иные документы сами по себе не являются надлежащими доказательствам по делу, не предъявлены суду в оригинале, противоречат первичным документам, проанализированным налоговым органом, в целом не отвечают критериям допустимых доказательства в силу статьи 68 АПК РФ.

Письмо от имени ФИО22 не имеет номера и даты, в нем излагаются сведения относительно деятельности ООО «Ресурс», исключенной из ЕГРЮЛ 27.09.2017 (том 11 лист 95), ФИО22 в 2017 году уже работает в ООО «Транс-Экс», каких-либо ее персональных и паспортных данных в письме не содержится (том 9 листы 136-137). Содержание письма не соответствует ее показаниям, полученным налоговым органом.

Также даты и номера, персональных данных не имеется и в письме от имени бывшего директора ООО «Гарант» ФИО21 (том 9 листы 141-142), а содержащиеся в письме сведения не соответствуют ее показаниям при допросе под протокол от 05.04.2017 №17/47. ООО «Гарант» в настоящее время деятельности не ведет (том 11 листы 96-98).

Аналогичным образом составлено письмо от имени бывшего директора ООО «Регион-Консалт» ФИО18 (том 9 листы 138-139). При этом, общество ликвидировано 28.12.2018 (том 11 лист 94), и как указывалось выше, по вызову налогового органа на допрос ФИО18 в марте-апреле 2017 года не явилась, документов и пояснений на запрос не представила.

Более того, вышеперечисленные документы, представленные заявителем только 02.04.2018 непосредственно в суд, противоречат иным имеющимся в деле документам, реальности выполнения спорных работ ООО «Корнолио» не подтверждают.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «АСТ-Связь».

Между ООО «ПсковСвязьСтрой» (Подрядчик) и ООО «АСТ-Связь» ИНН <***> (Субподрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по комплексу плановых измерений сопротивления заземлений таксофонов на объектах в Псковской области в соответствии перечнем согласно адресной программы: договор подряда № 13/36 от 11.12.2013 на сумму 5 915 710,30 руб. сроком выполнения работ с 11.12.2013 по 16.12.2013; договор подряда №13/37 от 17.12.2013 на сумму 5 884 290,18 руб., сроком с 17.12.2013 по 27.12.2013; договор подряда №14/24/1 от 11.07.2014 на сумму 11 799 935,75 руб., сроком с 11.07.2014 по 25.08.2014.

В подтверждение выполненных работ представлены акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3), счет на оплату и счет фактура от 16.12.2013 №16 на сумму 5 915 710 руб. 30 коп., в том числе НДС в сумме 902 396 руб. 49 коп.; акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3), счет на оплату и счет фактура от 30.12.2013 №17 на сумму 5 884 290 руб. 18 коп., в том числе НДС в сумме 897 603 руб. 59 коп.; акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3), счет на оплату и счет фактура от 25.08.2014 №5 на сумму 11 799 935 руб. 75 коп., в том числе НДС в сумме 1 799 990 руб. 20 коп.

Согласно представленным в дело документам, заказчиком и основным подрядчиком по выполнению работ по комплексу плановых измерений сопротивления заземления к таксофонам на объектах, указанных в адресной программе, по договорам №13/36 от 11.12.2013 и №13/37 от 17.12.2013, заключенным ООО «ПсковСвязьСтрой» с ООО «АСТ-Связь», является ОАО «Союз-Телефонстрой» (ИНН <***>). Документы, позволяющие установить заказчика, не представлены.

Заказчиком по договору подряда №14/24/1 от 11.07.2014 года, заключенному между ООО «АСТ-Связь» и ООО «ПсковСвязьСтрой», является ООО «ПМК-312 «Связьстрой-3» (ИНН <***>).

При этом на запрос МИФНС №9 по Новгородской области документы от ООО «ПМК-312 «Связьстрой-3» не представлены. Из выписки по банку общества следует, что генеральным подрядчиком работ выступало ОАО «Ростелеком».

Работы по последнему договору были поделены заявителем на двух субподрядчиков, а именно: работы по плановому измерению заземления таксофонов в Псковской области поручены ООО «Межрегионстрой», а в Новгородской области – ООО «АСТ-Связь».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО «АСТ-Связь» поставлено на учет в Инспекции 23.07.2013. Директор - ФИО28 Имущество, земля в собственности организации зарегистрированы в ноябре 2013 года, в том числе транспортные средства. В мае 2014 года зарегистрировано четыре грузовых автомобиля УАЗ 3909, которые сняты с учета в марте 2016 года. Расчеты по счету фирмы начались также с ноября 2013 года.

За 2013 год ООО «АСТ-Связь» представило сведения по форме 2-НДФЛ на одного человека - ФИО28 За 2014 год ООО «АСТ-Связь» представило сведения 2-НДФЛ на трех человек: ФИО28; ФИО6; ФИО29 (с августа по декабрь).

Согласно протоколу от 06.07.2017 №13-16/3475 допроса директора ООО «АСТ-Связь» ФИО28 работы по договорам с ООО «ПсковСвязьСтрой» выполнялись силами своих сотрудников и с привлечением сотрудников иных контрагентов, кто именно выполнял работы, пояснить не смог.

Работник ООО «АСТ-Связь» ФИО6 при допросе под протокол №13-16/3331 от 19.04.2017 пояснил, что устроился работать в ООО «АСТ-Связь» в начале 2014 года электромонтером, выполнял работы по абонентскому подключению к сети интернет. Работы по плановому измерению сопротивления таксофонов, сотрудниками ООО «АСТ-Связь» не выполнялись.

Пояснения ФИО6, полученные заявителем от ООО «АСТ-Связь» 29.12.2017 и представленные с дополнением к апелляционной жалобе (том 2 листы 121-123), в части утверждения о составлении им маршрутов для последующего проведения измерений, а также о реальности выполнения измерений, суд находит не отвечающим требованиям достоверного и допустимого доказательства, так как печатный текст не содержит персональных данных лица, от имени которого он составлен, пояснения представлены за рамками налоговой проверки, о последствиях дачи ложных показаний физическое лицо не предупреждалось. Конкретные исполнители, которые проводили измерения сопротивления, не указаны. Кроме того, данные пояснения противоречат протоколу допроса ФИО6 от 19.04.2017 и иным материалам дела.

Из анализа расчетного счета ООО «АСТ-Связь» следует, что при поступлении денежных средств от ООО «ПсковСвязьСтрой», на следующий день, либо через день, эти средства списываются на счета ООО «Ресурс» и ООО «Гарант». С расчетных счетов ООО «Ресурс» и ООО «Гарант» денежные средства перечисляются на счета различных организаций с назначением платежа «за салаты итальянские, за продукты питания, за мебель, за фрукты».

Кроме того, в представленных ООО «ПсковСвязьСтрой» документах по взаимоотношениям с ООО «ПМК-312 «Связьстрой-3» по работам 2014 года: в акте и справке указано «Стройка» - капитальный ремонт линейных кабельных сооружений связи и техническое обслуживание линейных сооружений и оконечных устройств абонентских пунктов на территории Новгородской и Псковской областях с целью обеспечения оказания универсальных услуг связи (УУС), тогда как по договору должны выполняться по комплексному плановому измерению заземления таксофонов на территории Псковской и Новгородской областей с целью обеспечения оказания универсальных услуг связи УСС на площадках.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с пунктами 4.2.2 договоров от 11.12.2013 и от 17.12.2013, заключенных ООО «ПсковСвязьСтрой» с ООО «Союз-Телефонстрой», привлечение ООО «Псковсвязьстрой» третьих лиц для выполнения подрядных работ могло производиться только по письменному согласования с Генподрядчиком (том 11 листы 16-34). Однако доказательств такого согласования материалы дела не содержат.

Таким образом, на выполнение работ ООО «АСТ-Связь» были привлечены те же контрагенты второго звена, что и ООО «Корнолио», а именно: ООО «Ресурс» и ООО «Гарант», у которых отсутствовала реальная возможность выполнить необходимые измерения. Оценка деятельности ООО «Ресурс» и ООО «Гарант» приведена выше и является аналогичной их взаимоотношениям с ООО «Корнолио».

По взаимоотношениям с ООО «МежРегионСтрой».

Между ООО «ПсковСвязьСтрой» и ООО «МежРегионСтрой» (ИНН <***>) был заключен договор субподряда от 11.07.2014 №03 на выполнение работ по комплексу плановых измерений заземлений таксофонов УУС на объектах в Псковской области на сумму 10 508 702 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 1 603 022 руб. 40 коп.

В подтверждение выполненных работ представлены приложение №1 к договору, приложение №2 к договору, согласно которым срок выполнения работ установлен с 11.07.2014 по 25.08.2014, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3), счет фактура от 25.08.2014 №347-2 на сумму 10 508 702 руб. 40 коп., в том числе НДС в сумме 1 603 022 руб. 40 коп.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество было поставлено на учет в МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу 03.10.2011 года. Снято с налогового учета 19.05.2015 в связи с ликвидацией. Располагалось по адресу: 199034, <...>. Основным видом деятельности являлось производство общестроительных работ (код по ОКВЭД -45.21). Руководитель и владелец ФИО10 ИНН <***> (ликвидатор). Среднесписочная численность сотрудников в 2013 году – 3 человека, в 2014 году – 2 человека, справки 2-НДФЛ поданы в 2014 году на ФИО30 и ФИО10 Последняя отчетность представлена 10.04.2015 по налогу на прибыль.

При этом на запрос МИФНС №16 по Санкт-Петербургу документы от ООО «МежРегионСтрой» представлены. Проведенный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что вся отчетность предоставлялась посредством ТКС, через оператора ООО «Компания Тензор».

Организация не имеет транспортных средств, обученного персонала, транспортных средств, электролаборатории для выполнения работ.

В налоговых декларациях по НДС, сумма доходов, заявленная в 1-4 кварталах 2013 и 2014 годах равна сумме доходов от реализации налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 и 2014 годы. Налоговые вычеты, заявленные в декларациях по НДС, практически равны сумме доходов. Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость составляют в минимальных размерах, а именно до 50 тыс. руб. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года представлена с нулевыми показателями.

Руководитель ООО «Межрегионстрой» ФИО10 (протокол допроса от 26.01.2017 №13-16/3179) свою непосредственную причастность к деятельности общества отрицал, пояснил, что фирма была открыта по просьбе некоего знакомого, фактическим ведением дел он не занимался, с ООО «ПсковСвязьСтрой» не знаком, договоров с последним не заключал.

В ходе допроса 19..04.2017 ФИО30 пояснил, что в ООО «Межрегионстрой» выполнял разную строительную работу, но работы по комплексу плановых измерений на территории Псковской области не выполнял.

Анализ выписки банка ООО «Межрегионстрой» показал, что платежи на цели осуществления хозяйственной деятельности, такие как оплата коммунальных услуг, заработная плата и т.п. у организации отсутствуют.

Согласно выписке с расчетного счета ООО «ПсковСвязьСтрой», установлено, что 31.10.2014 года ООО «ПсковСвязьСтрой» перечислило в адрес ООО «МежРегионСтрой» 1 000 000,00 руб. как частичная оплата по счету №99 от 25.08.2014 за СМР в рамках кап.ремонта кабеля по договору субподряда №03 от 11.07.2014 г., и 23.12.2014 года 9 508 702,40 руб., как окончательный расчет по счету №347-2 от 25.08.2014 г. за СМР в рамках кап.ремонта кабеля по договору субподряда №03 от 11.07.2014г.

Оплата за проверку таксофонов или измерения сопротивления таксофонов не производилась. Денежные средства, которые поступают на расчетный счет ООО «Межрегионстрой», перечисляются организациям ООО «Титан», ООО «Форвард», ООО «Квантиум» зарегистрированным в 2013 либо в 2012 годах и ликвидированным в 2015 годах, не имевшим материально-технических ресурсов, то есть отвечающим признака фирм – «однодневок».

При этом впервые представленная заявителем в суд только 25.04.2018 переписка с ООО «Межрегионстрой» по изменению назначения платежей (том 12 листы 24-33) в оригиналах суду не представлена, сам факт изменения назначения платежа в 2014 году опровергается анализом выписки банка, проанализированной налоговым органом в 2017 году.

Таким образом, совокупность добытых в результате проверки доказательств опровергает совершение реальных хозяйственных операций ООО «ПсковСвязьСтрой» с ООО «МежРегионСтрой».

Представители Общества в судебном заседании указывали, что акты выполненных работ составлялись таким образом, чтобы не нарушать сроков исполнения обязательств, установленных в договорах. Фактически реальными датами выполнения работ являются те даты, которые указаны в представленных заявителем непосредственно в суд актах приема-передачи исполнительной документации (том 9 литы 121-129). Данные акты подтверждают реальное выполнение измерений для заказчика – ОАО «Ростелеком».

Вместе с тем, судом довод заявителя о том, что работы действительно выполнялись именно в даты приема-передачи исполнительной документации, не принимается. Передача исполнительной документации напрямую в ОАО «Ростелеком», с которым договорных отношений не имелось, в целом противоречит условиям договоров с генеральными подрядчиками, на которых в силу договоров с ООО «ПсковСвязьСтрой» была возложена обязанность принять и оплатить работы. Порядок оформления и передачи имеющейся в деле первичной документации (КС-2, КС-3) фактически ставит под сомнение достоверность представленных заявителем только 02.04.2018 документов. Данные документы и содержащиеся в них сведения не могут подменять первичной документации, которая, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ должна быть составлена при совершении самого факта хозяйственной жизни.

Реальность передачи выполненных работ по проведению замеров налоговым органом под сомнение не ставится. Налоговый орган утверждает лишь то, что работы выполнены не теми контрагентами налогоплательщика, которые заявлены. Предположительно спорные работы мог выполнить и сам заявитель.

В частности, ОАО «Ростелеком» Филиал «Многофункциональный общий центр обслуживания» письмом от 17.08.2017 №11/05/13449-17 пояснило, что в течение 2013 и 2014 годов Филиалом в Новгородской и Псковской областях проводилась работа по плановым измерениям сопротивления заземлений и параметров абонентских линий на таксофонах. Работы по измерениям выполнял субподрядчик, имеющий сертифицированную измерительную лабораторию - ООО «ПсковСвязьСтрой» (том 10 лист 134).

К данному письму были приложены копии протоколов проверки сопротивления заземлителей и заземляющих устройств и протоколов измерений электрических характеристик цепей абонентских линий на постоянном токе на 380 листах. Согласно копиям протоколов, проверка сопротивления заземлителей и заземляющих устройств и измерения электрических характеристик цепей абонентских линий проводились в период с 19.02.2013 по 27.02.2013 на территории Псковской и Новгородской областей. Все измерения проведены одним прибором: МЭТ-5080, заводской номер 11011859. Из представленных копий протоколов определить, каким образом проводились измерения одним и тем же прибором на территории разных областей в течение одного дня, невозможно. Кроме того, копии протоколов проверки сопротивления заземлителей и заземляющих устройств подписаны лицом, проводившим измерения: ФИО9 - начальником измерительной электролаборатории, копии протоколов измерений электрических характеристик цепей абонентских линий на постоянном токе подписаны лицом, проводившим измерения: ФИО9 - прорабом ООО «ПсковСвязьСтрой» (том 8 листы 76-150, том 9 листы 1-26).

При этом суд учитывает, что в соответствии с главой 1.4 требования к персоналу и его подготовка Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерством Энергетики РФ от 13.01.2003 №6 (далее ПТЭЭП), электроизмерения и испытания имеет право проводить специально подготовленный персонал, прошедший проверку знаний и имеющий соответствующую группу по электробезопасности, а также право на проведение специальных работ. Электролаборатория должна иметь свидетельство о регистрации, выданное федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. В соответствии с пунктом 3.6.13 ПТЭЭП результаты испытаний, измерений и опробований должны быть оформлены протоколами или актами, которые хранятся вместе с паспортами на электрооборудование.

ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь», ООО «МежРегионСтрой» не имело электролаборатории. Данные организации не имели сотрудников с соответствующими допусками. Налогоплательщиком не представлено ни одного документа (протокола), подтверждающего выполнение измерений сопротивления средствами организаций ООО «Корнолио», ООО «Аст-Связь», ООО «МежРегионСтрой». Все необходимые технические документы оформлены от ООО «ПсковСвязьСтрой».

Как указывалось выше, заказчиками по договорам с ООО «ПсковСвязьСтрой» являлись ЗАО «РЕГИОНСТРОЙ», ОАО «Союз-Телефонстрой», ООО ПМК-312 «Связьстрой-3». Основным заказчиком было ОАО «Ростелеком», что подтверждается и заявителем. Из договоров заявителя с данными лицами следует, что подрядчик не вправе передавать работы третьим лицам без получения письменного согласия заказчиков. Доказательств получения такого согласия ООО «ПсковСвязьСтрой» не представило.

При допросе 29.05.2017 (протокол допроса №13-16/3334) ФИО9 - прораб ООО «ПсковСвязьСтрой» пояснил, что в 2013-2015 годах работал в ООО «ПсковСвязьСтрой» прорабом, в должностные обязанности входило: подготовка объекта к работе, согласование со сторонними организациями документации и прочее. Разъездными работами и исполнительской документацией не занимался. ООО «Корнолио» было знакомо, однако какие выполняло работы, не помнит. Работы по измерению сопротивления таксофонов сотрудниками ООО «ПсковСвязьСтрой» работы не выполнялись, данные работы выполнялись сотрудниками подрядных организаций; ООО «ПсковСвязьСтрой» занималось только оформлением документации и последующей передачей их в ОАО «Ростелеком». Кем и каким образом выполнялись измерения, как передавались данные об измерениях, каким аппаратом проводились измерения выполнялись - не знает.

При допросе ФИО8 (протокол допроса от 29.05.2017 №13-16/3432) инженер ООО «ПсковСвязьСтрой» указал, что занимался составлением протоколов по измерению заземлений, в них содержался ряд сведений, кто именно такие сведения вносил, не знает. В последующем передавал протоколы ФИО9

Последующие пояснения ФИО8 и ФИО9, а также пояснения ФИО7, приложенные заявителем в дополнении к апелляционной жалобе от 29.12.2017 (том 2 листы 115-117), в которых утверждается, что исполнителями спорных работ были ООО «АСТ-Связь», ООО «Корнолио» и «Межрегионстрой», судом в качестве достоверных доказательств также не принимаются в силу статьи 68 АПК РФ, так как они противоречат показаниям лиц в протоколах допросов, проведенных в установленном порядке налоговым органом, которые по времени состоялись ранее декабря 2017 года. Более того, суд учитывает непосредственное подчинение ФИО9, ФИО7 в силу трудовой деятельности руководству ООО «ПсковСвязьСтрой», а также, что ранее ФИО8 также состоял в трудовых отношениях с заявителем.

Таким образом, по результатам проведенной проверки Инспекцией обоснованно установлена недостоверность представленных налогоплательщиком сведений и сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений и создании формального документооборота между ООО «ПсковСвязьСтрой» и его контрагентами ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь», ООО «МежРегионСтрой» в целях неправомерного применения ООО «ПсковСвязьСтрой» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Регистрация общества в качестве юридического лица не имеет принципиального значения и не является подтверждением тому, что это общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно допросу ФИО31 (протокол допроса от 13.07.2017 №13-16/3499), являющейся бухгалтером в ООО «ПсковСвязьСтрой», контрагенты проверялись посредством использования программного продукта «Контур». Что не отрицает и представитель заявителя в судебном заседании. Реализация последующего права на налоговый вычет по НДС предполагает проверку благонадежности контрагентов до заключения договоров, личные контакты, изучение финансовой и бухгалтерской документации, однако таких документов заявителем в ходе налоговой проверки представлено не было. Выполнение спорных работ требовало наличия специально обученного персонала и приборов, однако трудовые резервы у контрагентов со стороны ООО «ПсковСвязьСтрой» не выяснялись. Кроме того, представитель заявителя не отрицает, что ему было известно об отсутствии у ООО «Корнолио», ООО «АСТ-Связь», ООО «МежРегионСтрой» электролаборатории, обязательной для выполнения данного вида работ.

Представленные 22.09.2017 директором ООО «Корнолио» и директором ООО «АСТ-Связь» реестры договоров (том 10 листы 135-149), не опровергают выводов Инспекции, не подтверждают должной осмотрительности заявителя непосредственно перед заключением договоров со спорными контрагентами.

Наличие у ООО «Аст-Связь» в 2016 и 2017 годах работников и достаточных материальных ресурсов не имеет отношения к ее деятельности в спорном в 2013 году.

Представленная переписка с ОАО «Мосэлетротягстрой» вопреки утверждению заявителя также не содержит сведений о фактической проверке благонадежности контрагента – ООО «МежРегионСтрой», а лишь указывает на проведение неких совещаний, куда приглашались представители последнего. Получение представителем ООО «ПсковСвязьСтрой» паспортных данных у директора ООО «МежРегионСтрой» именно перед и в целях заключения договора подряда опровергается протоколом допроса ФИО10 (том 10 листы 129-132).

Довод заявителя о том, что ООО «Корнолио» и ООО «АСТ-Связь» были рекомендованы ОАО «Ростелеком» конкретно для выполнения спорных работ, материалами дела не подтвержден.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов. Должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика как участника экономических отношений гарантирует осуществление в отношении него правовой защиты.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Из представленных материалов следует, что ООО «ПсковСвязьСтрой» не проявлена должная осмотрительность при выборе вышеуказанного контрагента, а именно: наличие у контрагентов необходимых для исполнения своих обязательств материальных ресурсов, основных средств транспорта, необходимых приборов, сведений о штатных сотрудниках с допусками, либо привлеченных специалистах, не осуществлялась проверка финансово-хозяйственной деятельности контрагентов (не запрашивались у контрагентов копии бухгалтерской отчетности, аудиторские заключения, справки о расчетах с бюджетом), не выяснялась их благонадежность.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, Инспекцией обоснованно сделан вывод о том, что Обществом не представлено доказательств действий с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

В виду вышеприведенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 29.09.2017 №13-06/2069 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. Доначисление сумм НДС, пеней, штрафа, произведено в соответствии с размерами выявленных нарушений. Арифметическая верность расчета сумм налогоплательщиком не оспаривается.

В силу изложенного, учитывая положения части 3 статьи 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения требований ООО «ПсковСвязьСтрой» у суда не имеется.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 07.11.2017 о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 10.08.2017 №2.10-09/40 сохраняет свое действие вплоть до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, что прямо следует из части 5 статьи 96 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственность «ПсковСвязьСтрой» в удовлетворении требования о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 29.09.2017 №13-06/2069.

Принятые определением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2018 обеспечительные меры после вступления настоящего судебного акта в силу отменить.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова