Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Бежаницкого района

к Главному управлению МЧС России по Псковской области

о признании недействительными Предписания от 19.06.2013 №7/3/1-3

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – начальник юридического отдела, доверенность от 23.01.2013 №3, служебное удостоверение, ФИО2 – начальник отдела по вопросам ГЗ, ЧС и МП, доверенность от 16.10.2013 №28, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – главный специалист отдела государственного надзора в области ГО, доверенность от 25.02.2013, предъявлено служебное удостоверение.

Администрация Бежаницкого района (далее также - Администрация) обратилась с заявлением о признании недействительным Предписания Главного управления МЧС России по Псковской области (далее- Управление) от 19.06.2013 №7/3/1-3 (далее- Предписание).

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве, считает вынесенное Предписание законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

В период с 17.06.2013 по 19.06.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора Псковской области по пожарному надзору от 19.04.2013 №7 (л.д.43-45) проведена плановая выездная проверка деятельности Администрации Бежаницкого района (<...>) по контролю за соблюдением требований нормативных документов в области гражданской обороны.

По результатам проверки составлен акт от 19.06.2013 №7 и выдано Предписание №7/3/1-3 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны (л.д. 10-12).

В оспариваемом Предписании указаны следующие нарушения:

1.Объекты гражданской обороны (убежища, ПРУ), расположенные на подведомственной территории ( по адресам: п. Бежаницы, ул. Советская, д.9; п. Бежаницы, ул.Лары Михеенко, д. 19; п.Бежаницы, ул. Дружбы, д.З; п.Бежаницы, ул. Дружбы, д.За; п.Бежаницы, ул. Дружбы, д.5; п.Бежаницы, ул. Дружбы, д. 14; п.Бежаницы, ул. Дружбы, д. 16; п.Бежаницы, ул. Дружбы, д.16а; п.Бежаницы, ул. Дружбы, д.17; п.Бежаницы, ул. Дружбы, д.18; п. Бежаницы, ул. Советская, д.28; п.Бежаницы, ул. Дружбы, д. 15; п. Бежаницы, ул. Советская, д. 90; п. Бежаницы, ул. Советская, д. 30; п. Бежаницы, ул. Советская, д. 94а; п. Красный Луч, ул.Школьная, д.1; п. Красный Луч, ул.Школьная, д.5; п. Красный Луч, ул.Школьная, д.7; п. Красный Луч, ул.Школьная, д.9; п. Красный Луч, ул.Поселковая, д.5; п. Красный Луч, ул.Поселковая, д.6; п. Красный Луч, ул.Советская, д.22; п.Красный Луч, ул. Ленинская, д.8/13; д.Цевлево, ул. Ленинградская, д.2; д.Кудеверь, ул. Советская, д.20а; д. Лющик, ул.Октябрьская, д.1; д. Лющик, ул.Октябрьская, д.2а; д. Лющик, ул. Октябрьская, д.19, не поддерживаются в постоянной готовности к использованию, что нарушает пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», пункт 9 «Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309;

2.Работники Администрации Бежаницкого района, а также работники созданных Администрацией Бежаницкого района муниципальных предприятий и учреждений не в полном объеме обеспечены средствами индивидуальной защиты (СИЗ) работников - 557 человек, (имеются в наличии СИЗ-119), что нарушает статью 2, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», пункта 4 части II, пункта 21 части V Приказа МЧС России от 21.12.2005 №993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты»;

3.Не проведены периодические испытания имеющихся средств индивидуальной защиты (СИЗ) с просроченными сроками хранения, с целью проверки их защитных и эксплуатационных характеристик и освежение непригодных СИЗ, что нарушает статью 2, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне», пункты 2.11.1-2.11.3 Приказа МЧС России от 27.05.2003 №285 «Об утверждении и введении в действие правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля»; пункт 4 части II, пункт 21 части V, пункт 40частиVIII Приказа МЧС России от 21.12.2005 №993 «Об утверждении положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».

Заявитель с указанным предписанием не согласен, просит признать его недействительным в полном объеме.

Относительно пункта 1 Предписания в обоснование своих доводов указывает, что объекты, перечисленные в пункте 1, за исключением объектов по адресам: <...> <...>, не обладают статусом защитного сооружения гражданской обороны, являются подвалами жилых домов, находятся в общей долевой собственности жильцов дома, паспортов, оформленных в соответствии Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 №583 (далее - Приказ МЧС №583) не имеют, не соответствуют техническим характеристикам, предъявляемым к противорадиационным укрытиям, как защитным сооружениям гражданской обороны. В отношении второго нарушения Администрация ссылается, что Бежаницкий район не относится к территориям, указанным в пунктах 6 и 7 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 №993 (далее – Приказ МЧС №993), при том что обязанность по обеспечению средствами индивидуальной защиты в полном объеме предусмотрена только для таких территорий. По третьему нарушению заявитель указывает на нецелесообразоность проведения испытаний средств индивидуальной защиты с давно истекшими сроками годности. Кроме того, учитывая позицию по пункту второму предписания, Администрация считает, что обязанность по замене и освежению средств индивидуальной защиты прямо согласуется с обязанностью либо ее отсутствием по обеспечению такими средствами. Считая, что обязанность по обеспечению средствами индивидуальной защиты возложена на Администрацию пунктом 2 Предписания незаконно, заявитель пункт 3 также считает необоснованным.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность Предписания. Относительно пункта 1 Предписания указывает, что спорные объекты согласно сведениям, представленным в Главное управление МЧС РФ по Псковской области Администрацией Бежаницкого района, стоят на учете в Плане гражданской обороны, как защитные сооружения гражданской обороны (ПРУ), подтверждено это и результатами инвентаризации, с учета ПРУ не сняты, на них имеются паспорта, но выборочной проверкой установлен факт несоответствия этих объектов установленным требованиям. В части пункта 2 Предписания ссылается на пункт 4 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС РФ №993, в соответствии с которым на Администрацию возложена обязанность обеспечить работников органов местного самоуправления и созданных ими бюджетных организаций средствами индивидуальной защиты. По пункту 3 Предписания представитель Управления указывает, что Администрация обязана в силу пунктов 2.11.1-2.11.3 Приложения к Приказу МЧС России от 27.05.2003 №285 «Об утверждении и введении в действие правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля» (далее – Приказ МЧС №285) провести периодические испытания имеющихся средств индивидуальной защиты.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, Администрация вправе оспорить Предписание в суде, если полагает, что оно незаконно возлагает на орган местного самоуправления исполнение обязанностей, для исполнения которых необходимо дополнительное бюджетное финансирование.

Суд считает, что пункты 1 и 2 Предписания не соответствуют действующему законодательству, регулирующему вопросы гражданской обороны. К такому выводу суд пришел на основании нижеследующего.

1.Из пункта 1 Предписания следует, что на Администрацию возложена обязанность по поддержанию в постоянной готовности перечисленных в указанном пункте объектов гражданской обороны – противорадиационных укрытий (ПРУ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Федеральный закон №28-ФЗ) органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 « О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее – Порядок №1309).

Пунктом 2 Порядка №1309 предусмотрено, что к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне. Органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; создают в мирное время объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 9 Порядка №1309).

В соответствии с Приказом МЧС №583 определены правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Согласно пункту 1.2 Приказа МЧС №583 требования утвержденных этим документом Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2.1 Приказа МЧС №583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны (ЗС ГО), в журнале учета ЗС ГО.

В силу пункта 2.2 Приказа МЧС №583 документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта ГО, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией – балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт ЗС ГО оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗС ГО.

По результатам проверки Управлением выдано предписывающее указание о поддержании в постоянной готовности 28 объектов гражданской обороны (ПРУ).

Между сторонами нет спора о том, что на настоящее время объекты, расположенные по адресам: <...> <...> являются объектами гражданской обороны (ПРУ), соответствуют всем установленным к таким объектам требованиям. Между сторонами нет спора и относительно несоответствия паспортов остальных объектов, указанных в пункте 1 Предписания, пункту 2.2. Приказа МЧС №583.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу, о необоснованности пункта 1 Предписания в части объектов, не обладающих статусом ПРУ.

При принятии решения суд исходит из того, что предписывающие указания, неисполнение которых влечет ответственность, должны носить конкретный характер, отвечать принципу исполнимости, в том числе для обеспечения последующего контроля.

Между тем, предписывающее указание о поддержании в постоянной готовности к использованию объектов, указанных в пункте 1 Предписания, таким критериям не соответствует, поскольку для целей его исполнения не представляется возможным определить те меры, которые необходимо принять для исполнения пункта 1 Предписания.

Суд считает, что в ходе проведенной выездной проверки степени готовности объектов, которые значатся на учете Главного управления МЧС РФ, как ПРУ, необходимо было осмотреть каждый из таких объектов, результаты такой проверки зафиксировать в акте проверки. Таких мероприятий ответчиком не проводилось. Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, проведена выборочная проверка, объекты выборочной проверки назвать не смог, выводы сделаны на основании ранее составленных комиссионных актов проверки, представленных заявителем.

Следовательно, надлежащих доказательств в подтверждение фактических обстоятельств, явившихся основанием для пункта 1 Предписания, в материалах дела нет.

Кроме того, суд исходит из того, что указание о поддержании в постоянной готовности объекта гражданской обороны возможно только в отношении тех объектов, которые являются таковыми в соответствии с нормативными требованиями.

Это прямо следует из пункта 1.2. Приказа МЧС №583, согласно которому требования данных правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ и ПРУ, которые являются объектами гражданской обороны.

Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ) (приложение №6) заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и согласовано сторонами, что в отношении 26 объектов из 28 указанных в пункте 1 Предписания, оформленные паспорта противорадиационного укрытия не соответствуют требованиям пункта 2.2. Приказа МЧС №583. Подтверждается данное обстоятельство и представленными в материалы дела паспортами противорадиационных укрытий (т.1 л.д.62-64,66,68-78).

Заявителем в материалы дела представлен журнал учета ЗС ГО, согласно которому на учете, как ПРУ состоит один объект, расположенный по адресу <...>, остальные спорные объекты поименованы как подвалы жилых домов, приспосабливаемых под ЗС ГО в угрожаемый период (т.2, л.д.1-16).

При таких обстоятельствах суд поддерживает позицию Администрации, что 26 объектов, указанных в пункте 1 Предписания, не обладают надлежащим статусом ПРУ.

По мнению суда, при таких обстоятельствах, внесение данных объектов в план гражданской обороны, на что указывает ответчик, формально, а в целях гражданской обороны форма не должна превалировать над содержанием. Представляется, что установление в ходе проверки несоответствия заявленных объектов статусу ПРУ, могло быть основанием для возложения на Администрацию обязанности по надлежащему исполнению полномочий по созданию на подведомственной территории защитных сооружений гражданской обороны, но не для поддержания в готовности объектов, как противорадиационных укрытий, которые таковыми не являются.

Суд также пришел к выводу, что указание Администрации Бежаницкого района о поддержании в постоянной готовности объекта ПРУ, расположенного по адресу: <...>, противоречит пункту 1.7 Приказа МЧС №583, согласно которому готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают начальники гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся. Как установлено, указанное противорадиоционное укрытие находится в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения «Бежаницкая средняя общеобразовательная школа», начальником гражданской обороны данного учреждения является директор.

Следовательно, в данном случае на Администрацию Бежаницкого района могут быть возложены обязанности только по осуществлению контроля за поддержанием в состоянии постоянной готовности к использованию объекта гражданской обороны, что прямо следует из пункта 9 Порядка №1309.

В отношении объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: <...> суд считает, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать, поскольку на настоящий момент указанный объект является противорадиационным укрытием, указание на поддержание данного объекта в постоянной готовности соответствует полномочиям органа местного самоуправления, предусмотренным в пункте 9 Порядка №1309 и не нарушает прав Администрации.

На основании изложенного, пункт 1 Предписания подлежит признанию недействительным в части обязания Администрации Бежаницкого района поддерживать в состоянии постоянной готовности указанные в этом пункте объекты, за исключением объекта, расположенного по адресу: <...>.

2.Из пункта 2 Предписания следует, что Администрация обязана обеспечить работников Администрации Бежаницкого района, а также работников созданных Администрацией муниципальных предприятий и учреждений средствами индивидуальной защиты (СИЗ) в полном объеме (557человек), поскольку на момент проверки в наличии имелось только 119 СИЗ. Факт отсутствия средств индивидуальной защиты для каждого работника Администрации и каждого работника муниципальных предприятий и учреждений не оспаривается заявителем.

В связи с указанным фактом Управление сделало вывод о нарушении Администрацией статей 2 и 8 Федерального закона №28-ФЗ, пункта 4 части II, пункта 21 части V Приказа МЧС №993.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №28-ФЗ одной из задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты; согласно части 2 статьи 8 органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают и содержат в целях гражданской обороны запасы продовольствия, медицинских средств индивидуальной защиты и иных средств.

Согласно пункту 4 Приказа МЧС №993 органами местного самоуправления осуществляется обеспечение СИЗ работников этих органов и созданных ими муниципальных предприятий и учреждений.

Согласно пункту 21 Приказа МЧС №993 органы местного самоуправления определяют номенклатуру, объемы СИЗ в запасах (резервах), создают и содержат запасы (резервы) СИЗ, осуществляют контроль за созданием, хранением и использованием своих запасов (резервов) СИЗ.

Из указанных нормативных положений Управлением сделан вывод об обязанности Администрации обеспечить всех указанных в пункте 2 Предписания работников средствами индивидуальной защиты.

Суд считает такой вывод ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 8 Приказа МЧС №993 установлено, что накопление СИЗ в запасах (резервах) в установленных нормах осуществляется для обеспечения проведения мероприятий ГО и защиты населения, проживающего на территориях и в населенных пунктах, указанных в пунктах 6 и 7 данного Приказа.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Приказа МЧС №993 установлено, что обеспечению СИЗ в военное время (пункт 6) подлежит население, проживающее: на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне; в населенных пунктах с объектами особой важности, железнодорожными станциями первой и второй категорий и объектами, отнесенными к категориям по ГО; на территориях в пределах границ зон возможного радиоактивного, химического и биологического загрязнения (заражения). Обеспечению СИЗ в мирное время (пункт 7) подлежит население, проживающее: на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно опасных объектах; на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах; на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился, что территория Бежаницкого района не подпадает под критерии, установленные в пункте 7 (мирное время) Приказа МЧС №993. Довод представителя ответчика, что территория Бежаницкого района подпадает под критерий «в пределах границ зон возможного радиоактивного, химического и биологического загрязнения (заражения)», установленный пунктом 6 (военное время) Приказа МЧС №993, никакими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, Управлением не представлено доказательств, что Бежаницкий район Псковской области относится к территориям, указанным в пунктах 6 и 7 Приказа МЧС №993, соответственно отсутствуют доказательства обязанности Администрации по обеспечению средствами индивидуальной защиты исходя из 100% численности работников бюджетной сферы.

Более того, суд учитывает, что порядок определения объемов накопления СИЗ в запасах (резервах) предусмотрен в пункте 8 Приказа МЧС №993, согласно которому объем СИЗ в размере 100% от общей численности различных категорий населения опять же установлен для лиц, проживающих на территориях, указанных в пунктах 6 и 7 Приказа МЧС №993.

Органы местного самоуправления, к которым относится Администрация Бежаницкого района, в силу пунктов 21, 23, 24 Приказа МЧС №993 должны определять номенклатуру, объемы СИЗ в запасах (резервах) в муниципальном образовании, создавать и содержать запасы (резервы) СИЗ, осуществлять контроль за созданием, хранением и использованием своих запасов (резервов) СИЗ; ежегодно планировать и осуществлять закупку СИЗ в запасы (резервы) в соответствии с законодательством Российской Федерации; ежегодно информировать о номенклатуре и количестве СИЗ в запасах (резервах), распределении СИЗ, находящихся в запасах (резервах), и использовании СИЗ из запасов (резервов) органов местного самоуправления и в муниципальных образованиях территориальные органы МЧС России.

Однако из указанных нормативно установленных полномочий не следует обязанность Администрации обеспечить средствами индивидуальной защиты 100% своих работников, а также работников муниципальных учреждений и предприятий.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств для возложения на заявителя обязанности, предусмотренной в пункте 2 Предписания, указанный пункт подлежит признанию недействительным.

3.Из пункта 3 Предписания следует, что Администрацией, в нарушение пунктов 2.11.1-2.11.3 Приказа МЧС России №285, пункта 4 части II, пункта 21 части V, пункта 40 части VIII Приказа МЧС №993 не проведены периодические испытания имеющихся средств индивидуальной защиты (СИЗ) с просроченными сроками хранения, с целью проверки их защитных и эксплуатационных характеристик и освежение непригодных СИЗ.

Пунктом 2.11 Приказа МЧС РФ от 27.05.2003 № 285 определен порядок освежения и замены средств радиационной защиты.

Согласно подпункту 2.11.2 для поддержания высокого качества хранимых средств радиационной и химической защиты производится своевременное их освежение и замена. Освежению подлежат средства радиационной и химической защиты, у которых по истечении назначенного срока хранения выявлено отклонение основных эксплуатационных параметров от норм, установленных ГОСТами или техническими условиями, и оно не подлежит ремонту; согласно подпункту 2.11.2 замене подлежат средства радиационной и химической защиты, непригодные для использования по прямому предназначению и морально устаревшие; согласно пункту 2.11.3 учет средств радиационной и химической защиты, подлежащих освежению и замене, ведется на складе в учетных карточках.

Согласно пункту 1.2. Приказа МЧС №285 исполнение требования указанного приказа обязательно для организаций, использующих и содержащих средства индивидуальной защиты в интересах гражданской обороны.

Поскольку, как указано выше, на органы местного самоуправления возложены обязанности, в том числе по определению номенклатуры и объемов запасов средств индивидуальной защиты органа местного самоуправления, Администрация обязана поддерживать качество хранимых СИЗ, их своевременное освежение и замену.

На основании изложенного, предписывающее указание о необходимости провести испытания имеющихся средств индивидуальной защиты с целью проверки их защитных и эксплуатационных характеристик, не противоречит вышеназванным нормативным документам МЧС России и не нарушает прав заявителя, что влечет отказ в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 Предписания.

По совокупности изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования Администрации подлежат удовлетворению в части признания недействительными пунктов 1 (в указанной выше части) и 2 Предписания, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3 Предписания следует отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался, поскольку стороны на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными пункт 1 в части обязанности поддерживать в состоянии постоянной готовности объекты гражданской обороны (ПРУ), расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, и пункт 2 предписания Главного управления МЧС России по Псковской области от 19.06.2013 №7/3/1-3, выданного Администрации Бежаницкого района.

В остальной части требования отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова