Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюГосударственного управления образования Псковской области (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место регистрации: <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – начальник отдела лицензирования, по доверенности от 24.07.2018 №05-01-680, предъявлены паспорт и служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 22.05.2018, предъявлен паспорт,

установил:

Государственное управление образования Псковской области обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление образовательной деятельности без специального разрешения (лицензии).

В отзыве ответчик факт допущенного правонарушения признал, вместе с тем полагает, что правонарушение можно признать малозначительным, поскольку действие правонарушения происходило в небольшой промежуток времени, выявленное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло вредных последствий. Кроме того, ответчик ссылался на то, что на основании приказа Государственного управления образования Псковской области от 20.07.2018 №714 предпринимателю ФИО1 лицензия от 20.07.2018 №2712 на осуществление образовательной деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении проверки от 04.05.2018 №920ж-2018 в период с 04.05.2018 по 15.05.2018 старшим помощником прокурора города Пскова проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, организующей деятельность детского центра «Карусель», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1 на платной основе предоставляет образовательные услуги по дошкольному образованию. Согласно выписке и Единого государственного реестра ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по коду ОКВ 88.91 - предоставление услуг по дневному уходу за детьми. Однако, в ходе проверки установлено, что в детском центре ведется образовательная деятельность по программам дошкольного и дополнительного образования (подготовка детей к школе, обучение письму, чтению) по ОКВЭД 85.11 и 85.41, которая подлежит лицензированию.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2018 (л.д.16-17).

Сопроводительным письмом от 15.05.2018 акт и материалы проверки направлены в адрес Государственного комитета образования Псковской области (л.д.15).

В объяснении от 28.05.2018 предприниматель ФИО1 факт осуществления образовательной деятельности без лицензии признала (л.д.11).

25.06.2018 по факту выявленного нарушения, рассмотрев материалы проверки, должностным лицом Государственного управления образования Псковской области в присутствии предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-8).

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и частью 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность, подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, а также совокупность приобретаемых знаний; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», содержание образования определяют образовательные программы.

Согласно пункту 3 Положения «О лицензировании образовательной деятельности», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (ред. от 03.12.2015), реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования относится к перечню услуг, подлежащих лицензированию.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком признается осуществление образовательной деятельности без лицензии.

Следовательно, в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем ФИО1 необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом ей правонарушении.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

В судебном заседании представитель ответчика представил копию приказа Государственного управления образования Псковской области от 20.07.2018 №714 лицензировании индивидуального предпринимателя ФИО1, копию лицензии от 20.07.2018 №2712 на осуществление образовательной деятельности.

Суд считает, что в данном случае с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик, возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного ответчиком правонарушения, учитывая, что предпринимателем ФИО1 получена лицензия на осуществление образовательной деятельности, а также позицию представителя заявителя, который не усматривает в действиях ответчика существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, подтвердив, что ФИО1 в кратчайшие сроки после выявления нарушения подготовила необходимые документы для получения лицензии, суд считает возможным освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного управления образования Псковской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничиться устным замечанием.

Решение суда может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю.Самойлова