Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное предприятие «Пыталовский районный водоканал» обратилось в суд с иском к Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 19» о взыскании 3472379 руб. 46 коп. основного долга по оплате за отпуск холодной воды за период с сентября 2007 года по март 2010 года по договору №29 от 01.01.2008, 40000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, считает, что с установкой нового счетчика увеличился расчет потребляемой воды, счетчик установлен истцом неправильно и поэтому ответчик не несет никакой ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

В период с января 2007 года по январь 2010 года истец, ежегодно заключал с ответчиком договоры на отпуск и прием сточных вод.

Согласно п. 2.1.1. договоров на отпуск воды и прием сточных вод Истец осуществлял отпуск питьевой воды ответчику по водомеру. Учет количества израсходованной воды производился согласно п.3.1. заключенных договоров по показаниям водосчетчика, установленного по адресу: <...>.

Расчеты за потребляемую воду ответчик обязался производить по тарифам, установленным Администрацией Пыталовского района на момент действия заключенных договоров на отпуск воды и прием сточных вод.

В сентябре 2007 года по согласованию сторон в подвальном помещении Профессионального лицея № 19, по месту нахождения ответчика: <...>, был установлен счетчик (водомер) холодной и горячей воды ВСХН.

При расчетах за потребляемую питьевую воду ежемесячно составлялись акты на выполнение работ-услуг, в которых находили отражение количество потребляемой воды и сумма , подлежащая к оплате.

Оплата отпускаемой питьевой воды производилась по вышеуказанным ежемесячным актам на выполнение работ-услуг по счетам, все счета полностью оплачены ответчиком, что подтвердили сами стороны.

В результате произведенных истцом расчетов по показаниям счетчика потребленной питьевой годы, установленного в помещении профессионального лицея № 19 за период с сентября 2007 года по 12 марта 2010 года им в одностороннем порядке была определена задолженность ответчика перед истцом по оплате потребленной питьевой воды в сумме 3472379 руб. 46 коп.( расчет л.д. 11 т.1)

Данная задолженность возникла, по мнению истца, в результате неправильных действий ответчика по снятию показаний количества ежемесячно потребленной питьевой воды с установленного в сентябре 2007 года счетчика (водомера) в помещении профессионального училища № 19 .

Истец считает, что при подсчете количества потребленной питьевой воды ответчик руководствовался показаниями счетчика (водомера), учитывая только пять цифр роликового индикатора вместо шести, ответчик значительно снижал объем ежемесячно потребляемой холодной воды, оплачивая лишь часть потребленной воды, в результате чего, по мнению истца, возникла задолженность по оплате произведенного водоснабжения в сумме 3472379 руб. 46 коп.

25 марта 2010 года в адрес ответчика истцом был направлен счет-фактура № 173 по оплате задолженности в размере 3472379 руб. 46 коп. за потребленную за период с сентября 2007 года по март 2010 года холодную питьевую воду.

Ответчик долг не оплатил в связи с чем истец и обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд принимает доводы ответчика и считает требования истца не доказанными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, согласно ст. 548 (ч.2) ГК РФ, применяются правила ст. ст. 539 - 547 ГК РФ.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии ( воды).

Из этого следует, что лицо, потребившее воду, обязано ее оплатить.

Как следует из материалов дела при установке счетчика холодной воды «ВСХН» истцом не были предоставлены училищу исходные показатели счетчика, исходя из которых ответчик снимал бы показания.

Согласно договоров (от 01.01.2007, № 29 от 01.01.2008, № 18 от 01.01.2009, №25 от 01.01.2010) пунктов 2.1.2, 2.1.3 «Водоканал» берет на себя следующие обязательства:

Осуществлять систематический контроль (не реже одного раза в год) за работой учета воды у «Абонента».

Систематически (не реже одного раза в год), контролировать правильность сведений, предоставляемых «Абонентом» об объемах воды.

За весь период (2007 - 2010 гг.) представители «Водоканала» не выполнили этих пунктов договора; не осуществляли систематически контроль; не контролировали правильность сведений об объемах воды, однако подписывали акты на выполнение работ-услуг, которые оказывались им ответчику по водоснабжению и водоотведению, с указанием цены, количества в м3 и суммы. Расчет за потребляемую воду ответчик производил регулярно, согласно счета - фактуры за каждый месяц. В счетах в графе 3 указывались просчитанные истцом объемы воды за подписью директора и бухгалтера истца .

К каждому счету - фактуре прилагаются акты на выполнение работ -услуг, подписанные двумя сторонами: директором истца- МП «Пыталовский районный водоканал» и ПУ № 19 с резолюцией: "Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют."

Суд критически относится к указанному в иске объему потребляемой воды и расчетам истца, поскольку за период 2007-2009 г.г. количество потребителей (работников, учащихся ПУ № 19) стабильное: 70-81человек и 204-256 человек соответственно, как и объемы воды, что подтверждается сведениями, представленными ответчиком (л.д. 145-151 т.1), и не оспоренными истцом, а также аналогичными данными других училищ, представленными ответчиком: Псков-Лицей № 15- 300м3, Локня -143 человека - 200м3 в месяц, ФИО4 - 220 человек ежемесячное потребление 220м3, Невель - 170 человек ежемесячное потребление 150 м3; г .Опочка (пед. колледж) - 300 человек ежемесячное потребление 230-280 м3;г. Пыталово ( школа- интернат) - 150 человек ежемесячное потребление 600-800 м3( л.д. 23-26 т.2). Эти цифры фактически совпадают с данными ответчика о потреблении воды до установки нового счетчика. Кроме того размеры требований истца менялись: счет № 173 от 25.03.200010 выставлен на сумму 4384821,90 рублей , а второй счет также за № 173 от 25.03.2010 выставлен на сумму 3472379, 46 рублей , что также вызывает сомнения в правильности расчетов, произведенных истцом.

Ответчик пользовался для учета потребляемой холодной воды счетчиком и ранее. До установки счетчика ВСХН - 100 работал другой счетчик и его показания также предоставлены суду за 2003, 2004, 2005, 2006 годы, где расход воды достаточно стабильный и гораздо меньше заявленного истцом ( информация по потребляемой воде л.д.145-147 т.1 ). Счетчик устанавливали сотрудники истца, что им не оспаривается.

Согласно заключения экспертизы № 192-2011 от 25.04.2011 (л.д. 69-70 т.2) на исследование предоставлен счётчик холодной и горячей воды ВСХН 100 № 001197, находящийся в подвальном помещении в здании ГОУ начального профессионального образования «Профессиональное училище №19».

В результате осмотра места расположения водомерного узла, установлено, что монтаж водомерного узла выполнен с нарушениями СНиП 2.04 01-85*, ГОСТ Р 50193.1-92, ГОСТ Р 50193.2-92 и Руководства по эксплуатации (РЭ 4213-201 -18151455-2002).

При установке счётчика (водомера) допущены следующие нарушения:

В соответствии с Типовой документацией на конструкции, изделия и узлы зданий и сооружений (Серия 5.901-1 Водомерные узлы. Утвержден и введен в действие Госстроем СССР №19/5-2419 от 29.08.1986г.), водомерный узел должен жестко крепиться к полу или стенам так, чтобы ось водосчетчика находилась на высоте 0,5-1,0м.

Фактически водомерный узел лежит на полу.

Измерительное устройство должно устанавливаться на прямом участке в соответствии со схемой на стр.15 Руководства по эксплуатации (РЭ 4213-201-18151455-2002). С каждой стороны счетчика следует предусматривать прямые участки трубопроводов, длины которых определяются в соответствии с ГОСТ на счетчики для воды, вентили и задвижки. Между счетчиком и первой задвижкой (по движению воды),следует устанавливать «патрубок до счетчика», равный не менее трем диаметрам устанавливаемого расчетного счетчика .

Между счетчиком и второй (по движению волы) задвижкой, следует устанавливать «патрубок после счетчика», равный не менее одного диаметра устанавливаемого расчетного счетчика. Для спуска воды из сети внутреннего водопровода, контроля давления, проверки правильности показаний измерительного устройства и обнаружения утечек в системе предназначен контрольно-спускной кран.

Прямые участки трубопроводов до и после счетчика служат для выпрямления потока воды. Их отсутствие приводит к возникновению вихреобразования потока воды и как следствие этого, к ошибке в показаниях счетчика.

В данном случае прямые участки «до» и «после» водомера отсутствуют, что приводит к ошибке в показаниях.

В заключении экспертизы ( л.д. 70 и 80 т.2) указан максимальный расчетный суточный расход воды ответчиком -5,98м3/сутки ( 5,98х30)= 179,4 м3 в месяц, что соответствует данным по потреблению воды ответчиком в 2003-2005 годы ( л.д. 146 т.1 и л.д. 20 т.2), а фактически ответчиком по счетам и актам оплачивалось истцу количество гораздо большее: от 297 м3 до 941 м3 ( л.д. 22,23,27 и 60,56,54 и др. т.1). Расход воды в месяц, по актам подписанным сторонами и указанный в счетах истцом (оплачен) , фактически соответствует и ежемесячному расходу указанному экспертами в таблице (л.д. 84-85 т.2). Причем там же сделан вывод :" с 25-го марта 2010 показания счетчика снимались неправильно: конечная цифра 8 не должна записываться в показания счетчика, т.е. показания ответчика должны были быть 13373 м3. Таким образом за один месяц с 18.02.2010 по 25.03.2010 было начислено лишними 120365м3". Исходя из тарифов указанных в договоре 2010 года, и счетах и актах истца ( л.д. 67,69-80т.1) и принимая водоотведение равным водоснабжению получается сумма в 4416191 руб. 85 коп., при цене иска 3472379 руб. 46 коп., что позволяет сделать вывод о необоснованности требований истца и признаках злоупотребления правом с его же стороны.

Помимо экспертизы в деле ( л.д.27 и 21 т.2) имеются данные о неправильной установке счетчика у ответчика: письма-заключения МП г.Пскова "Горводоканал" и ООО "ТехЦентрВодоприбор". Вышеприведенные данные экспертизы, данные о потреблении ответчиком воды в прошлые годы, и данные по другим аналогичным объектам в Псковской области в совокупности (ст. 71 АПК РФ) подтверждают позицию ответчика о необоснованности (завышенности) требований истца.

Таким образом истцом не доказан объем поставленной ответчику воды в спорный период.

Учитывая изложенное в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.А. Барков