Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротун Я.А. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заявление индивидуального предпринимателя Белоусова Евгения Львовича (адрес: 238530, г.Зеленоградск, ОГНИП 318392600056440, ИНН 390700453467)

к Псковской таможне (адрес: 180000, г.Псков, ул.Воровского, д.20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2022 №10209000-1422/2022,

при участии в заседании:

от заявителя: Горовацкий А.В. – представитель по доверенности, адвокат;

от ответчика: Яковлева Н.А. - представитель по доверенности; Петрова И.А. - представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусов Евгений Львович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Белоусов Е.Л.) обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении и дополнительной позиции, поддержал, считал вынесенное постановление незаконным, основанным на неполном выяснении обстоятельств дела, без проведения всестороннего, полного, объективного и своевременного расследования, в отсутствие доказательств виновности предпринимателя в правонарушении.

Представители таможни возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к нему.

Из материалов дела следует, что 20.03.2022 на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни из г.Калининграда под таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации (далее –ТД) №10012180/140322/0002088 (таможенный орган отправления - т/п Светлый Калининградской областной таможни) прибыло транспортное средство международной перевозки (далее - ТСМП), с государственными регистрационными знаками М593КР60/АН669039, под управлением водителя Комарова А.М.

Как следует из ТД №10012180/140322/0002088, предметом перевозки выступил товар - «пшик «Крестьянский» мороженный (свиной)» в количестве 24 грузовых места (заявленный вес брутто 19797 кг, с учетом деревянных поддонов - 20175 кг, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0209109000), изготовитель - ООО «МК Галекс» (Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1).

Согласно товаросопроводительным документам: CMR № б/н от 11.03.2022, счет-проформа №8 от 11.03.2022, ветеринарное свидетельство №13680668136 от 15.03.2022, акт экспертизы №2500077 от 11.03.2022: отправитель товара - ООО «Эверест», ИНН 7820076391, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, д. 1, лит. А, пом. 5; получатель товара - ЗАО "Балтийский хладокомбинат", ИНН 7801189689, г.Санкт-Петербург, ул. Шкапина, дом 50; перевозчик товара - ИП Белоусов Е.Л., ИНН 390706453467, Калининградская обл., г. Зеленоградск, п. Вишневое, ул. Пригородная, д. 14.

В отношении товара, прибывшего 20.03.2022 в 22.33 на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни после регистрации сообщений о прибытии на таможенную территорию союза проведены мероприятия государственного контроля (надзора) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Сотрудниками Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21.03.2022 при таможенном наблюдении (акт №10209150/210322/006350) составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра №2434, в котором зафиксировано наличие в транспортном средстве под управлением водителя Комарова А.М. продукта из шпика свиного замороженного. В акте отражен факт предъявления ветеринарного свидетельства ЭБ формы №2 №13680668136 от 15.03.2022.

В этот же день в 18:59 час. на таможенный пост поступил целевой правоохранительный профиль риска №21/10209/21032022/144167, предусматривающий применение мер по минимизации рисков: таможенный досмотр, отбор проб и образцов, экспертиза товаров, экспертиза средств таможенной идентификации (обязательные) и в 21:00 час. принято решение о проведении таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса (далее -ИДК) на основании "интуитивного" профиля риска.

22.03.2022 должностным лицом ВИ ОТО и ТК таможенного поста проведен таможенный осмотр с использованием ИДК по результату которого составлен акт таможенного осмотра №10209150/220322/000693 с приложением - рентгеновского изображения (далее – РИ) №20220322006080014.

23.03.2022 должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в присутствии водителя Комарова А.М. проведен ветеринарно-санитарный досмотр продукции из шпика с полной выгрузкой товара, с пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием грузовых мест, с полным взвешиванием товара, результаты которого отражены в акте №9. Также, в соответствии с поручением на таможенный досмотр №10209150/210322/000688 ответчиком проведен 100 % таможенный досмотр товара с целью идентификации товара.

В результате таможенного досмотра (АТД №10209150/230322/000688), проводимого в присутствии представителя перевозчика, установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства с регистрационным номером М593КР60/АН669039 перемешается товар шпик свиной замороженный белого цвета со шкурой, с остаточным содержанием мышечной ткани, кусками разного размера, уложен в паллеты на деревянных поддонах, обтянутых непрозрачной п/э пленкой белого цвета. На паллетах под п/э пленкой вложены листы (этикетки) с маркировкой "ООО МК Галес", юридический адрес и адрес производства: 238, Калининградская обл., г.Светлый, ул.Дружбы, д.1, компартамент III по заказу ООО "Эверест". Шпик "Крестьянский" мороженный (свиной). Продукт из шпика. Состав: шпик свиной. Срок годности и условия хранения: при температуре минус 18.ЕАС". Всего 24 паллета (грузовых места). Вес брутто с учетом поддонов - 20077,5кг (в ТСД - 20175 кг), вес брутто без учета веса поддонов -19469,5 кг (в ТСД - 19797 кг).

Согласно ветеринарному свидетельству (ВСД) №13680668136 от 15.03.2022, выданному Ветеринарной лечебницей г.Светлый СП «Калининградская ВС» ГБУВ КО «Областная СББЖ», оно оформлено на продукт из шпика: «Шпик Крестьянский» свиной мороженный, 19684,4кг, производитель ООО «Эверест» на площадке ООО «МК Галекс».

В целях идентификации товара на основании пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС должностными лицами таможни 23.03.2022 проведен отбор проб и образцов товара (акт отбора №10209150/230322/500015), сформировано решение о назначении таможенной экспертизы товаров №10209150/230322/ДВ/000005, ипринято решение о назначении таможенной экспертизы средств идентификации № 10209150/230322/ДВ/000002 с изъятием пломб в количестве 2 шт. (акт об изъятии от 23.03.2022 №10209150/230322/000002).

Из акта таможенного осмотра №10012180/140322/100060, осуществленного на таможенном посту Светлый Калининградской области с использованием ИДК, направленного ответчику письмом от 24.03.2022 №66-15/071, при убытии 14.03.2022 следует, что в тягаче с полуприцепом-рефрижератором, государственным номером М593КР60/АН669039 товар размещен на 24 деревянных поддонах, обмотанных белой полиэтиленовой упаковочной пленкой. Вес товара соответствует заявленному на бумажных паллетных листах. Номер ДТ 1 товар заморожен блоками, блоки уложены рядами. Блоки различны по размеру, упакованы в синие полимерные пакеты. На грузовых местах (поддоне с товаром) имеется маркировка в виде бумажного паллетного листа формата А4 с информацией: ООО "МК Галес". Юридический адрес и адрес производства: 238340 Калининградская обл., г.Светлый ул. Дружбы, д.1. Компартамент III по заказу ООО "Эверест". Шпик "Крестьянский" мороженный (свиной). Продукт из шпика ТУ 9217-001-37762383-2017. Состав: обрезь шпика свиного на шкуре. В 100г продукта содержится: белок - не менее 1,0г.; жир - не более 91,0г.; энергетическая ценность - 823,0 кКал/3,445,7 кДж. ЕАС. Срок годности и условия хранения: при температуре минус 18гр.С и относительной влажности воздуха не ниже 75% - не более 365 суток. дата изготовления:09.03.2022г. Также на этикетке вписана масса брутто и масса нетто, различная для каждого грузового места. Нарушенная полиэтиленовая упаковка нескольких блоков в результате транспортировки позволила определить, что товар в замороженных блоках представляет собой замороженные куски бело-розового цвета, прямоугольной формы различных размеров со шкурой на одной из сторон.

В соответствии с актом экспертизы № 2500077 от 11.03.2022, проведенной экспертом Союза «Калининградская торгово-промышленная палата» Дмитриевой М.А., товар - продукция «Продукт из шпика: Шпик «Крестьянский» мороженный (свиной) в количестве 24 товарных места, вес нетто - 19 964,4 кг, вес брутто с учетом поддонов - 20175 кг (продукция уложена на 24 паллеты получена в условиях ООО «МК Галекс» с использованием сырья, являющегося по статусу товарами ЕАЭС, следовательно, данная партия товара является по статусу товаром ЕАЭС.

По результатам комплекса контрольных мероприятий ответчиком установлено, что фактически для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по ТД №10012180/140322/0002088 на т/п МАПП Бурачки прибыла иная товарная партия, без разрешительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара. В прибывшем 20.03.2022 на т/п МАПП Бурачки транспортном средстве государственный регистрационный номер М593КР60/АН669039 находится товар, отличающийся от помешенного под процедуру таможенного транзита 14.03.2022 на т/п Светлый Калининградской областной таможни: имеются отличия по технологическому процессу (прибывший товар не подвергался глубокой заморозки, не укладывался, и не выбивался из ящиков), внешнему виду товара, по упаковке, маркировке.

24.03.2022 Псковской таможней в отношении перевозчика ИП Белоусова Е.Л. возбуждено дело об административном правонарушении №10209000-1422/2022 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Таможенным экспертом установлено, что исследованная проба №1 представляет собой жир-сырец - замороженный подкожный (наружный) с наличием шкуры и незначительной прирезью мышечной ткани (менее 1 мас.%), полученной при обвалке различных частей туши домашних свиньи. Масса жировой ткани превышает массу шкуры. Тепловой или иным видам обработки проба товара не подвергалась (экспертное заключение Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербург от 06.04.2022 №12402002/0007831).

Согласно сообщению Руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Емцева О.Г. от 28.04.2022 № 83-07, проведенной проверкой сведений маркировочных этикеток, полученных при проведении 23.03.2022 таможенного досмотра на СВХ ООО «Ростэк-НТБ», идентификация по наименованию и визуальным методом товара, поступившего в МАПП Бурачки в автотранспортном средстве государственный регистрационный номер М593 КР60/АН669039, указывают на несоответствие товара сведениям, заявленным в ВСД №13680668136 от 15.03.2022, в информационной системе Меркурий - компонент Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии товар "продукт из шпика: шпик "Крестьянский" мороженный свиной", перемещаемый по вышеуказанному ВСД изготовлен ООО "МК Галекс" 09.03.2022 из 2 партий (70 кг и 19744,4 кг) обрези шпика производства ООО "Мясокомбинат Бобровский" (Воронежская область). Товар, прибывший на таможенный пост в МАПП Бурачки, является продукцией неустановленного происхождения.

Из заключения специалиста №12402004/0007604 от 13.04.2022, проводившего исследование для решения вопроса о том, вносились ли изменения в конструкцию дверей полуприцепа с государственным регистрационным знаком АН669039, позволившие извлечь товар без нарушения средств таможенной идентификации, следует, что в конструкцию задней распашной двери исследуемого полуприцепа внесено изменение, позволившее произвести отпирание запирающих штанг и раскрытия двери грузового отсека без нарушения средств таможенной идентификации.

23.05.2022 по результатам проведения административного расследования должностным лицом Псковской таможня в отношении перевозчика «ИП Белоусов ЕЛ.» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

01.06.2022 должностным лицом Псковской таможни вынесено постановление №10209000-1422/2022, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель предпринимателя вину перевозчика в совершении административного правонарушения отрицал. Полагал, что товар, помещенный под процедуру таможенного транзита, в установленный срок доставлен в определенное таможенным органом место, нарушений перевозчиком процедуры таможенного транзита не допущено; состава административного правонарушения в действиях предпринимателя не имеется, мнение таможни об утрате, подмене товара основано на предположениях, без учета норм таможенного законодательства, виновность предпринимателя таможенным органом основана на документах, содержащих признаки недопустимых доказательств, полученных вне рамок производства по настоящему делу об административных правонарушениях. Просил учесть, что из содержания акта экспертизы №2500077 от 11.03.2022 следует, что на т/п МАПП Бурачки поступил тот же товар, что был помещен на т/п Светлый под процедуру таможенного транзита, расхождений в описании товара не зафиксировано. Служебной запиской ОЗО и ТН Псковской таможни № 12-48/0840 от 21.04.2022 также зафиксировано, что товар, убывший из Калининградской области и прибывший на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни, имеет одинаковые характеристики, необходимые для классификации по субпозиции 0209 101100 ТНВЭД ЕАЭС. Подмена товара опровергается объяснениями директора ООО «Эверест» Савицкого Я.Л., который пояснил, что визуально товар, убывший с территории Калининградской области и прибывший в Псковскую область, не отличается. кроме того, в оспариваемом постановлении приведены противоречащие друг другу формы вины – указано и на умышленные действия и на неосторожность. Административное расследование проведено неполно, таможенным органом не получены данные расшифровки тахографа, установленного на транспортном средстве под управлением Комарова А.М. не получены сведения системы спутникового слежения (GPS), не выяснено и не установлено когда, где и при каких обстоятельствах утрачен товар, кто его подменил. Протокол по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, в нем не указана объективная сторона деяния, дана неверная оценка доказательствам. Заключение специалиста №12402004/0007604 от 13.04.2022 получено неуполномоченным лицом, вне рамок административного расследования, доказательством по делу не может являться.

Представители Псковской таможни считали, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана. Перевозчик не выполнил своих обязательств, приняв к перевозке товар, помещенный под процедуру таможенного транзита, фактически его доставку в установленное место не осуществил, на территорию таможенного союза ввез иной (отличный) товар. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сбор доказательств осуществлен в рамках мероприятий таможенного контроля, предусмотренных ТК ЕАЭС, нарушений при сборе и оформлении доказательств не допущено; таможенные экспертизы проводились в соответствии с требованиями статьи 389 ТК ЕАЭС, по каждой экспертизе имеется решение о ее проведении таможенного органа, при назначении таможенной экспертизы заинтересованные лица уведомлялись в установленном порядке, ИП Белоусову Е.Л. направлялись копии заключений таможенного эксперта; заключение специалиста от 13.04.2022 получено при проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных также должностными лицами таможни, выявившими признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 194 УК РФ, по данному факту 23.05.2022 дознавателем Псковской таможни возбуждено уголовное дело №12204009713000032; приобщение к материалам административного дела копии заключения специалиста, относятся к числу письменных доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ; стоимость ввезенного товара превышает в 10 раз стоимость товара, помещенного под процедуру таможенного транзита. Обстоятельства, при которых утрачен (подменен) товар являются обстоятельствами, устанавливаемыми в ходе расследования уголовного дела и в соответствии со статьёй 161 УПК РФ, как данные предварительного расследования, не подлежат разглашению. Акт ветеринарно-санитарного досмотра от 23.03.2022 №9 отражает, что товар, осмотренный в ходе досмотра, не совпадает по составу, указанному на маркировочных этикетках с товаром, помещенным под процедуру таможенного транзита на т/п "Светлый".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Объектом административного правонарушения является порядок доставки товаров по процедуре таможенного транзита.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении перевозчиком обязанностей по сохранности товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Под утратой товара следует понимать выбытие товаров из фактического владения лиц, обязанных в соответствии с требованиями таможенного законодательства обеспечить сохранность товаров, находящихся под таможенным контролем.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которого возложены соответствующие обязанности по доставке товаров, находящихся под таможенным контролем, а также документов на них.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления определяет место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

В силу пункта 2 статьи 145 ТК ЕАЭС место доставки товаров определяется на основании сведений о пункте назначения, указанных в транспортных (перевозочных) документах. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа.

Пунктом 1 статьи 338 ТК ЕАЭС закреплено право таможенного органа устанавливать маршрут перевозки товаров в зависимости от объектов таможенного контроля.

Согласно статье 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан:

1)доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2)обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3)не допускать разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

В соответствии со статьей 308 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров Союза с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров Союза, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан:

1)обеспечить исполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 150 настоящего Кодекса;

2)не допускать осуществление на территориях государств, не являющихся членами Союза, разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами Союза, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств, перевозящих такие товары Союза, без предусмотренного пунктом 1 статьи 307 настоящего Кодекса разрешения таможенного органа отправления, за исключением случаев, когда такие операции были совершены вследствие аварии или действия непреодолимой силы, что подтверждается документами, выданными государственными органами либо организациями в соответствии с законодательством государств-членов или международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В случае если при перевозке (транспортировке) товаров Союза с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, и (или) морем декларантом товаров Союза, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, выступают лица, указанные в пункте 2 статьи 304 настоящего Кодекса, обязанность по выполнению действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возлагается на этих лиц.

Пунктом 1 статьи 154 ТК ЕАЭС установлено, что при недоставке всех товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, и документов на них в место доставки товаров лица, указанные в статье 150 ТК ЕАЭС, несут ответственность в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого произведен выпуск товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки товаров, определенное таможенным органом отправления.

Также, в силу статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, Женева, 1956г.) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей как лицо, заключившее гражданско-правовой договор. Согласно положениям статей 3, 8 и 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, перевозчик несет ответственность за упущение водителей, услугами которых он пользуется при перевозке груза.

Материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, что перевозчиком спорного товара в соответствии с CMR № б/н от 11.03.2022, ТД №10012180/140322/0002088 являлся ИП Белоусов Е.Л., перевозка осуществлялась принадлежащим ему составом транспортных средств с государственными регистрационными знаками М539КР60/АН669039, под управлением водителя Комарова А.М.

Согласно ТД №10012180/140322/0002088 товар был помещен под таможенный контроль в соответствии с заявленной процедурой таможенного транзита на т/п Светлый Калининградской областной таможни.

Таможенным органом назначения, то есть местом доставки товаров, был определен таможенный пост МАПП «Бурачки» Псковской таможни, о чем имеются соответствующие указания в направляющем штампе таможни на CMR от 11.03.2022 б/н.

Транспортное средство с товаром убыло с территории Калининградской областной с т/п МАПП Чернышевское 17.03.2022 по направлению в Латвийскую Республику, через Литву.

Состав транспортных средств перевозчика ИП Белоусова Е.Л. с товаром прибыл на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни 20.03.2022 в 22 час. 33 мин. в установленный срок и в установленное место, что сторонами не оспаривается.

Сообщение о прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза №10209150/200322/0017771 в отношении товарной партии зарегистрировано 20.03.2022 в 23 час. 43 мин.

В период с 00:50 21.03.2022 по 01:10 21.03.2022 в отношении указанной товарной партии проводился ветеринарный контроль сотрудниками Россельхознадзора, составлен акт ветеринарно-санитарного досмотра №2434 от 21.03.2022 (акт таможенного наблюдения №10209150/210322/0006350).

В 18 час.59 мин. 21.03.2022 на т/п МАПП Бурачки поступил целевой правоохранительный профиль риска №21/10209/21032022/144167, предусматривающий применение следующих мер по минимизации рисков: таможенный досмотр товаров (обязательная); отбор проб и образцов товара (обязательная); экспертиза товаров (обязательная); экспертиза средств таможенной идентификации (обязательная).

Поручение на таможенный досмотр оформлено №10209150/210322/000688 выдано 21.03.2022, представителю перевозчика вручены уведомление о проведении таможенного досмотра, требование о предъявлении товаров, требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств.

21.03.2022 в 21 час. 00 мин. принято решение о проведении таможенного осмотра с применением ИДК на основании «интуитивного» профиля риска.

Таможенный осмотр с применением ИДК проведен 22.03.2022 с 02:28 до 02:43. товарной партии присвоен статус «Объект под подозрением», составлен акт таможенного осмотра №10209150/220322/000693, его копия вручена водителю в 03:15 22.03.2022.

22.03.2022 в 20:03 транспортное средство помещено для проведения таможенного досмотра на СВХ ООО «Ростэк-НТБ».

Таможенный досмотр начат 23.03.2022 в 10:30, завершен 23.03.2022 в 16:30, акт таможенного досмотра составлен в 19:00. По результатам таможенного досмотра, проводимого в присутствии представителя перевозчика, установлено и в АТД №10209150/230322/000688 зафиксировано, что в грузовом отсеке транспортного средства перемещается товар «шпик свиной замороженный, белого цвета, со шкурой, с остаточным содержанием мышечной ткани. Шпик кусками разного размера уложен в паллеты на деревянных поддонах, обтянутых непрозрачной п/э пленкой белого цвета. Всего 24 палетта (грузовых места), вес брутто с учетом поддонов – 20077,5 кг. (в ТСД – 20175 кг.), вес брутто без учета веса поддонов – 19469,5 кг. (в ТСД – 19797 кг.)». Одновременно проводился ветеринарно-санитарный досмотр товара, результаты которого отражены в акте от 23.03.2022 №9.

23.03.2022 принято решение о назначении таможенной экспертизы товаров №10209150/230322/ДВ/000005 и осуществлен отбор проб и образцов товара проведен (акт отбора №10209150/230322/500015).

Также принято решение о назначении таможенной экспертизы средств идентификации №10209150/230322/ДВ/000002 и осуществлено изъятие средств идентификации №10209150/230322/000002 для проведения таможенной экспертизы.

Копии указанных документов вручены водителю ИП Белоусова Е.Л. – Комарову А.М. под роспись, в соответствии с полномочиями, закрепленными в трудовом договоре №22 от 19.11.2019.

Письмами Псковской таможни от 23.03.2022 №№ 52-22/01279, 52-22/01280 ИП Белоусов Е.Л. письменно уведомлен о принятии решений о назначении таможенных экспертиз, проинформирован о вопросах, поставленных перед экспертом.

Согласно почтовому уведомлению данные письма Псковской таможни №№52-22/01279, 52-22/01280 от 23.03.2022 направлены одним почтовым отправлением с идентификационнымномером 18225048148715, согласно расписке в уведомлении 30.04.2022 вручены ИП Белоусову Е.Л.

23.03.2022 в 20:44 транспортное средство возвращено в ЗТК таможенного поста МАПП Бурачки с СВХ «Ростэк-НТБ».

24.03.2022 направлен запрос на т/п Светлый №52-02-05/01312, о предоставлении актов таможенного осмотра с фотографиями. В этот же день получен ответ т/п Светлый №66-15/071, которым направлены копии актов таможенных осмотров, в том числе АТО №10012180/140322/100060.

Анализ документов, полученных в рамках таможенного контроля проведенного на т/п МАПП Бурачки, снимка ИДК №202203220006080014, сделанного на т/п Бурачки, документов, полученных с т/п Светлый, снимка ИДК №202203170005940024, сделанного на т/п Чернышевское, указывает на то, что товар, прибывший на т/п МАПП «Бурачки», визуально существенно отличается от товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита на т/п Светлый 14.03.2022.

Так, таможней проанализированы отсканированные рентгеновские изображения товарной партии (далее - РИ), полученными в результате таможенного осмотра с применением ИДК: РИ №20220322006080014 (т/п МАПП Бурачки Псковской таможни, таможенный орган прибытия 22.03.2022) и РИ №202203170005940024 (т/п МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни, таможенный орган убытия 17.03.2022).

Сопоставительный анализ указанных снимков показал, что теневое изображение товара на РИ №202203170005940024 существенно отличается по структуре, расположению в грузовом отсеке от теневого изображения товара, полученного с применением на РИ №20220322006080014.

Товар на РИ №20220322006080014 имеет более плотную структуру, на снимке четко просматривается теневое изображение товара правильной (прямоугольной) геометрической формы, схожего с теневым изображением товара «сало». На РИ, полученном с применением ИДК на т/п МАПП Чернышевское, товар имеет более «мелкую структуру», отсутствуют признаки прямоугольной геометрической формы.

Указанное сравнение произведено должностным лицом отдела применения системы управления рисками службы организации таможенного контроля (далее - ОПСУР СОТК) Кирилловым К.И., подтверждается актом его допроса от 30.03.2021, сравнением снимков РИ №202203220006080024, РИ №20220322006080014 (листы 136-138 тома 2).

Согласно сведениям, отраженным в АТД №10209150/230322/000688 (т/п МАПП Бурачки) и АТО №10012180/140322/100060 (т/п Светлый), имеются отличия в маркировке товаров:

маркировка на грузовых местах с товаром, помещенным под процедуру таможенного транзита по ТД №10012180/140322/0002088 на т/п Светлый, содержит сведения о наименовании товара «продукт из шпика, состав: обрезь шпика свиного на шкуре;

маркировка на грузовых местах с товаром, который прибыл на т/п МАПП Бурачки по ТД №10012180/140322/0002088, содержит сведения о наименовании товара «продукт из шпика, состав: шпик свиной».

АТД №10209150/230322/000688 и АТО №10012180/140322/100060 содержат сведения о различной упаковке товаров:

- товар, помещенный под процедуру таможенного транзита на т/п Светлый, располагался на бесцветных поддонах, упакован в синие полимерные пакеты и поверх обкручен белым полиэтиленом;

- товар, прибывший на т/п МАПП Бурачки, располагался на поддонах, окрашенных в синий цвет и обмотан белой полиэтиленовой пленкой.

Приведенные сведения, как установлено судом, подтверждаются:

- АТД №10209150/230322/000688 с приложением фототаблицы (листы 126-134 тома 1 дела), а также цветными фотографиями рисунков №2, 30, 44, 76 к нему, рисунков 1, 7, 48, 34, 10 приложения к АТД №10209180/140322/100060 и самими актом (т.2., л.д.131-135).

В объяснениях от 11.04.2022 Орловой Е.Н., должностного лица, осуществлявшего осмотр товара при помещении под процедуру таможенного транзита, указано, что визуально способ загрузки и упаковки отличается. Деревянные поддоны, на которых размещался товар при открытии транзита на т/п Светлый были неокрашенные, а на фотоизображениях к АТД №10209150/230322/000688 поддоны окрашены в краситель синего цвета. Товар, расположенный на поддонах при открытии транзита, представлял собой спрессованные куски бело-розового цвета различных размеров и форм, на одной из которых находилась шкура, а на другой незначительное количество жира, в отличии от товара, представленного на фото АТД№10209150/230322/000688. Количество шпика на шкуре в представленных изображениях значительно больше, при этом товар имеет более ровную форму (прямоугольные фрагменты), размер фрагментов значительно больше (т.2., л.д.128-130).

Согласно акту экспертизы от 11.03.2022 №2500077 Союза «Калининградской торгово-промышленной палаты», на основании которого было выдано ветеринарное свидетельство №13680668136 от 15.03.2022 на товар, помещенный под таможенный транзит на т/п Светлый и представленного на т/п Бурачки в составе документов, составляющих транзитную декларацию, товар представляет собой куски шпика свиного со шкурой, различной формы и размеров, заморожена в виде блоков, упакованных в полимерные пакеты; блоки уложены на деревянные паллеты (поддоны0, которые обтянуты п/э пленкой-стреч, для изготовления заявленной продукции использовано сырье - обрезь шпика на шкуре мороженная.

Указанное описание не соответствует товару, который прибыл на т/п МАПП Бурачки, - товар представляет собой большие куски свиного шпика, с ровными краями, весом от 2 кг. и более.

Кроме того, в акте экспертизы №2500077 от 11.03.2022 отражен технологический процесс по выработке шпика «Крестьянского», помещенного под таможенный транзит на т/п МАПП Светлый, согласно которому товар подвергался глубокой заморозке, укладывался в ящики, потом из них выбивался.

Товар, прибывший на т/п МАПП «Бурачки», напротив, представлял собой куски, которые отделяются друг от друга, наложены друг на друга в ручную (АТД №10209150/230322/000688).

15.04.2022 на таможенный пост МАПП Бурачки поступило заключение таможенного эксперта от 06.04.2022 №12402002/0007831, выполненное на основании решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы товаров №10209150/230322/ДВ/000005. Согласно выводам таможенного эксперта: «исследованная проба товара №1 представляет собой жир-сырец - замороженный подкожный (наружный) жир (шпик) с наличием шкуры и незначительной прирезью мышечной ткани (менее 1 %), полученной при обвалке различных частей туши домашней свиньи. Масса жировой ткани превышает массу шкуры. В связи с отсутствием костных и прочих морфологических ориентиров, определить конкретную часть туши, от которой получена исследованная проба товара, не представляется возможным. Тепловой или иным видам обработки проба товара не подвергалась. Соотношение соединительной (шкура)/жировой мышечной тканей составляет 9 мас.%/ 90% мас.%/1 мас.%. Костной и хрящевой тканей в пробе не содержится.».Также указано, что рыночная стоимость перемещаемого товара (поступившего на т/п МАПП Бурачки) весом 19465,50 кг. на мировом рынке/рынке Европейского Союза составляет 461293,42 долларов США, что по состоянию на 20.03.2022 составляет 47 952 558, 11 руб.

Вместе с тем, согласно счету-проформы №8 от 11.03.2022 стоимость товара, помещенного под процедуру таможенного транзита на т/п Светлый по ТД 10012180/140322/0002088, «шпик крестьянский мороженный свиной», составляет 5 019 522,00 руб.

28.04.2022 в адрес Псковской таможни в ответ на запрос от 25.04.2022 поступил ответ Северо-Западного межрегионального управления по Ветеринарному и Фитосанитарному, из которого следует, что акты экспертиз от 25.02.2022 №2500591, от 11.03.2022 №2500077 Союза «Калининградской торгово-промышленной палаты» содержат информацию о технологическом процессе получения продукции, но не один из перечисленных процессов в экспертизе не предусматривает процессы, соответствующие TP ТС 021/2011.

Ветеринарное свидетельство №13680668136 от 15.03.2022 не может рассматриваться в качестве ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих безопасность и происхождение товара, поступившего на МАПП Бурачки в автотранспортных средствах государственный регистрационный знак М539КР60/АН669039, то есть указывают на нарушение требований Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции (TP ТС 034/2013), принятого Решением Совета ЕЭК № 68.

Совокупностью представленных таможней в дело доказательств подтверждается, что 20.03.2022 на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл товар, отличный от товара, помещенного под процедуру таможенного транзита на т/п Светлое и убывшего 17.03.2022 с т/п МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни.

В данном случае материалами дела подтверждается, что товар, помещенный под таможенный контроль в соответствии с процедурой таможенного транзита по ТД №10012180/140322/0002088, на т/п МАПП Бурачки к таможенному контролю не предъявлен, место нахождения товара не известно.

Таким образом, Псковская таможня обоснованно пришла к выводу и в оспариваемом постановлении отразила, что ИП Белоусов Е.Л. не доставил (утратил) товар, перевозимый в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по ТД №10012180/140322/0002088, тем самым нарушил требования статьи 150 ТК ЕАЭС и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Факт доставки в место доставки, определенное таможней отправления, предпринимателем, иного товара, подтвержден вступившим в законную силу 03.10.2022 постановлением Псковского городского суда от 24.08.2022 дело №5-2526/2022.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В этой связи, вопреки позиции представителя заявителя, установления конкретной формы вины в отношении перевозчика не требуется, что соответствует разъяснениям пункта 16.1. Постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Транспортное средство, в котором перемещался товар, помещенный под таможенный контроль, находилось во временном пользовании и распоряжении представителя перевозчика ИП Белоусова Е.Л. - под управлением его водителя А.М. Комарова.

Из таможенного органа убытия в таможенный орган прибытия перевозчик следовал с 17.03.2022по 20.03.2022, то есть трое суток, в то время как согласно представленному таможней в судебном заседании 10.10.2022 скриншоту из информационного Интернет-ресурса «Яндекс-карты», по территории Латвийской Республики от т/п МАПП Чернышевское Калининградской областной до т/п МАПП Бурачки Псковской таможни время пути составляет 7 часов 09 минут (т.4, л.д.46).

15.05.2022 к материалам дела приобщено заключение криминалистической экспертизы №12402004/0007604 от 13.04.2022, которой установлено, в конструкцию задней распашной двери полуприцепа марки «Schmitz SKO24» рег. №АН6690/39, внесено изменение, позволившее произвести отпирание запирающих штанг и раскрытия двери грузового отсека без нарушения средств таможенной идентификации, а именно: внесены изменения в конструкцию внутренних крепёжных винтов штангового запора - удалена резьбовая часть, далее головки винтов закреплены на поверхности корпуса замка при помощи сварного соединения, внесены изменения в конструкцию крепёжной пластины штангового запора -высверливание дополнительного отверстия под винт, при помощи которого производилась фиксация всего штангового запора: внесены изменения в конструкцию правой двери грузового отсека полуприцепа - высверливание дополнительного отверстия под крепёжный винт с последующей нарезкой резьбы; внесены изменения в конструкцию замка штангового запора – из механизма личинки замка удалены запирающие пластины и пружины, корпус личинки с оборотной стороны зафиксирован сварным соединением, для визуализации целостности замка, личинку фиксировали в корпусе при помощи клеящегося вещества.

Как следует из протокола опроса водителя Комарова А.М., на погрузке товара на складе в г.Светлый Калининградской области он не присутствовал, так как находился в кабине, в пути следования останавливался для соблюдения режима труда и отдыха в Литве и Латвии, сколько времени и где именно не помнит, транспортное средство оставлял только по нужде.

Принимая во внимание то, что ИП Белоусов Е.Л. осуществляет деятельность в сфере международных грузоперевозок, является участником внешнеэкономической деятельности, знает о требованиях действующего таможенного законодательства, предъявляемых к сохранности товара, находящегося под таможенным контролем, на всем пути его следования, суд приходит к выводу, что перевозчиком не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений в области таможенного дела.

Представителем перевозчика не были приняты все зависящие меры по соблюдению таможенных правил и норм, в результате чего в период с 17.03.2022 по 20.03.2022 товар, помещенный под процедуру таможенного транзита, выбыл из владения перевозчика.

Таким образом, перевозчиком ИП Белоусовым Е.Л. совершено административное правонарушение, выразившееся в утрате товара, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации №10012180/140322/0002088, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП России.

Указанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются следующими доказательствами; CMR № б/н от 11.03.2022, счет-проформа №8 от 11.03.2022, акт экспертизы №2500077 от 11.03.2022, ТД 10012180/140322/0002088, письмом Союза «Калининградской Торгово-Промышленной палаты» №340 от 28.03.2022, актом опроса Кириллова К.И. от 30.03.2022, АТД №10209150/230322/000688, актом таможенного осмотра №10012180/140322/100060, протоколом опроса свидетеля Комарова А.М. (водитель ИП Белоусова Е.Л., заключением таможенного эксперта №12402004/0007604 от 13.04.2022, заключением таможенного эксперта №12402002/0007831 от 06.04.2022, объяснением Орловой Е.Н., протоколом опроса Савицкого Я.Я., письмом Федеральной службы по Ветеринарному и Фитосанитарному контролю №83-07 от 28.04.2022, и иными материалами дела об АП.

Данные доказательств в совокупности подтверждают факт утраты (выбытия из владения представителя перевозчика) товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, доставку в место доставки, определенное таможней отправления иного товара.

Относимость, достоверность и допустимость представленных доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сомнения не вызывают.

Вопреки позиции представителя заявителя, установленные таможенным органом обстоятельства не опровергаются объяснениями директора отправителя товара ООО «Эверест» Савицкого Я.Я., основанных на его личном мнении о том, что на представленных ему фото, товар, помещенный под процедуру таможенного транзита соответствует товару, прибывшему на т/п МАПП Бурачки.

Довод представителя предпринимателя о том, что сообщения ООО МК «Галекс» в адрес Псковской таможни от 11.04.2022 с технологической схемой, информационного письмо ООО МК «Галекс» от 09.03.2022, сообщения ООО «Эверест» в адрес Псковской таможни от 06.04.2022, указывают на невиновность перевозчика, судом не принимается, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Акт ветеринарно-санитарного досмотра №9 от 23.03.2022 не свидетельствует о невиновности перевозчика. Указанный акт, напротив, фиксирует нахождение в транспортном средстве М 593 КР 60/ АН 6690 39 товара - шпика свиного замороженного, уложенного на деревянные паллеты, обтянутого полиэтиленовой пленкой белого цвета. Тогда как на т/п Светлый под таможенный транзит помещен товар «обрезь шпика».

Доводы представителя заявителя о нарушениях, допущенных при сборе доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, в частности, при проведении таможенных экспертиз, приобщении к материалам дела об административном правонарушении документов из иных дел об административных правонарушениях, из уголовного дела, суд находит не состоятельными.

Основными доказательствами по делу являются документы, оформленные должностными лицами таможенных органов при осуществлении ими различных форм таможенного контроля в отношении перевозимого товара в соответствии с требованиями ТК ЕАЭС. Такие документы в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствам по делу.

24.03.2022 уполномоченным ОАР т/п МАПП Бурачки вынесено определение о возбуждении дела об АП № 10902000-1422/2022 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП России.

В соответствии с требованиями целевого правоохранительного профиля риска результаты таможенного досмотра направлены таможенным постом в оперативно-розыскной отдел Псковской таможни.

25.03.2022 письмом Псковской таможни №35-08/11517 в адрес начальника экспертно-криминалистической службы направлена информация о проведении в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» мероприятий и положениями Приказа ФТС России №1043 от 25.08.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке направления на исследование предметов и документов в рамках рассмотрения сообщения о преступлении или осуществления оперативно-розыскной деятельности», Псковская таможня просила рассмотреть вопрос о командировании эксперта в регион деятельности Псковской таможни для проведения криминалистической экспертизы.

Решения таможенного органа о назначении таможенных экспертиз соответствуют требованиям статьи 389 ТК ЕАЭС, Приказа Минфина РФ и ФТС России от 16.01.2019 №34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы». Таможенным органом представлены сведения о получении копий указанных решений водителем Комаровым А.М., а также о направлении уведомлений ИП Белоусову Е.Л. о назначении таможенных экспертиз и результатах их проведения. Подтверждающие сведения представлены в суд.

Утверждение представителя предпринимателя о том, что осматриваемые Кирилловым К.И. фотоснимки рентгеновских изображений, снимки товара были сделаны с разных ракурсов и по ним невозможно было идентифицировать товар, суд находит не верным, противоречащим приложению к акту опроса Кириллова К.И. от 30.03.2022 (т. 2,л.д 138) и фоторисункам к актам таможенных досмотров (т. 2,л.д 131-135).

Мнение представителя заявителя о том, что оперативно-розыскные мероприятия - «опросы» указанных должностных лиц не отвечают целям и задачам, а также основаниям оперативно-розыскных мероприятий в силу статей 2, 7 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», является ошибочным, сделанным без учета пункта 1 статьи 6 и фактического содержания статьи 7 данного закона. Опросы, как иные полученные должностными лицами таможни сведения в рамках ОРМ, являются надлежащими доказательствами согласно статье 11 закона.

Протокол об административном правонарушении, составленный 23.05.2022, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ. Вопреки доводам заявителя в данных документа отражены все необходимые сведения, в том числе дано описание события административного правонарушения, отражены все элементы объективной стороны.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как таможенным органом не проверялась система спутникового слежения с функцией охраны грузового отсека (контроля целостности) на транспортном средстве, не исследовался регистрационный лист тахографа, фиксирующего маршрут движения и отдыха водителя. В обоснование своего довода ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу №А52-4981/2010.

Данный довод судом не принимается, поскольку постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу №А52-4981/2010 вынесено с учетом иных фактических обстоятельств, не являющихся идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что таможенным органом при разрешении вопроса о наличии в действиях ИП Белоусова Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, расследование проведено всесторонне, объективно в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Неполноты при оценке доказательств, исследовании обстоятельств дела не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ИП Белоусова Е.Л. не имеется.

Рассматривая вопрос о законности наказания, назначенного заявителю, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В рассматриваемом случае таможенный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

В оспариваемом постановлении, руководствуясь статьей 3.1 КоАП РФ, обосновал применение к предпринимателю административного штрафа в сумме 300 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Кроме того, таможенный орган, учитывая положений части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП ПФ, правомерно пришел к выводу о невозможности замены административного штрафа предупреждением, поскольку ранее предприниматель привлекался к административной ответственности по главе 16 КоАП РФ.

Суд считает подлежащим отклонению довод индивидуального предпринимателя о том, что таможенный орган не рассмотрел возможность уменьшения размера административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, не применил положения частей 3.2 и 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, согласно части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Представитель ответчика пояснил, что, несмотря на отсутствие в оспариваемом постановлении оценки указанным обстоятельства, таможней не установлено отсутствие оснований для снижения штрафа.

Таможенный орган направил ИП Белоусову Е.Л. письмо от 11.05.2022 №39-09/17743 о явке для участия в составлении протокола, где предложил предпринимателю предоставить документы, касающиеся личности, семейного положения и имущественного, финансового состояния (т. 3, л.д 19-21).

Индивидуальным предприниматель такие документы не представлены ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в таможенном органе, ни в суд, не приведено подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, сведений о затруднительности финансового положения в материалах дела не содержится.

Представителем предпринимателя заявлено о снижении размере административного штрафа, в связи с тем, что он является субъектом малого предпринимательства и назначенное ему наказание подлежит снижению на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Данный довод судом не принимается в связи с тем, что согласно части 4 статьи 4.1.2. КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Также представителем предпринимателя заявлено о том, что в рамках контрольного мероприятия возбуждено 3 дела об административных правонарушениях, что является излишним, при назначении наказаний не учтены положения статьи 4.4. КоАП РФ.

Оценивая данный довод, суд приходи к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4.4. КоАП РФ, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исключения составляют случаи, предусмотренные частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 4.4. КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 статьи 4.4. КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при ввозе перевозчиком ИП Белоусов ЕЛ. 20.03.2022 на территорию т/п МАПП Бурачки товара «шпик свиной замороженный» на транспортных средствах с рег. №М593КР60/АН669039, под управлением водителя Комарова А.М., в отношении транспортного средства с грузом проводилось одно контрольное мероприятие, а именно – государственный контроль (надзор) в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В результате данного контрольного мероприятия выявлены три самостоятельных состава административных правонарушений, предусмотренных: статьей 16.3 КоАП РФ, статьей 16.11 КоАП РФ и частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ.

Поскольку материалами дела доказано, что все три правонарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, то с учетом санкций статьей 16.3 КоАП РФ, статьей 16.11 КоАП РФ и части 1 статьи 16.9. КоАП РФ, по правилам частей 6 и 3 статьи 4.4. КоАП РФ основное административное наказание в виде административного штрафа за указанные правонарушения подлежит назначению по санкции части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

При этом судом отклоняется как несостоятельная позиция ответчика о том, что вышеуказанные правила не применяются, так как государственный контроль (надзор) в пунктах пропуска не подпадает под действие Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Часть 6 статьи 4.4. КоАП РФ указывает на необходимость применения правил назначения административного наказания, предусмотренных частями 2-4 статьи 4.4. КоАП РФ, при наличии самого факта выявления нарушений при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия. При этом норма не содержат отсылки исключительно на Закона №248-ФЗ. Следовательно, подлежит применению в любым формам и видам государственный (муниципального) контроля (надзора).

Так как каждое правонарушение имело свой объект посягательства, то протокол, а также постановление по делу об административном правонарушении, содержащие выводы о наличии состава правонарушения, в силу требований статей 28.2, 29.10, части статьи 4.4 КоАП РФ правомерно вынесены отдельно по каждому составу.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением Псковской таможни от 01.06.2022 №10209000-1422/2022 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предпринимателю назначено штраф в сумме 300 000 руб.

Псковский городской суд в постановлении от 24.082022 по делу №5-2526/2022 об административном правонарушении установил, что перевозчиком ИП Белоусовым Е.Л. не были соблюдены ограничения на ввоз товаров животного происхождения на таможенную территорию Евразийского экономического союза, установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза (подп.10 п.1 ст.2, п.1 ст.7, подп.1 п.2 ст.89, 128, 143 , 304 ТК ЕАЭС), решениями Евразийской экономической комиссии (п.п.3.7, 6.1, 6.3 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе ЕАЭС и на таможенной территории ЕАЭС, утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 18.06.2010 №317), нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3 Постановления Правительства РФ от 2906.2011 №501, п.3,4 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхознадзора от 27.12.2016 №589); признал ИП Белоусова Е.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, назначил наказание виде конфискаций предмета административного правонарушения.

Судебный акт суда общей юрисдикции в законную силу вступил 03.10.2022.

Таким образом, постановлением Псковского городского суда от 24.08.2022 по делу №5-2526/2022 по статье 16.3 КоАП РФ ИП Белоусову Е.Л. административный штраф не назначался, назначен только дополнительный вид наказания - в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Исходя из частей 3 и 4 статьи 4.4. КоАП РФ, части 3 статьи 3.3. КоАП РФ, постановление Псковской таможни от 01.06.2022 №10209000-1422/2022 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ и постановление Псковского городского суда от 24.08.2022 по делу №5-2526/2022 по статье 16.3 КоАП РФ в части примененных наказаний не нарушают прав заявителя.

Постановлением Псковской таможни от 17.06.2022 по делу об административном правонарушении №10209000-2549/2022 ИП Белоусов Е.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Законность вынесения данного постановления обжалована заявителем в судебном порядке, вопросы наличии состава правонарушения и назначенного наказания по статье 16.11 КоАП РФ будет дана Арбитражным судом Псковской области по результатам рассмотрения дела №А52-3372/2022.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что наказание в виде штрафа в сумме назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления – отказать.

На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель