Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе: судьи Радионовой И. М., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "Nord-Kaztrans PV" (Республика Казахстан) (РНН 451500246049, БИН 070540009579)

к Себежской таможне (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об отмене постановления от 17.07.2014 по делу об административном правонарушении №10225000-162/2014 и прекращении производства по делу

Товарищество с ограниченной ответственностью "Nord-Kaztrans PV" (Республика Казахстан) (далее по тексту решения – Товарищество, ТОО "Nord-Kaztrans PV"), обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Себежской таможни (далее по тексту решения – таможня) от 17.07.2014 №10225000-162/2014 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Позиция заявителя изложена в заявлении.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал (л.д. 39-45).

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

14.10.2013 на таможенном посту МАПП Бурачки Себежской таможни произведено таможенное оформление транспортного средства "Мерседес Бенц" (регистрационный номер НН1605А) под управлением водителя ФИО1, следовавшего из Латвии через территорию России в Казахстан (г. Павлодар) согласно товаросопроводительным документам: книжка МДП ХХ 69619737, СМR №б/н. Перевозчик товара ТОО "Nord-Kaztrans PV", (Республика Казахстан).

14.10.2013 в графе 22 книжки МДП сотрудником МАПП Бурачки Себежской таможни проставлена запись "т/п Павлодар - ЦТО...маршрут через т/п Омский г.Омск..." (л.д. 50), представителю перевозчика вручено уведомление об установлении таможенным органом маршрута перевозки товаров - промежуточный таможенный орган: т/п Омский Омской таможни (код 10610050), и ответственности за его несоблюдение (л.д. 59).

При осуществлении таможенного контроля за перевозкой товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита установлено, что регистрация маршрута перевозки товаров на т/п Омский Омской таможни не производилась (л.д. 60-61, 89).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 12.03.2014 таможенным органом в отношении ТОО "Nord-Kaztrans PV" дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д.71).

11.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) и 17.07.2014 Постановлением Себежской таможни Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного таможенным органом маршрута перевозки товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита, с назначением наказания в виде предупреждения (л.д. 125-127).

Данное постановление Товарищество просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что таможенным органом не соблюден установленный порядок заполнения книжки МДП, что повлекло заблуждение перевозчика по вопросу соблюдения маршрута перевозки; отдельным листом манифеста оформлен таможенный орган доставки товара - Павлодар; ни статьей 217 ТК ТС, ни статьей 223 ТК ТС на перевозчика не возложена обязанность по регистрации маршрута перевозки в таможенных органах, находящихся на пути следования перевозчика; применение статьи 16.10 КоАП РФ возможно лишь в случае непосредственного обнаружения транспортного средства на пути следования, отличном от маршрута, установленного таможенными органами; процедура таможенного транзита завершена перевозчиком в месте доставки товара - таможенный пост Павлодар, Казахстан; факт несоблюдения маршрута перевозки не доказан.

Таможня просит отказать в удовлетворении требования ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик является ответственным за соблюдение маршрута перевозки, доказательств соблюдения маршрута перевозки не имеется.

Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Статьей 16.10. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6. КоАП РФ предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту решения – ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

На основании пункта 1 статьи 217 ТК ТФ к мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита относятся:

1) обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров в соответствии с главой 12 ТК ТС;

2) таможенное сопровождение;

3) установление маршрута перевозки товаров.

На основании пункта 5 статьи 234 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенные органы могут устанавливать маршруты перевозки товаров в порядке и на условиях, которые определяются пунктом 3 статьи 217 ТК ТС. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать маршруты перевозки по территории Российской Федерации отдельных видов товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что мера обеспечения соблюдения таможенного транзита, указанная в подпункте 3) пункта 1 названной статьи, может применяться только дополнительно к иным мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита в случаях, определяемых на основе системы управления рисками. Маршруты определяются таможенным органом отправления на основании сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах. Изменение маршрута допускается с письменного разрешения таможенного органа отправления либо любого таможенного органа, находящегося по пути его следования.

Пунктом 33 статьи 4 ТК ТС определено, что таможенный орган отправления - это таможенный орган, который совершает таможенные операции, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру таможенного транзита;

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.

В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм при помещении товара под процедуру таможенного транзита на перевозчика возложена не только обязанность доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, но и следовать по определенному маршруту, если он установлен; указанный маршрут устанавливается таможенными органами отправления дополнительно к иным мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита в случаях, определяемых на основе системы управления рисками, а также Правительством Российской Федерации в отношении отдельных видов товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

Как следует из материалов дела, перевозка осуществлялась по книжке МДП, процедура таможенного транзита открыта Себежской таможней, как таможней отправления. В графе 22 книжки МДП, сотрудником МАПП Бурачки Себежской таможни местом доставки указан таможенный пост Павлодар, Республика Казахстан, маршрут установлен через таможенный пост Омский.

В соответствии со статьей 4 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее по тексту решения - конвенция МДП), заключенной в Женеве 14.11.1975, грузы, перевозимые с соблюдением процедуры МДП, освобождаются от уплаты или депозита ввозных или вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможня.

В силу статей 6 и 8 Конвенции МДП уплата причитающихся ввозных или вывозных пошлин и сборов, а также любых процентов за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП, обеспечивается гарантийным объединением, выдавшим книжку МДП.

Таким образом, обязательства гаранта являются первичной обеспечительной мерой, а установление маршрута перевозки – дополнительной.

На момент помещения товара под процедуру таможенного транзита - 14.10.2013, действия должностных лиц таможенных органов при установлении маршрута перевозки товаров были регламентированы приказом ФТС России от 09.06.2012 № 1150. В редакции, действовавшей на указанный момент, названный приказ предусматривал, что таможенные органы отправления при выпуске в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита иностранных товаров, перевозимых автомобильным транспортом от таможенных органов отправления Российской Федерации до таможенных органов назначения Республики Казахстан, должны устанавливать на основании статьи 217 ТК ТС дополнительно к иным мерам обеспечения соблюдения таможенного транзита маршрут перевозки товаров - таможенный пост Российской Федерации, находящийся в непосредственной близости от российско-казахстанского участка государственной границы Российской Федерации (от места вывоза товаров с территории Российской Федерации) (далее - промежуточный таможенный орган), и указывать путем внесения записи "Маршрут: (наименование промежуточного таможенного органа)":

- в графе "D" транзитной декларации - в случае использования формы транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289;

- на оборотной стороне двух экземпляров транспортного (перевозочного) документа, с отметками о выпуске товаров, предназначенных для таможенного органа отправления и для вручения перевозчику;

2) заверять указанную в подпункте 1 настоящего пункта запись на оборотной стороне двух экземпляров транспортного (перевозочного) документа подписью и оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа отправления;

3) информировать перевозчика о предусмотренной пунктом 1 статьи 223 ТК ТС обязанности следования по установленному маршруту перевозки товаров, необходимости представления промежуточному таможенному органу товаров и документов с отметками о выпуске товаров и установлении маршрута перевозки товаров, а также об ответственности, установленной статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение установленного маршрута перевозки товаров.

При оформлении таможенного транзита в графе 22 книжки МДП Себежской таможней установлен маршрут перевозки: ТП Павлодар - ЦТО...маршрут через т/п Омский... На оборотной стороне СМR указано: «Маршрут через т/п «Омский Омской таможни» 10610050" и адрес (л.д. 50-52). Указанная запись заверена подписью и оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа отправления. 14.10.2013 представителю перевозчика – водителю, вручено под роспись уведомление, в котором указано, на то, что в соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 217 Таможенного кодекса Таможенного союза дополнительно к другим мерам обеспечения установлен маршрут перевозки товаров, перемещаемых Вами по ТД/МДП № ХХ69619737, промежуточный таможенный орган: т/п Омский Омской таможни... Также в уведомлении содержится предупреждение о необходимости соблюдения установленного маршрута перевозки (п.1 ст.223, ст.217 ТК ТС) и об ответственности за несоблюдение маршрута перевозки (ст.16.10 КоАП РФ) (л.д. 59). Так же в уведомлении указано, что водитель обязался выполнить указанные в уведомлении обязанности и предоставить промежуточному таможенному органу товары и документы с отметками о выпуске товаров для регистрации маршрута перевозки. Таким образом, маршрут перевозки был установлен таможенным органом, водитель поставлен в известность о необходимости регистрации маршрута перевозки в промежуточном таможенном органе.

В указанный период - 14.10.2013, приказ ФТС России от 09.06.2012 № 1150 являлся действующим, следовательно, устанавливал для сотрудников таможни обязательные для исполнения правила поведения. Правила поведения, обязательные для исполнения перевозчиком, доведены перевозчику Уведомлением, предусмотренным вышеназванным приказом.

Письмом Омской таможни от 24.03.2014 исх. №16-0-08/02790 подтверждается, что регистрация маршрута по книжке МДП № ХХ69619737 не производилась. Обращений перевозчика по поводу регистрации маршрута перевозки товаров не поступало (л.д. 89). Доказательств обратного, заявитель суду не представил.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Товарищество не имело возможности соблюсти установленный таможенным органом маршрут перевозки, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении суд не установил (т.1, л.д. 73, 107, 121).

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует (л.д. 121), что Товарищество просило признать правонарушение малозначительным, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

На основании пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Товариществом, суд считает, что его можно отнести к малозначительным, поскольку своими действиями ТОО "Nord-Kaztrans PV" не создало существенной угрозы общественным отношениям в области таможенного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Как следует из нормативно-правового обоснования заявления, перевозчик заблуждался по вопросу соблюдения маршрута перевозки; отдельным листом манифеста был оформлен таможенный орган доставки товара - Павлодар, товар доставлен в таможню назначения, сроки доставки соблюдены, процедура таможенного транзита завершена.

Из обстоятельств дела не следует наличие у ТОО "Nord-Kaztrans PV" пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ранее Товарищество к административной ответственности не привлекалось.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения.

Также суд учитывает, что приказом ФТС России от 06.03.2014 № 412 отменен приказ ФТС России от 09.06.2012 № 1150, регламентировавший действия должностных лиц таможенных органов при установлении маршрута перевозки и определявший необходимость указания при установлении маршрута перевозки промежуточного таможенного органа.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предупреждение является административным наказанием, суд находит возможным применить в отношении совершенного ТОО "Nord-Kaztrans PV" правонарушения положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. суд

РЕШИЛ:

Требование Товарищества с ограниченной ответственностью "Nord-Kaztrans PV" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Себежской таможни по делу об административном правонарушении №10225000-162/2014, принятое 17.07.2014 в городе Себеже Псковской области, в отношении Товарищества с ограниченной ответственностью "Nord-Kaztrans PV"(Республика Казахстан) (РНН 451500246049, БИН 070540009579).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И. М. Радионова