Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский государственный университет» (место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, площадь Ленина, дом 2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (место нахождения: 180007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 28.07.2015 №58-15/112, №58-15/113, №58-15/114, №58-15/115, №58-15/116, №58-15/117, №58-15/118, №58-15/119,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – начальник юридического отдела, доверенность от 18.03.2015 №20; ФИО2 – начальник управления административно-кадровой работы, доверенность от 22.06.2015 №37,

от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника отдела валютного контроля, доверенность от 31.03.2015 №15.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Псковский государственный университет» обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области от 28.07.2015 №58-15/112, №58-15/113, №58-15/114, №58-15/115, №58-15/116, №58-15/117, №58-15/118, №58-15/119.

Определением суда от 26.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2015 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

При проведении выездной проверки соблюдения Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Псковский государственный университет» (далее по тексту - Университет, заявитель) требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее по тексту – Управление, ответчик) выявлен факт выплаты студентам Университета – гражданам иностранных государств, стипендий из кассы Университета в наличной форме (т.1, л.д. 79, 90-96).

По данному факту 24.06.2015 в присутствии представителя Университета составлены протоколы №58-15/112, №58-15/113, №58-15/114, №58-15/115, №58-15/116, №58-15/117, №58-15/118, №58-15/119 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) и 28.07.2015 вынесены постановления о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский государственный университет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ¾ о суммы валютной операции. Размер штрафов составил: по делу №58-15/112 – 49 458 руб.85 коп. по выплатам за декабрь 2014 года, по делу №58-15/113 – 3 321 руб. 00 коп. по выплатам за январь 2015 года, по делу №58-15/114 – 3021 руб.68 коп. по выплатам за март 2015 года, по делу №58-15/115 - 3021 руб.68 коп. по выплатам за апрель 2015 года, по делу №58-15/116 – 24 675 руб.75 коп. по выплатам за ноябрь 2014 года, по делу №58-15/117 – 2758руб.50коп. по выплатам за октябрь 2014 года, по делу №58-15/118 – 11688 руб. 00коп. по выплатам за сентябрь 2014 года, по делу №58-15/119 – 7275 руб. по выплатам за февраль 2015 года (т.1, л.д. 15-78).

С данным постановлением заявитель не согласен, мотивируя тем, что валютная операция по выплате стипендии из кассы Университета в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» относится к исключению, в силу которого резиденты могут осуществлять валютные операции при расчетах с населением при оказании услуг без использования банковских счетов в уполномоченных банках. По мнению заявителя, выплата стипендии произведена в связи с оказанием Университетом образовательных услуг, оказываемых населению. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вины, поскольку у Университета отсутствуют законные или иные правовые основания для понуждения студентов, являющихся иностранными гражданами, к заключению договора банковского счета с каким-либо банком; вывод Управления о высокой степени опасности деяния, совершенного Университетом, не основан на законе.

Ответчик не согласен с доводами заявителя, полагает, что нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» имело место быть, валютная операция по выплате стипендий из кассы Университета минуя расчетные счета студентов – граждан иностранных государств, не является платой за услуги, оказанные населению, поскольку выплата стипендии носит характер вознаграждения за положительные результаты в учебе и не относится к расчетам за оказанные услуги; Университет имел возможность обеспечить исполнение установленной обязанности и предпринять меры по своевременному оформлению студентами-нерезидентами банковских карт, в том числе путем закрепления обязанностей обучающихся по соблюдению валютного законодательства в Уставе учебного заведения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон №173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается, что Университет, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц-нерезидентов, а именно, студентов, являющихся гражданами иностранных государств, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем, как и то, что такие выплаты относятся к валютным операциям.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица-резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению (абзац 3 части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ).

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу-нерезиденту стипендии наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена и в перечень исключений не входит.

На основании вышеизложенного суд не принимает довод заявителя о том, что валютная операция по выплате стипендии из кассы Университета в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ относится к исключению, в силу которого резиденты могут осуществлять валютные операции при расчетах с населением при оказании услуг без использования банковских счетов в уполномоченных банках, поскольку выплата стипендии произведена в связи с оказанием Университетом образовательных услуг, оказываемых населению.

Кроме того, из буквального толкования абзаца 3 части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ следует, что без использования банковских счетов юридические лица могут осуществлять расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Поскольку указано на расчеты при оказании услуг, соответственно отношения должны носить возмездный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по обучению (часть 2 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГКРФ).

В данном случае, имела место быть выплата стипендии, которая по своему характеру не соответствует понятию расчетов при возмездном оказании услуг, поскольку имеет иную цель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 29.12. 2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" стипендией признается денежная выплата, назначаемая обучающимся в целях стимулирования и (или) поддержки освоения ими соответствующих образовательных программ.

Таким образом, осуществление вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Университета реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, суду не представлено. О вине Университета в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на момент рассмотрения дела судом, нарушение устранено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Университета состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил и о таких нарушениях Университетом не заявлено. Протоколы об административном правонарушении и оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штрафы определены в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Спор о размере штрафов и суммах выплат, от которых штрафы исчислены, между сторонами отсутствует.

Вместе с тем суд, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

На основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Университетом, суд считает, что его можно отнести к малозначительным, поскольку своими действиями Университет не создал существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинил вред интересам граждан, общества и государства. Как следует из нормативно-правового обоснования заявления, Университет заблуждался в толковании норм Федерального закона от 10.12.2013 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» считая, что у него отсутствует обязанность по осуществлению валютных операций в виде выплаты стипендий иностранным студентам исключительно через банковский счет в уполномоченном банке.

Из обстоятельств дела не следует наличие у Университета пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий и устранение допущенного правонарушения, что не оспаривается ответчиком.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы Управления, свидетельствующие об отсутствии признаков малозначительности, не указывают на невозможность признания малозначительности данного правонарушения судом, тем более, что на наличие отягчающих ответственность обстоятельств эти сведения не указывают.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении совершенного Университетом правонарушения положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Псковский государственный университет» от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить постановления от 28.07.2015 №58-15/112, №58-15/113, №58-15/114, №58-15/115, №58-15/116, №58-15/117, №58-15/118, №58-15/119, принятые в городе Пскове Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Псковский государственный университет».

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова