Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тумановой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лира» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Выборгской таможне (адрес: 188800, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении №10206000-2963/2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее по тексту – общество, заявитель, ООО «Лира») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – таможенный орган, ответчик) от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении №10206000-2963/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Определением суда от 29.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 25.08.2021. Указанное заявление, объяснения и документы, приобщенные к нему, отзыв на заявление и документы, приложенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны о начавшимся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Определением от 20.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Общество считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении и объяснениях к заявлению. Считает, что в отношении заявителя отсутствуют результаты рассмотрения материалов административного дела, поскольку определение мирового судьи судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области вынесено в отношении ООО «Викинг». Кроме того, ссылается на существенное нарушение процесса привлечения его к ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении Выборгской таможней после удовлетворения ею ходатайства заявителя о передаче административного дела в суд общей юрисдикции для рассмотрения вопроса о назначении наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения и вынесения постановления на основании протокола об административном правонарушении, возвращенного мировым судьей. Полагает, что акт таможенного досмотра получен с нарушением требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и не может являться надлежащим доказательством. Отсутствует вина.

Ответчик в отзыве на заявление и в пояснениях по делу требование не признал, считает постановление законным, принятым в соответствии с нормами КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела. Пересоставление протокола об административном правонарушении, возвращенного определением мирового судьи судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области от 07.04.2021, не требовалось, поскольку соответствует требованиям предусмотренным частью 2 статьи 28.8 КоАП РФ. В определении мирового судьи судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области от 07.04.2021 допущена опечатка, установить субъект административного правонарушения возможно по номеру административного дела указанному в определении. Акт таможенного досмотра №10206040/261120/001748 подписан последним должностным лицом, непосредственно закончившим проведение таможенного досмотра на основании подпункта 3.1.3, 4.7 Рекомендаций по осуществлению действий должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра, направленные письмом ФТС России от 06.02.2020 №01-11/06458 «О направлении рекомендаций». Вина доказана.

Как следует из материалов дела, 24.11.2020 в 09 час. 09 мин. на таможенный пост многосторонний автомобильный пункт пропуска Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии в Россию, по въезду на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) прибыло грузовое транспортное средство марки «DAF» регистрационный номер <***> с полуприцепом peгистрационный номер <***> с товаром: ткань, общим количеством 591 грузовое место, общим весом брутто 23570,00 кг, за исправными пломбами, от отправителя «KARLEY LLP»/«Карлей ЛЛП», Соединенное Королевство, в адрес получателя «VLATE LOGISTIC LLС»/«Влате Логистик ЛЛК», Республика Беларусь.

При прибытии на таможенную территорию Союза перевозчиком, в соответствии со статьей 89 ТК ЕАЭС, представлены таможенному органу документы и сведения: товарно-транспортная накладная (CMR) от 23.11.2020 №CMR7680/R7717, счет-фактура (инвойс/invoice) от 17.11.2020 №38, спецификация от 17.11.2020 №38.

По результатам таможенного контроля в форме таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотрового комплекса (акт таможенного осмотра №10206040/241120/001747) было установлено, что в выделенной области возможно перемещается товар, по которому имеется вероятность заявления недостоверных сведений о характеристиках товара, выдано поручение на досмотр №10206040/241120/001748.

Согласно акту таможенного досмотра №10206040/261120/001748 в ходе досмотра, в присутствии водителя общества, установлено, что в грузовом отделении контейнера №EGHU9786064 перемещается тканный материал, в том числе, товар - нитки, нетканый материал в количестве 7 штук, упакованный в полимерный пакет серого цвета, 1 грузовое место, общим весом нетто 0,65 кг, брутто 0,7 кг, не заявленный в товаросопроводительных документах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении перевозчика по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании и количестве грузовых мест товара при прибытии на таможенную территорию Союза, путем предоставления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения) (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.11.2020 по делу об административном правонарушении №10209000-2963/2020).

Нитки 7 бобин, нетканый материал белого цвета намотан в рулон на картонную шпулю в количестве 1 штука были изъяты протоколом от 30.11.2020 по делу об административном правонарушении №10206000-2963/2020 и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств на таможенном посту МАПП Торфяновка Выборгской таможни (акт от 30.11.2020 года).

08.12.2020, в ходе проведения административного расследования в адрес ООО «Лира» был направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Ответ в таможню не поступил.

30.12.2020 в отсутствие законного представителя общества (представителя по доверенности), надлежаще извещенное о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении.

11.01.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.01.2021.

Определением от 19.01.2021 продлены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, для уведомления общества о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Рассмотрение дела отложено на 16.02.2021.

16.02.2021 от общества поступило ходатайство, согласно которому заявитель сообщил о надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно, ходатайствовало о назначении наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, без назначения штрафа.

16.02.2021 определением Выборгская таможня передала дело об административном правонарушении №10206000-2963/2020 на рассмотрение в Выборгский городской суд Ленинградской области, о чем письмом от 18.02.2021 №35-24/03595 сообщила обществу об удовлетворении его ходатайства.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 01.03.2021 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1. КоАП РФ, в отношении ООО «Лира», переданы на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области.

07.04.2021 определением мирового судьи судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области возвращен протокол об административном правонарушении №10206000-2963/2020 от 30.12.2020 и приложенные к нему материалы в Выборгскую таможню.

Получив протокол об административном правонарушении от 30.12.2020 №10206000-2963/2020 и материалы к нему Выборгская таможня определением от 07.05.2021 назначила рассмотрение дела на 18.05.2021.

17.05.2021 в адрес таможни поступило повторное ходатайство общества, согласно которому заявитель сообщил о надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно, ходатайствовал о назначении наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, без назначения штрафа.

В этот же день Выборгской таможней вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 3.7 КоАП РФ, согласно которой наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения может быть назначено только судом.

18.05.2021 ответчиком в отсутствие представителя общества, вынесено постановление №10206000-2963/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лира» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 50 000 руб.

С данным постановлением общество не согласилось, и оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно Примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения, то есть те, которые фактически являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности. При этом такой документ сохраняет признаки подлинного (изготовляется на официальном бланке, содержит фамилии и должности лиц, которые должны его подписывать, и т.п.), однако, внесенные в него данные (текст, цифровые данные) являются ложными.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, составляют, в том числе, противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании товаров при их прибытии на таможенную территорию ЕАЭС.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется ТД, которая в силу пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС является одним из видов таможенной декларации.

В транзитной декларации подлежат указанию сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, о количестве грузовых мест (подпункт 4, 7 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 названного Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в установленные данным пунктом сроки.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке водным транспортом перевозчик представляет в числе прочего транспортные (перевозочные) документы, сведения об идентификационных номерах контейнеров, о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, о товарах (наименовании, общем количестве и описании).

Общество, являясь перевозчиком, при прибытии на таможенную территорию Союза представило таможенному органу документы, предусмотренные статьёй 89 ТК ЕАЭС на перевозимый товар - ткань, общим количеством грузовых мест 591, общим весом брутто 23570,00 кг. Однако, в ходе досмотра ответчиком выявлен товар не заявленный в товаросопроводительных документах - 7 бобин ниток различных цветов, общим весом нетто 0,67 кг, вес брутто 0,7 кг.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В связи с названными положениями протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, возбуждающим дело, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение об отложении рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что протокол об административном правонарушении от 30.12.2020 №10206000-2963/2020 и приложенные к нему материалы определением от 07.04.2021 мировым судьёй судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ возращены Выборгской таможне. Из определения следует, что в протоколе об административном правонарушении №10206000-2963/2020 от 30.12.2020 не указано, что именно совершило общество, то есть какие именно недостоверные сведения представлены обществом таможенному органу. Таким образом, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов явилось отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на события правонарушения.

Частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 29.4, части 3 статьи 28.8 КоАП РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) следует, что в случае возвращения протокола об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, исключается возможность дальнейшего движения дела, допущенные нарушения (недостатки) подлежат устранению.

Следовательно, названные нормы являются императивными и не допускают иное поведение административного органа при возвращении судьёй протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов.

В рассматриваемом случае, ответчик обязан был в срок не позднее 13 мая 2021 года (с учетом объявленных нерабочих дней) внести изменения и дополнения в протокол об административном правонарушении касающихся описания события административного правонарушения и известить общество о внесенных в соответствии с частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ протокол изменениях, дополнениях. Вместе с тем, ответчик не представил доказательства, подтверждающие исполнение требований части 3 статьи 28.8 КоАП РФ, а также извещение заявителя о внесенных изменениях и дополнениях в протокол. Фактически ответчик, в нарушение требований вышеуказанных норм, самостоятельно рассмотрел возвращенный судьёй протокол об административном правонарушении от 30.12.2020 №10206000-2963/2020 и приложенные к нему материалы и вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб., тем самым лишил заявителя гарантий защиты прав и законных интересов, права на рассмотрения дела судом, при удовлетворенном ходатайстве общества о применении меры наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, нарушил его права на представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что определение мирового судьи судебного участка №77 Выборгского района Ленинградской области вынесено в отношении ООО «Викинг» судом не принимается, поскольку из совокупности сведений указанных в определении явно следует, что возвращен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы составленные в отношении заявителя (содержит наименование привлекаемого к ответственности общества - ООО «Лира», и соотносится с номером административного дела). Указание в резолютивной части другого общества является в данном случае технической опечаткой. Отсутствие определения об устранения опечатки не свидетельствует о его незаконности.

С учетом изложенного, протокол от 30.12.2020 по делу об административном правонарушении №10206000-2963/2020 не является надлежащим доказательством, а вынесенное постановление не может быть признано законным.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (общество лишено права на рассмотрения дела судом и возможность применения наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, дачи объяснений, представления дополнительных доказательств, принесения замечаний на протокол), а выявленные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу доказательств по делу об административном правонарушении, помимо протокола об административном правонарушении, также относятся и другие доказательства.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении следует, что основанием для их составления послужили как товаросопроводительные документы, представленные таможенному органу перевозчиком, так и документы, составленные по результатам таможенного контроля, в том числе, таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №102060040/261120/001748).

Согласно пункту 2 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется Комиссией, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 317 настоящего Кодекса, либо оформляются иным способом, предусмотренным в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 8 статьи 328 ТК ЕАЭС). В акте таможенного досмотра указываются, в числе прочих, результаты таможенного досмотра (пункт 9 статьи 328 ТК ЕЭС).

Акт таможенного досмотра составляется в 2 экземплярах, один из которых вручается (направляется) декларанту или иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, либо их представителям, если эти лица установлены (пункт 10 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Форма акта таможенного досмотра (осмотра) утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №260 "О формах таможенных документов", которая предусматривает подписи должностных лиц, проводивших таможенный досмотр.

Из акта таможенного досмотра №10206040/261120/001748 усматривается, что таможенный досмотр проводился должностными лицами: старшим инспектором ОТД т/п МАПП Торфяновка ФИО3, старшим инспектором ОТД т/п МАПП Торфяновка ФИО4, старшим инспектором ОТД т/п МАПП Торфяновка ФИО5 с участием водителя ФИО6

Однако, акт таможенного досмотра содержит подписи лишь должностного лица старшего инспектора ОТД т/п МАПП Торфяновка ФИО3, проводившего досмотр 27.11.2020 с 02:16 до 02:36 и водителя ФИО6 При этом, в период проведения таможенного досмотра старший инспектор ОТД т/п МАПП Торфяновка ФИО3 товар - нитки, не выявил.

При таких обстоятельствах, акт таможенного досмотра не может быть признан достоверным доказательством, подтверждающим событие и состав вмененного обществу административного правонарушения, поскольку получен с нарушением требований ТК ЕАЭС.

Ссылку ответчика на правомерность подписания акта таможенного досмотра только одним должностным лицом, закончившим досмотр в соответствии с пунктом 3.1.3 Рекомендаций по осуществлению действий должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра, доведенных до таможенных органов письмом ФТС России от 6 февраля 2020 года №01-11/06458 «О направлении рекомендаций», суд не принимает, как несостоятельный.

В пункте 1 Рекомендаций прописано, что данные рекомендации разработаны в целях оказания методической помощи должностным лицам таможенных органов Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов таможенного досмотра с использованием Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов.

В пункте 3.1.3. Рекомендаций, прописаны действия должностного лица начавшего проведение таможенного досмотра, но не закончившего его, с использованием штатных программных средств таможенного органа.

Данный пункт включен в раздел III Проведение таможенного досмотра.

Рекомендации к оформлению результатов проведения таможенного досмотра изложены в разделе IV. Пункт 4.2 Рекомендаций предусматривает подписание каждого экземпляра акта таможенного досмотра должностным (ми) лицом(ами) таможенного(ых) органа(ов) и т.д., что полностью соответствуют требованиям статьи 328 ТК ЕАЭС и утвержденной, в установленном порядке форме акта таможенного досмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина является неотъемлемым элементом состава административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо подлежит ответственности на основании и в порядке, предусмотренном законом, при оценке правомерности привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие установленной законом обязанности, за неисполнение которой законом установлена корреспондирующая данной обязанности мера административной ответственности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Таким образом, из изложенного следует, что доказывая вину общества сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности, проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ввезенный через таможенную границу Союза товар, принят обществом к перевозке в порту Финляндии в контейнере опломбированный пломбой грузоотправителя, погрузка контейнера производилось на иностранной территории – в Финляндии, контейнер прибыл в исправном состоянии с наложенной отправителем пломбой, в связи с этим у общества отсутствовали реальная возможность убедиться в достоверности указанных в документах сведений о наименовании товара и количестве грузовых мест, основания для сомнения в правильности сведений указанных в товаросопроводительных документах. Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчику было известно о недостоверности содержавшихся в документах сведений о наименовании товара и количестве грузовых мест, таможенным органом не представлено.

Из материалов дела также следует, что при досмотре товара таможней была подтверждена исправность средств таможенной идентификации, пломба не нарушена, повреждений на контейнере нет. По настоящему делу таможенным органом не опровергнуты разумность и адекватность действий перевозчика, направленных на выполнение соответствующих публично-правовых обязанностей в рамках таможенных правоотношений - принятие груза к перевозке без вскрытия исправного контейнера с пломбами отправителя.

Не может быть указано в качестве непринятия им всех зависящих от него мер по соблюдению таких правил несовершение действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, вскрытие контейнера с удалением пломбы отправителя заявителем в целях установления фактического вложения в контейнер по наименованию и количеству грузовых мест, являлись чрезмерными и излишними, влекущими существенные неоправданные расходы.

В связи с изложенным, суд считает, что таможенным органом не доказано наличие вины общества в совершенном правонарушении.

Довод заявителя о вскрытии контейнера до начала проведения таможенного осмотра неизвестными лицами, суд не принимает, поскольку опровергается материалами дела.

Ссылку ответчика на письмо от 11.10.2002 №17-12/40594 и перевод ответа Таможенного Управления Финляндии, суд отклоняет, поскольку сведения указанные в ответе не имеет правового значения при рассмотрении конкретного спора.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, постановление от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении №10206000-2963/2020 Выборской таможни не соответствует требованиям КоАП РФ, принято с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования ООО «Лира» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 18.05.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-2963/2020, принятое в <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лира», находящегося по адресу: 180004, <...>, ОГРН <***>.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель