Гражданский кодекс часть 1

к отделу надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2011 №182 о назначении административного наказания

от заявителя: ФИО1, директор, решение единственного участника от 29.03.2011 №3; ФИО2, юрисконсульт, по доверенности от 10.10.2011, ФИО3, представитель, по доверенности от 14.12.2011;

ответчик: ФИО4, начальник отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области, по доверенности от 17.01.2011 №161, выписка из приказа по личному составу от 26.11.2010 №79-НС, служебное удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью «Гриал» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2011 №182, вынесенного должностным лицом отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 170 000руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

По заявлению директора муниципального образовательного учреждения «Печорская средняя общеобразовательная школа» от 12.09.2011 (том 1, л.д.56) о выдаче заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности помещений раздевалок №1,2,3,4 спортивного зала школы в порядке, предусмотренном пунктами 74-76 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом руководителя МЧС РФ от 01.10.2007 № 517, главным государственным инспектором Печорского и Палкинского районов по пожарному надзору проведено обследование помещений раздевалок №1,2,3,4 спортивного зала школы (акт обследования от 13.09.2011 №6 (том 1, л.д.51)) и изучение документов (реестр документов от 13.09.2011(том 1, л.д.57)), представленных Обществом директору школы для оформления акта приемки выполненных на основании муниципального контракта от 01.08.2011

№ 015730021111000058-0238397-01 (том 1, л.д.10-13) ремонтных работ в данных помещениях.

В ходе обследования выявлены нарушения требований пожарной безопасности: статей 142, 143, 145 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) в части подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности электротехнической продукции и электрооборудования – кабеля электрического и трубы гибкой гофрированной, использованных при осуществлении ремонта; статьи 82 Технического регламента при монтаже электрокабеля за подвесным потолком; статьи 134 Технического регламента при монтаже подвесного потолка.

При этом, так как условиями муниципального контракта от 01.08.2011 № 015730021111000058-0238397 предусмотрено выполнение ремонтных работ из материалов подрядчика, в техническом задании к муниципальному контракту указано на обязательное соответствие материалов требованиям пожарной безопасности, проверяющим сделан вывод о том, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при применении вышеуказанных материалов, является подрядчик.

По факту выявленных нарушений в отношении организации – подрядчика – Общества с ограниченной ответственностью «Гриал» составлен протокол от 13.09.2011 №182 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу основанием для его составления послужили следующие обстоятельства:

- при монтаже электрооборудования в помещениях раздевалок №1,2,3,4 спортивного зала школы применены материалы, не имеющие соответствующих сертификатов пожарной безопасности (деклараций соответствия): кабель электрический НУМ 3х1,5 (сертификат соответствия РОСС RU АИ 50В1073, сертификат соответствия С RU ПБ14В 00048); труба гибкая гофрированная (сертификат пожарной безопасности СПБ RU ОП 019 В02206, сертификат пожарной безопасности СПБ RU ОП 019 В02413, сертификат пожарной безопасности СПБ RU ОП 035 В01039), кабель-канал (короб) «Лигранд» (сертификат отсутствует). Имеющиеся сертификаты соответствия (пожарной безопасности) не соответствуют требования нормативных документов (просрочен срок действия, копии сертификатов не заверены держателем подлинника сертификата, нотариусом, органом, выдавшим сертификат);

-монтаж электрокабеля НУМ 3х1,5 в помещениях раздевалок спортивного зала за подвесным потолком выполнен с нарушением требований пожарной безопасности – кабель электрический не защищен негорючим материалом, защита от распространения огня отсутствует;

-подвесной потолок в помещениях раздевалок спортивного зала выполнен с применением умеренногорючего материала (Г2) – лист гипсокартонный ООО «Кнауф Гипс Колпино» сертификаты соответствия РОСС RU СЛ 38 Н 00558, С RU ПБ37В 00027 – класс пожарной опасности материала КМ3.

15.09.2011 главным государственным инспектором Печорского и Палкинского районов по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление №182 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 170 000руб. за вышеуказанное административное правонарушение.

С данным постановлением заявитель не согласен, мотивируя тем, что Общество не является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в здании Печорской средней общеобразовательной школы, поскольку не является собственником этого здания или лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом школы. Кроме того, заявитель ссылается на то, что электротехническая продукция, использованная при ремонте указанного в оспариваемом постановлении объекта, приобретена с подтверждением ее пожарной безопасности соответствующими сертификатами: кабель электрический НУМ 3х1,5 - сертификатом соответствия № С RU ПБ14В 00048, труба гибкая гофрированная – сертификатом пожарной безопасности №№ СПБ RU ОП 019 В02206. Кабель-канал (короб) «Лигранд» при осуществлении ремонта в школе не использовался. Монтаж электрокабеля за подвесным потолком произведен с применением гофрированной трубы, на которую, как было указано, имеется сертификат пожарной безопасности. Каркас подвесного потолка изготовлен из негорючего материала – стальных оцинкованных тонкостенных профилей, аналогичные требования к другим элементам подвесного потолка действующим законодательством не предусмотрены. Заявитель также указывает на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку ему не была предоставлена возможность присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, представить необходимые документы.

Суд находит требование Общества о признании незаконным и отмене постановления от 15.09.2011 №182 о назначении административного наказания обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Нарушение требований пожарной безопасности в соответствии частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет для юридических лиц административную ответственность в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений статьи 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 145 Технического регламента объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности, к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) федеральными законами о технических регламентах, содержащих требования к отдельным видам продукции, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности к электротехнической продукции и электрообрудованию установлены статьями 142, 143 Технического регламента.

В материалах дела имеется копия сертификата соответствия № С RU ПБ14В 00048 на кабель электрический НУМ 3х1,5 (том 2, л.д.68) сроком действия с 21.08.2009 по 20.08.2014 и копия сертификата пожарной безопасности №№ СПБ RU ОП 019 В02206 на трубу гибкую гофрированную (том 2, л.д.39) сроком действия с 16.04.2008 по 15.04.2011, подтверждающие соответствие указанной продукции требованиям пожарной безопасности.

Довод ответчика о том, что на копии сертификата соответствия № С RU ПБ14В 00048 не читается печать организации – держателя сертификата, суд находит несостоятельным, поскольку считает, что данное утверждение ответчика не соответствует действительности. На копии сертификата имеется печать, которая позволяет определить, что держателем сертификата является Общество с ограниченной ответственностью «Алюр», и эта информация соответствует сведениям, указанным в соответствующих разделах сертификата: «Заявитель» и «Изготовитель». Данная информация подтверждается также выпиской из Единого реестра сертификатов соответствия (том 2, л.д.29), представленной ответчиком. При этом ссылку ответчика на прекращение действия сертификата 23.03.2010 в связи с «перерегистрацией предприятия», на что указано в данной выписке, суд не принимает.

В соответствии с пунктом 50 статьи 147 Технического регламента для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен после ее поставки, продажи в течение срока годности (службы), в течение которого изготовитель в соответствии с законодательством Российской Федерации обязуется обеспечивать потребителям возможность использования продукции по назначению. Если срок изготовителем не установлен, то для данной продукции сертификат действителен в течение 1 года после даты окончания его действия. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции.

Согласно отметке на сертификате копия данного документа была заверена Обществом с ограниченной ответственностью «Алюр» 03.09.2009, из чего можно сделать вывод, что организацией - изготовителем электротехническая продукция была реализована в период срока действия сертификата, заявителем кабель электрический НУМ 3х1,5 приобретен в период срока годности указанной продукции, в подтверждение чему им представлены товарные накладные от 01.04.2011 №4295, от 20.04.2011 №5386 (том 2, л.д.47, 50), следовательно, в период срока действия сертификата. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, ответчиком не опровергнуты.

Аналогичным образом суд оценивает довод ответчика о плохом качестве оттиска печати органа сертификации и держателя сертификата – ЗАО «ДКС» на сертификате пожарной безопасности №№ СПБ RU ОП 019 В02206 на трубу гибкую гофрированную. На обстоятельства, свидетельствующие о том, что данный сертификат не выдавался или был выдан другому юридическому лицу, не зарегистрирован в Государственном реестре Системы сертификации в области пожарной безопасности в Российской Федерации ответчик не ссылается. Представленными заявителем накладными от 21.03.2011№ 3606, от 01.03.2011 №2626 (том 2, л.д.69-71), от 15.04.2001 35153 (том 2, л.д.48) подтверждается, что вышеуказанная продукция была приобретена им в период срока действия сертификата, поскольку сертификат действителен в течение 2-х лет - гарантийного срока хранения данной продукции.

Доводы о недостатках в оформлении копий сертификата соответствия РОСС RU АИ 50В1073, сертификата пожарной безопасности СПБ RU ОП 019 В02413, сертификат пожарной безопасности СПБ RU ОП 035 В01039 и об отсутствии сертификата на кабель-канал (короб) «Лигранд» суд не оценивает. Как указал заявитель, электротехническая продукция и электрообрудование, на которую были выданы данные сертификаты, при осуществлении ремонта в Печорской средней общеобразовательной школе не использовались.

Ссылка ответчика на то, что копии названных сертификатов были переданы директору школы для оформления акта приемки выполненных работ в комплекте с остальными документами, а сертификат пожарной безопасности СПБ RU ОП 019 В02413 указан в акте освидетельствования скрытых работ от 11.08.2001 №5 (том 1, л.д.151-152), не опровергает, по мнению суда, вышеуказанное утверждение заявителя, поскольку акт освидетельствования скрытых работ от 11.08.2001 №5 не подписан всеми лицами, участвующими в освидетельствовании, соответственно не является надлежащим доказательством, а факт передачи сертификатов сам по себе не свидетельствует об использовании при производстве ремонтных работ в школе продукции, приобретенной с данными сертификатами.

Вместе с тем, суд считает, что заявитель обоснованно указывает на то, что при производстве по делу об административном правонарушении ему не были предоставлены все процессуальные гарантии для защиты его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, а также возможность представить необходимые документы и дать объяснения.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о необходимости явиться 13.09.2011 к 16 час.00 мин. в отдел надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области по адресу: <...> направлено по юридическому адресу Общества: <...> факсимильной связью 12.09.2011 в 18 час.03мин.(том 1, л.д.53, 55). При этом Общество было извещено о необходимости явиться для того, чтобы представить документы, связанные с выполнением работ по ремонту помещений раздевалок спортивного зала Печорской средней общеобразовательной школы, Общество предупреждалось об административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, Обществу было указано, что при представлении документов, не соответствующих требованиям пожарной безопасности, в отношении него будет составлен протокол по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В установленный срок представитель Общества не явился, документы не представил, письмом от 13.09.2011, направленным факсимильной связью в 08 час.23 мин., сообщил о том, что вся исполнительная документация по ремонту будет передана школе после окончания ремонтных работ, указал на то, что срок окончания работ - 14.09.2011.

Ответчик усмотрел в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола от 13.09.2011 №182 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с уведомлением о времени и месте рассмотрения административного дела (15.09.2011 в 14час. 00мин. в отделе надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области по адресу: <...>) направлены в адрес Общества факсимильной связью 13.09.211 в 17час.35мин.

Оспариваемое постановление вынесено 15.09.2011 в отсутствие представителя Общества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель не был извещен надлежащим образом, поскольку он был приглашен в связи с проверкой, проводимой в отношении Печорской средней общеобразовательной школы, для представления документов, а уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела носит формальный характер, так как административным органом не были предоставлены разумные сроки с учетом нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в другом городе и необходимые сроки для подготовки документов и организации явки законного представителя или представителя по доверенности на рассмотрение дела.

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства повлекли неполное выяснение административным органом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела, и отсутствие у административного органа доказательств, подтверждающих факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности либо опровергающих доводы заявителя.

Между тем, в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком необходимые доказательства не представлены.

По этим же основаниям суд находит необоснованным вывод ответчика о нарушении требований пожарной безопасности при монтаже электрокабеля НУМ 3х1,5 в помещениях раздевалок спортивного зала за подвесным потолком, поскольку кабель электрический, по мнению ответчика, не защищен негорючим материалом, отсутствует защита от распространения огня. Данный вывод сделан ответчиком по причине того, что монтаж электрокабеля произведен с применением гофрированной трубы, на которую, как полагает ответчик, не представлен надлежащим образом оформленная копия сертификата. Как было указано выше, в материалах дела имеется копия сертификата пожарной безопасности №№ СПБ RU ОП 019 В02206, подтверждающего в установленном порядке соответствие данной продукции требованиям пожарной безопасности.

Доводы ответчика о нарушении, допущенном при монтаже подвесного потолка, суд также находит несостоятельными.

Согласно пункту 5 статьи 134 Технического регламента каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять только из негорючих материалов.

Заявитель указывает на то, что подвесной потолок в школе смонтирован им из листов гипсокартона, закрепленных на стальных оцинкованных тонкостенных профилях, представляющих собой каркас подвесного потолка, изготовленный из негорючих материалов. Данный довод соответствует буквальному толкованию вышеуказанной нормы, а также информации, размещенной на сайте организации – производителя подвесных потолков ООО «Кнауф Гипс Колпино», согласно которой элементами конструкции подвесного потолка являются Кнауф-листы и каркас из металлических Кнауф-профилей потолочных направляющих.

Утверждение ответчика о том, что подвесной потолок и каркас подвесного потолка представляют собой идентичные понятия, основано на собственном понимании ответчика и документально не подтверждено.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим в силу положений статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное должностным лицом отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области, от 15.09.2011 №182 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Гриал» к административной ответственности.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.А.Леднева