Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Судома» (место нахождения:182710, Псковская обл., раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области (место нахождения: 182620, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 11.03.2015 №52 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 137 941 руб., и решения от 11.03.2015 №700 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части вывода о необоснованности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 137 941руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 15.03.2017 №03-1-23/0113,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Судома» обратилось с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 11.03.2015 №52 от отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 137 941 руб. и решения от 11.03.2015 №700 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявлением от 21.10.2015 (т.2, л.д.22) заявитель уточнил требования и просит суд признать недействительными:

- решение от 11.03.2015 №52 от отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 137 941 руб.;

- решение от 11.03.2015 №700 об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части вывода о необоснованности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 137 941 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение требований заявителем.

Ответчик возражал по основаниям, указанным в отзыве от 22.10.2015 (т.2, л.д.24-32), в дополнении к отзыву от 28.02.2017 (т.2, л.д.44-45) .

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №3 по Псковской области (далее - налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Судома» (далее – Общество, ООО «Лесозавод «Судома») 20.10.2014.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3 квартал 2014 составлен акт от 29.01.2015 №7957, в котором зафиксировано выявленное налоговое правонарушение, выразившееся в необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в размере 147 093 руб. (т.1, л.д.41-55).

12.05.2015 Обществом представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки (т.1, л.д.56-60).

11.03.2015 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, и представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение №700 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, где в мотивировочной части решения указаны основания, по которым налоговый орган сделал вывод о необоснованно заявленных налоговых вычетах по НДС по транспортно-экспедиционным услугам, оказанным обществом с ограниченной ответственностью «ДАКСЕР» в сумме10095,07руб. и по услугам, оказанным открытым акционерным обществом «Концерн «Инновационные Технологии» в сумме 127845,07руб., а также решение №52 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым по этим же основаниям отказано налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 137 941 руб. (т.1, л.д.22-40).

Общество не согласилось с вынесенными решениями в части отказа в возмещении НДС в сумме 137 941 руб. и подало апелляционную жалобу. Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области по результатам рассмотрения жалобы 15.05.2015 вынесено решение №25-07/03946 (т.1, л.д.114-123), в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области от 11.03.2015 №52 об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Из оспариваемых решений следует, что приобретенные услуги у ОАО «Концерн «Инновационные технологии» на основании договора 01.11.2013 №СОПР-03/13 не подтверждены оправдательными документами, позволяющими сделать однозначный вывод о фактическом приобретении спорных услуг; услуги, отраженные в отчетах ОАО «Концерн «Инновационные технологии», являются неотъемлемой частью процесса функционирования налогоплательщика, не являются реализацией применительно к части 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, не могут быть признаны объектом налогообложения по НДС. В части транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции с ООО «ДАКСЕР» налоговый орган сделал вывод, что по счету-фактуре предъявлена оплата за возмещение расходов, связанных с простоем транспортных средств, тогда как в главе 21 Налогового кодекса РФ отсутствуют условия применения налогового вычета при возмещении расходов.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган поддержал доводы оспариваемых решений; относительно эпизода с ООО «ДАКСЕР» в письменном дополнении от 28.02.2017 указал дополнительные основания, связанные с необоснованностью налогового вычета по НДС в размере 10095,07руб.

Заявитель считает, что выполнил все условия для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 169-172 Налогового кодекса РФ. В части оказанных услуг Общество ссылается на формирование их стоимости в третьем квартале 2014 на основании заявок ООО «Лесозавод «Судома» в соответствии с расценками, утвержденными договором с ОАО «Концерн «Инновационные технологии» от 01.11.2013 №СОПР-03/13; в налоговый орган представлены акты и отчеты к актам, в которых отражена необходимая информация о составе оказанных услуг; оказанные услуги были необходимы Обществу в период строительства и ввода в эксплуатацию лесоперерабатывающего завода. По транспортно-экспедиционным услугам, оказанным ООО «ДАКСЕР», заявитель указывает, что оплата за сверхнормативный простой является составной частью стоимости перевозки, а не возмещением расходов за простой.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В абзаце 2 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, в зависимости от характера использования приобретенных товаров (работ, услуг), то есть - для совершения операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения), налогоплательщик предъявляет суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг) к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

01.11.2013 между ООО «Лесозавод «Судома» (Клиент) и открытым акционерным обществом «Концерн «Инновационные Технологии (далее - ОАО «КИТ») заключен договор №СОПР-03/13 на оказание консультационных услуг по сопровождению бизнеса (т.1, л.д.95-105).

В соответствии с указанным договором ОАО «КИТ» (Консультант) обязался оказывать различного вида консалтинговые услуги, а также услуги в сфере корпоративного управления на основании заявок Клиента, составленных по форме согласно приложению №1 к договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора Консультант в зависимости от вида и сложности услуг, указанных в заявке, предоставляет персонал различного уровня квалификации по ставкам, указанным в приложении №2 к договору; стороны предусмотрели отдельную тарификацию услуг по корпоративному управлению в приложении №3 к договору.

Из приложения №2 видно, что почасовые ставки сотрудников Консультанта при оказании консалтинговых услуг зависят от должности сотрудника и установлены в диапазоне цен; в приложении №3 в зависимости от наименования услуг, указанных в этом приложении, тарифы на предоставление услуг по корпоративному управлению установлены по критериям определения их стоимости.

В 3 квартале 2014 года ОАО «КИТ» оказывало консультационные услуги в соответствии с договором №СОПР-03/13.

Налогоплательщиком в подтверждение оказания консультационных услуг в 3 квартале 2014 представлен счет-фактура от 31.07.2014 №229 и акт на оказание услуг №229 от 31.07.2014 на сумму 294 000 руб., в том числе НДС 44 908 руб. 47 коп.; счет-фактура от 31.08.2014 №253 и акт на оказание услуг №253 от 31.08.2014 на 289 600 руб., в том числе НДС 44 176 руб. 27 коп.; счет-фактура от 30.09.2014 №291 и акт на оказание услуг №291 от 30.09.2014 на 254 100 руб., в том числе НДС 38 761 руб. 02 коп., наименование оказанной услуги во всех счетах-фактурах и актах оказанных услуг одинаковое «услуги по сопровождению бизнеса по договору №СОПР-03/13 от 01.11.2013» (т.1, л.д. 69-70, 76-77, 83-84).

В подтверждение оказанных услуг в 3 квартале 2014 налогоплательщиком также представлены отчеты об оказанных услугах по каждому месяцу налогового периода.

В соответствии с решением налоговой инспекции от 11.03.2015 Обществу за 3 квартал 2014 отказано в возмещении НДС по услугам ОАО «КИТ» размере 127 845,76руб.

Суд считает возможным разделить оказанные по договору № СОПР-03/13 услуги в сфере корпоративного управления:

1. на консультации по моделированию и оптимизации бизнес-процесса, в том числе, устные консультации по этим вопросам, и услуги по моделированию и оптимизации бизнес-процесса, устные и письменные консультации по иным вопросам корпоративного права (пункты 25, 26 второй части Отчетов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014, пункт 24 Отчета за март 2014).

2. консультации, подготовка документов, связанных с проведением общего собрания участников, подготовка и проведение заседания Совета директоров, составление протокола проведения Совета директоров (пункты 6, 9,11, Отчета за сентябрь 2014, пункты 6,9,11,19 Отчета за август 2014).

Консалтинговые услуги, оказанные по договору № СОПР-03/13, поименованы в первых частях отчетов за сентябрь, август, июль 2014.

В первой части отчета за сентябрь указаны услуги:

-связанные с анализом возможностей лесного фонда ООО «ДЛК» по обеспечению входным сырьем ООО «Лесозавод «Судома»;

-связанные с согласованием у Президента Корпорации фасадов АКБ ООО «Лесозавод «Судома»;

-связанные с организацией и проведением 3-х заседаний тендерных комиссий по вопросам закупки дополнительной техники на ООО «Лесозавод «Судома»;

- связанные с подготовкой презентации о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лесозавод «Судома» за 3 квартал 2014 года и планов на 4 квартал 2014 года для представления Совету Директоров, в частности: составление бюджета доходов и расходов на 4 квартал 2014 года, анализ и корректировка организационной структуры предприятия;

-связанные с составлением отчета для совета директоров о результатах деятельности ООО «Лесозавод «Судома» за 3 квартал 2014 года – выполнение организационного и финансового планов;

- по составлению финансовых и организационных планов на 4 квартал 2014 года;

-по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности за 3 квартал 2014 года, формирование отчетности в виде графиков, диаграмм и таблиц.

В первой части Отчета за август 2014 указано на проведение совещания у Вице-Губернатора Псковской области, проведение совещания у председателя комитета по природопользованию Псковской области, участие в заседании инвестиционной комиссии, (т.1, л.д.78; в первой части Отчета за июль 2014: проведение совещания у Губернатора Псковской области, проведение совещания с участием сотрудников Корпорации, разработка систем мотивации руководителей ООО «Лесозавод Судома» (т.1 л.д.35).

Из первых частей отчетов за июль, август, сентябррь 2014 видно, что услуги оказаны генеральным директором ФИО3 и директором по лесопромышленному комплексу ОАО «КИТ» ФИО4 с почасовой оплатой в размере 8 000 руб., из Отчета за сентябрь 2014 видно, что услуги оказаны ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО6 кодекс РФ не содержит понятия "консалтинговые услуги".

Суд при рассмотрении данного дела исходит из определения "консалтинга", данного в экономическом словаре (ФИО7, ФИО8, ФИО9 Современный экономический словарь) и в юридической энциклопедии (ФИО10, ФИО11 Юридическая энциклопедия), согласно которому консалтинговые услуги тождественны консультационным услугам, упомянутым в Налоговом кодексе РФ.

Суд считает, что приобретенные консалтинговые услуги, отраженные в первых частях Отчетов за сентябрь, август, июль 2014, не могут быть признаны реализацией услуг и, соответственно, объектом налогообложения по НДС, поскольку не отвечают понятию реализации, данному в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, то есть не являются оказанием услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон №14-ФЗ) Совет директоров является одним из органов управления в обществе с ограниченной ответственностью с определенной компетенцией, функциями и задачами; основной задачей Совета директоров является контроль за деятельностью исполнительного органа, выработка стратегических направлений развития общества в соответствии с решениями общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений; согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 32 каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.1, 9.6, 9.9 Устава ООО «Лесозавод «Судома», утвержденного решением общего собрания участников 16.06.2014, представленного в материалы дела, (т.1, л.д.126-139), Совет директоров в Обществе избирается большинством голосов от общего количества участников, является постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью Генерального директора Общества; к компетенции отнесены, в том числе вопросы, связанные с утверждением финансового плана (бюджета, бизнес-плана).

Таким образом, спорные услуги, указанные в первой части отчета за сентябрь 2014 фактически оказаны для обеспечения деятельности постоянно действующего коллегиального органа управления Общества.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и не оспаривается Обществом, что ОАО «КИТ», оказывающее спорные услуги, является участником ООО «Лесозавод «Судома» с долей 90%, то есть организацией, имеющей решающую долю участия, как в принятии решений по уставной деятельности Общества, так и в формировании Совета директоров.

Указанные в первых частях Отчетов за июль, август, сентябрь 2014, оказанные этими же лицами для обеспечения проведения совещаний с участием Корпорации, суд также расценивает, как услуги, оказанные в корпоративных интересах собственника ООО «Лесозавод «Судома».

Следовательно, услуги оказаны сотрудниками ОАО «КИТ» в корпоративных интересах ОАО «КИТ».

В соответствии с порядком, установленным главой 21 Налогового кодекса РФ, принятие сумм НДС к вычету является правомерным в случае, если услуги приобретены для осуществления операций, подлежащих налогообложению. Этот вывод следует из анализа статей 170-172 Налогового кодекса РФ, которые не предусматривают возможность вычета уплаченного НДС при осуществлении операций, не признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При применении указанного положения судам надлежит учитывать определения понятий "товары", "работы", "услуги", "реализация товаров (работ, услуг)", данные в пунктах 3, 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главы Налогового кодекса РФ.

В заявках Клиента от 01.07.2014 №7, от 01.08.2014 №8, от 01.09.2014 №9 (т.1, л.д.74, 81, 88) отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о существе оказанных услуг.

Судом было предложено заявителю представить документы, подтверждающие обоснованность таких услуг, их реальное оказание и связь с производственной деятельностью Общества.

Однако таких документов суду не представлено; представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что представить соответствующие доказательства в обоснование указанных обстоятельств Общество не может.

Следовательно, отсутствуют основания сделать вывод, что спорные услуги были направлены на обеспечение или организацию деятельности Общества, связанную с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

По этим же основаниям и к такому же выводу суд пришел в отношении услуг по корпоративному управлению: консультирование, подготовка документов, связанных с проведением общего собрания участников, с подготовкой и проведением заседания Совета директоров, составление протоколов Совета директоров (вторые части Отчетов за август, сентябрь 2014).

Таким образом, налоговым органом сделан правильный вывод, что Общество не имело права предъявлять к вычету уплаченные Консультанту суммы НДС в порядке, предусмотренном статьей 171 Налогового кодекса РФ, поскольку приобретены рассмотренные услуги для целей, не признаваемых объектом налогообложения.

В части услуг в сфере корпоративного управления, а именно, консультации по моделированию и оптимизации бизнес-процесса и услуги по моделированию и оптимизации бизнес-процесса (пункты 25, 26 второй части Отчетов за июль, август, сентябрь) суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, исходил из следующего.

Согласно представленным Отчетам указанные услуги оказывались Обществу ежемесячно, стоимость консультации исходя из почасовой ставки 1080 руб.час., письменная консультация – 1800 руб. за лист; услуги по моделированию и оптимизации бизнес процесса в пределах диапазона цен, установленных в приложении №3 к договору от 01.11.2013, от 18000 до 48000 руб.

Представленные в подтверждение права на налоговый вычет акты оказанных услуг, как и Отчеты по каждому месяцу налогового периода, не позволяют сделать вывод, что услуги реально осуществлялись, поскольку в них отсутствуют конкретные сведения и не приложены какие-либо документы, свидетельствующие о реальном оказании услуг; общее наименование услуг в актах не позволяет установить и оценить полученный от них Обществом конкретный результат, определить вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования их фактической стоимости, что не позволяет установить связь с совершением операций, облагаемых НДС.

В ходе судебного разбирательства судом по рассматриваемым услугам также было предложено представить дополнительные доказательства, заявителем представлены, в том числе Акты приемки оказанных услуг от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014 (т.2, л.д.61-63).

Представленные документы, по мнению суда, представляют собой комплект документов, которые невозможно соотнести с консультациями по вопросам моделирования и оптимизации бизнеса в объеме одного часа каждый месяц; в комплектах нет документов, позволяющих определить лиц, оказывающих такие одночасовые консультации и конкретные вопросы, по которым они осуществлялись. Следовательно, нельзя определить реальность консультаций, а также их характер и направленность. Относительно услуг по моделированию и оптимизации бизнес-процесса суд также учитывает, что эти услуги в течение первого и второго кварталов оказывались из месяца в месяц, стоимость услуг различается, при том что какой-либо расчет, обосновывающий для Общества правильность формирования фактической стоимости этих услуг, отсутствует.

Более того, учитывая, что предметом договора от 01.11.2013№СОПР-03\13 является оказание различного вида услуг, без представления надлежащих доказательств детализации содержания «моделирования и оптимизации бизнес процесса» отсутствуют основания отнести эти работы (услуги) к предмету договора, тем более, что консультации по этим вопросам оказывались Обществу отдельно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя в части эпизода, связанного с оказанием услуг по договору от 01.11.2013 №СОПР-03/2013, не имеется.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1533/2015, в котором участвовали те же лица, судом дана такая же правовая оценка относительно аналогичных услуг, оказанных заявителю ОАО «КИТ» в 1 и 2 квартале 2014.

2. В соответствии с оспариваемыми решениями по итогам камеральной налоговой проверки за третий квартал 2014 отказано в возмещении НДС в сумме 10 095 руб. 07 коп., связанного с оплатой налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «ДАКСЕР» (далее - ООО «ДАКСЕР») расходов, связанных с транспортно-экспедиционными услугами (возмещение расходов, связанных с простоем ТС на территории Российской Федерации).

Из решения налогового органа от 11.03.2015 №700 об отказе в привлечении к ответственности, на основании которого принято решение №52, следует, что основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме явился вывод, что простой транспортных средств, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не является услугой в смысле статьи 39 Налогового кодекса РФ, соответственно и возмещение расходов за простой не отнесено к объектам налогообложения НДС; налогоплательщиком по таким расходам не может быть принят налог к налоговому вычету. 28.02.2017 налоговым органом заявлена дополнительная позиция, согласно которой у Общества отсутствовало право на налоговый вычет, поскольку на транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО «ДАКСЕР», распространяется действие подпункта 2.1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ в части налоговой ставки по НДС - 0 процентов, тогда как экспедиторское вознаграждение за оказанные ООО «ДАКСЕР» услуги рассчитано с учетом НДС по ставке 18%. В обоснование такой позиции ответчик указал, что пунктом отправки груза являлась территория иностранного государства, поэтому имеются основания для квалификации перевозки груза, как международной, соответственно согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (далее - ВАС РФ) от 30.05.2014 №33 операции по транспортно-экспедиционным услугам по обеспечению международной перевозки облагаются налоговой ставкой 0 процентов. Свое право заявить дополнительное основание ответчик подтверждает пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65.

Заявитель указывает, что в соответствии с договором транспортной экспедиции с ООО «ДАКСЕР» от 02.12.2013 указанной организацией оказывались транспортно-экспедиционные услуги, в состав оплаты за оказанные услуги по условиям договора включена оплата сверхнормативного простоя. Оплата сверхнормативного простоя не может быть квалифицирована как штрафная санкция, поскольку согласно приложению №1 к договору стороны договорились, что стоимостью перевозки является стоимость всех оказанных по договору услуг, в которую включена оплата за сверхнормативный простой. По дополнительно заявленному ответчиком основанию заявитель пояснил, что транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО «ДАКСЕР», не связаны с международной перевозкой; согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2013, по которому приобреталась продукция у иностранного юридического лица, передача предмета лизинга осуществлялась на условиях DAT (Incoterms 2010) на таможенных терминалах Псковской, Себежской и Смоленской таможни; из представленных поручений экспедитору в рамках договора транспортной экспедиции видно, что маршрутом перевозки, которая организована ООО «ДАКСЕР», являются населенные пункты Псковской области (Пыталово - Дедовичи), услуги оказываются ООО «ДАКСЕР» в отношении груза, выпущенного в обращение, что означает окончание международной перевозки в г.Пыталово Псковской области.

Суд считает дополнительно заявленные доводы ответчика данному эпизоду обоснованными на основании нижеследующего.

02.12.2013 между ООО «Лесозавод «Судома» (Клиент) и ООО «ДАКСЕР» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции, предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с письменными поручениями Клиента Экспедитору по форме, установленной в приложении №1 к договору (т.1, л.д.61-68).

Налогоплательщиком по данному эпизоду представлено поручение №4 от 15.04.2014 (т.1 л.д. 113), согласно которому необходимо обеспечить перевозку груза «компоненты оборудования лесопильной линии для распила хвойных пород на пиломатериалы и укладки их в штабели по КР», страна происхождения - Эстония, требуемый вид транспорта - 101 еврофура тентованные; адрес погрузки: <...> адрес выгрузки <...>. В поручении установлена согласованная ставка 100 евро/фура, определен период простоя для оплаты по этой ставке, а также установлен период сверхнормативного простоя с оплатой по иной ставке – 150 евро/фура в день.

В соответствии с актом от 04.09.2014 (позиционный номер 00000008008) осуществлялась перевозка лесопильной линии, стоимость простоя 3 автомашины –3 дня с 19-21 июля 2014, общая стоимость составила 1 350 Евро по курсу ЦБ РФ 49,0213 , соответственно 66 178 руб. 76 коп. (т.1, л.д.112).

ООО «ДАКСЕР» выставил Обществу счет-фактуру от 04.09.2014 №6011, с наименованием «транспортно-экспедиторские услуги» на сумму 66 178 руб.76 коп., в том числе НДС-10095,07 (т.1, л.д.111).

Оценив доводы представителей сторон и представленные в обоснование этих доводов доказательства, суд считает, что налоговым органом сделан ошибочный вывод об основаниях неправомерности принятия к налоговому вычету НДС по счету-фактуре от 04.09.2014 №6011, который основан на неправильной оценке ответчиком условий договора транспортной экспедиции с ООО «ДАКСЕР».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что этим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

В соответствии с пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 №554, под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза. На основании пункта 5 Правил экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

В соответствии с пунктом 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТа Р 52298-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования" утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 №148-ст транспортно-экспедиторские услуги оказывают на основании договора, заключаемого между экспедитором и грузоотправителем или грузополучателем на выполнение всего комплекса услуг по организации доставки груза или услуг отдельных видов. В соответствии с пунктом 3.1 указанного ГОСТа услуги оказываемые грузоотправителю и грузополучателю экспедитором, предполагают широкий перечень выполняемых работ, в том числе, помимо прямо названных, прочие транспортно-экспедиторские услуги.

Из совокупности указанных нормативных правовых актов следует, что договор транспортной экспедиции должен соответствовать положениям главы 41 "Транспортная экспедиция" Гражданского кодекса РФ и Федерального закона 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при этом исчерпывающего перечня транспортно-экспедиционных услуг не установлено.

Суд, оценив договор транспортной экспедиции с ООО «ДАКСЕР», поручения экспедитору, акты приемки/сдачи работ, счет-фактуру, СМR, представленные в материалы дела, считает, что Обществу в третьем квартале 2014 оказаны транспортно экспедиционные услуги ООО «ДАКСЕР», документальное оформление которых не противоречит вышеназванным нормативным - правовым актам, регулирующим правоотношения в сфере транспортной экспедиции.

ФИО6 орган в оспариваемых решениях сделал вывод, что спорный счета-фактура выставлены Обществом за возмещение расходов, связанных с простоем, что не отнесено к объектам налогообложения НДС, поскольку неустойки и иные виды ответственности, предусмотренные гражданским законодательством, в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, выплаты неустоек осуществляются без налога на добавленную стоимость.

Однако, по мнению суда, спорные счет-фактура выставлен вне связи с ответственностью за неисполнение условий договора транспортной экспедиции.

В соответствии с договором транспортной экспедиции от 02.12.2013 №20131017/1 стороны договорились, что транспортно-экспедиционные услуги ООО «ДАКСЕР» (Экспедитор) оказывает Обществу в соответствии с письменными Поручениями по установленной форме, которые содержат перечень и условия оказания услуг (пункт 1); соответствующие Поручения являются одновременно протоколом согласования договорной цены, которая формируется из согласованной сторонами ставки оплаты услуг из расчета стоимости перевозки за один километр пробега и размера оплаты сверхнормативного простоя (пункт 3).

Представленное в материалы дела поручение №4 от 15.04.2014 оформлено в соответствии с приложением к договору транспортной экспедиции и в разделе «условия оплаты» содержат сведения о согласованной ставке - 100 евро/фура и об оплате сверхнормативного простоя - 150 евро/фура в день соответственно.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору равна стоимости всех оказанных по нему услуг, определяемых как сумма стоимости услуг по всем подписанным сторонами Поручениям экспедитора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; квалификация правоотношений осуществляется с учетом фактического исполнения обязательств сторонами.

Оценив условия договора транспортной экспедиции в сопоставлении с условиями поручения №4, суд считает, что установленная в договоре и согласованная в поручении экспедитору ставка за сверхнормативный простой участвует в формировании стоимости услуг по договору и не относится к содержанию оказываемых транспортно-экспедиционных услуг и не является мерой ответственности по договору.

Условие оплаты по договору транспортной экспедиции, принятое по двум позициям, как «согласованная ставка» и «оплата сверхнормативного простоя», не влияет на природу подлежащих оплате обязательств; в данном случае «оплата сверхнормативного простоя» подлежащая оплате Обществом, хоть и поименована так сторонами, фактически является частью цены за оказанные услуги. Данный вывод согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №18172/09.

Суд также учел позицию Президиума ВАС РФ в постановлении от 05.02.2008 №11144/07, согласно которой не подлежат налогообложению НДС суммы, связанные с ответственностью по договору, если таковые не связаны с оплатой товара в смысле статьи 162 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ обложению НДС подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), что указывает на обязанность включения налогооблагаемую базу по НДС денежных средств в виде оплаты стоимости услуг, рассчитанной по ставке сверхнормативного простоя.

По совокупности изложенного, суд считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении НДС по данному эпизоду по основаниям, указанным в решении от 11.03.2015 №700.

Более того, заявляя, что стоимость экспедиционных услуг подлежала обложению ставкой НДС 0 процентов, ответчик фактически подтвердил наличие налогооблагаемой базы по НДС по спорным операциям, опровергнув доводы оспариваемых решений.

По дополнительно заявленному основанию суд считает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, налоговый орган вправе непосредственно в суд представить возражения против возмещения налога.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлено дополнительное обоснование правомерности оспариваемых решений, основанное на отсутствии, согласно статье 164 Налогового кодекса РФ, права у Общества на возмещение НДС по спорным услугам, которое в силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65 подлежит оценке судом.

Подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогообложение НДС по ставке 0% производится при реализации транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Под международными перевозками товаров в этой статье понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налоговая ставка 0% применяется при реализации услуг по международной перевозке товаров, а также, в частности, транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, вступившей в силу с 01.01.2011 в новой редакции, налогообложение по нулевой ставке производится при реализации услуг по международной перевозке товаров; действие указанной нормы распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-1533/2015 установлены обстоятельства приобретения Обществом продукции у иностранной компании General Satellite Group AG по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2013; согласно пункту 3.2 передача предмета лизинга от лизингодателя осуществляется на условиях DAT (Incoterms) на одном из указанных в этом пункте таможенных терминалов на территории Российской Федерации; затраты лизингодатель несет до таможенного пункта, где осуществляется приемка предмета лизинга по количеству, качеству и ассортименту.

Компания General Satellite Group AG согласно поручению №4, акту приемки/сдачи работ от 04.09.2014 значится, как грузоотправитель продукции, грузополучателем является ООО «Лесозавод «Судома»; пунктом погрузки в поручениях указан г.Пыталово, адрес выгрузки – п.Дедовичи, продукция получена Обществом по месту выгрузки; до места выгрузки продукция из Германии, Эстонии перевозилась одним перевозчиком.

По мнению заявителя, транспортно-экспедиционные услуги оказаны ООО «ДАКСЕР» вне связи с международной перевозкой, которая в соответствии с условиями договора закончилась после передачи Обществу (в данном случае на Псковской таможне) предмета поставки и выпуска товара в обращение.

Ответчик указывает, что продукция, относительно которой ООО «ДАКСЕР» организовывал перевозку по договору транспортной экспедиции, ввозилась с территории иностранного государства, что позволяет сделать вывод об экспедиции международной перевозки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе декларации на товары, международные товарно-транспортные накладные (т.2, л.д.46-48), суд установил, что перевозка продукции по российской территории произведена в рамках общего договора об осуществлении международной перевозки; таможенный пост г.Пыталово (Псковская таможня) являлся промежуточным пунктом следования импортного груза при его международной перевозке без перегрузки продукции с одного вида транспорта на другой, пунктом получения продукции являлся поселок Дедовичи Псковской области.

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд учитывает, что в силу положений Главы 21 Налогового кодекса РФ под пунктами отправления и назначения товаров следует понимать пункты, между которыми фактически осуществляются услуги по перевозке, предусмотренные договором, заключенным налогоплательщиком, оказывающим данные услуги.

В данном случае, доказательств, что услуги по перевозке импортного груза, осуществлены перевозчиком по территории Российской Федерации на основании заключенного в соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса РФ договора перевозки в материалах дела нет.

Следовательно, транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО «ДАКСЕР» по договору транспортной экспедиции от 02.12.2013, соответствуют подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, экспедиторское вознаграждение по указанному договору при организации международной перевозки товаров подлежит налогообложению по ставке 0 процентов.

Поскольку налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками, счета-фактуры с налоговой ставкой, не соответствующей подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, не отвечают требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Таким образом, дополнительно заявленный довод ответчика суд считает обоснованным и соответствующим статье 164 Налогового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 №65, если налогоплательщик оспорил решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области от 11.03.2015 №52 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 095руб., а также решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 №700 в части вывода о незаконности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 10 095 руб. подлежит признанию недействительными.

В остальной части заявленных требований заявителю следует отказать.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. подлежат отнесению на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения по делу допущена опечатка, не затрагивающая существа решения; сумма налога на добавленную стоимость указана «137 941руб.», тогда как следовало указать сумму «10 095руб.», опечатка подлежит исправлению, в резолютивной части решения сумму налога на добавленную стоимость «137 941руб.» заменить на «10 095руб.».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как противоречащие Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области от 11.03.2015 №52 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 095 руб. и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 №700 в части вывода о необоснованности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 10 095руб., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Судома».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод «Судома» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова