Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрвин» (место нахождения: 400087, <...>; ОГРН <***>, ИНН<***>)

к Псковской таможне (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений от 12.05.2015 №10209000/400/120515/Т0087/01 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в отношении товара №1 и №10209000/400/120515/Т0087/02 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в отношении товара №2

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор, приказ от 10.11.2011, протокол от 10.10.2011; ФИО2 – адвокат, доверенность от 15.05.2015;

от ответчика: ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 06.11.2015 №11-38/32800; ФИО4 -– главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров, доверенность от 13.01.2016 №11-38/00430;

Общество с ограниченной ответственностью «Эрвин» (далее по тексту решения – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Псковской таможни (далее по тексту – таможенный орган, ответчик) от 12.05.2015 №10209000/400/120515/Т0087/01 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в отношении товара №1 и №10209000/400/120515/Т0087/02 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в отношении товара №2.

Письменным заявлением от 08.02.2016, поданное через систему «Мой арбитр» заявитель уточнил основание требований.

Суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение основания требований.

Представители Псковской таможни требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

19.12.2006 общество ввезло на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставной капитал иностранного учредителя и задекларировало по грузовой таможенной декларации №10209094/191206/0001931 товар №1 – «автобус пассажирский «NEOPLAN N117257АРР», б/у,1996 года выпуска, VIN <***>, дизель, цвет серо-черный, Германия, таможенной стоимостью 1022400 рублей;

- товар № 2, поименованный в графе 31 ГТД как «автобус пассажирский NEOPLAN N316SHD57, б/у, 1996 года выпуска, VIN <***>, дизель, цвет белый, таможенной стоимостью 960400 рублей.

При таможенном декларировании вышеуказанного товара ООО «Эрвин» были заявлены, а Псковским таможенным постом Псковской таможни, на основании статей 34 и 37 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее - Постановление №883), предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.

В связи с тем, что предоставленные льготы по уплате таможенных пошлин сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего на момент таможенного декларирования товаров, вышеуказанные автобусы были выпущены Псковским таможенным постом Псковской таможни под таможенным режимом «выпуск для внутреннего потребления» условно.

С 28.04.2014 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) Отделом таможенного контроля после выпуска товаров Псковской таможни была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Эрвин» по вопросу соблюдения порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами (по которым предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов) при ввозе товаров в качестве вклада в уставный капитал организации с иностранными инвестициями.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что между ООО «Эрвин» и ООО «Ной» были заключены договора аренды автотранспортных средств от 27.04.2012 № 05/12 (пассажирский автобус NEOPLAN N117257АРР VIN <***>), от 13.09.2012 № 05/07 (пассажирский автобус NEOPLAN N3165ND57 VIN <***>) и переданы обществом ООО «Ной» по актам приема-передачи с комплектами эксплуатационной документации во временное пользование.

Таможенный орган исходя из установленных обстоятельств пришел к выводу о несоблюдении обществом условий, установленных абзацем 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 (далее - Решение КТС №728, Порядок) и возникновением у общества обязанности по уплате таможенных пошлин в отношении товаров №1 и №2, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал по ГТД № 10209094/191206/0001931.

По результатам таможенной проверки, на основании акта камеральной таможенной проверки от 12.05.2015 №10209000/400/120515/А0087, в соответствии со статьей 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» приняты решения по результатам таможенной проверки от 12.05.2015 №№ 10209000/400/120515/Т0087/01, 1020209000/4000/120515/Т0087/02 об отказе предоставления льгот по уплате таможенных платежей, в отношении товаров №№1,2, оформленных по ГТД №10209094/191206/0001931.

Общество просит признать недействительными решения Псковской таможни от 12.05.2015 №10209000/400/120515/Т0087/01 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в отношении товара №1 и №10209000/400/120515/Т0087/02 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в отношении товара №2. Считает, что указанные решения не соответствуют закону действующему на день ввоза товаров, постановлению №883, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влекущие незаконное возложение на него обязанности уплатить таможенных платежей по предварительному расчету ответчика в сумме 2929337 руб.64 коп., тем самым создавая препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 по делу №А12-46239/2015, вступившего в законную силу 18.01.2016, договора аренды транспортных средств от 27.04.2012 №05/12 и от 13.09.2012 №05/07 признаны недействительными и в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий с момента их совершения. Следовательно, отсутствуют факты совершения сделок. Указывает на то, что пунктом 2 постановления №883, предусматривалось единственное условие для возникновения обязанности по уплате таможенных пошлин – реализация товаров, передача в аренду таких товаров разрешалось и не влекло отмену льгот. Решение КТС №728 не содержит переходных положений в отношении товаров, выпущенных условно и находящихся под таможенным контролем, в случае передачи таких товаров во временное пользование до вступления в силу указанного решения. Кроме того, данным Решением установлены новые условия (ограничения) целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной капитал предприятий.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на правомерность оспариваемых заявителем решений. Считает, что исходя из положений статьи 366, пункта 1 статьи 370, статьи 200, подпунктов 1, 2 пункта 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 211 ТК ТС, абзаца 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 №728, к ввезенному обществом товару подлежит применению таможенное законодательство, в том числе решения КТС, действующее на момент проведения проверки, так как товар имеет статус «иностранного товара», находится под таможенным контролем, условия освобождения от уплаты таможенных пошлин по условно выпущенному товару обществом не соблюдены. С доводами общества не согласны, поскольку передача автобусов в аренду подтверждается не только договорами аренды, но и актами приема-передачи, истечением срока действия ранее заключенных договоров аренды. По мнению ответчика, ссылка заявителя на статью 368 ТК ТС несостоятельна, поскольку подлежат применению переходные положения, установленные статьей 370 ТК ТС.

Представители таможенного органа в судебном заседании, с учетом уточнений обществом оснований заявления, требования не признали, пояснив, что на момент проверки договора были действующими, последствия признания их недействительными в судебном порядке наступают с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, изменения оснований государственной регистрации спорных транспортных средств в органах ГИБДД не внесены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В период проведения камеральной проверки и на день рассмотрения спора, применительно к товарам, помещенным под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей в связи с их ввозом в качестве вклада в уставный капитал, ограничения по пользованию и распоряжению (в виде запрета совершения этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары либо передачи таких товаров во временное пользование), а также запрет выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, установлены Порядком, применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, утвержденным Решением КТС №728.

До вступления в силу Решения КТС №728 (с 18.08.2011), утвердившего вышеназванный Порядок, ограничения по распоряжению указанными товарами были установлены пунктом 2 постановления №883, которое принималось в целях повышения инвестиционной привлекательности российского рынка посредством создания преференциального (льготного) таможенного режима для товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, а именно освобождения инвесторов от обязанности уплаты ввозных таможенных пошлин.

Пунктом 1 постановления №883 устанавливалось, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

При этом в силу пункта 2 названного постановления, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска товаров пошлины подлежали уплате в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации в случае реализации указанных товаров.

Таким образом, постановление №883 предусматривало единственное ограничение целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал предприятий, а, соответственно, и основание для отмены льготы и начисления таможенных платежей на такие товары - их реализация.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автобусы ввезены обществом в уставной капитал с иностранным участником. Согласно сведениям бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 уставный капитал общества составляет 8152000 руб. Из документов и сведений, полученных из МОГТОАС и РЭР ГИБДД УМВД России по Псковской области следует, что собственником автобусов, ввезенных, в том числе и по ГТД №10209094/1191206/0001931, является ООО «Эрвин» и с момента регистрации каких-либо регистрационных действий со сменой собственника, с ограничением прав собственности, заменой номерного агрегата не производилось. Карточками учета транспортных средств: - регистрационный знак <***>, АО076 34 - автобус пассажирский «NEOPLAN N117257АРР», VIN <***>; - регистрационный знак <***>, С705ТО 34 - автобус пассажирский «NEOPLAN N316SHD57», VIN <***>; свидетельствами о регистрации транспортных средств (VIN <***>) 34 серии РМ 473619, 34 27 №627559, (VIN <***>) – серии 34 РМ 473617, 34 КУ №097435, подтверждаются факты временного учета спорных автобусов по договорам аренды за ООО «Ной».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником имущества – спорных автобусов, внесенных в качестве вклада в уставной капитал, является общество. Доказательства обратного таможенным органом не представлено. Следовательно, заявителем соблюдено ограничение целевого использования условно выпущенных товаров, ввозимых иностранным инвестором в качестве вклада в уставный капитал общества предусмотренное постановлением №883.

Довод ответчика о правомерности применения ограничений предусмотренных пунктом 4 Порядка, утвержденного Решением КТС №728, суд не принимает, по следующему основанию.

Пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин введен расширенный перечень оснований для уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал.

Согласно абзацу 3 пункта 4 названного Порядка в случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.09.2015 по делу №308-КГ15-2483, А53-7029/2014, от 30.09.2015 по делу №308-КГ15-2428, А33-13635/2013 следует, что, исходя из общепризнанных международных и конституционных принципов правовой определенности, предсказуемости правового регулирования и недопустимости действия с обратной силой (ретроспективно) норм закона, ухудшающих положение лица, такое ограничение как передача во временное пользование товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, не распространяется на отношения по внесению товаров в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал российских обществ на основании положений Постановления Правительства N 883, в связи с чем, общество правомерно и обоснованно имело разумные ожидания, что таможенный режим ввоза и льготирования таких товаров в отношении него не будет изменен в сторону ухудшения.

Следовательно, положения пункта 4 Порядка, предусматривающее ограничение по применению освобождения от уплаты таможенных пошлин по товару, ввезенного в уставной капитал при передаче его во временное пользование не должны применяются.

Более того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 по делу №А12-46239/2015, вступившего в законную силу 18.01.2016, договора аренды транспортных средств от 27.04.2012 №05/12 и от 13.09.2012 №05/07 признаны недействительными. Обстоятельства, установленные судом по данному делу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Арбитражным судом Волгоградской области установлено, что договора аренды от 27.04.2012 №05/12 и от13.09.2012 №05/07 заключенные между обществом и ООО «Ной» подписаны неуполномоченным лицом от имени ООО «Эрвин», не одобренные им впоследствии. В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод ответчика об отсутствии изменений в карточках учета транспортных средств по их временному учету с учетом решения суда от 16.12.2015 по делу №А12-46239/2015, суд не принимает, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия решений об отказе обществу в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей, в отношении товаров №1 и №2 по ГТД №10209094/191206/0001931 у ответчика не имелось, соответственно принятые решения не соответствуют требованиям законодательства в области таможенного дела, нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, могут повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде уплаты таможенных пошлин и налогов и подлежат признанию недействительными в судебном порядке.

Нарушенное право общества подлежит восстановлению в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

При подаче заявления обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ответчик, согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от её уплаты.

Следовательно, оснований для взыскания в бюджет госпошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Псковской таможни от 12.05.2015 №10209000/400/120515/Т0087/01 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в отношении товара №1 и №10209000/400/120515/Т0087/02 об отказе в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в отношении товара №2, принятые в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эрвин», как несоответствующие требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель