Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ирга» (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному предприятию Псковской области «Бюро технической инвентаризации» (место нахождения: 180002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными внесение изменений в характеристики объекта.

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 03.11.2015;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 11.01.2015 № 02/15.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирга» (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Государственному предприятию Псковской области «Бюро технической инвентаризации» (далее-ответчик, Предприятие) о признании незаконными внесение изменений в характеристики объекта недвижимости в 2000, 2004, 2012 годах без письменного согласия собственника.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, здание, расположенное по адресу: <...>. В период с 2000 по 2012 год в техническую документацию на объект недвижимого имущества Предприятием вносились изменения.

Ссылаясь на то, что изменения внесены без заявления собственника, Общество обратилось с настоящим требованием.

Предприятие требование не признало, указывая на то, что техническая инвентаризация объектов недвижимости производилась на основании заявлений собственника.

Суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2013 по делу №А52-455/2013 Обществу отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Предприятию о признании технического паспорта на спорный объект недвижимости недействительным. Решение вступило в законную силу. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что внесение изменений в техническую документацию спорного объекта по состоянию на 2004 год соответствует требованиям действующего законодательства, произведено на основании заявлений Общества и отражает фактическое состояние объекта недвижимости на момент проведения технической инвентаризации.

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2011 Общество вновь обратилось с заявкой в Предприятие об изготовлении технической документации для целей учета объекта недвижимости, которая 26.01.2012 была Предприятием исполнена, что подтверждается экспликацией площади нежилого помещения и выпиской из поэтажного плана. Претензий собственником не заявлено. Доказательств обратного не представлено, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Полномочия предприятия по организации технического учета в спорный период регламентировались Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921.

Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. По результатам технической инвентаризации, изменений характеристик объекта капитального строительства, организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Материалами дела подтверждается, что технический учет и техническая инвентаризация вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на 2012 год проводилась по заявлению Общества. По результатам данной технической инвентаризации была сформирована техническая документация по состоянию от 26.01.2012.

Технический учет объектов недвижимости - это описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения.

Такой учет не удостоверяет возникновение, изменение или прекращение прав на объект недвижимости, находящийся в гражданском обороте, или изменение его правового статуса, не порождает прав и обязанностей. Таким образом, оспариваемые действия Предприятия по внесению сведений об изменении каких либо учетных данных, не возлагают на Общество какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд отмечает, что согласно материалам дела изменение назначения части помещений произошли исключительно в границах объекта, принадлежащего Обществу.

Доводы ответчика в части изменения адреса объекта также отклоняется судом, поскольку присвоение адресов не входит в компетенцию ответчика. В данном случае внесение изменений в адрес объекта произведено на основании справок Управления архитектуры и градостроительства от 08.08.1997 № 460, от 30.08.2000 3 766/91. Обязанность на самостоятельный запрос соответствующих сведений у Предприятия отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано нарушение его прав внесенными изменениями в технический учет спорного объекта и внесение таких изменений в нарушение норм законодательства, в том числе без заявления собственника.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина