Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН ИНН, место нахождения г.Псков)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (ОГРН ИНН , место нахождения: 180017, <...>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН ИНН , место нахождения: 180017, <...>)

о признании недействительным частично решения от 27.05.2014 №14-06/1280, в редакции решения от 08.09.2014 №2.5-07/7068

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2013 №60 АА 0312553; ФИО3 – представитель по доверенности от 17.11.2014 б/н.;

от ответчика: ФИО4 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 21.06.2013 б/н; ФИО5 – главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 21.07.2014 №239; ФИО6 – старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2, доверенность от 20.10.2014 №264;

от УФНС России по Псковской области: ФИО4 – заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 18.04.2013 №2.4-16/2817.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 27.05.2014 №14-06/1280, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.09.2014 №2.5-07/7068.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представители ответчика требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Межрайонная ИФНС России №1 по Псковской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик) провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД), налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и установила факты, свидетельствующие о налоговых правонарушениях, выразившиеся в неуплате налогов в сумме 6 480 827 руб., в том числе 225 842 руб. по единому налогу на вмененный доход за I - IV кварталы 2010 года, II и III кварталы 2011 года, I - IV кварталы 2012 года, в сумме 2 804 039 руб. по налогу на добавленную стоимость за II - IV кварталы 2010 года, I квартал 2011 года, II и IV кварталы 2012 года, в сумме 3 450 946 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2010 - 2012 годы, а также в несвоевременном представлении налоговых деклараций, о чем Инспекция составила акт №14-06/999 от 05.02.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений (частично принятых), в присутствии представителя налогоплательщика Инспекция вынесла решение №14-06/1280 от 27.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложила ИП ФИО1 уплатить недоимку по налогам в сумме 5644897 руб., пени в сумме 857 306,77 руб. и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 943 808,95 руб.

ИП ФИО1 не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области (далее по тексту - Управление ФНС России по Псковской области, Управление). По тексту жалобы предприниматель отразил самостоятельно произведенный им перерасчет сумм налогов, в тех размерах, которые он считал подлежащими уплате в бюджет с указанием на полную выверку бухгалтерских документов, и просил принять новое решение с учетом произведенных расчетов. С жалобой налогоплательщик представил уточненные книги продаж и книги покупок за 2010 год и I квартал 2011 года, авансовые платежи по книге продаж за II квартал 2010 года, счета-фактуры, которые им ошибочно были включены в книгу продаж за III квартал 2010 года, ведомость по контрагентам, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года, составленный между ИП ФИО1 и ООО «МСК», копию договора о взаиморасчетах от 29.12.2010, уточненные Книги учета доходов и расходов за 2010,2012 гг.

По итогам проверки представленных документов Управление произвело соответствующие расчеты и пришло к выводу, что по представленным документам возникает необходимость в доначислении сумм налоговеще в большем размере, чем исчислено по результатам выездной налоговой проверки, т.е. положение налогоплательщика может ухудшиться, кроме III квартала 2010 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области №14-06/1280 от 27.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость за III квартал 2010 года в размере 131 403 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 26434руб. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в суд и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 27.05.2014 №14-06/1280, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.09.2014 №2.5-07/7068 в части начисления НДС ( с учетом уточнения за IV квартал 2010 года, I квартал 2011 года, НДФЛ за 2010, 2012 годы и ЕНВД.

В исковом заявлении в обоснование требования по НДС заявитель ссылается на то, что несмотря на указание в акте проверки о её проведении сплошным методом, можно сделать вывод, что проверка проводилась выборочным методом, о чем свидетельствует несоответствие итоговых выводов налогового органа о выявленных нарушениях, которые не соответствовали действительности и не подтверждены документально; если налоговый орган указывает на проведение проверки сплошным методом, он обязан доказать что имело место сто процентное изучение всех элементов проверяемой совокупности, должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов. В обоснование требования по НДФЛ заявитель не согласен с тем, что налоговый орган при исчислении НДФЛ за 2012 год не принял в состав затрат документы, представленные по ООО «Петрооптторг». В части начисления ЕНВД заявитель ссылается на неправомерно доначисление указанного налога по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил обоснование иска и просил признать недействительным решение в части начисления НДС за IV квартал 2010 года, I квартал 2011 года в связи с необоснованным включением в налогооблагаемую базу 10 000 000 рублей, перечисленных ООО «МСК» и непринятия к вычету НДС в размере 385 519 руб. 33 коп., по НДФЛ заявитель дополнительно сослался на то, что налоговый орган не установил действительную обязанность налогоплательщика по уплате данного налога за 2010, 2012, не исследовал первичные документы, не сопоставил из с данными, отраженными в Книгах учета доходов и расходов, в связи с чем, пришел к неправильным выводам. По ЕНВД заявитель дополнительно оспаривает начисление налога за III и IV кварталы 2010 года по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресам: <...> и <...>, за II и III кварталы 2011 года, I квартал 2012 года по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресу: г.Смоленск, 430км.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 в проверяемом периоде фактически осуществлял розничную и оптовую торговлю строительными материалами, оказывал транспортные услуги по перевозке (доставке) грузов на грузовых автомобилях, оказывал услуги по сдаче в аренду грузового тентованного автомобиля, оказывал услуги по сдаче в аренду производственного оборудования, приобретенного в лизинг, оказывал услуги по сдаче в субаренду помещения. Таким образом, ИП ФИО1 находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Доначисления произведены по НДС, НДФЛ и ЕНВД.

В пункте 9 радела I Акта проверки указано на то, что проверка проведена сплошным методом проверки первичных бухгалтерских документов (накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных чеков, платежных поручений и т.д.), договоров, деклараций, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, документов, полученных в результате налогового контроля и иной информации, имеющейся о налогоплательщике (т.4, л.д. 36).

Налог на добавленную стоимость.

По результатам проверки ответчик на основании первичных документов, счетов-фактур, книг покупок и продаж (т.4, л.д.14) установил различные нарушения, повлекшие доначисление НДС, в частности, завышение/занижение налоговой базы в результате: несоответствия итоговых показателей, определенных в книге продаж данным, отраженным в декларации по НДС (занижение стоимости реализованных товаров и завышения оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товара), а также ошибочного включения стоимости товара, отгруженного в адрес физических лиц без выставления в их адрес счетов-фактур с выделением НДС; неполного включения стоимости товара и неотражения стоимости услуг по сдаче в аренду производственного оборудования (т.1, л.д. 24-30), а также завышение/занижение налоговых вычетов по НДС (т.1, л.д. 9).

Всего по итогам проверки, с учетом возражений предпринимателя, был доначислен НДС в размере 2 992 798 руб., в том числе за 2010 год: II квартал – 316 078 руб. за III квартал – 131 403 руб. за IV квартал – 1 193 485 руб., за I квартал 2011 года – 533 128руб., за IV квартал 2012 года – 818 704 руб.

В апелляционной жалобе № 48 от 03.07.2014 налогоплательщик оспаривал решение в части начисления НДС. По мнению заявителя, основанному на результатах выверки Книг продаж и покупок, за II квартал 2010 года - неуплата НДС отсутствует, к возмещению – 471 613,95 руб., за III квартал 2010 года - неуплата НДС отсутствует, к возмещению – 463 327,57 руб., за IV квартал 2010 года – НДС к уплате 690 372,57руб., за I квартал 2011 года – НДС к уплате 302 802,87 руб., за IV квартал 2012 года – НДС к уплате 818 704 руб. (данная сумма соответствует решению). К возмещению из бюджета за II квартал 2012 года показано 584 115 руб.

С жалобой налогоплательщик представил книги продаж и книги покупок за 2010 год и I квартал 2011 года, авансовые платежи по книге продаж за II квартал 2010 года, счета-фактуры, которые им ошибочно были включены в книгу продаж за III квартал 2010 года, ведомость по контрагентам, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года, составленный между ИП ФИО1 и ООО «МСК», копию договора о взаиморасчетах от 29.12.2010.

Как указано в решении Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, при первичном анализе доводов жалобы и представленных документов, было установлено, что представленные документы имеют расхождения с доводами налогоплательщика и вызывают необходимость в изучении дополнительных документов, в том числе и по причине отсутствия пояснений налогоплательщика о невозможности представления им всех документов в период проверки или с возражениями. В этой связи Управление запросило у ИП ФИО1 дополнительные документы, направив запрос №2.5-07/5297 от 14.07.2014. Так как в ответ на запрос были представлены документы в количестве 956 листов без каких-либо пояснений, Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области в соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ приняло решение №2.5-17/6068 от 06.08.2014 о продлении срока рассмотрения жалобы на один месяц.

Проанализировав документы и уточненные Книги продаж и покупок, представленные заявителем, Управление фактически перепроверило все показатели, указанные налогоплательщиком и с учетом распределения «входящих» сумм налога на две системы налогообложения (общая система и ЕНВД) установило неуплату НДС в размере 3 002 814 руб., в том числе за II квартал 2010 года – 870 345 руб., за IV квартал 2010 года – 1 377 071 руб., за I квартал 2011 года – 755 398 руб., исчисление в завышенном размере НДС за III квартал 2010 года в сумме 123 162 руб., НДС, подлежащий возмещению из бюджета за III квартал 2010 года в сумме 81 098 руб. (начисление НДС за IV квартал 2012 года в сумме 818 704 руб. не оспаривалось).

Таким образом, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость при выездной проверке (без учета IV квартала 2012 года) составила 2 174 094,0 руб., т.е. меньше, чем по документам, представленным с апелляционной жалобой и по запросу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области.

В исковом заявлении (с учетом уточнения обоснования требования) предприниматель оспаривает в полном объеме доначисление НДС за IV квартал – 1 193 485 руб., за I квартал 2011 года – 533 128руб. по эпизоду, связанному с ООО «МСК».

Спор возник по сумме 10 000 000 рублей, перечисленных ООО «МСК».

Согласно Акту проверки и решению, между предпринимателем и ИП ФИО1 имели место быть договорные отношения. В решении по результатам проверки налоговый орган укал, что по результатам проверки в IV квартале 2010 года установлена отгрузка товара на сумму 11 874 338.95 руб., оплата на сумму 32 234 400 руб., сальдо «отгружено, но не оплачено» на 31.12.2010 – 9 816 421,02 руб.

В возражениях на акт проверки доводов, относительно суммы в размере 10000000 руб. не заявлено.

В апелляционной жалобе на состоявшееся решение (т.1, л.д.129), заявитель указал, что ответчик неправомерно произвел расчет задолженности по НДС за IV квартал 2010 года без учета 10 000 000 руб. По мнению налогоплательщика, всего за IV квартал 2010 отгружено товара в адрес ООО «МСК» на сумму 21874338,95руб. (11874338,95 +10000000). В отгрузку за IV квартал 2010 года включается как фактическая отгрузка товара в сумме 11874338,95 руб., так и отгрузка в сумме 10 000 000 руб. произведенная согласно договору о взаиморасчетах от 29.12.2010, заключенного между ООО «МСК», ИП ФИО1 и ФИО7, проведенная как корректировка долга покупателя (т.4, л.д. 129). Расчет по договору о взаиморасчетах ошибочно не был включен в книгу продаж за IV квартал 2010 года, но был отражен в акте сверки задолженности, который не был запрошен налоговым органом у ИП ФИО1 По мнению предпринимателя, налоговая база по НДС за IV квартал 2010 года должна быть увеличена на 10 000 000 руб. (сумма отгрузки ООО «МСК») минус авансовые платежи, поступившие от ООО «МСК».

Как указано в решении по апелляционной жалобе и подтверждается лицами, участвующими в деле, вместе с апелляционной жалобой, налогоплательщик представил уточненные книги продаж и покупок за IV квартал 2010 года.

В представленной книге продаж ИП ФИО1 по покупателю ООО «МСК» отражены показатели:

- авансовый платеж, полученный в счет предстоящих поставок товара от ООО «МСК» в сумме 4 268 971,92 руб., в том числе НДС 18/118 -651199,11 руб.,

- стоимость товара, реализованного в адрес ООО «МСК» на общую сумму 21874338,95 руб., в том числе НДС 18/118 - 3336763,57 руб.

С апелляционной жалобой ИП ФИО1 представлены также дополнительные документы по контрагенту ООО «МСК»:

- ведомость по контрагенту за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2011 г., согласно которой в IV квартале 2010 г. реализация товара ИП ФИО1 в адрес ООО «МСК» осуществлена на сумму 21 874 338,95 руб., а также поступила оплата от ООО «МСК» в адрес ИП ФИО1 в сумме 32 234 400 руб.,

-акт сверки взаимных расчетов за 2010 год, где ИП ФИО1 отражены суммы отгрузки и оплаты в IV квартале 2010 г. аналогичные суммам, указанным в ведомости по контрагенту,

-договор о взаиморасчетах, по которому (п. 2.1.) задолженность ИП ФИО1 перед ООО «МСК» по состоянию на 29.12.2010. уменьшается на 10000000руб. Остаток задолженности ИП ФИО1 перед ООО «МСК» по состоянию на 31.12.2010 составляет 4 268 971,92 руб.

В книге продаж за IV квартал 2010 г. ИП ФИО1 31.12.2010 исчислен НДС с суммы 10 000 000 руб. по обратной ставке 18/118 – 1525423,73руб. Ссылка на номер счета-фактуры в книге отсутствует.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области 14.07.2014 запросило у предпринимателя (исх. №2.5-07/5297) товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «МСК» на сумму 10 000 000 руб., дополнительно включенные в книгу продаж за IV квартал 2010 г. по договору о взаиморасчетах от 29.12.2010. Поскольку товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «МСК» налогоплательщиком не были представлены, налогообложение данной суммы произведено Управлением по ставке 18/100, а не по обратной ставке 18/118.

НДС за IV квартал 2010 г., доначисленный со стоимости товара, отгруженного в адрес ООО «МСК», на сумму 10 000 000 руб. составил 274 576 руб. (1800000 (10000000 х 18/100) - 1525423,73 (10000000 х 18/118)).

В судебном заседании предприниматель заявил о том, что ответчик безосновательно посчитал, что сумма в размере 10 000 000 рублей относится к отгрузке товара. В письменной позиции к прениям указано на то, что «по мнению ответчика, истец подтвердил отгрузку товара в адрес ООО «МСК» на сумму 10000000 руб., произведенную 31.12.2010, путем внесения соответствующей записи в книгу продаж за 4 квартал 2010 года, тогда как представленная ответчиком в материалы дела копия книги продаж за 4 квартал 2010 года содержит существенные пороки в оформлении: книга продаж не подписана ни истцом, ни его представителем; запись о якобы имеющейся продаже не содержит ни даты продажи, ни ссылки на счет-фактуру, не является первичным учетным документом, следовательно, не может подтверждать совершение какой-либо хозяйственной операции; ответчик не ссылается на наличие каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих факт продажи товара ООО «МСК» на сумму 10000000 руб., произведенную 31.12.2010; счет-фактура на указанную сумму в адрес ООО «МСК» истцом не выписывался и не выставлялся; отгрузка продукции не производилась; ссылка ответчика на вышеуказанную запись не является правомерной, а книга продаж не может быть признана доказательством в части этой записи.

Суд не принимает доводы заявителя.

Как следует из материалов дела, в представленной предпринимателем книге продаж IV квартал 2010 г. по контрагенту ООО «МСК» 31.12.2010 отражена сумма в размере 10 000 000 руб. Поступление суммы в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет установлено ответчиком по выписке о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя в филиале №7806 ВТБ 24 и предпринимателем не оспаривается.

В Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, составленном между предпринимателем ФИО1 и ООО «МСК» по графе 58 сумма в размере 10 000 000 руб. отражена, как "продажа взаимозачет". Акт подписан сторонами без возражений.

В апелляционной жалобе на состоявшееся решение налогового органа, налогоплательщик однозначно утверждал, что сумма в размере 10 000 000 руб. связана с отгрузкой товара.

В ведомости по контрагентам за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 отражена корректировка долга по покупателю ООО «МСК» на 10000000руб. в сторону увеличения задолженности.

Из договора о взаиморасчетах от 29.12.2010 года (в совокупности с вышеуказанными документами) следует, что данная сумма является авансом (предоплатой), перечисленным ООО «МСК» в адрес ИП ФИО1, по договору поставки от 01.04.2010 № Д//МСК/2010.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 14 статьи 167 НК РФ предусмотрено, что в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Из показаний бухгалтера ФИО8 следует, что при учете доходов и расходов применялся кассовый метод (т.5, л.д.137).

При таких обстоятельствах, и поскольку документы, подтверждающие отгрузку на сумму 10 000 000 руб. представлены не были, суд согласен с Управлением, что указанная сумма являлась предоплатой за товар, как предоплата была отражена в учете и подлежала обложению НДС.

К тому, что заявитель в судебном заседании отказался от своего утверждения в апелляционной жалобе и изменил позицию, представив документы, которые не были предметом исследования налоговым органом, суд относится критически.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что в возражениях на акт выездной налоговой проверки, довод о 10 000 000 руб. отсутствовал. В возражениях на решение налоговой инспекции предприниматель привел доводы, подробно характеризующие указанную сумму, как предоплату по договору поставки и представил подтверждающие документы. В судебное заседание заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что 10 000 000 руб., полученные по договору поставки с ООО «МСК» были зачтены по договору от 29.12.2010. По указанному договору зачитываются обязательства ФИО7 перед ФИО1 по договору займа от 11.01.2010 на 10 000 000 руб., уменьшается на 10000000руб. долг ФИО1 перед ООО «МСК» по договору поставки и на 10000000руб. уменьшается долг ООО «МСК» перед ФИО7 т.12, л.д. 95-101).

Между тем, налоговым органом установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «МСК» прекратило свою деятельность. Подтвердить либо опровергнуть оформление документов со стороны ООО «МСК» не представляется возможным. По утверждению налогового органа, против которого заявитель не возражал, ФИО1 и ФИО9 являются родственниками, проживают по одному адресу (т.12.л.д. 100, т.1, л.д. 3), а следовательно, взаимозависимыми лицами.

Согласно представленного акта сверки взаимных расчетов, имеющего печати и подписи сторон, по состоянию на 31.12.2010 между ИП ФИО1 и ООО «МСК» взаимозачет отсутствует. В акте сверки по строке 59 графы дебет (продажа) отражена итоговая сумма 34 773 027,48 руб., в этой же строке в графе дебет (оплата) отражена итоговая сумма 39 041 999, 40 руб. Взаимозачет в данных графах отсутствует. В связи с чем, ссылку налогоплательщика на то, что сумма 10000000 руб. в строке 58 акта сверки является взаимозачетом, суд считает несостоятельной.

Кроме того, в качестве документа по строке 58 фигурирует документ от 31.12.2010. В соответствии с представленным при рассмотрении апелляционной жалобы договором о взаиморасчетах б/н, взаимозачет должен был произведен 29.12.2010.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ИП ФИО7 выставлялось требование о предоставлении документов от 23.07.2013 № 14-06/20103, в том числе, договоров (контрактов, соглашений), дополнительных соглашений, приложений к договорам, документы, касающиеся оплаты по договорам (соглашениям) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, актов о зачете взаимных требований (взаимозачет) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ответ на данное требование ИП ФИО7 представлены два договора займа от 29.09.2009 № 03-3, от 15.12.2008 №012-3, акты о приемке выполненных работ, накладные, счета-фактуры и платежное поручение. Иных документов, в том числе представленных ИП ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы, ИП ФИО7 представлено не было.

По безналичному расчету перечисления по договору займа договора от 11.01.2010 №3/М/Д не осуществлялись.

Кроме того, между ИП ФИО1 и ФИО7 отсутствуют встречные однородные обязательства.

Учитывая изложенное и оценивая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд находит неубедительными доводы заявителя.

Спор со стороны заявителя в отношении начисления НДС за I квартал 2011г. перераспределением сумм отгруженного и оплаченного товара в связи с исключением заявителем из налогооблагаемой базы суммы в размере 10000000руб.

Поскольку суд не согласился с доводами заявителя в части необоснованного начисления НДС за IV квартал 2010 г., оснований для признания решения налогового органа и в части начислений за I квартал 2011 г. не имеется.

Доводы, связанные с представлением налогоплательщиком уточненных книг продаж и покупок за 1 квартал 2011 года, результаты исследования указанных книг и документов, нашли подробное отражение в решении Управления по апелляционной жалобе.

Кроме того, суд отмечает, что позиция заявителя не отражает того обстоятельства, что с уменьшением налогооблагаемой базы на спорные суммы НДС, подлежит уменьшению и НДС, принятый налоговым органом к вычету, что подробно отражено в справке налоговой инспекции. Расчет заявителем не оспорен.

Так же в судебном заседании предпринимателем заявлен довод о том, что признанная ответчиком обоснованной сумма НДС в размере 385 519 руб. 33 коп. за IV квартал 2010 года не была принята налоговым органом к вычету.

Как следует из материалов дела, налогоплательщику 05.02.2014 года был вручен акт выездной налоговой проверки. 07.03.2014 налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки, в которых дополнительно были заявлены налоговые вычеты за IV квартал 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налоговых вычетов подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10 разъяснено, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции, указанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 23/1 применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В налоговой декларации за IV квартал 2010 года, указанные налоговые вычеты налогоплательщиком не заявлялись.

Таким образом, на момент проведения выездной налоговой проверки трехлетний срок для предъявления вычетов в сумме 385519 руб. 33 коп. истек, соответственно налоговый орган не мог учесть вычеты за период IV квартала 2010 года.

Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно не приняты вычеты в сумме 385 519 руб. 33 коп.

Кроме того, в обоснование заявленных требований по НДС налогоплательщик ссылается на то, что несмотря на указание в акте проверки о её проведении сплошным методом, можно сделать вывод, что проверка проводилась выборочным методом, о чем свидетельствует несоответствие итоговых выводов налогового органа о выявленных нарушениях, которые не соответствовали действительности и не подтверждены документально; если налоговый орган указывает на проведение проверки сплошным методом, он обязан доказать что имело место сто процентное изучение всех элементов проверяемой совокупности, должен установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что при проверке налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов, однако, в исковом заявлении не приведено ни одного конкретного довода, свидетельствующего о том, что не учел налоговый орган при проверке и при рассмотрении апелляционной жалобы. Напротив, из материалов проверки следует, что проверка проведена на основании представленных налогоплательщиком документов и информации, полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля. В период проверки налоговым органом были истребованы документы у налогоплательщика (требование № 14-06/2002 от 24.06.2013, № 14-06/20545 от 30.07.2013, № 14-06/21852 от 30.10.2013, № 14-06/201963 от 07.11.2013), т.е. налогоплательщику в период проведения выездной налоговой проверки было выставлено четыре требования о представлении документов, в том числе и тех, которые в последствии представлялись налогоплательщиком с возражениями и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Все представленные налогоплательщиком дополнительные документы были рассмотрены и оценены, как Инспекцией так и Управлением. Кроме того, Управлением в период рассмотрения апелляционной жалобы были запрошены дополнительные документы (запрос №2.5-07/5297 от 14.07.2014).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений для проверяемого лица по представлению документов как по требованию налогового органа, так и в дальнейшем (в сроки представления возражений), вплоть до принятия решения по результатам налоговой проверки.

В рассматриваемом случае, проверяемыми периодами были 2010 - 2012 гг., т.е. периоды за которые налогоплательщик несет обязанность по сохранению документов и по которым никаких хозяйственных операций уже не производится. О том, что у налогоплательщика имеется такой большой дополнительный объем документов, знать мог только он сам. Учитывая, что по оспариваемому решению факты установленных правонарушений отражены в акте, налогоплательщик имел возможность представить все документы, которые считал бы необходимыми учесть для принятия его позиции по возражениям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Налог на доходы физических лиц.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком в период проверки до момента вынесения решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы представлялось несколько книг учета доходов и расходов и соответственно, приложенных к ним первичных документов. В период проверки налогоплательщиком была представлена «первоначальная» книга учета доходов и расходов, при рассмотрении жалобы книги учета доходов и расходов были представлены в другом варианте с представлением первичных документов. Именно в этой связи возник спор по начислению НДФЛ за 2010 год и частично за 20132 годы.

Так, к апелляционной жалобе ИП ФИО1 была представлена уточненная Книга учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2010 год, согласно которой доход составил 127 881 326,03 руб., расход – 125 313 736,46 руб., в том числе: материальные расходы, расходы на оплату труда, прочие расходы.

Управлением исследована указанная Книга, установлена налоговая база для исчисления НДФЛ за 2010 год, общая сумма дохода, в том числе доход от реализации товара + субсидии на возмещение частизатрат + доход по услугам от сдачи в аренду грузового автомобиля Mersedes-Benzи услуг по сдаче в аренду оборудования, полученного в лизинг). По результатам исследования Управлением сделан вывод, что в уточненной Книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2010 год доход соответствует оспариваемому налогоплательщиком решению №14-06/1280 от 27.05.2014.

Также Управлением исследована расходная часть уточненной Книги доходов и расходов за 2010 год, и установлена разница в сумме материальных расходов, которые по уточненной Книге превысили итоговую сумму материальных расходов, установленную при выездной налоговой проверке на 1 989 853,47 руб. (102886144,95 - 100896 291,48). При этом, сумма дохода от реализации товара, услуг по сдаче в аренду и прочего дохода не изменилась и соответствовала данным, отраженным в решении. Суммы расходов на оплату труда и прочих расходов не изменились и соответствовали данным, отраженным в оспариваемом решении.

Аналогичная ситуация сложилась при исследовании уточненной Книги доходов и расходов за 2012 год. Общая сумма дохода за 2012 год сложилась из дохода от реализации товара + доход от оказания услуг по сдаче в аренду оборудования. Сумма доходов в уточненной Книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2012 год та же, что и в оспариваемом решении.

Согласно уточненной Книге доходов и расходов за 2012 год материальные расходы увеличились на 7 570 240,25 руб. (93 234 621 -85 664 380,75) относительно итоговой суммы материальных расходов, сформированной в книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2012 год. При этом, в уточненной книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2012 г. ИП ФИО1 указана сумма дохода от реализации товара и услуг по сдаче имущества в аренду, которая соответствует решению.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что при списании материальных расходов по себестоимости в количестве реализованного товара, увеличение суммы материальных расходов возможно только при наличии дополнительной реализации товара, не указанной ИП ФИО1 в уточненных книгах учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2010, 2012 гг.

Поскольку в ходе анализа первичной и уточненной Книг учета дохода и расходов определить по наименованию товара какой именно товар приобретен для дальнейшей реализации, не представилось возможным, а пояснения относительно указанной ситуации налогоплательщиком представлены не были, налоговый орган не согласился с проведенной налогоплательщиком корректировкой.

Суд поддерживает позицию налогового органа исходя из следующего.

В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода исходя из налоговой базы, то есть из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 был разработан и утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Пунктами 13, 14 Порядка учета доходов и расходов было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что предприниматель, применяя в 2010, 21012 годах кассовый метод (что подтверждается показаниями бухгалтера ФИО8), не изменяя доходную часть Книги доходов и расходов, по отдельным позициям увеличил расходы, чем уменьшил налоговую базу за 2010, 2012 годы. При этом, порядок ведения Книги учета доходов и расходов, не позволил налоговому органу определить, за счет каких хозяйственных операций (включенных в уточненную Книгу) произошло такое увеличение. Никаких объяснений по указанному действию ни в ходе апелляционного обжалования, ни в судебное заседание заявителем представлено не было.

Довод заявителя о том, что налоговый орган был обязан путем исследования всех первичных документов самостоятельно установить, из чего сложились доходы и расходы налогоплательщика, судом не принимается на основании вышеизложенного и с учетом того, что определение при выездной налоговой проверке реальной обязанности налогоплательщика по уплате налога не предполагает, по мнению суда, создание Книги учета доходов и расходов налогоплательщика самим налоговым органом. Напротив, право налогового органа на проведение налоговой проверки, и соответственно на проверку деклараций и документов налогоплательщика, сопряжено с обязанностью налогоплательщика вести учет своих доходов и расходов, представлять налоговому органу все документы и сведения относительно его хозяйственной деятельности и именно в интересах налогоплательщика, как лица, ответственного за исчисление и уплату налогов, документально подтвердить достоверность своего учета.

В данном случае, поскольку налогоплательщик применял кассовый метод, налоговый орган проверил доходы и расходы предпринимателя путем анализа выписок банка в совокупности с актами зачета взаимных требований, на что указано в тексте оспариваемого решения.

Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде предприниматель указанное не оспаривал и на применение метода начисления для учета доходов не ссылался.

Эпизод по деятельности с ООО «Петроопторг» в 2012 году.

Заявитель не согласен с тем, что налоговый орган при исчислении НДФЛ за 2012 год не принял в состав затрат документы по ООО «Петрооптторг», представленные с возражениями на акт выездной налоговой проверки по ООО «Петрооптторг».

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ необходимо исходить из реальности расходов на приобретение товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно материалам дела, в проверяемый период с 01.03.2011 по 31.12.2012 ИП ФИО1 сдавал оборудование, приобретенное в лизинг, в аренду ООО «Центр кровельных систем».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по требованию о предоставлении документов от 24.03.2014 № 14-06/23929 ИП ФИО1 представлены 07.04.2014 в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области договор на выполнение ремонтных работ от 01.11.2012 б/н, согласно которому подрядчик ООО «Петрооптторг» в лице генерального директора ФИО10 обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика ИП ФИО1 ремонтные работы:

- на линии для производства металлочерепицы «Монтеррей»: ремонт и наладку размывателя консольного, лопасти размывателя, прокатного стана и гидравлического пресса;

- на линии для производства профнастила ГЛ: ремонт и наладку размывателя консольного, лопасти размывателя, прокатного стана и АСУ.

Налоговый орган считает (т.1, л.д. 131-145), что налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций связанных с ремонтом оборудования ООО «Петроопторг» в адрес ИП ФИО1 по следующим основаниям:

- составные части оборудования находящегося в лизинге не совпадают с составными частями ремонтируемого оборудования по представленным актам выполненных работ, согласно перечню работ перечисленных в актах выполненных работ, должен был осуществляться ремонт линии для производства металлочерепицы «Испанская Дюна», однако данная линия не ремонтировалась;

- согласно условиям договоров поставки, оборудование находилось на гарантийном ремонте и необходимость в осуществлении платного ремонта отсутствовала;

- предпринимателем не подтверждена перевозка оборудования для ремонта в г. Санкт-Петербург;

- ООО «Петроопторг» осуществляло строительные работы согласно опроса ФИО11 и ОКВЭД, ремонтом специализированного оборудования не занималось;

- ООО «Петроопторг» не имело ресурсов (основных средств, работников и т.д.) для осуществления ремонта;

- оплата работ была осуществлена путем взаимозачета, при этом часть представленных ТТН в подтверждение выполненных работ со стороны ФИО1 в адрес ООО «Петроопторг» на сумму 2 700 000 руб. составлены до момента регистрации ООО «Петроопторг» (с необоснованностью расходов в данной части согласился налогоплательщик), подписи водителей в ТТН в графе «сдал» отсутствуют, показания спидометра согласно путевых листов не соответствуют километражу до г. Санкт-Петербург, осуществление поездок в г. Санкт-Петербург не подтвердил водитель ФИО12;

- в представленном акте зачета взаимных требований от 28.12.2012 б/н, содержатся недостоверные сведения в части суммы зачета взаимных требований;

- в уточненной налоговой декларации ООО «Петроопторг» по НДС за IV квартал 2012 сумма НДС к уплате составила 8948 руб., налоговая база - 14874030 руб., что соответствует доходу, полученному ООО «Петрооторг» в безналичном порядке, т.е. выручка от осуществления ремонта оборудования не отражена;

- стоимость линии для производства металлочерепицы «Испанская Дюна» при его покупке составляла - 3 940 000 руб. - 8 составных частей. При этом стоимость ремонта оборудования - 2 800 000 руб. - 4 составные части, стоимость линии для производства металлочерепицы «Монтерей-Липецк» составляла 2900000руб., при этом стоимость ремонта составляет 2 800 000 руб. т.е., стоимость ремонта оборудования с учетом того, что ремонтировалась только часть оборудования, превышает стоимость его покупки;

- деятельность ИП ФИО1 по сдаче в аренду производственного оборудования, приобретенного в лизинг являлась убыточной.

Налогоплательщик полагает, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций и его расходы; довод о том, что за плату ремонтируются части производственных линий, находящихся на гарантийном обслуживании, не может отрицать реальность такого ремонта. По гарантии бесплатно исправляется заводской брак и другие неполадки в соответствии с гарантийными обязательствами;

- повторный ремонт одной и той же производственной линии связан с ошибками рабочих, обслуживающих эту линию, и не опровергает реальность такого ремонта. Владелец оборудования обязан нести затраты по его ремонту в случае необходимости такого ремонта, и отнесение таких затрат к расходам для целей налогообложения законодательством не ограничивается.

- наличие расхождений в наименовании частей не может опровергать факт проведения ремонтных работ;

- Акт зачета взаимных требований от 28.12.2012 между ФИО1 и ООО «Петрооптторг» действительно содержит опечатки: вместо «150000» напечатано «1500000», вместо «100000» напечатано «1000000». Однако наличие опечаток не привело к искажению содержания акта и общей зачитываемой суммы, указанный акт не имеет ссылок на договор выполнения ремонтных работ, в котором некоторые части ремонтируемого оборудования названы иначе, чем в актах выполненных работ;

- довод об убыточности деятельности налогоплательщика основан на ничем не мотивированном утверждении о том, что арендная плата, полученная за срок оплаты оборудования, приобретенного в лизинг, должна превышать сумму лизинговых платежей; срок эксплуатации оборудования значительно превышает срок лизинга, и деятельность налогоплательщика по сдаче в аренду лизингового оборудования направлена на получение прибыли в течение длительного времени;

- налоговый орган игнорирует показания свидетелей, подтверждающие и фактическую необходимость ремонта оборудования, и перевозку оборудования в ремонт и из ремонта.

Изучив доводы налогового органа, подробно приведенные в оспариваемом решении (т.1, л.д. 131-145), суд приходит к выводу, что они документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и фактически не оспариваются заявителем.

В решении налогового органа подробно исследовано и отражено, что составные части оборудования, находящегося в лизинге, не совпадают с составными частями ремонтируемого оборудования по представленным актам выполненных работ, согласно перечню работ перечисленных в актах выполненных работ, должен был осуществляться ремонт линии для производства металлочерепицы «Испанская Дюна», однако данная линия не ремонтировалась.

В ходе проведенного анализа документов, касающихся осуществления ИП ФИО1 перевозок груза по заказам ООО «Петрооптторг», в счет оплаты за которые предприниматель просит зачесть стоимость ремонтных работ, выполненных ООО «Петрооптторг» установлено следующее:

Договор перевозки груза автотранспортом от 01.10.2012 б/н, дополнительное соглашение от 05.10.2012 б/н к договору перевозки груза автотранспортом от 01.10.2012 б/н, акты с наименованием «услуги автотранспорта - г.Псков - г.Санкт-Петербург», в которых перевозчиком указан ИП ФИО1, а заказчиком ООО «Петрооптторг»: товарно - транспортные накладные, заявки на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом «Валдай» Е736КР60 для ООО «Петрооптторг» за сентябрь-октябрь 2012 года составлены до регистрации ООО «Петрооптторг» ИНН<***> в налоговом органе как юридического лица.Согласно сведений из федерального ресурса «Удаленный доступ» ООО «Петрооптторг» ИНН<***> зарегистрировано как юридическое лицо при создании в Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу 31.10.2012.

Из показании ФИО12, полученных 15.04.2014 (протокол допроса от 15.04.2014 № 14-06/1772) следует, что он работал у ИП ФИО1 с января 2012 по февраль 2014, в должности водителя. В IV квартале 2012 он не перевозил груз для ООО «Петрооптторг» в г.Санкт-Петербург, в том числе по представленным на обозрение товарно-транспортных накладным. В 2012 свидетель один раз, в теплое время года (весной или летом) по поручению ИП ФИО1 ездил в г.Санкт-Петербург для того, чтобы привести в г.Псков строительные материалы. Доверенности на перевозку груза ООО «Петрооптторг» ему не выдавались. В товарно -транспортных накладных, представленных на обозрение он не расписывался. За период своей работы ФИО12 расписывался только в товарных накладных при получении товара, который должен был отвести покупателям, на складе, и в путевых листах на автомобиль Валдай.

-На вопрос: «В представленных товарно-транспортных накладных за 4 квартал 2012 не указаны пункт погрузки (адрес) и пункт разгрузки (адрес)? Укажите адрес места погрузки и места разгрузки груза? Каким образов Вы идентифицировали место погрузки и место разгрузки в 4 кв. 2012г. (имелась ли вывеска ООО «Петрооптторг», знали ли Вы представителей фирмы, с указанием ФИО и т.д.)» свидетель пояснил, что данные грузоперевозки он не осуществлял.

Из показаний ФИО13, полученных 21.04.2014 (протокол допроса от 21.04.2014 № 14-06/1775),На вопрос: «Каким образом автомобиль Валдай Х452ЕХ60 мог доехать из г.Псков в г. Санкт-Петербург, по г.Санкт-Петербург и району г. Санкт-Петербург/431км (склад-завод-склад), а затем вернуться в г.Псков при показаниях спидометра 431 км пробега, если расстояние от г.Пскова до г. Санкт-Петербурга составляет около 300 км. и из г.Санкт-Петербург в г.Псков около 300 км.?» свидетель ответил, что показания спидометра он не контролировал, в путевые листы их записывал водитель ФИО12.

В заявках на осуществление перевозки грузов автомобилем «Валдай» Е736КР60 для ООО «Петрооптторг», составленных за период с 28.09.2012 по 25.12.2012 указано место погрузки и доставки - г. Санкт-Петербург, расстояние перевозки - 150 км.

Из объяснения ФИО11 (приложение №20 к решению), полученного 06.05.2014 подполковником полиции отдела УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области ФИО14, следует, что в период с 31.10.2012 по 17.11.2013 ФИО11 работал в ООО «Петрооптторг» генеральным директором, и в тот период являлся единственным учредителем общества. ООО «Петрооптторг» находилось по адресу: <...>, лит.А. В период его работы, основным видом деятельности организации являлось строительство зданий, площадок, сооружений. На вопрос «Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения имело ООО «Петрооптторг» с ИП ФИО1 в 2012?» свидетель ответил, что в ноябре, декабре 2012 ИП ФИО1 осуществлял доставку песка, щебня грузовым транспортом на строительные площадки, которые находились в г. Пскове.

Из показаний свидетеля ИП ФИО15, полученных 22.05.2014 (протокол допроса от 22.05.2014 № 14-06/1861) и 15.05.2014 (протокол допроса от 15.05.2014 № 14-06/1853) (приложение №22 к данному решению) следует, что в 2012 году она осуществляла грузоперевозки строительного материала (металлопрофиля, катушек и т.д.) в адрес ИП ФИО1, а именно по адресам доставки в г.Смоленск, г.Санкт-Петербург. На вопрос: «Осуществляли ли Вы перевозку оборудования (линий для производства металлочерепицы, профнастила (профлиста))?» свидетель ответить затруднилась, но пояснила, что транспортные средства, участвовавшие в перевозках имели грузоподъемность 20 тонн и длину полуприцепа - 13,5 м. На вопрос: «Как Вы можете пояснить то, что в транспортных накладных, в наименовании груза указано оборудование, а в заказах - заявках указывается наименование груза стройматериалы до 20 тонн» свидетель ответила, что возможно это была ошибка, пояснение может дать логист, оформлявший данные заявки-договора на грузоперевозки ФИО16, а что конкретно перевозилось - водитель ФИО17.

Из показаний свидетеля ФИО16, полученных 23.05.2014 (протокол допроса от 23.05.2014 № 14-06/1865) (приложение №23 к данному решению) следует, что она с марта 2011 работает менеджером у ИП ФИО15, адрес места работы: <...>. В ее обязанности входил прием заявок по грузоперевозкам, оформление заявок и договоров с заказчиками, оповещение водителей о маршруте движения.На вопрос: «Как Вы можете пояснить то, что в транспортных накладных, в наименовании груза указано оборудование, а в заказах - заявках указывается наименование груза стройматериалы до 20 тонн» свидетель ответила, что договор - заявка имеет стандартную форму, характер груза она не отслеживает, какой груз и вес товара указывается в товарно-транспортной накладной при погрузке. На вопрос: «В транспортных накладных, указано наименование перевозимого груза - оборудование. Какое (именно оборудование перевозилось в 4 квартале 2012?» свидетель пояснить не смогла, ответив, что в заявке не указывается какое именно оборудование перевозилось.

Таким образом, по свидетельским показаниям невозможно идентифицировать наименование перевозимого груза.

Из показаний представителя и главного бухгалтера ИП ФИО1, ФИО8, полученных 24.03.2014 (протокол допроса от 24.03.2014 № 14-06/1735) следует, что ИП ФИО1 ведет переговоры в других городах, а именно в Санкт-Петербурге самостоятельно, поэтому пояснить каким образом он узнал об ООО «Петрооптторг» и знаком ли с техническим директором ФИО18 свидетель не может. На вопрос: «Укажите адрес установки оборудования, которое ремонтировалось силами ООО «Петрооптторг» в 4 квартале 2012» свидетель ответила - <...>. Работники ООО «Петрооптторг» не приезжали в командировку в г.Псков, оборудование отвозилось в г.Санкт-Петербург, по адресу, который знает ФИО19

Из показаний ФИО19, полученных 01.04.2014 (протокол допроса от 01.04.2014 № 14-06/1741) следует, что он работал в ООО «Центр кровельных систем»: в 2011 -начальником производства, а примерно с начала 2012 по настоящее время - заместителем директора по производства. В его обязанности входил контроль за техническим состоянием оборудования и за работой сотрудников организации. В г.Смоленске, п.Пронино, 430 км. для осуществления ООО «Центр кровельных систем» производственной деятельности в 2011-2012 были установлены: линия для производства металлочерепицы и линия для производства профнастила. В 4 квартале 2012 оборудование из г.Смоленск, п.Пронино перевозилось сначала в <...> для установки точной причины неполадки, объема ремонтных работ, а затем в <...> (номер дома он точно не помнит). Название организации ООО «Петрооптторг» свидетель узнал от ИП ФИО1, который его и направил в г.Санкт-Петербург по доверенности, сопровождать оборудование до места ремонта. Оборудование перевозилось в г.Санкт-Петербург на наемных фурах, ФИО водителей - не знает. Приемку оборудования в г. Санкт-Петербурге осуществлял Игорь (фамилию свидетель не помнит). После доставки оборудования в г.Санкт-Петербург, до места осуществления ремонтных работ, он возвращался в г.Псков, на поезде или на маршрутке. Через какое-то время ИП ФИО1 снова направлял свидетеля ФИО20 в г.Санкт-Петербург для принятия выполненных работ (в актах о приемке - передачи не расписывался). Затем оборудование погружалось на наемные фуры и доставлялось сначала в <...>, а затем - в г.Смоленск, п.Пронино.

Вместе с тем, документы, подтверждающие проезд ФИО19 из г.Пскова в г.Санкт-Петербург и обратно 05.12.2012, 14.12.2012, 28.12.2012 ООО «Стройторг» (ООО «Центр кровельных систем») не представлены. Даты приема груза водителем ФИО17. и ФИО21 по адресу: <...> сдачи данного груза по адресу: <...>, лит.А., указанные в транспортных накладных - 01.11.2012, 20.11.2012, 11.12.2012 несоответствуют датам командирования ФИО22 ООО «Центр кровельных систем» из г.Пскова в г.Санкт-Петербург для сопровождения автоматизированных линий для ремонта -03.12.2012, 10.12.2012, 24.12.2012.

Также материалами дела подтверждается наличие ошибок в акте зачета взаимных требований от 28.12.2012 б/н. Так, в представленном акте зачета взаимных требований, составленном между ИП ФИО1 и ООО «Петрооптторг» в графе сумма от стороны № 2 фигурируют платежи в размере 1500 000 и 1 000 000 руб., вместо сумм 150 000 и 100 000 руб., указанных в актах оказанных транспортных услуг, перечисленных в данном акте зачета. Также, в ходе построчного сложения данных сумм, в конечном итоге по наступившим требованиям со стороны № 2 в акте зачета взаимных требований от 28.12.2012 б/н должна быть указана сумма 84 500 000 руб., вместо суммы 8 400 000 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Петроопторг» не имело ресурсов (основных средств, работников и т.д.) для осуществления ремонта, оплата работ была осуществлена путем взаимозачета, в уточненной налоговой декларации ООО «Петроопторг» по НДС за IV квартал 2012 сумма НДС к уплате составила 8948 руб., налоговая база - 14874030 руб., что соответствует доходу, полученному ООО «Петрооторг» в безналичном порядке, т.е. выручка от осуществления ремонта оборудования не отражена; стоимость линии для производства металлочерепицы «Испанская Дюна» при его покупке составляла - 3 940 000 руб. - 8 составных частей. При этом стоимость ремонта оборудования - 2 800 000 руб. - 4 составные части, стоимость линии для производства металлочерепицы «Монтерей-Липецк» составляла 2900000руб., при этом стоимость ремонта составляет 2 800 000 руб. т.е., стоимость ремонта оборудования с учетом того, что ремонтировалась только часть оборудования, превышает стоимость его покупки.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные налоговым органом по данному эпизоду доказательства и доводы в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что произведенные расходы нельзя признать обоснованными, а именно экономически оправданными. Документы, представленные налогоплательщиком, оформлены с нарушениями, содержат неполные, противоречивые сведения, а также сведения, не отвечающие действительному характеру сделки.

На основании вышеизложенного суд не принимает доводы налогоплательщика и не находит оснований для удовлетворения требования.

По единому налогу на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе в отношении розничной торговли.

Согласно подпунктам 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети к данному виду предпринимательской деятельности не относится.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно материалам дела, предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности в проверяемый период на основании договора аренды №7-5 от 01.04.2012 арендовал у ООО «Мир строительных материалов»нежилое помещение, расположенное в торговом комплексе на земельном участке с кадастровым номером 60:27:110205:8 по адресу: <...>, павильон № 7, общей площадью 84 кв.м., исключительно для розничной продажи товаров непродовольственной группы.

Из материалов дела усматривается, что в названном помещении установлено оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей.

Проведенный 18.07.2013 осмотр павильона №7, расположенного по адресу: <...>, взятого ИП ФИО1 в аренду у ООО «Мир строительных материалов», свидетельствует о том, что данное нежилое помещение находится в одноэтажном строении - в павильоне №7, секция № 49 с вывеской «Центр кровельных и фасадных систем», с указанием режима работы павильона. Входная дверь - стеклянная. Перед входом представлены образцы товара (профнастил, мансардное окно, металлочерепица). Помещение состоит из трех частей. Все три части помещения отделены друг от друга перегородками от пола до потолка. Покупатели при входе попадают на площадь первой части помещения, которое не имеет вывеску с конкретным названием. По всему периметру в первой части помещения на стенах и на полу размещаются образцы строительных материалов (металлочерепица, водосточные системы, керамогранит, сайдинг и т.д.). У входа, в первой части помещения находится стенд с названием «уголок покупателя», рядом стойка с каталогами товара. Представленные образцы, нарезанные отрезками незначительной длины, не предназначены для реализации. Справа от входа расположено четыре офисных стола, кресло и оргтехника. На столах установлены таблички «обслуживание юридических лиц». Вторая часть помещения под вывеской «обслуживание физических лиц» отделена от остальной площади помещения перегородкой деревянного каркаса, обшитой профнастилом, имеет входную дверь. В нем расположен офисный стол с оргтехникой, ККТ Мини-штрих-К, №00077490, сейф, 2 кресла, шкаф с офисными документами. Третья часть помещения отделена от остальной площади перегородкой из металлического каркаса, обшитого гипроком, имеет входную дверь без вывески и является подсобным помещением.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что нежилое помещение, арендованное ИП ФИО1 по адресу: <...>, относится к объекту стационарной торговой сети, имеющему торговый зал (павильон) и, следовательно, при исчислении ЕНВД за соответствующий период подлежит применению физический показатель «площадь торгового зала» - 84 кв.м. Поскольку в представленных декларациях по ЕНВД за 2-4 кварталы 2012года предпринимателем указан фактический показатель по данному объекту торговли «площадь торгового места» - 7 кв.м., вместо 84 кв.м., следовательно, площадь помещения занижена на 77 кв.м.

Заявитель считает, что поскольку он реализовывал товар по образцам только с площади 6.9 м.кв, принимая заказы на выставленные образцы, а сам товар отпускал со склада, ответчик необоснованно исчислил налог со всей площади торгового зала.

Суд не принимает данный довод по следующим основаниям.

Статья 346.27 Кодекса, определяя стационарную торговую сеть как торговую сеть, расположенную в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, относит к числу таких объектов магазины, павильоны, крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы и другие аналогичные объекты.

Из данного Кодексом определения торговых объектов, относящихся к стационарной торговой сети, и материалов дела следует, что помещение, в котором предприниматель осуществлял розничную торговлю по образцам, расположено в объекте стационарной торговой сети.

Следовательно, деятельность по продаже товаров, осуществлявшаяся предпринимателем в этом здании, относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося в статье 346.27 Кодекса определения розничной торговли подлежит применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Указанная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 15.02.2011 № 12364/10, от 28.02.2012 № 14139/11, от 16.04.2013 № 15460/12

Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган при расчете площади торгового зала необоснованно исходил из поэтажного плана БТИ от 17.10.2007 и экспликации павильона от 21.02.2008, свидетельствующих о том, что помещение, взятое в аренду ИП ФИО1, указанное под №1, состоит из торгового зала основной торговой площадью 84 кв.м. без разделения на отдельные части, и не принял во внимание план БТИ, представленный ФИО1 с текущими изменениями, внесенными 16.07.2013 и экспликацию от 16.07.2013. Согласно названным документам нежилое помещение литер 7, 1А имеет общую площадь 82,7 кв.м., в том числе: торговый зал для оптовой торговли основной торговой площадью 73 кв.м., торговый зал для розничной торговли основной торговой площадью 6,9 кв.м. и подсобное помещение, вспомогательной торговой площадью 2,8 кв.м.

Из показаний ФИО1, свидетелей - продавцов указанного павильона следует, что помещение, взятое ИП ФИО1 в аренду, в период с 2010 года и до момента проверки не изменялось, не ремонтировалось, его перепланировка не производилась, т.е. уже в 2010 году имело вид, отраженный в документах БТИ. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Доказательств того, что перепланировка спорного помещения была произведена ФИО1 либо в период аренды ФИО1 указанного помещения, в материалах дела не имеется.

По расчету налогового органа сумма излишне начисленного налога составила 14886руб., сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 2 977 руб.

На основании изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 27.05.2014 №14-06/1280, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.09.2014 №2.5-07/7068 в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 единого налога на вмененный доход за II, III и IV кварталы 2012 года в размере 14 886 руб., штрафа в размере 2 977 руб. и пени, приходящихся на указанную сумму налога по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли по адресу: <...>, подлежит признанию недействительным.

По эпизодам доначисления единого налога на вмененный доход за III и IV кварталы 2010 года по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресам: <...> и <...>, за II и III кварталы 2011 года, I квартал 2012 года по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресу: г.Смоленск, 430км - заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом данные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из материалов дела следует, что предприниматель при апелляционном обжаловании не заявлял доводы по эпизодам доначисления единого налога на вмененный доход за III и IV кварталы 2010 года по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресам: <...> и <...>, за II и III кварталы 2011 года, I квартал 2012 года по деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли по адресу: г.Смоленск, 430км. Указанная позиция суда соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 308-КГ14-6886. Более того, из текста апелляционной жалобы прямо следует, что предприниматель был согласен с доначислениями ЕНВД за III и IV кварталы 2010 года, за II и III кварталы 2011 года, I квартал 2012 года, поскольку указанные в резолютивной части жалобы суммы ЕНВД за указанные периоды, соответствуют суммам, доначисленным в решении: Неуплата ЕНВД за 3 квартал 2010 года 17 140 рублей; неуплата ЕНВД за 4 квартал 2010 года - 14 265 рублей; неуплата ЕНВД за 2 квартал 2011 года - 678 руб; неуплата ЕНВД за 3 квартал 2011 года-1582 руб.; неуплата ЕНВД за 2 квартал 2011 года- 1053 руб.; неуплата ЕНВД за 3 квартал 2011 года-156 руб.; неуплата ЕНВД за 1 квартал 2012 года- 5418 руб.Пени требуют перерасчета с учетом заявленных возражений и изменением
суммы задолженности (пункт 5 жалобы).

Судом заслушаны позиции сторон по указанным эпизодам и установлено, что основания доначисления ЕНВД по указанным эпизодам являются иными, периоды доначислений не относятся к периодам, за которые начислен налог по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли по адресу: <...>.

Указанная позиция суда соответствует позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2015 № 308-КГ14-6886.

На основании вышеизложенного требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в части удовлетворения требования подлежат отмене с момента фактического исполнения решения суда, обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении требования подлежат отмене с момента вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 148, 167-170, 201, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 27.05.2014 №14-06/1280, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 08.09.2014 №2.5-07/7068 в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО1 единого налога на вмененный доход за II, III и IV кварталы 2012 года в размере 14886руб., штрафа в размере 2 977 руб. и пени, приходящихся на указанную сумму налога по эпизоду, связанному с осуществлением розничной торговли по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Обеспечительную меру в части удовлетворения требования отменить с момента фактического исполнения решения суда.

Обеспечительную меру в части отказа в удовлетворении требования отменить с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова