Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Управления Росреестра, выразившиеся в государственной регистрации прекращения права собственности общества на объекты недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность №154 от 28.12.2012, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирлан» инн:7842406565, огрн:1097847098062 (далее ООО «Ирлан», общество) обратилось в суд с иском к к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области инн:6027086165 огрн:1046000329264 (далее Управление Росреестра по Псковской области, Управление) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Ирлан» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Псковская область, Печорский район, Крупская волость, деревня Крупп. Истец также просит обязать Управление Росреестра по Псковской области восстановить нарушенные права и законные интересы ООО «Ирлан» путем внесения записи о государственной регистрации права собственности общества на спорные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Ирлан» поддержал заявленные требования. Общество основывает требования на статье 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации прав), статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 16, 19, 96, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).

Управление Росреестра по Псковской области возражает против иска, поскольку права на спорные объекты зарегистрированы на основании решения суда по делу №А52-121/2013 от 16.04.2013. Ответчик полагает, что требования не подлежат удовлетворению так как обществом выбран недопустимый способ защиты прав, противоречащий пунктам 52, 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановления № 10/22).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

ООО «Ирлан» считает себя собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, д. Крупп (Турбаза «Теремок»), в том числе: земельный участок из земель населенных пунктов для обеспечения деятельности с кадастровым номером 60:15:3010006:0002, площадью 234 462 кв.м.; нежилое здание, площадью 685,9 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-А; нежилое здание, площадью 462,7 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Б; нежилое здание, площадью 127,6 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-В; нежилое здание, площадью 66,3 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Е; нежилое здание, площадью 65,2 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Ж; нежилое здание, площадью 67,3 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-З; нежилое здание, площадью 68,7 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-И; нежилое здание, площадью 77,8 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-К; нежилое здание, площадью 43,8 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Л; нежилое здание, площадью 75,1 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-М; нежилое здание, площадью 71,3 кв.м., с КН 60:15:3010006:0002:221-Н; нежилое здание, площадью 746,6 кв.м., с КН 60:15:3010005:42:221-Д, расположенное на земельном участке с КН 60:15:3010005:42, находящемся в водоохраной зоне Псковского озера (в дальнейшем объекты недвижимого имущества, спорные объекты).

Титул собственника на спорные объекты ООО «Ирлан» подтверждался договором купли-продажи № 67 от 10.08.2009. Указанное подтверждаются выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о правах ООО «Ирлан» на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.09.2013 № 01/030/2013-408. Доказательств владения ООО «Ирлан» объектами недвижимого имущества и оплаты денежных средств по договору № 67 от 10.08.2009 в материалы дела не представлено.

Управление Росреестра по Псковской области 19.07.2013 внесла в ЕГРП записи о прекращении права собственности ООО «Ирлан» на спорные объекты недвижимости (л.д.83-108). Основанием прекращения права собственности послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-121/2013 от 16.04.2013 в котором право собственности на объекты недвижимого имущества признано за открытым акционерным обществом «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее завод радиодеталей «Плескава», а право ООО «Ирлан» на спорные объекты признано отсутствующим.

ООО «Ирлан» полагает действия Управления о прекращении прав на объекты недвижимого имущества несоответствующими Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013 по делу А52-3261/2012, которым отказано в иске общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК-ОЙЛ» (далее ООО «НОРДИК-ОЙЛ») о признании недействительным договора от 10.08.2009 № 67 купли-продажи спорных объектов и о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества, расположенного по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, Крупская волость, д. Круп (турбазы «Теремок»), а также противоречащими определению Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2013 по делу А52-3261/2012 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные спорные объекты.

Суд не принимает такую правовую позицию истца.

Действия Управления по прекращению прав ООО «Ирлан» на объекты недвижимого имущества совершены в соответствии с вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-121/2013 от 16.04.2013.

Статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 16, 182 АПК установлено, что вступившие в законную силу решения федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет ответственность, предусмотренную законодательством. Судебные акты арбитражного суда могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иное является нарушением общеправовых принципов эффективного судопроизводства и правовой определенности.

Настоящий иск направлен, как это видно из его сопоставления с судебными актами по делу № А52-121/2013, на пересмотр решения от 16.04.2013, вместе с тем недопустимо повторное рассмотрение однажды разрешенного дела (принцип правовой определенности) посредством предъявления другого иска. Спор о правах на объекты недвижимости между ООО «Ирлан» и заводом радиодеталей «Плескава» разрешен в деле № А52-121/2013 в пользу последнего.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению вследствие противоречия его общеправовому принципу правой определенности.

Суд не учитывает ссылку общества на Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2013 по делу А52-3261/2012, по причине разрешения вышестоящим судом спора о правах на объекты недвижимости между ООО «Ирлан» и ООО «НОРДИК-ОЙЛ», а не между истцом и заводом радиодеталей «Плескава».

Аргумент ООО «Ирлан» об аресте предмета спора в рамках дела № А52-3261/2012 не принимается судом, поскольку арест объектов не учтен в ЕГРП и наличие ареста не является безусловным препятствием к регистрации прав на основании решения суда. При этом Управление не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Как следует из материалов регистрационного дела оснований для отказа в регистрации прекращения права ООО «Ирлан» на спорные объекты у Управления Росреестра по Псковской области не имелось (статья 28 Закона о регистрации прав).

Доводы истца о том, что судом отказано в разъяснении судебного акта Управлению в рамках дела № А52-3261/2013 не учитываются судом, так как отказ определением от 17.07.2013 в разъяснении решения по делу не имеет в данном случае самостоятельного правового значения.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации прав заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 АПК.

Согласно правовой позиции, указанной в абзаце 2 пункта 56 постановления № 10/22, лицо которое полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, может обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК. Соответственно, избранный ООО «Ирлан» способ судебной защиты должен привести к восстановлению субъективного права. Однако, избранный обществом способ защиты не принесет определенность в отношения между заводом радиодеталей «Плескава» (владеющим собственником) и ООО «Ирлан». В силу пункта 56 постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В части 1 статьи 198 АПК указано: организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как следует из части 5 статьи 201 АПК, если при рассмотрении заявления суд придет к выводу о незаконности действий Управления, надлежит не только указать на признание оспариваемого действия незаконным, но и на обязанность совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Вместе с тем заявитель не доказал нарушения Управления закона при регистрации прекращения прав ООО «Ирлан». При таких обстоятельствах у Общества в силу статей 4, 16, 182, 198, 200, 201 АПК и правовой позиции пункта 56 постановлений №10/22 отсутствует право на подобный иск.

В заявлении ООО «Ирлан» следует отказать в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. ООО «Ирлан» заявило в общей сложности (л.д. 7) 13 требования о признании незаконными действий Управления по изменению ЕГРП, при подаче иска уплачено только 2000 руб. пошлины, соответственно с ООО «Ирлан» необходимо взыскать в доход федерального бюджета 24000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в заявлении обществу с ограниченной ответственностью «Ирлан» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области, выразившихся в государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирлан» в доход федерального бюджета 24000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: А.Э.Яковлев