Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжиковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика»

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Псковской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2015 №381

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.01.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Псковской области по доверенности от 02.06.2014 №83-10392, служебное удостоверение, ФИО3 – старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля по доверенности от 10.02.2015 №1/19-2534, служебное удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (далее – ООО «Евро-Керамика», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 16.01.2015 №381, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Псковской области.

Управление Федеральной миграционной службы России по Псковской области возражает против заявленного требования, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, основания указало в отзыве от 06.03.2015, дополнениях к отзыву от 06.04.2015, от14.05.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

19.09.2014 заместителю начальника ОИК УФМС России по Псковской области ФИО4 поступил рапорт об обнаружении в действиях общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» (далее - ООО «Евро-Керамика», Общество) признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (т.1, л.д.137).

22.09.2014 по данному факту административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ООО «Евро-Керамика». В этот же день вынесено и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (т.1, л.д.135-136).

25.11.2014 в отношении Общества, в отсутствие его законного представителя, надлежаще уведомленного о дате, месте и времени процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении №381, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ (т.1, л.д.25-27).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Евро-Керамика» предоставило жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <...> гражданину Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 10.01.2014 по 25.05.2014, не исполнив обязанности, возложенные на принимающую сторону в связи с осуществлением миграционного учета, чем нарушен пункт 2 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

16.01.2015 заместителем начальника ОИК УФМС России по Псковской области ФИО4, на основании материалов административной проверки вынесено постановление №381 о привлечении ООО «Евро-Керамика» к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество просит признать незаконным и отменить указанное постановление. В обоснование своих требований ООО «Евро-Керамика» указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные ответчиком, которые выражаются в отсутствии надлежащего извещения о проведении внеплановой выездной проверки, поскольку указанное в акте проверки уведомление с копией приказа было вручено Обществу лишь 11.08.2014 года., уведомление посредством вручения распоряжения ФИО6 не может рассматриваться как надлежащее, поскольку ФИО6 не является работником Общества и на представление интересов Общества полномочия ему не делегировались. ООО «Евро-Керамика» не владеет на праве собственности или ином вещном праве зданием (или помещением) общежития, расположенным по адресу: <...>. Приприеме на работу ФИО5 были представлены документы, подтверждающие выполнение им требований по прохождению миграционного учета- разрешение на временное проживание и регистрации в жилом помещении по месту жительства у ФИО7, которая и является принимающей стороной в смысле миграционного учета. Заявитель считает, что при указанных обстоятельствах ау административного органа отсутствуют доказательства наличия состава вмененного административного правонарушения, считая при этом, что существенной угрозы охраняемым законом интересам правонарушением не создано.

Управление считает состав вмененного заявителю административного правонарушения доказанным, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривает.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ)

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Закона №109-ФЗ; согласно части 1 статьи 20 иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; в силу пункта 2 части 2 этой же статьи временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 20 Закона №109-ФЗ уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 22 Закона №109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частью 3 статьи 20 данного Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (подпункт "а"); передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания (подпункт "б").

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Следовательно, объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом №109-ФЗ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Псковской области в Управление Федеральной миграционной службы России по Псковской области (далее - Управление) 24.07.2014 направлено требование о проведении внеплановой проверки №7-2-2014 (т.2, л.д.34-36).

Управлением на основании обращения прокуратуры Псковской области издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Евро-Керамика» в сфере соблюдения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции от 01.08.2014 №200 (т.1, л.д.8-10).

По результатам проверки Управлением 12.08.2014 составлен акт №200, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в частности, факт невыполнения ООО «Евро-Керамика» обязанностей принимающей стороны в отношении иностранного гражданина ФИО5 (т.1, л.д. 12-15).

Общество, ссылаясь на статью 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), указывает на грубые нарушения ответчиком требований указанного закона, поскольку Общество не было уведомлено о внеплановой выездной проверке, поэтому результаты проверки не могут быть использованы как доказательства, в том числе и в административном производстве.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение от 01.08.2014 №200 направлено Обществу 05.08.2014 с сопроводительным письмом №1/58-14807 (т.1, л.д. 11), копия вручена ФИО6 - представителю по доверенности от 04.08.2014 (т.2, л.д.47). Из указанной доверенности видно, что она выдана руководителем обособленного структурного подразделения ООО «Евро-Керамика», при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, Управлением не проверено наличие полномочий у руководителя подразделения выдавать доверенности на представление интересов Общества при проведении проверок. При таких обстоятельствах следует признать, что требования части 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ при проведении внеплановой проверки Управлением не были соблюдены.

Однако несоблюдение требований части 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ не может быть отнесено к процессуальным нарушениям ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В сфере миграции особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) установлены пунктами 3-10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ). В пункте 10 данной статьи указано, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 этой статьи, не допускается.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ основанием для внеплановой проверки является, в том числе поступление в орган государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Таким образом, для проведения внеплановой проверки по обращению прокуратуры Псковской области предварительное уведомление не требовалось.

При этом суд, проверив соблюдение административным органом процессуальных прав Общества при административном производстве, не выявил существенных процессуальных нарушений, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело обадминистративном правонарушении; соответствующие уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом заблаговременно направлены по юридическому адресу; на момент составления процессуальных документов Управление располагало достаточными сведениями об извещении юридического лица.

В соответствии с частью 6 статьи 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Кодекса).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управлением по результатам административного производства пришло к выводу, что ООО «Евро-Керамика» не исполнило обязанности принимающей стороны в отношении иностранного гражданина ФИО5

Следовательно, обязанность доказать, что в силу Закона №109-ФЗ Общество явилось принимающей стороной в отношении указанного иностранного гражданина, возложена на административный орган, факт отсутствия уведомления, предусмотренного Законом №109-ФЗ, заявителем не оспаривается.

Суд считает, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из нижеследующего.

ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в <...>, (т.1, л.д.52) с 22.07.2011 по 15.06.2014, принимающей стороной являлась гражданка ФИО7, об этом спора между сторонами нет.

25.05.2014 ФИО5 совершил уголовное преступление, причинив в коридоре общежития ООО «Евро-Керамика» по адресу: <...> смерть ФИО8, что подтверждено вступившим в силу приговором Печорского районного суда по делу №1-60/2014 (т.1, л.д.139-147), из приговора суда следует, что на момент совершения преступления подсудимый проживал в указанном общежитии.

Сотрудником административного органа 29.09.2014 получены объяснения от ФИО5, который пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Евро-Керамика», работал в качестве дробильщика-размольщика; с 22.07.2011 по 10.01.2014 был зарегистрирован и проживал по адресу: <...> снимая комнату у ФИО7; с 10.01.2014 по 25.05.2014 проживал в общежитии ООО «Евро Керамика» по адресу: <...> (т.1 л.д.130).

Из объяснений ФИО7 от 25.09.2014 следует, что ее знакомый ФИО5 с июня 2011 года проживал у нее в доме в свободной комнате по адресу :<...>. В связи с приездом дочери с ребенком в январе 2015 ФИО5 уехал проживать в общежитие ООО «Евро-Керамика», собираясь возвратиться после освобождения комнаты.

Указанные объяснения в совокупности с установленными приговором суда фактическими обстоятельствами согласуются между собой и позволяют сделать однозначный вывод, что ФИО5 изменил место проживания с января 2015, после чего не только работал, но и проживал в общежитии ООО «Евро-Керамика».

При этом доводы Общества об отсутствии доказательств принадлежности ООО «Евро-Керамика» общежития по указанному адресу, в том числе со ссылкой на несколько зарегистрированных организаций по этому же адресу, суд не принимает.

Из показаний свидетелей, зафиксированных в приговоре суда, самого подсудимого, очевидно усматривается, что по указанному адресу находится общежитие, в котором проживают многочисленные иностранные граждане, работающие на ООО «Евро-Керамика», упоминается о наличии в здании комнат, коридора, кухни, стиральной комнаты. При таких обстоятельствах в смысле доказанности объективной стороны административного правонарушения не имеет значения отсутствие юридического оформления места проживания иностранных граждан, как общежития.

При этом суд учитывает, что согласно трудовому договору, заключенному ООО «Евро-Керамика», с 28.01.2013 ФИО5 принят на работу, то есть у него имелись законные основания для проживания в общежитии завода.

В свою очередь, перемена места жительства иностранным гражданином в силу нормативных положений Закона №109-ФЗ указывает на изменение принимающей стороны этого иностранного гражданина.

Следовательно, по измененному месту жительства принимающей стороной является ООО «Евро-Керамика», которое должно было исполнить обязанность, возложенную на принимающую сторону Законом №109-ФЗ, но таковой не исполнило.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд не принимает доводы Общества об отсутствии вины, считая, что организация, привлекающая к наемному труду иностранных граждан должна с надлежащей степенью ответственности принимать меры к исполнению законодательства в сфере миграции. Исходя из обстоятельств дела суд считает, что Обществом не были приняты все возможные меры для исключения нарушений законодательства, связанного с трудоустройством и предоставлением места проживания иностранным гражданам. По мнению суда, предпосылки для совершения правонарушения созданы Обществом в связи с отсутствием надлежащего оформления и контроля за размещением иностранных граждан на территории, подконтрольной Обществу, и не обеспечением учета проживающих иностранных граждан в общежитии. Следовательно, той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась для исключения случаев нарушения законодательства в сфере миграционного учета, Обществом не проявлено.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Однако суд пришел к выводу о возможности применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд оценил характер правонарушения и обстоятельства его совершения. ФИО5 был трудоустроен Обществом при наличии законного права на жительство; об изменении места жительства иностранный гражданин по месту работы не сообщил, то есть отсутствуют основания считать неисполнение обязанности принимающей стороны умышленным правонарушением. По мнению суда, следует учесть, что Общество систематически использует наемный труд иностранных граждан, в том числе выступает принимающей стороной, в материалы дела представлено подтверждение о постановке Обществом на миграционный учет 261 иностранного гражданина (т.1, л.д.34-51), на иные нарушения законодательства в сфере миграционного учета Управление не ссылается. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд пришел к выводу, что Общество нельзя считать пренебрегающим формальными требованиями публичного права, своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2015 №381 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах не рассматривался в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №381, вынесенное 16.01.2015 в г.Пскове Управлением Федеральной миграционной службы России по Псковской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика».

На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова