Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Седьмой район» (место нахождения: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30048 руб. 15 коп.

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Седьмой район» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – ответчик, комитет) о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Псков» 30048 руб. 15 коп. долга за техническое обслуживание ВДИО, уборку и содержание придомовой территории и контейнерной площадки (нежилое помещение площадью 152,8 м? по адресу <...>) за период с января 2015 года по март 2016 года, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20 сентября 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 15 ноября 2016 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 20.09.2016 размещен в электронном виде 21.09.2016. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которое получено им 29.09.2016.

До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 АПК РФ ответчик в суд отзыв на иск, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств в суд не представил.

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) не имелось.

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ.

15 ноября 2016 года судом по делу вынесено решение в виде резолютивной части согласно статье 229 АПК РФ.

16 ноября 2016 года от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 152,8 м?, находящихся в многоквартирном жилом доме № 13 по улице 1-я Поселочная в городе Пскове.

Общество является управляющей организацией и оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом № 13 по улице 1-я Поселочная в городе Пскове на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2014.

По данным истца ответчик имеет задолженность в сумме 30048 руб. 15 коп. долга за техническое обслуживание ВДИО, уборку и содержание придомовой территории и контейнерной площадки за период с января 2015 года по март 2016 года.

29 июня 2016 года общество в адрес комитета представило претензионное письмо № 128 с требованием погасить задолженность в течение 30 календарных дней.

29 июля 2016 года ответчик письмом № 3153 сообщил, что не имеет возможности оплатить задолженность за объекты нежилого фонда, находящиеся в казне муниципального образования «Город Псков» в виду того, что в бюджете 2016 года денежные средства на данные мероприятия не запланированы.

Поскольку оплата задолженности за указанные периоды ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные нормы содержаться в ЖК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственник жилого/нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и вступили в силу с 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с пунктом 44 Правил № 354.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации. Частью 7.1 данной нормы предусмотрена возможность для собственников помещений в многоквартирном доме внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец оказывает услуги по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

Возражений в отношении примененного в расчетах тарифа, а также иных претензий по представленным истцом расчетам, ответчиком не заявлено, наличие и сумма задолженности не оспорены, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 620/16 от 27 июня 2016 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 620/16 от 27.06.2016 на сумму 15000 рублей, акт № 630 от 27.06.2016.

Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг № 620/16 от 27 июня 2016 года исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: консультирование заказчика по предмету поручения, подготовка претензии и искового заявления, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области (п. 1.2.), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 15000 рублей (п. 3.1). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 620/16 от 27.06.2016 исполнитель получил по договору 15000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность расходов является оценочной категорией и подлежит оценке судом в каждом конкретном деле. Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, от 24.07.2012 № 2545/12 в отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить не полностью, а в разумных, по его мнению, пределах, только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, то есть, по существу, суд обязан тем самым установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве в арбитражных судах», при определении разумных пределов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следуя такой позиции высших судебных инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы и конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о снижении расходов до 5000 руб. 00 коп., по следующим основаниям.

В договоре на оказание юридических услуг № 426/15 от 01 апреля 2015 года стороны, установив стоимость услуг по договору, не определили стоимость каждого вида оказываемых услуг отдельно.

Принимая во внимание характер и категорию данного спора, являющейся несложной, отсутствия возражений со стороны ответчика (соответственно истец дополнительных документов и пояснений в суд не представлял), размер исковых требований, разумность размера оплаты услуг представителя, объем выполненной представителем работы, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки заявления в суд, также суд учел, что исполнителем по договору услуги по представлению интересов взыскателя в суде не были оказаны, так как дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, пришел к выводу, что разумный предел этих расходов составляет 5000 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов следует отказать.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.09.2016 № 322038 в сумме 2469 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2469 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова за счет казны муниципального образования «Город Псков» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Седьмой район» 30048 руб. 15 коп. долга за техническое обслуживание ВДИО, уборку и содержание придомовой территории и контейнерной площадки (нежилое помещение площадью 152,8 м? по адресу <...>) за период с января 2015 года по март 2016 года, а также 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Д.С. Семикин