Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иголкиной К.В., рассмотрев в судебном заседаниях дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (место нахождения: 129626, г.Москва, ул.1-я Мытищинская, д.17; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 11.06.2019 №060/04/14.31-21/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились извещены;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ГЦСС») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2019 №060/04/14.31-21/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, 05.09.2022 направил письменное ходатайство, в котором указал об уточнении заявленного требования, просил рассмотреть дело по существу без участия представителя предприятия. Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просил учесть добровольное исполнение предприятием предписания управления, снизить назначенный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 06.09.2022 ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Вопрос о снижении административного штрафа, с учетом заявления предприятия от 05.09.2022, оставил на усмотрение суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФГУП ГЦСС (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения: 129626, <...>) внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.04.2008. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2018 в качестве основного вида деятельности предприятия зарегистрирован вид деятельности с кодом 53.20.1 «Деятельность специальной почтовой связи».

31.12.2016 между ФГУП ГЦСС (исполнитель), представленным филиалом - Управлением специальной связи по Псковской области ФГУП ГЦСС (далее – УСС по Псковской области ФГУП ГЦСС), и ГППО «Фармация» (заказчик) был заключен договор №60-ДНП оказания услуг по доставке наркотических средств и психотропных веществ сроком действия до 31.12.2017 (пункт 8.1. договора). В приложении №3 к договору сторонами были согласованы тарифы по зонам (с 0 по 6), утвержденные распоряжением ФГУП ГЦСС №131 от 26.10.2016.

29.12.2017 между ФГУП ГЦСС, представленным филиалом - УСС по Псковской области ФГУП ГЦСС, и ГППО «Фармация» заключен договор №60-ДНП оказания услуг по доставке наркотических средств и психотропных веществ со сроком действия до 31.12.2018 года (пункт 8.1. договора). В приложении №3 к договору сторонами были согласованы тарифы по зонам (с 0 по 6), утвержденные распоряжением ФГУП ГЦСС №56 от 29.09.2017 года.

ГППО «Фармация» 22.02.2018 направило в УСС по Псковской области ФГУП ГЦСС заявку №1 по доставке наркотических средств и психотропных веществ (далее – НС и ПВ) в количестве 37 картонных коробов, вес 380 кг, объемный вес 650 кг, из ФГУП «Московский эндокринный завод» (г.Москва).

Письмом от 27.02.2018 №40 УСС по Псковской области ФГУП ГЦСС сообщило, что стоимость такой перевозки отельным транспортным средством составит 120 000 руб., включая НДС. Одновременно с этим указано, что ФГУП ГЦСС не имеет лицензии на охранную деятельность, в связи с чем предложило ГППО «Фармация» заключить трехсторонний договор на услуги охраны с ФГУП «Охрана «Росгвардии».

28.02.2018 ГППО «Фармация» направило в адрес УСС по Псковской области ФГУП ГЦСС письмо №167/01, указав, что цена доставки по предлагаемому варианту трехстороннего договора составит 130 000 руб., что приведет к колоссальным убыткам по доставке жизненно необходимых лекарственных препаратов. Обращено внимание на то, что согласно заключенному договору исполнитель на себя обязанность по доставке НС и ПВ как по Псковской области, так и из других регионов, и для исполнения своих обязательств исполнитель вправе самостоятельно привлекать третьих лиц в рамках тарифов, предусмотренных договором. Предложено пересмотреть тарифы на оказываемую услугу.

Трехсторонний договор от 06.03.2018 на охрану груза при его транспортировке согласно пункту 5.3 предполагал тариф за 1 час - 301,23 руб., но не более 100 000 руб.

Перевозка наркотических средств и психотропных веществ по заявке №1 от 22.02.2018 была оказана УСС по Псковской области ФГУП ГЦСС согласно счету на оплату №518 от 14.03.2018 на сумму 84 000 руб. 00 коп., включая НДС.

27.03.2018 ГППО «Фармация» обратилась в УФАС с жалобой на предлагаемые цены по перевозке наркотических средств и психотропных веществ. Согласно жалобе, ГППО «Фармация» считает неправомерным предложение УСС по Псковской области ФГУП ГЦСС осуществить доставку лекарственных препаратов из ФГУП «Московский эндокринный завод» по цене 130 000 руб., с привлечением сотрудников Росгвардии; несоизмеримость стоимости данной услуги прослеживает и у других поставщиков – ООО «Бринкс», ООО «Охранная организация «Онэкс»; просит дать оценку обоснованности и правомерности применения организациями не регулируемых тарифов на оказание услуг, связанных с перевозкой НС и ПВ.

УФАС усмотрело в действиях ФГУП ГЦСС признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), выразившегося в ущемлении интересов ГППО «Фармация» при установлении цены на услугу по перевозке наркотических средств и психотропных веществ, УФАС приказом от 13.07.2018 №48 возбудило дело №38/10/18-ТР в отношении ФГУП ГЦСС о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании полученных материалов, с учетом возражений ФГУП ГЦСС от 15.02.2019 на заключение об обстоятельствах дела от 29.01.2019, уполномоченная комиссия УФАС пришла к следующим выводам:

- цена на услугу по перевозке НС и ПВ, установленная договором с ГП ПО «Фармация» № 60-ДНП от 29.12.2017 и аналогичными договорами с другими заказчиками, превышает сумму необходимых для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли; установленный тариф на доставку 1 кг груза по 2 зоне (г. Москва) (1 120 руб./1 кг) превышает в 5 раз фактические затраты предприятия (221 руб. 62 коп./1 кг) и более, чем в 100 раз превышает тариф на аналогичном рынке ФГУП «Почта России» (8 руб. 04 коп../1 кг);

- установление тарифов в зависимости от веса, зоны доставки не содержит закономерности снижения удельной величины тарифа от минимального до максимального веса одного отправления, снижение удельной величины тарифов в разрезе зон является непропорциональным, отдельный расчет не представлен;

- применение повышающих коэффициентов в зависимости от места доставки/отправления в размере 1,15 (Псковская область) и 1,25 (другие области Российской Федерации) и сбор за направление машины с фельдъегерем в размере 250 руб. не подтверждено затратами и документально;

- в расчетах затрат применены разные проценты общехозяйственных расходов (соответственно, 25% и 5%), не подтвержденные документально;

- при расчетах смет затрат применяются различные показатели рентабельности от 4% до 35,2%. Показатель рентабельности, доведенный до УСС по Псковской области - 35,2% значительно превышает среднеотраслевой уровень рентабельности (5,4%);

- затраты, включенные в представленные расчеты, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами в соответствии с положениями статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Комиссия УФАС пришла к выводу о превышении цены на услугу по перевозке НС и ПВ ФГУП ГЦСС сумме необходимых для ее реализации расходов и прибыли, необоснованном установлении цен, дифференцированных по весу, зонам, коэффициентов за место доставки/отправления, платы за вызов фельдъегеря.

УФАС решением от 04.03.2019 по делу №38/10/18-ТР в действиях ФГУП ГЦСС признало нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в установлении и подержании монопольно высокой цены на услугу по перевозке наркотических средств и психотропных веществ на территории Псковской области.

Одновременно с этим УФАС выдало заявителю предписание от 04.03.2019 по делу №38/10/18-ТР о прекращении в срок до 01.04.2019 нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, выразившегося в установлении и поддержании монопольно высокой цена на услугу по перевозке НС и ПВ с 01.01.2018, а именно:

-рассчитать с учетом решения по делу экономически обоснованную цену услуг по перевозке наркотических средств и психотропных веществ на территории Псковской области, не превышающую суму фактических затрат и прибыли, с обоснованием дифференциации тарифов повесу, зонам, повышающих коэффициентов за место доставки/отправления, платы за вызов фельдъегеря, применением обоснованного уровня рентабельности;

- направить предложения ГП Псковской области «Фармация» контрагентам Псковской области об изменении договоров в части установления экономически обоснованной цены на услугу по перевозке наркотических средств и психотропных веществ.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, ФГУ ГЦСС обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2022, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу об обоснованности выводов УФАС о том, что цена услуги в установленных географических границах превышает сумму необходимых предприятию для производства и реализации данной услуги расходов и прибыли. Следовательно, утвержденные тарифы на оказание услуги по перевозке НС и ПВ являются монопольно высокой ценой товара в понимании статьи 6 Закона №135-ФЗ. Нарушение ФГУП «ГЦСС» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ управлением надлежащим образом установлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды в силу части 3 статьи 201 АПК РФ пришли к выводу о законности решения и предписания от 04.03.2019 по делу №38/10/18-ТР.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, управление составило протокол от 29.05.2019 №060/04/14.31-21/2019 об административном правонарушении.

Постановлением от 11.06.2019 №060/04/14.31-21/2019 об административном правонарушении предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, первоначально оспаривая наличие в действиях состава административного правонарушения. 05.09.2022 письменной позицией заявитель уточнил требования. Просил снизить размер назначенного штрафа.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом этого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Предметом спора по настоящему делу является постановление управления от 11.06.2019 №060/04/14.31-21/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Из постановления следует, что поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение управления от 04.03.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №38/10/18-ТР.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями Закона №135-ФЗ, приходит к выводу, что доминирующее положение общества на соответствующем рынке в географических границах Псковской области и факт нарушения им установленного пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрета подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением управления от 04.03.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №38/10/18-ТР, законность которого подтверждена судебными актами судов двух инстанций в рамках дела №А52-1159/2019, имеющими преюдициальное значения для целей рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 69 АПК РФ.

При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, как того требуют положения статьи 2.1 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением факта совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Тем не менее, суд полагает возможным снизить размер назначенного обществу постановлением управления административного штрафа.

Так, на основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В силу части 3 вышеуказанной статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Следовательно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В связи с приведенной правовой позицией Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 3.2 и 3.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из характера совершенного предприятием административного правонарушения, с учетом специфики направленности деятельности заявителя, в частности, включение Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ИНН <***>) в «Перечень системообразующих организаций российской экономики» под номером 642 согласно Письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и, утвержденному протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 №3 (актуально на дату совершения правонарушении я и вынесения оспариваемого постановления), подтверждение в настоящее время у заявителя статуса системообразующей организации российской экономики письмом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25.07.2022 №П19-1-09-076-43286, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера назначенного управлением административного штрафа (650 000 руб.) ниже низшего предела минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, - в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей в рассматриваемом случае отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2016 №Ф07-10095/2016 по делу №А56-5887/2016.

При изложенных обстоятельствах, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, имеются основания для признания постановления управления от 11.06.2019 о назначении административного наказания по делу №060/04/14.31-21/2019 об административном правонарушении незаконным в части размера назначенного штрафа, со снижением размера административного штрафа до 150000 руб. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 305-АД17-18495).

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а требование заявителя - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 11.06.2019 №060/04/14.31-21/2019 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова