Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростэк-независимый таможенный брокер»

к ФИО1

о взыскании 2823391 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность, паспорт предъявлен; ФИО3, представитель, доверенность, паспорт предъявлен;

ФИО4 – представитель, доверенность;

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность, предъявлен паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростэк-независимый таможенный брокер» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Псков (далее ООО «РОСТЭК-НТБ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2823391 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали. ООО «РОСТЭК-НТБ» основывает свои требования на статьях 15, 53. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьях 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО), Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62).

В обоснование своих требований о взыскании с ФИО1 (бывшего генерального директора Общества) убытков в размере 2823391 руб., причиненных Обществу в результате утраты товарно-материальных ценностей в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, истец сослался на материалы ревизии, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение (далее инвентаризации № 7 от 03.07.2014 и № 8 от 03.07.2014), сличительные ведомости.

ФИО1 иск не признал, указывает на разумность и добросовестность исполнения своих обязанностей. По мнению ответчика истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд, руководствуясь разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, пунктом 5 статьи 10 ГК определением от 04.03.2015 переложил бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на ответчика. Должных письменных доказательств разумности и добросовестности ответчика в материалы дела не получено.

Возражение ФИО6 заключаются в следующем. Конфликт между интересами генерального директора и интересами Общества отсутствовал; сделки, в результате которых обществу причинены убытки не совершались; после прекращения полномочий претензий по документам, не переданным обществу, повлекших неблагоприятные последствия для общества со стороны истца не имеется; какие-либо действия, не отвечающие интересам юридического лица, в результате которых обществу причинены убытки в период полномочий руководителя не совершались; фактов хищения, утраты, недостачи имущества выявлено не было.

Истец обратил внимание на то, что территория Общества находилась под охраной специализированного охранного предприятия и учет имущества и материальных ценностей был организован на предприятии в соответствии с нормами закона, инвентаризация имущества проводилась. Ведение бухгалтерского учета, оформление необходимых документов осуществлялось специализированной организацией – ООО «Консалт-Аудит». После увольнения ФИО7 совместно с ФИО15 (новым директором ООО «РОСТЭК-НТБ») провел осмотр и фактическую сверку имущества общества, в результате осмотра недостачи какого-либо имущества выявлено не было.

ФИО7 предполагает, что на момент фактической приемки-передачи дел и имущества, проведения инвентаризаций он уже не являлся руководителем ООО «РОСТЭК-НТБ» и не мог составлять какие-либо акты. Факт отсутствия имущества на сумму почти 3 миллиона рублей не мог оставаться незамеченным такое продолжительное время, как со стороны нового руководства так и со стороны материально ответственных работников общества, в том числе кладовщика.

В части обстоятельств ликвидации Московского филиала ответчик пояснил, что в связи с истечением у Московского филиала срока аренды офисных помещений, все имущество Московского филиала было перевезено из г.Москва в д. Хрошки Себежского района и помещено на склад (мебель) и в помещение на втором этаже (компьютеры и офисная техника). В процессе деятельности ООО «РОСТЭК-НТБ» часть мебели, привезенной из г.Москвы, была собрана и перемещена в административное здание в рабочие кабинеты работников общества. Также в процессе работы использовалась часть компьютерной техники привезенной из Московского офиса, мебель и компьютеры использовались в административном здании Общества в дер.Хрошки.

ФИО1 заявил о фальсификации доказательств путем фабрикации инвентаризаций №7 и № 8 от 03.07.2014 и акта №1 от 03.09.2014.

Суд для проверки заявления о фальсификации допросил свидетелей (т.4, л.д. 56-64). Анализ взаимоисключающих показаний свидетелей, материалов дела, в том числе материалов проверки полиции по факту хищения (т.4, л.д. 49-53), не позволил сделать вывод о фабрикации доказательств. При этом суд относится критически к показаниям экономиста ФИО8, поскольку она уволилась из Общества 03.07.2014 (т.4, л.д. 42), то есть в момент составления описей и до составления остальных документов связанный с инвентаризацией.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

ФИО1 в период с 10.02. 2012 по 11.06.2014 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «РОСТЭК-НТБ».

В обязанности генерального директора Общества, согласно статьям 53, 53.1 ГК, статье 40 Закона об ООО, Уставу Общества (пункт 11 т.1, л.д. 41, 42) и трудовому договору № 1 от 10.02.2012 (т. 1 л.д. 8-15), входит эффективное руководство Обществом, при этом директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу в результате руководства Генеральным директором его хозяйственной деятельностью. В пункте 11.6 Устава Общества указано – генеральный директор утверждает правила, процедуры и другие исполнительные документы бухгалтерского учета и отчетности. Директор несет ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверности учета (пункт 12 Устава).

В пункте 1.5 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее Методические указания по инвентаризации) в пунктах 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано – проведение инвентаризаций обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

При ФИО7 такие инвентаризации в Обществе не проводились.

В ноябре 2013 года (т.1, л.д. 59) происходит ликвидация филиала Общества в г. Москве, однако имущество филиала ФИО1, не передано на хранение и не закреплено за материально ответственными лицами, что подтверждается, в частности, объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно протоколу № 110614/ОСУ внеочередного общего собрания участников ООО «РОСТЭК-НТБ» от 11.06.2014 полномочия генерального директора ФИО1 досрочно прекращены с 11.06.2014. В связи с чем ответчик издает приказ о своем увольнении 11.06.2014, при этом письменной приёмки-передачи должности директора не осуществлялось.

Новый директор ООО «РОСТЭК-НТБ» принимает 03.07.2014 решение об инвентаризации имущества Общества, для чего совершил необходимые действия. На основании Приказа № 4 -АХ от 03.07.2014 «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся на балансе Общества, которая была отражена в инвентаризационных описях № 7 от 03.07.2014 и № 8 от 03.07.2014.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе Общества, были составлены Сличительные ведомости № 2 от 04.07.2014, согласно которым сумма недостачи составила 2 823 391 руб. 86 коп.

Как полагает ООО «РОСТЭК-НТБ» действиями ФИО1 был нанесён прямой материальный ущерб Обществу на сумму 2 823391 руб. 86 коп. в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей генерального директора Общества.

По результатам ревизии было проведено расследование, результаты которого зафиксированы в акте служебного расследования № 1 от 03.09.2014.

Для передачи дел, даче пояснений ФИО1 неоднократно вызывался в Общество, о чем свидетельствуют почтовые отправления от 31.07.2014 № 01-18/200, от 12.08.2014 № 01-18/224, от 12.08.2014 № 01-18/225, Акт об отказе от дачи письменных объяснений по существу служебного расследования № 251 от 01.09.2014, показания свидетеля ФИО14, телефонная распечатка (т.4, л.д. 5-7), из которой следует телефонный разговор между Камуля и ФИО7 03.07.2014.

ФИО1 должным образом не отреагировал на письменные обращения, от дачи объяснений и передачи дел уклонился, однако написал заявление в полицию от 06.09.2014 о готовящемся преступлении (т.4 л.д. 86-88), которое не учитывается судом, поскольку написано уже после многочисленных обращений истца к ответчику по вопросу передачи дел.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункта 1 статьи 40 Закона об ООО) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Исполнительный орган обязан возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (статья 53.1 ГК).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК, пункт 5 Постановления № 62).

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Следовательно, истец, предъявляя требование к директору о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК должен доказать факт причинения ООО «РОСТЭК-НТБ» убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 5 Постановления № 62 предусмотрено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

ФИО1 в нарушение названный норм права и внутренних документов общества не обеспечил проведение ревизий имущества ООО «РОСТЭК-НТБ». Отсутствие систематического контроля и проведение предусмотренных законом инвентаризаций привело к образованию убытков в Обществе, что установлено материалами дела.

Ответственность за вред наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера. Суд находит в действиях ФИО1 незаконность в уклонении от проведения ревизий, как в период работы, так и в момент увольнения. Отсутствие надлежащего учета привело к уменьшению имущества ООО «РОСТЭК-НТБ» о чем объективно свидетельствует названные инвентаризации, однако размер убытков не может быть установлен, в данном случае, с достаточной степенью точности.

Критический подход суда к инвентаризациям и размере ущерба основан на следующем: на часть имущества отсутствуют документы, подтверждающие факт его приобретения (т.4 л.д. 80-82); отдельные документы не позволяют соотнести их с приобретением его ООО «РОСТЭК-НТБ», поскольку в товарных чеках не указан приобретатель – товарные чеки (т.3, л.д. 121, 124-135) не являются убедительным доказательством приобретения товара для ООО «РОСТЭК-НТБ»; в процессе рассмотрения дела стороны сообщали о приобретении имущества для таможенных органов и соответственно такое имущество должно было находится у таможни, о чем косвенно свидетельствует запись в инвентаризации № 8 – чайник сгорел в таможне (т.1, л.д. 78), передача имущества таможне (т.4, л.д. 71-77) по договору безвозмездного пользования, наличие специфического программного продукта (обеспечение пункта пропуска), которое должно использоваться таможней и находится на балансе Общества (т.1, л.д. 98), однако, несмотря на предложение суда (протокольное определение от 09.02.2014, определение от 04.03.2015) не представлены сведения об инвентаризации имущества с участие специалистов таможни; инвентаризация программных продуктов неубедительна, поскольку в Обществе имеются компьютеры и из показаний системных администраторов (т.1, л.д. 129) видно, что имущество московского филиала не только находилось на складе, но и использовалось для ремонта имущества Общества, причем системными администраторами обслуживалось и имущество ООО «СМП», которое продавалось ООО «РОСТЭК-НТБ» (т.3, л.д.1-17,87-89, 113, 115); в инвентаризации № 8 от 03.07.2015 (т.1, л.д.87-92) не указано наличие или отсутствие имущества по позициям с 115 по 192; в результате ревизии выявлены излишки стоимость которых не указана (т.1, л.д. 64, 67); в инвентаризации включены малоценные предметы, которые по смыслу статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н подлежали списанию; в обществе имеется филиал в городе Санкт-Петербурге (т.1 л.д. 73) однако ревизии имущества такого филиала не проводилось.

В пункте 6 Постановления № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обычные условия делового оборота, масштаб деятельности ООО «РОСТЭК-НТБ» (т.4 л.д.15-34) и необходимость контроля директора за сохранность имущества, руководствуясь статьями 15 и 53 ГК, статьями 4 и 225.8 АПК, пунктами 5, 6 Постановления № 62 суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Общества 800000 руб. убытков. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет доводы о том, что в соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, поскольку ответчик уклонился от должной передачи дел.

Суд не учитывает ссылки ответчика на пункта 2.3 Методических указаний, где указано – отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным, поскольку инвентаризация проведена лицами, названными в приказе от 03.07.2014 (т.1 л.д. 67).

Довод ФИО1 в представленных истцом в материалы дела инвентаризационных описях отсутствует подпись нового генерального директора ФИО15 отклоняется, поскольку последним утвержден акт по итогам инвентаризации (т. 1 л.д. 107).

Иные незначительные дефекты инвентаризаций и сличительной ведомости не отменяют их доказательную силу в установлении факта отсутствия имущества у ООО «РОСТЭК-НТБ» и выбытие имущества в период исполнение обязанностей генерального директора ФИО7.

Аргумент ФИО1 о совместном с ФИО15 о фактической сверки имущества Общества, в результате осмотра не принимается судом, так как по результатам названных действий не составлен письменный документ.

Суд не учитывает довод ответчика о том, что инвентаризация имущества общества проводилась неоднократно, поскольку в материалы дела не представлены такие инвентаризации, также из показаний экономиста ФИО8 (звуковой протокол от 04.02.2015 примерно с 12 минуты) не следует, что в ООО «РОСТЭК-НТБ» проводились ежегодные инвентаризации. Генеральный директор, осуществляя руководство текущей деятельностью ООО «РОСТЭК-НТБ» должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя, как это следует из пункта 3.1.1 главы 4 Кодекса корпоративного поведения, являющегося приложением к распоряжению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 04.04.2002 № 421/р. Суд находит, что в соответствии с общепринятыми правилами ведения коммерции, проведение ревизий и предоставление их результатов участникам общества является обязательным условием добросовестного исполнения обязанностей, тем более, что деятельность ООО «РОСТЭК-НТБ» связана с таможенным хранением.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк – независимый таможенный брокер» 800000 руб. убытков, а также 21852 руб. 99 коп. судебных расходов в том числе 10516 руб. 99 коп. расходы по уплате государственной пошлины и 11336 руб. судебные издержки.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: А.Э.Яковлев