Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростэк-независимый таможенный брокер» (место нахождения: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1

о взыскании 2823391 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность №17 от 12.11.2014, паспорт предъявлен;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 28.08.2014, предъявлен паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростэк-независимый таможенный брокер» (далее ООО «Ростэк -НТБ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 2823391 руб.

Решением от 01.04.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 23.06.2015, с ФИО1 в пользу ООО «Ростэк-НТБ» взыскано 800 000 руб. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 21.09.2015 решение Арбитражного суда Псковской области от 01.04.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. При новом рассмотрении суду следует установить, какое конкретно имущество выбыло из владения общества вследствие виновных действий ФИО1, определить его стоимость; правильно распределить бремя доказывания и вынести законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. ООО «Ростэк-НТБ» основывает свои требования на статьях 15, 53. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, статьях 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО), Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62).

В обоснование своих требований о взыскании с ФИО1 (бывшего генерального директора Общества) убытков в размере 2823391 руб., причиненных Обществу в результате утраты товарно-материальных ценностей в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора, истец сослался на материалы ревизии, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение (далее инвентаризации № 7 от 03.07.2014 и № 8 от 03.07.2014), сличительные ведомости.

ФИО1, в лице своего представителя, иск не признал, указывает на разумность и добросовестность исполнения своих обязанностей. По мнению ответчика истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, отсутствует его вина в причинении убытков.

Возражение ФИО4 заключаются в следующем. Конфликт между интересами генерального директора и интересами Общества отсутствовал; сделки, в результате которых обществу причинены убытки не совершались; после прекращения полномочий претензий по документам, не переданным обществу, повлекших неблагоприятные последствия для общества со стороны истца не имеется; какие-либо действия, не отвечающие интересам юридического лица, в результате которых обществу причинены убытки в период полномочий руководителя не совершались; фактов хищения, утраты, недостачи имущества выявлено не было.

Ответчик обратил внимание на то, что территория Общества находилась под охраной специализированного охранного предприятия и учет имущества и материальных ценностей был организован на предприятии в соответствии с нормами закона, инвентаризация имущества проводилась. Ведение бухгалтерского учета, оформление необходимых документов осуществлялось специализированной организацией – ООО «Консалт-Аудит». После увольнения ФИО5 совместно с ФИО6 (новым директором ООО «Ростэк-НТБ») провел осмотр и фактическую сверку имущества общества, в результате осмотра недостачи какого-либо имущества выявлено не было.

ФИО5 предполагает, что на момент фактической приемки-передачи дел и имущества, проведения инвентаризаций он уже не являлся руководителем ООО «Ростэк-НТБ» и не мог составлять какие-либо акты. Факт отсутствия имущества на сумму почти 3 миллиона рублей не мог оставаться незамеченным такое продолжительное время, как со стороны нового руководства так и со стороны материально ответственных работников общества, в том числе кладовщика.

В части обстоятельств ликвидации Московского филиала ответчик пояснил, что в связи с истечением у Московского филиала срока аренды офисных помещений, все имущество Московского филиала было перевезено из г.Москва в д. Хрошки Себежского района и помещено на склад (мебель) и в помещение на втором этаже (компьютеры и офисная техника). В процессе деятельности ООО «Ростэк-НТБ» часть мебели, привезенной из г.Москвы, была собрана и перемещена в административное здание в рабочие кабинеты работников общества. Также в процессе работы использовалась часть компьютерной техники привезенной из Московского офиса, мебель и компьютеры использовались в административном здании Общества в дер.Хрошки.

ФИО1 заявил о фальсификации доказательств путем фабрикации инвентаризаций №7 и № 8 от 03.07.2014 и акта №1 от 03.09.2014.

Суд для проверки заявления о фальсификации допросил свидетелей (т.4, л.д. 56-64). Анализ взаимоисключающих показаний свидетелей, материалов дела, в том числе материалов проверки полиции по факту хищения (т.4, л.д. 49-53), не позволил сделать вывод о фабрикации доказательств. Суд в заседании 23.12.2015 повторно заслушал звукозапись показания свидетелей, а также допросил ФИО7 – лицо ведущее бухгалтерский учет Общества в ООО «Консалт-Аудит», которая пояснила, что регулярно изготавливала для ООО «Ростэк-НТБ» инвентаризационные описи и передавала их в Общества. В материалы дела инвентарные описи кроме инвентаризации № 7 от 03.07.2014 и № 8 от 03.07.2014 стороны не представили.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

ФИО1 в период с 10.02.2012 по 11.06.2014 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Ростэк-НТБ».

В обязанности генерального директора Общества, согласно статьям 53, 53.1 ГК, статье 40 Закона об ООО, Уставу Общества (пункт 11 т.1, л.д. 41, 42) и трудовому договору № 1 от 10.02.2012 (т. 1 л.д. 8-15), входит эффективное руководство Обществом, при этом директор несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Обществу в результате руководства Генеральным директором его хозяйственной деятельностью. В пункте 11.6 Устава Общества указано – генеральный директор утверждает правила, процедуры и другие исполнительные документы бухгалтерского учета и отчетности. Директор несет ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверности учета (пункт 12 Устава).

В пункте 1.5 Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее Методические указания по инвентаризации) в пунктах 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано – проведение инвентаризаций обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно протоколу № 110614/ОСУ внеочередного общего собрания участников ООО «Ростэк-НТБ» от 11.06.2014 полномочия генерального директора ФИО1 досрочно прекращены с 11.06.2014. В связи с чем ответчик издает приказ о своем увольнении 11.06.2014, при этом письменной приёмки-передачи должности директора не осуществлялось.

Новый директор ООО «Ростэк-НТБ» принимает 03.07.2014 решение об инвентаризации имущества Общества, для чего совершил необходимые действия. На основании Приказа № 4 -АХ от 03.07.2014 «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей находящихся на балансе Общества, которая была отражена в инвентаризационных описях № 7 от 03.07.2014 и № 8 от 03.07.2014.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе Общества, были составлены Сличительные ведомости № 2 от 04.07.2014, согласно которым сумма недостачи составила 2823391 руб. 86 коп.

Как полагает ООО «Ростэк-НТБ» действиями ФИО1 был нанесён прямой материальный ущерб Обществу на сумму 2823391 руб. 86 коп. в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей генерального директора Общества.

По результатам ревизии было проведено расследование, результаты которого зафиксированы в акте служебного расследования № 1 от 03.09.2014.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункта 1 статьи 40 Закона об ООО) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Согласно пункту 4 статьи 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

По правилам пункта 3 статьи 53 ГК, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Исполнительный орган обязан возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (статья 53.1 ГК).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица, как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК, пункт 5 Постановления № 62).

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Следовательно, истец, предъявляя требование к директору о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК должен доказать факт причинения ООО «Ростэк-НТБ» убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вину ответчика.

Пунктом 5 Постановления № 62 предусмотрено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Ответственность за вред наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера. Суд не находит в действиях ФИО1 вины в имеющихся у ООО «Ростэк-НТБ» убытках. Суд полагает, что поскольку инвентаризация имущества общества проведена без участия ответчика и по истечению 22 дней с его увольнения, то размер убытков и вина ФИО1 не доказана.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Ростэк-НТБ», в том числе и расходы по обжалованию судебного акта (абзац второй части 3 статьи 289 АПК).

Руководствуясь статьями 167-170, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростэк - независимый таможенный брокер» в пользу ФИО1 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.Э. Яковлев