Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Псковпищепром»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Псковской области

о признании недействительным предписания от 02.07.2015 №216/1/1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель, по доверенности от 30.01.2015 №817, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, старший инспектор Отдела надзорной деятельности по г.Пскову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Псковской области, по доверенности от 19.01.2015, предъявлено служебное удостоверение.

Закрытое акционерное общество «Псковпищепром» обратилось с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданскойобороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствийпо Псковской области от 02.07.2015 №216/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предписания.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

В период 22.06.2015 по 02.07.2015 главным государственным инспектором г.Пскова на основании распоряжения от 01.06.2015 №216 проведена плановая, документарная и выездная проверка закрытого акционерного общества «Псковпищепром» (далее – Общество, ЗАО «Псковпищепром») по адресу: <...>, о чем составлен акт от 02.07.2015 №216 (том №1, л.д.21-27).

Согласно акту проверки:

- в нарушение Федерального закона Российской Федерации №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21- 01-97* п. 7.4* Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012, склад готовой продукции и винный цех не
разделены между собой противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости; цех приготовления вин не отделен от административной части здания противопожарными преградами с нормируемым пределом;

- в нарушение Федерального закона Российской Федерации №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 12.20 Норм пожарной безопасности 88-01 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 №31, на втором этаже в административной части винного цеха помещение раздевалки не оборудовано в полном объеме пожарными извещателями;

- в нарушение Федерального закона Российской Федерации №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, в противопожарном расстоянии между винным цехом и колбасным цехом установлен вагончик; в противопожарном расстоянии рядом с деревообрабатывающим цехом установлены бытовки; в противопожарных расстояниях хранятся горючие материалы, палетты, резина;

- в нарушение Федерального закона Российской Федерации №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 55 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, пункта 6.1 таблицы 2 СНиПа 2.04.01-85«Внутренний водопровод и канализация зданий», пункта 4.1.1 таблицы 2 Свода правил 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод, требования пожарной безопасности», утвержденного приказам МЧС РФ от 25.03.2009 №180, система внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивает требуемый расход воды и не соответствует правилам внутреннего противопожарного водоснабжения, расход воды менее 2,5 л/с;

- в нарушение Федерального закона Российской Федерации №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», части 3 статьи 4, статьи 27 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в здании нового купажного цеха неисправна автоматическая пожарная сигнализация; не представлены проекты на автоматическую пожарную сигнализация;

- в нарушение Федерального закона Российской Федерации №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4 Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №315, в коридоре нового купажного цеха отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (лит.Т);

- в нарушение Федерального закона Российской Федерации №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», части 3 статьи 4, статьи 27 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности квасильнозасолочного цеха, колбасного цеха (лит.Б), цеха розлива вина (лит.Р), склада готовой продукции (лит.М), цеха производства вина. Водочного цеха, мастерских по деревообработке (лит.П), котельной, здания литер Г;

- в нарушение части 3 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, не представлены технические отчеты по замерам сопротивления изоляции электропроводки;

- в нарушение Федерального закона Российской Федерации №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», части 3 статьи 4, части 1статьи 151 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации отсутствуют документы, подтверждающие исправность наружного водопровода (отсутствуют акты проверки их работоспособности);

- в нарушение Федерального закона Российской Федерации №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», части 3 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 №645, постановления Администрации Псковской области от 17.08.2009 №307 «Об организации населения Псковской области мерам пожарной безопасности» не представлено удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума ответственного за пожарную безопасность, руководителя.

По итогам проверки выдано предписание от 02.07.2015 №216/1/1 об устранении вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности (том №1 , л.д.13-20).

Заявитель, с выданным ему предписанием не согласен, мотивируя тем, что у ответчика отсутствовали основания для включения Общества в план проверок юридических лиц на 2015 год, поскольку на момент утверждения плана проверок Общество не являлось собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу : <...>, не использовало его для осуществления хозяйственной деятельности. Владельцем указанного имущества общество стало в период проведения проверки. Кроме того, предыдущим собственником недвижимое имущество было сдано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика» по договорам аренды от 19.08.2014 №298 и от 15.03.2011 №ПП-23/03-01. Согласно указанным договорам арендатор обязан обеспечить пожарную безопасность и нести полную ответственность за соблюдение пожарных норм. Кроме того, заявитель сослался на приказ от 11.06.2015 № 2 о консервации объектов защиты, в отношении которых выявлены нарушения, включенные в оспариваемое предписание.

Заявитель также сослался на неточное наименование помещений, не позволяющее идентифицировать объекты защиты, указанные в акте проверки.

Общество полагает, что нарушения, связанные с отсутствием документов, подтверждающих исправность наружного водопровода, а также удостоверений о прохождении пожарно-технического минимума ответственными за пожарную безопасность лицами включены в оспариваемое предписание незаконно, поскольку данные документы имеются у заявителя.

Остальные нарушения, указанные в пунктах 1- 23 предписания, заявителем не оспариваются.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, мотивируя тем, что в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» основанием для включения проверки в ежегодный план является истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки. Последняя плановая проверка в отношении ЗАО «Псковпищепром» была проведена в срок более 3-х лет.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», полагает, что за обеспечение пожарной безопасности отвечает собственник, т.е. Общество. Представление заявителем акта от 24.06.2015 №111 о проведении испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу, протокола от 15.07.2015 №111/1 на соответствие противопожарным нормам и правилам внутреннего противопожарного водоснабжения, документов о прохождении пожарно-технического минимума ответственными за пожарную безопасность лицами расценивает как исполнение пунктов 24, 25 оспариваемого предписания, поскольку данные документы были представлены после окончания проверки.

Суд находит требование заявителя о признании недействительным предписания от 02.07.2015 №216/1/1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Из актов проверки от 20.08.2008 №338, от 26.07.2011 №441 соблюдения требований пожарной безопасности на объектах надзора, расположенных на территории ЗАО «Псковпищепром» по адресу: <...>, следует, что Общество в указанные периоды осуществляло деятельность, связанную с эксплуатацией этих объектов.

Поскольку последняя надзорная проверка в отношении вышеуказанных объектов защиты на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности состоялась более трех лет назад, включение их в план проверок на 2015 год не противоречит требованиям статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2015 года проверяемые объекты защиты, расположенные по адресу: <...>, были переданы заявителю с правом владения и пользования в день подписания договора, то есть до начала проведения плановой проверки.

Исходя из изложенного суд считает, что поскольку на момент вынесения распоряжения от 01.06.2015 №216 о проведении проверки и в период проведения проверки заявитель фактически владел проверяемыми объектами, у ответчика имелись основания для проведения запланированной им проверки.

Ссылка заявителя на неточное наименование помещений, не позволяющее, по его мнению, идентифицировать объекты защиты, указанные в акте проверки и в оспариваемом предписании, судом также не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Решением Псковского городского суда от 09.10.2015 по делу №12-337/15, вступившим в законную силу, генеральный директор ЗАО «Псковпищепром» признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленные при проверке нарушения явились основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Указанным решением Псковского городского суда установлено, что неточное наименование помещений не отразилось на правильности выводов и полноте проведенной проверки. В судебном заседании Псковского городского суда объекты проверки были идентифицированы.

При проверке доводов заявителя о нахождении проверяемых помещений в аренде у третьих лиц названным решением Псковского городского суда также установлено, что на момент проверки надзорным органом помещения были опечатаны комиссией, созданной в ЗАО «Псковпищепром», и арендаторами не использовались.

Довод заявителя о том, что и Обществом данные помещения не использовались, поскольку была произведена консервация путем опечатывания и отключения электроснабжения части проверяемых объектов, суд во внимание не принимает. Не осуществление эксплуатации объектов защиты не освобождает Общество от соблюдения требований пожарной безопасности на этих объектах.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Представление заявителем после окончания проверки акта от 24.06.2015 №111 о проведении испытаний внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу, протокола от 15.07.2015 №111/1 на соответствие противопожарным нормам и правилам внутреннего противопожарного водоснабжения, документов о прохождении пожарно-технического минимума ответственными за пожарную безопасность лицами не может служить основанием для признания выданного Обществу предписания недействительным, а свидетельствует фактически о его исполнении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины суд относит на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Псковпищепром» о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области от 02.07.2015 №216/1/1 отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.А.Леднева