Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области

о признании частично недействительным решения от 15.08.2013 №2.6-80/01-13

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – адвокат, доверенность от 21.10.2013 №2; ФИО3 – адвокат, доверенность от 21.102013 №1;

от ответчика: ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 19.04.2013 №00/11; ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 19.04.2013 №00/10; ФИО6 – ведущий специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 20.11.2013 №10.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 15.08.2013 №2.6-80/01-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 627516 руб., пеней по НДС в сумме 65354 руб. 30 коп., налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности (НДФЛ) в сумме 172861 руб., пени по НДФЛ в сумме 18692 руб. и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за не полную уплату НДс в сумме 62752 руб., по НДФЛ в сумме 17286 руб. (в редакции, решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.10.2013 №25-07/2338дсп@) (с учетом уточнения оспариваемых сумм в судебном заседании 11.03.2014).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требование (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области в письменном заявлением в судебном заседании 03.02.2014 признала требования предпринимателя в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 в сумме 17902 руб., за 4 квартал 2012 в сумме 26018 руб., начисления пеней на указанные суммы налога – 1887 руб. 56 коп., в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 НК за неполную уплату НДС в сумме 4392 руб. (с учетом уменьшения вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке штрафа в два раза), в связи с тем, что при определении сумм подлежащих уплате и взысканию с предпринимателя по решению налоговой инспекции были допущены арифметические ошибки (т.2, л.д.134). В судебном заседании 11.03.2014 ответчик письменным заявлением признал сумму требования в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 45201 руб., начислений пеней по НДФЛ в сумме 48887 руб. 81 коп., взыскания штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в сумме 4520 руб. (с учетом уменьшения вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке штрафа в два раза), – по сделке с ООО «Эксперт». В остальной части оспариваемых сумм требования заявителя не признаёт, считает решение законным и обоснованным. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и возражения по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в отзыве на возражения, в дополнении к отзыву на заявление.

Суд, в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение оспариваемых сумм заявителем, признание части требования ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты и своевременности внесения в бюджеты всех уровней налогов и сборов: в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте проверки от 17.06.2013 №2.6-80/01-07дсп.

В ходе проверки установлено, что предприниматель с апреля 2011 года осуществлял розничную торговлю дизельным топливом на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> что в соответствии со статьей 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС.

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным заявителем в налоговую инспекцию, заявлены налоговые вычеты по налогу: за 3 квартал 2011 года в сумме 79341 руб., 4 квартал 2011 года – 85891 руб., 1 квартал 2012 года – 104856 руб., 2 квартал 2012 год - 110150 руб., 3 квартал 2012 года – 134045 руб., 4 квартал 2012 года – 88222 руб.

Для подтверждения, заявленных вычетов по НДС предпринимателем представлены следующие документы по приобретению дизельного топлива у ООО «Газпромнефть-Центр»: договор купли-продажи нефтепродуктов от 24.06.2011 №7235; счета-фактуры от 01.07.2011 №48572, от 02.10.2011 №75732, от 02.01.2012 №15, от 01.04.2012 №5642, от 04.07.2012 №8157, от 03.10.2012 №15723; товарно-транспортные накладные б/н от 01.07.2011, от 02.10.2011, от 02.01.2012, от 01.04.2012, от 04.07.2012, от 03.10.2012. В качестве подтверждения оплаты по указанным счетам-фактурам за дизельное топливо представлены квитанции (корешки) к приходным кассовым ордерам, выписанные ООО «Газпромнефть-Центр» от 01.07.2011 №948, от 02.10.2011 №1289, от 09.01.2012 №3, от 01.04.2012 №873, от 04.07.2012 №1524, от 03.10.2012 №1941.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению дизельного топлива у ООО «Газпромнефть-Центр», поскольку подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами, ООО «Газпромнефть-Центр» отрицает свою причастность к финансово-хозяйственным операциям с предпринимателем. При передаче предпринимателем ФИО1 наличных денежных средств лицу, сопровождавшему груз - экспедитору, отсутствовала доверенность на получение этих денежных средств от имени общества. Также отсутствуют чеки контрольно-кассовой техники (ККТ) поставщика, что подтверждает тот факт, что наличные денежные средства предпринимателем в кассу ООО «Газпромнефть-Центр» не вносились. Номера транспортных средств, осуществляющих перевозку дизтоплива, принадлежат физическим лицам, один автомобиль является легковым. Товарно-транспортные накладные содержат неполные, недостоверные сведения и не отражают фактически совершенных хозяйственных операций. По данным федеральной базы данных Единый государственный реестр юридических лиц установлено, что ООО «Газпромнефть-Центр» ИНН <***> ни по одному из зарегистрированных кодов причины постановки на учет (КПП) по месту нахождения обособленных подразделений, движимого и недвижимого имущества не зарегистрирован код причины постановки на учет – 554445001. Выявленные обстоятельства, по-мнению налоговой инспекции, свидетельствуют о том, что при выборе контрагента налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, использована схема взаимодействия с контрагентом, созданная с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные предпринимателем документы составлены формально и оформлены для увеличения расходов и занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ от предпринимательской деятельности и необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС.

Данный вывод был сделан ответчиком на основании следующего: из сведений, содержащихся в Федеральной базе данных ФНС России из ответа ООО «Газпромнефть-Центр» (письмо от 27.05.2013 №НУ-01.16/1207) следует, что ООО «Газпромнефть-Центр» ИНН <***> КПП 772801001, с юридическим адресом: 117588, <...> обособленное подразделение с КПП 554445001, которое указано в представленных счетах-фактурах, в налоговом органе не регистрировало; представленные на проверку документы содержат подписи руководителя с расшифровкой - ФИО7 и главного бухгалтера с расшифровкой – ФИО8, однако руководителями ООО «Газпромнефть-Центр» были: с 30.06.2009 по 02.08.2011 ФИО9, с 03.08.2011 по настоящее время ФИО10, представленные в налоговый орган налогоплательщиком - ООО «Газпромнефть-Центр» налоговые декларации за 1, 2 кварталы 2011 года руководителем ФИО9, а за 3, 4 кварталы 2011 года, за 1-4 кварталы 2012 года – ФИО10, а также главными бухгалтерами за 1 – 4 кварталы 2011 года и за 2, 3 кварталы 2012 года – ФИО11 (без инициалов), а за 4 квартал 2012 года – ФИО12 (без инициалов); согласно вышеуказанному письму от 27.05.2013 №НУ-01.16/1207 ФИО7 и ФИО8 в штате сотрудников ООО «Газпромнефть-Центр» не состоят; при исследовании данных Федерального информационного ресурса «Сведения о доходах физических лиц» за 2010, 2011, 2012 годы, сведений отчетов формы 2-НДФЛ, предоставленных ООО «Газпромнефть-Центр» за 2010, 2011, 2012 годы, установлено, что такие физические лица как ФИО7 и ФИО8 доход в данной организации не получали и в штате не состояли; в ходе допроса предприниматель ФИО1 пояснил, что представители ООО «Газпромнефть-Центр» сами предложили свои услуги, приехав к нему на заправку. Договор, подписанный руководителем ФИО7, был привезен ему под подпись. О поставке топлива договоривался с экспедитором по телефону. Топливо привозилось на транспортном средстве поставщика. Счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарно-транспортные накладные также привозились поставщиком. Деньги за поставляемый товар предприниматель передавал лично экспедитору, доверенность у которого не требовал; расчеты за дизтопливо осуществлялось наличными денежными средствами, что предусматривает применение ККТ, однако чеки ККТ от ООО «Газпромнефть-Центр» отсутствуют, что подтверждает тот факт, что наличные средства от предпринимателя в кассу общества не вносились; в представленных ТТН в разделе 2 «Транспортный раздел» указаны государственные номерные знаки транспортных средств без указания марки транспортного средства (рег. № автомобиля - 037МТ97, рег. № прицепа - ВН5898 77; рег. № автомобиля – К161ТН199, рег. № прицепа – ВО015077; рег. № автомобиля – О889УО199, рег. № прицепа – ВА 193277; рег. № автомобиля – Р380УХ150, рег. № прицепа – ВН473455), в данном разделе отсутствуют сведения об организации – перевозчике груза, нет подписи водителя-экспедитора, принявшего груз к перевозке и сдавшего груз; из ответа УГИБДД УМВД по Псковской области от 05.08.13 №2.11-20/1823 следует, что указанные транспортные средства принадлежат физическим лицам и являются грузовыми и один автомобиль легковым, не имеют специального разрешения на перевозку опасных грузов.

По указанным основаниям, налоговая инспекция, при определении налоговой базы по НДФЛ не приняла сумму расходов по закупу дизтоплива у названного контрагента в целях уменьшения доходов, полученных предпринимателем в 2011 году, отказала в применении налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2011, 1,2,3,4 кварталы 2012.

05.07.2013 в налоговую инспекцию от предпринимателя поступили возражения на акт проверки вх.№05018.

15.08.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика, материалов полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 16.07.2013 №2.6-80/01-10дсп) в присутствии предпринимателя ФИО1 налоговой инспекцией принято решение №2.6-80/01-13 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению предпринимателю, в том числе: доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2011 года и за 1 – 4 кварталы 2012 в общей сумме 627516 руб. и НДФЛ, исчисленный от предпринимательской деятельности за 2011 год в сумме 172861 руб.; предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных суммы налога за неполную уплату НДС, НДФЛ; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 65354 руб. 30 коп. и НДФЛ в сумме 18692 руб., а также предложено уплатить указанные суммы налогов с учетом переплаты по лицевому счета, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Предприниматель не согласился с решением, в том числе в оспариваемой части, и в установленные сроки подал в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области апелляционную жалобу.

11.10.2013 за №2.5-07/2338 Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области приняло решение по жалобе, согласно которому решение ответчика отменено в части привлечения к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС на сумму 69010 руб., по НДФЛ на 17286 руб. (сумма штрафа уменьшена в два раза, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность), в остальной части решение ответчика оставлено без изменения.

Заявитель просит признать в оспариваемой части решение налоговой инспекции недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, аргументировав свои возражения тем, что все требования действующего законодательства по подтверждению права на налоговые вычеты и включению затрат в профессиональные вычеты предпринимателем полностью выполнены. Считает, что расходы предпринимателя являются экономически оправданными, их оценка выражена в денежной форме, а также документально подтвержденными, направленными на получение дохода, поскольку товар поставлялся ООО «Газпромнефть-Центр» в адрес предпринимателя, что подтверждается счетами-фактурами, квитанциями к приходному кассовому ордеру от продавца, согласно договору купли-продажи в цену товара включена стоимость доставки товара от продавца на склад предпринимателя. Заключая такой договор, заявитель не нес риски предпринимательской деятельности, поскольку товар поставлялся непосредственно в место осуществления им деятельности. Оплату производил в момент передачи товара наличными денежными средствами. Сомнений, при таких условиях осуществления сделки, не возникли. Предприниматель не имеет открытых в банках счетов, поэтому все расчеты с любыми контрагентами производит наличными денежными средствами. Предприниматель на праве собственности имеет емкости для хранения и отпуска дизельного топлива населению. Весь товар, закупленный у ООО «Газпромнефть-Центр» в дальнейшем реализован покупателям с применением ККТ. Выручка от продажи которого принята к учету налоговым органом для исчисления налогов, товар полностью оплачен, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций совершенных с ООО «Газпромнефть-Центр». Считает, что отсутствие реальности хозяйственных операций по закупу топлива налоговым органом не подтверждено. Довод налоговой инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур положениям статьи 169 НК РФ является необоснованным, поскольку то обстоятельство, что ООО «Газпромнефть-Центр» отрицает свою причастность к продаже топлива предпринимателю и то, что в спорные периоды руководителями общества были ФИО9 и ФИО10, а главными бухгалтерами ФИО11 и ФИО12 не может свидетельствовать о том, что представленные в ходе проверки документы подписаны не уполномоченным лицом, а также не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений с названным обществом и о невыполнении этой организацией продажи дизтоплива в адрес предпринимателя. Ссылка инспекции на то, что в ТТН указаны номера автотранспорта, принадлежащих физическим лицам и являющиеся легковыми (грузовыми) не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций по продаже топлива в адрес предпринимателя и оплату товара вместе с НДС. В ходе проверки налоговому органу был представлен номер телефона экспедитора, который доставлял документы, груз и принимал оплату. В телефонном разговоре с налоговой инспекцией он подтвердил сопровождение товара предпринимателю, его передачу и получение от предпринимателя наличных денежных средств в оплату за товар. Перед тем как заключить с ООО «Газпромнефть-Центр» договор купли-продажи нефтепродуктов предприниматель убедился, что общество зарегистрировано в установленном законом порядке, через сайт ФНС России, после чего принял решение о заключении договора, убедился в качестве продукции, достигнуто соглашение по цене товара. У предпринимателя не было оснований сомневаться в добросовестности общества. Доказательства свидетельствующие о согласованности действий заявителя с поставщиком товара ответчиком не представлены.

Представители ответчика считают, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части законно и обосновано. Поддержали доводы, изложенные в решении. Кроме того, считают, что доводы предпринимателя о должной осмотрительности при выборе контрагента не должны быть приняты судом, поскольку налогоплательщиком не была представлена деловая переписка с контрагентом, распечатки телефонных переговоров, которые бы доказали факт взаимоотношений для заключения договора, также не были представлены учредительные документы и любые другие информационные данные, характеризующие организацию – контрагента, по которым можно было бы сделать выводы о финансово-хозяйственной деятельности и репутации организации. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из ЕГРЮЛ) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента. Представители ответчика в судебном заседании, с учетом ответа УГИБДД УМВД по Псковской области, представленного по определению суда от 21.11.2013, дополнили возражения относительно транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка дизтоплива, изложив свои возражения в отзыве на возражения от 14.01.2014 №22-19/00107 (т.2, л.д.114-118).

Суд считает, что требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области от 15.08.2013 №2.6-80/01-13 в оспариваемой части подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 23, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с осуществлением налогоплательщиком - предпринимателем реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налогов производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Статьей 221 НК РФ определено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется его хозяйственной деятельностью, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию. В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Из вышеизложенного суд делает вывод, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и права на вычет по налогу на добавленную стоимость, требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, выполнению работ (оказанию услуг), то есть наличие достоверных, надлежаще оформленных, согласующихся с иными доказательствами по делу, первичных документов, которые подлежат правовой оценки в совокупности.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком, вменяемого ему налогового правонарушения.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2011, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 предпринимателем представлены документы по приобретению дизельного топлива у ООО «Газпромнефть-Центр»: договор купли-продажи нефтепродуктов от 24.06.2011 №7235; счета-фактуры от 01.07.2011 №48572, от 02.10.2011 №75732, от 02.01.2012 №15, от 01.04.2012 №5642, от 04.07.2012 №8157, от 03.10.2012 №15723; товарно-транспортные накладные б/н от 01.07.2011, от 02.10.2011, от 02.01.2012, от 01.04.2012, от 04.07.2012, от 03.10.2012. В качестве подтверждения оплаты по указанным счетам-фактурам за дизельное топливо представлены квитанции (корешки) к приходным кассовым ордерам, выписанные ООО «Газпромнефть-Центр» от 01.07.2011 №948, от 02.10.2011 №1289, от 09.01.2012 №3, от 01.04.2012 №873, от 04.07.2012 №1524, от 03.10.2012 №1941.

Указанные документы содержат сведения о наименовании продавца, его адрес, фамилии и инициалы лиц, их подписавшие от имени руководителя, главного бухгалтера, фамилию и инициалы кладовщика в товарно-транспортных накладных, наименовании товара, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах. Сведения о полученных счетах-фактурах отражены в книге покупок в соответствии с информацией содержащихся в них, что не оспаривается представителями ответчика. Наличие условий для осуществления предпринимателей предпринимательской деятельности, связанной с розничной реализацией дизтоплива населению ответчиком также не оспаривается. Факт получения ФИО1 дохода в спорном периоде от продажи закупленного у ООО «Газпромнефть-Центр» дизтоплива принят налоговой инспекцией и учтен в целях налогообложения, как по НДС, так и по НДФЛ, выручка за 2011 год от продажи дизтоплива, в том числе приобретённого у ООО «Эксперт», в сумме 1569042 руб. подтверждается данными контрольно-кассовой ленты контрольно-кассовой машины марки «Меркурий -1145К» регистрационный номер 0000001785 (зарегистрированной предпринимателем - 02.02.2011).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями сторон, что в 3, 4 квартале 2011 и в 2012 году ФИО1 приобреталось дизтопливо только у данной организации. ООО «Газпромнефть-Центр» зарегистрировано в установленном законом порядке и реально осуществляет реализацию дизельного топлива покупателям (предпринимателям), в том числе и за наличный расчет, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела копией договора от 14.11.2011 заключенного с ИП ФИО1 и полученного от общества в ходе встречной проверки. Ответчиком не оспаривается факт отсутствия у предпринимателя открытых в банках счетов, следовательно, в данном случае оплата всех счетов-фактур обоснованно производилась предпринимателем наличными денежными средствами. Факт заключения ООО «Газпромнефть-Центр» с ФИО1 договора купли-продажи нефтепродуктов от 24.06.2011 №7253, доставки товара предпринимателю транспортом продавца, получение денег подтверждено налоговой инспекцией экспедитором Сергеем, сопровождающего доставку товара, по телефону, номер которого сообщил предприниматель. Дизтопливо поставлялось путем использования специального транспорта (тягач и цистерны), что подтверждено товарно-транспортными накладными и представленными УГИБДД УМВД по Псковской области по определению суда об истребовании доказательств от 21.11.2013, карточками учета транспортных средств.

Налоговой инспекцией не установлен факт завышения продавцом цены поставленного товара. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что закупочная цена товара не превышает сложившиеся цены на аналогичный товар в зоне деятельности предпринимателя. НДФЛ за 2011 определен исходя из выручки, полученной от реализации дизтоплива приобретенного у ООО «Эксперт» (2 квартал 2011), у ООО «Газпромнефть-Центр» (3 и 4 кварталы 2011).

В ходе судебного заседания налоговой инспекцией признаны требования заявителя в части уменьшения налоговой базы по НДФЛ на сумму расходов, понесенных по сделки с ООО «Эксперт», соответствующих суммы пеней и штрафа. Судом, в силу частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято признание ответчика части тербования.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, соответственно, в Определении N 138-О от 25.07.2001 и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Пленум №53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признанной необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с

контрагентом (пункт 10 пленума №53).

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагента.
В то же время при предоставлении соответствующих документов, применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товара, может быть отказано при условии, если налоговой инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что налоговая инспекция не доказала, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком (заключая договор с ООО «Газпромнефть-Центр», являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды – уменьшение налоговой базы по НДФЛ на расходы, связанные с приобретением товара у ООО «Газпромнефть-Центр», применение налоговых вычетов по НДС, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а также невозможность осуществления реальных хозяйственных операций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности общества о нарушениях, допущенных его продавцом при составлении спорных документов, в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований оформления товарно-транспортных накладных, обязанность по оформлению которых лежит на перевозчике, не могут являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета, при наличии других доказательств подтверждающих реальность хозяйственной операции.

Суд не принимает ссылку ответчика в обоснование недобросовестности налогоплательщика на то, что в товарно-транспортных накладных, а именно: от 02.01.2012, от 01.04.2012, от 04.07.2012, от 03.10.2012 указаны прежние номера машин (тягач) и прицепов (цистерны), от 01.07.2011 прежний номер тягача, поскольку накладные оформлялись продавцом. Исходя из договора от 24.06.2011 №7235, поставка товара осуществляется продавцом за счет покупателя (пункт 2.1 договора). На покупателе лежит обязанность принять и оплатить товар. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает факт осуществления реальной хозяйственной операции и факт фактической доставки дизтоплива предпринимателю, при отсутствии в материалах дела доказательств, согласованности действий покупателя и продавца по созданию формального документооборота, с целью получения налоговой выгоды. Транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных от 01.04.2012, от 04.07.2012 принадлежали одному физическому лицу ФИО13 до 13.11.2010. Однако, налоговым органом не проведены мероприятия по установлению факта принадлежности транспортных средств после указанной даты. В товарно-транспортной накладной от 02.10.2011 содержатся сведения о действующих номерах транспортных средств, принадлежащих ООО «СТАРС АВТО».

Ссылки налоговой инспекции на ответы ООО «Газпромнефть-Центр», о том, что на балансе транспортные средства не числятся, ООО «СТАРС АВТО» о том, что не оказывало предпринимателю услуг по перевозке дизельного топлива в 2011, 2012 годах и не сдавало в этот период его в аренду, суд не принимает, как несостоятельный. Отсутствие на балансе юридического лица транспортных средств, подтверждения ООО «СТАРС АВТО» отсутствия каких-либо арендных отношений с кем - либо на принадлежащее ему транспортное средство в 2011, 2012 году не свидетельствуют однозначно о невозможности осуществления перевозки с использованием транспорта, принадлежащего третьим лицам, путем заключения аренды или иных гражданско-правовых договоров. Как выше указывалось судом, предприниматель не заключал договор перевозки дизтоплива.

Не нашел подтверждения и вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя должной осмотрительности при совершении сделки с ООО «Газпромнефть-Центр.Представители заявителя в судебном заседании пояснили (аналогичные пояснения даны предпринимателем в ходе выездной проверки, протокол допроса от 28.02.2013 №14), что представитель спорного контрагента сам предложил свои услуги по продаже дизтоплива. Ознакомившись с предложениями общества, посчитал, что условия договора являются выгодными, подписал договор, который был уже подписан со стороны продавца. Перед подписанием договора на сайте ФНС РФ проверил факт регистрации, сведения об руководителе и главном бухгалтере отсутствовали. Договором предусматривалась оплата в момент поставки, что исключало возможные риски, связанные с оплатой и не получением товара. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены представителем ответчика. Довод ответчика о том, что предприниматель должен был проверить полномочия лица подписавшего договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, установить, кто является главным бухгалтером, проверить КПП, потребовать доверенность от экспедитора, суд не принимает, как необоснованный. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Суд критически относится к ответам общества отрицающего свою причастность к поставкам, так как является заинтересованным лицом.

В Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в 2011 году было поставлено дизтопливо 2 поставками, в 2012 – 4 поставками, при этом интервал между поставками составлял примерно 2 - 3 месяца. Договор, все товаросопроводительные документы от имени руководителя подписаны ФИО7, главным бухгалтером ФИО8, заявки о поставке согласовывались по телефону, деньги передавались в момент поставки экспедитору, что согласуется с пунктами 1.2., 4.1. договора от 24.06.2011 №7235. При таких обстоятельствах у предпринимателя не могли возникнуть сомнения в добросовестности своего контрагента.

Ссылку ответчика на отсутствие у предпринимателя чеков ККТ, суд не принимает,поскольку обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Более того, в соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 №40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. О приемке денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов. Подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации продавца. Нарушения в оформлении квитанций к приходному кассовому ордеру установленным требованиям налоговой инспекцией в ходе проверки не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области от 15.08.2013 №2.6-80/01-13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 627 516 руб., НДФЛ за 2011 год в сумме 172861 руб. (пункты 1, 2 таблицы к пункту 1 решения), штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 62752 руб., НДФЛ за 2011 год в сумме 17286 руб. (пункт 1 таблицы к пункту 2 решения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.10.2013 №25-07/2338дсп@), пеней по НДС в сумме 65354 руб. 30 коп., по НДФЛ за 2011 год в сумме 18692 руб. (пункт 3 решения), с учетом признанных ответчиком в процессе судебного разбирательства сумм и принятого судом: в части доначисления НДС за 3 квартал 2012 в сумме 17902 руб., за 4 квартал 2012 в сумме 26018 руб., начисления пеней на указанные суммы налога – 1887 руб. 56 коп., в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 122 НК за неполную уплату НДС в сумме 4392 руб. (с учетом уменьшения вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке штрафа в два раза), в связи с тем, что при определении сумм подлежащих уплате и взысканию с предпринимателя по решению налоговой инспекции были допущены арифметические ошибки; в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 45201 руб., начислений пеней по НДФЛ в сумме 48887 руб. 81 коп., взыскания штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2011 год в сумме 4520 руб. (с учетом уменьшения вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке штрафа в два раза), – по сделке с ООО «Эксперт» следует признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушенное право предпринимателя ФИО1 подлежит восстановлению в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 2200 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области о признании частично недействительным решения от 15.08.2013 №2.6-80/01-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области от 15.08.2013 №2.6-80/01-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 627 516 руб., налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 172861 руб. (пункты 1, 2 таблицы к пункту 1 решения), штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 62752 руб., налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 17286 руб. (пункт 1 таблицы к пункту 2 решения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 11.10.2013 №25-07/2338дсп@), пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 65354 руб. 30 коп., по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 18692 руб. (пункт 3 решения), как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области в срок до 21.04.2014 восстановить нарушенное право индивидуального предпринимателя ФИО1 в установленном законом порядке.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 2200 рублей.

Выдать исполнительный лист на расходы по госпошлине.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: С.Г. Циттель