Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой О.С. и секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место регистрации: 182113, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (место нахождения: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Псковской области от 24.05.2016 №2.9-40/460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности от 16.12.2014 №60АА0390044, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.02.2016 № 2.2 - 30/02113, предъявлено удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Псковской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) №2.9-40/460 от 24.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом принятого судом 28.12.2016 уточнения требований).

В судебном заседании предприниматель и его представитель заявленные требования поддержали, просили суд признать решение незаконным. В обоснование своих доводов указали, что все объекты недвижимого имущества предприниматель приобретал для себя, последующая их продажа производилась по вынужденным причинам. Данные объекты, в большинстве случаев, он не покупал с целью перепродажи, а строил на собственные средства. Материалами налоговой проверки не доказано, что продажа имущества имела коммерческий характера, допросы граждан не свидетельствуют о том, что имущество было не пригодно для проживания, так как на дома заключались договоры с энергоснабжающими организациями, в том числе по оказанию услуг теплоснабжения.

Кроме того, заявитель указал, что выездная налоговая проверка проведена необоснованно, так как ранее налоговым органом, имеющим все сведения о проданных объектах недвижимости, принимались положительные решения при принятии деклараций по форме 3-НДФЛ, а переоценка сделанных ранее выводов на основе тех же документов является незаконной. Более того, полагал, что была нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки: проверка проведена с превышением сроков, нарушен порядок допросов свидетелей, в период приостановления проверки не были возвращены документы, неправомерно приняты обеспечительные меры о запрете регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, земельный налог исчислению и уплате не подлежал.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признал, считал оспариваемое решение законным и обоснованным, а выездную налоговую проверку проведенной с соблюдением всех необходимых требований законодательства. Указал, что выводы, содержащиеся в решении, в части реализации объектов недвижимости ИП ФИО1 в рамках осуществления им непосредственно своей предпринимательской деятельности, а не в связи с продажей личного имущества, полностью подтверждаются имеющимися в материалах проверки доказательствами.

Выслушав позиции сторон, изучив представленные ими документы, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

ИП ФИО1 08.04.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы по ставке 6%.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, налогоплательщиком заявлены следующие виды экономической деятельности: подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества, деятельность в области права, предоставление прочих услуг.

Инспекция в период с 21.12.2015 по 06.04.2016 провела выездную налоговую проверку деятельности ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2012-2014 годах заявителем реализовано 10 объектов недвижимого имущества (2 квартиры, 5 жилых домов, 3 незавершенных строительством дома) на общую сумму 12 650 000 руб., а том числе в 2012 году - 3 450 000 руб., в 2013 году - 2 000 000 руб., в 2014 году - 7 200 000 руб.

Полученный от реализации имущества доход ФИО1 отражал в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ как физическое лицо, с применением налогового вычета, предусмотренного статьей 220 НК РФ.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля были получены доказательства, свидетельствующие о предпринимательском характере осуществляемой налогоплательщиком деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости, что нашло отражение в акте от 11.04.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Инспекция 24.05.2016 вынесла решение №2.9-40/460 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила недоимку по УСН в сумме 550 519 руб., по земельному налогу в сумме 1 894 руб., пени в общей сумме 44 090,68 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ и по статье 119 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 56 241,30 руб.

К такому выводу налоговый орган пришел, указав, что, несмотря на то, что оплата за объекты недвижимости осуществлялась наличными денежными средствами, либо путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 как физического лица, объекты недвижимого имущества находились в собственности заявителя непродолжительный период (от 1 до 11 месяцев), члены его семьи не были зарегистрированы по адресам приобретаемого имущества, квартиры и дома не использовались в личных целях (для проживания семьи, родственников или улучшения жилищных условий), предприниматель получал систематически доход от реализации недвижимого имущества, начиная с 2006 года.

В рубрике «Частные объявления, дома и коттеджи» газеты «Стерх-Луки» в 2012-2014 гг. постоянно выходили объявления о продаже ИП ФИО1 коттеджей в д.Рыканово Великолукского района, либо в районе ул. Холмской города Великие Луки. Контактными телефонами указаны рабочие номера (3-44-60, 3-21-46) помещения, в котором ИП ФИО1 осуществлял свою деятельность по услугам агента недвижимости, данное помещение было обозначено табличкой – агентство недвижимости «Жилищно-правовой центр».

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля покупатели объектов недвижимости свидетельствовали о том, что жилые дома продавались в непригодном для жилья недостроенном состоянии, имущество приобреталось у ФИО1 через агентство недвижимости «Жилищно-правовой центр», сотрудники указанного агентства участвовали в оформлении документов купли-продажи недвижимости.

Таким образом, налоговый орган счел доказанным факт осуществления предпринимателем реализации объектов недвижимости в рамках своей основной предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО1 решением УФНС России по Псковской области от 21.07.2016 № 2.5-07/06418@ решение Инспекции от 24.05.2016 № 2.9-40/460 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ИП ФИО1, считая, что данное решение является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон и их письменные позиции, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа положений статьей 87-89 НК РФ, а также правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Определения Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 №571-О, следует, что правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (а значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что после принятия налоговым органом деклараций по форме 3-НДФЗ, представленных предпринимателем за 2012-2014 годы, и вынесения по результатам их проверок положительных решений, Инспекция не вправе была назначить и провести в отношении тех же сведений выездную налоговую проверку и доначислить к уплате налоги, пени и штрафы, судом не принимается.

Судом установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки не превышает общего предельного срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ, процедура проведения проверки соответствует требованиям, закрепленным в статьях 89, 92, 93, 99 и 100 НК РФ.

Допросы свидетелей проводились в помещении Инспекции, протоколы допросов отвечают требования, установленным статьей 90 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств совершения налоговым органом в период проверки действий, ущемляющих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств, подтверждающих проведение допросов свидетелей органами внутренних дел, суд приходит к выводу, что полномочия налогового органа по проведению проверки и ее приостановлению реализованы в соответствии с нормами налогового законодательства.

Не возврат Инспекцией на момент приостановления проверки проверяемому лицу подлинных документов не влечет за собой безусловного признания решения налогового органа недействительным. Тем более, что представленные заявителем документы были возвращены налоговым органом 06.04.2016, то есть в последний день проведения проверки, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика на реестрах от 29.12.2015 и 11.01.2016.

В рамках настоящего спора не подлежит рассмотрению довод заявителя о необоснованном применении налоговым органом обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение без соответствующего решения налогового органа недвижимого имущества. Решение №2.9-45/133 от 25.05.2016 о принятии обеспечительных мер может быть оспорено налогоплательщиком в порядке статей 137-138 НК РФ, срок для подачи соответствующей жалобы на дату вынесения судом решения не истек.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения по УСН не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже указанного имущества. Имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по УСН учитываются доходы предпринимателя в связи с осуществлением деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель, будучи предпринимателем, систематически осуществлял деятельность по реализации объектов недвижимости, при этом данная деятельность обладала всеми признаками коммерческих правоотношений.

В 2006 году ИП ФИО1 реализовано 3 объекта недвижимости, в 2007 году - 4 объекта, в 2008 году – 1 объект, в 2009 году - по 1 объекту, в 2010 году - 3 объекта.

В проверяемом периоде времени им продано 10 объектов: в 2012 году – 4 объекта (? квартиры в <...>; квартира по адресу <...>; два дома в дер.Рыканово Великолукского района); в 2013 году – два дома в дер. Рыканово Великолукского района, в 2014 году – 4 объекта (два дома в дер. Рыканово, один дом в <...> дом в <...>).

В 2015 году ФИО1 реализовал 2 объекта недвижимости.

Представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, кредитных договоров, расписок в получении денежных средств, справок из ЕРГП о содержании правоустанавливающих документов, копий книг учета доходов и расходов ИП ФИО1, квитанций, протокола осмотра территорий, протоколов допросов свидетелей (ФИО4 - протоколы допросов от 18.01.2016, 11.02.2016, ФИО5 и ФИО6 - протоколы допросов от 12.02.2016, ФИО7 -протокол допроса от 18.01.2016, ФИО8 - протоколы допросов от 19.01.2016 и от 15.02.2016, ФИО9 – протокол допроса от 19.02.2016, ФИО10 – протокол допроса от 02.03.2016, ФИО11 - протоколы допросов от 19.01.2016, 18.02.2016, ФИО12 - протокол допроса от 15.02.2016, ФИО13 - протокол допроса от 18.02.2016, ФИО14 – протокол допроса от 24.02.2016) подтверждается, что недвижимое имущество приобреталось у ФИО1 с оформлением документов в его офисном помещении - агентстве недвижимости «Жилищно-правовой центр», сотрудники указанного агентства участвовали в оформлении документов купли-продажи недвижимости; ФИО1 приобретал земельные участки, осуществлял их межевание и раздел, строил на них с привлечением рабочих жилые дома, которые на момент реализации были в недостроенном состоянии, требовали капитальных вложений, были без внутренней отделки (без оклейки обоев). В указанных домах до продажи никто не проживал. Характер и условия заключения договоров купли-продажи квартир (протоколы допросов ФИО1 от 08.02.2016, ФИО15 от 17.02.2016, ФИО16 от 03.03.2016) также указывали на исключительно коммерческий характер данных сделок.

Реализованные объекты недвижимого имущества не использовались в целях личного проживания ИП ФИО1 и членов его семьи, продажа домов и квартир осуществлялась в течение 1 - 11 месяцев с момента регистрации права собственности на них.

Копиями документов, представленных ООО «Издательский дом «Стерх-Луки» по требованию налогового органа, и копиями газетных публикаций подтверждается, что сведения о продаже перечисленных объектов недвижимости размещались в газетах с указанием рабочих телефонов офисного помещения ИП ФИО1, во взаиморасчетах с Обществом по размещению объявлений ФИО1 фигурировал как индивидуальный предприниматель.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих использование домов и квартир в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. К таким доказательствам также не могут относиться представленные ФИО1 копии договоров на охрану и энергоснабжение домов.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, решение налогового органа в части доначисления недоимки по УСН в сумме 550 519 руб. и начисления пеней 44011 руб. 58 коп. является законным.

Проверкой обоснованности выводов решения налогового органа в части нарушения ФИО1 законодательства при исчислении и уплате земельного налога, непредоставления в установленный срок налоговых деклараций, судом установлено следующее.

У ИП ФИО1 на праве собственности с 2009 года имелся земельный участок по адресу: <...> пом.2002, с площадью офисного помещения равной 28,4 кв.м. С 20.12.2012. ИП ФИО17 В.Г зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 22 кв.м.

Абзац 2 пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действующей в спорный налоговый период) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Следовательно, ИП ФИО1 обязан был в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 391, абзаца 2 пункта 2 статьи 396 НК РФ самостоятельно исчислить сумму земельного налога за проверяемый период и представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, в которых отразить суммы исчисленного земельного налога.

Ссылка Инспекции на пункт 3 статьи 391 НК РФ соответствует налоговому законодательству, действовавшему в проверяемый период, и доначисление земельного налога за 2012-2014 г.г. в сумме 1894 руб., начисление пеней 79 руб. 10 коп. является обоснованным. Налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату в установленный срок в полном объеме земельного налога за 2012-2014 годы, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 и 2014 год.

Проверкой обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ установлено, что назначенные размеры штрафов, с учетом примененного уменьшения их сумм в 2 раза, соответствуют санкциям статей 122 и 119 НК РФ.

Суд, с учетом специфики обязанности и безусловного характера требования налогового законодательства в части предоставления налогоплательщиками налоговых деклараций, не находит оснований для дополнительного снижения штрафа в размере 1000 руб., назначенного по пункту 1 статьи 119 НК РФ в связи с непредоставлением предпринимателем в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 и 2014 годы.

Вместе с тем, проанализировав материалы в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд считаем возможным снизить сумму назначенного штрафа.

Оценивая обстоятельства, связанные с совершением предпринимателем указанного налогового правонарушения, необходимо принять во внимание, что ранее ФИО18 В.Г. налоговую отчетность представлял своевременно, претензий со стороны налогового органа не имел, нарушения в его деятельности не выявлялись.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Признавая вышеперечисленные обстоятельства смягчающими ответственность, в соответствии с правилами статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу, подлежащему уплате в связи с упрощенной системой налогообложения, и по земельному налогу в общей сумме до 3 000 руб.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа от 24.05.2016 №2.9-40/460 в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным в части назначенного штрафа в размере, превышающем 3 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленное требование носит неимущественный характер и удовлетворено судом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., перечисленные заявителем в доход федерального бюджета согласно чеку-ордеру от 19.09.2016. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Псковской области от 24.05.2016 №2.9-40/460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО1 штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 3 000 рублей.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова