Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трафик" (место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Себежской таможне (место нахождения: 182250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральной таможенной службе (место нахождения: 121087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий Себежской таможни по повторному проведению досмотра и взыскании с Федеральной таможенной службы убытков в размере 86 100 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2015 без номера;

от Себежской таможни: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор парового отдела, доверенность от 12.01.2016 №02-16/00141;

от ФТС России: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор парового отдела, доверенность от 26.11.2015 №15-49/67-15д,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трафик" (далее по тексту –ООО "Трафик", заявитель), с учетом уточнения требования (т.2, л.д.115,142), принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными действия Себежской таможни по повторному проведению досмотра и взыскать с Федеральной таможенной службы убытки в размере 86 100 руб., причиненные незаконными действиями Себежской таможни. Кроме того, Общество просит взыскать 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.117-120).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и в судебном заседании.

Ответчики в отзывах на заявление требование не признали, ссылаясь на законность и обоснованность действий должностных лиц Себежской таможни и отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Согласно материалам дела, 02.10.2014 между ООО "Трафик" (Заказчик) и ООО "Славсервис" (Перевозчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг (т.1, л.д. 25). На основании данного договора 10.06.2015 ООО "Славсервис" приняло заявку ООО "Трафик" на перевозку 10.06.2015 груза - запасных частей, по маршруту г. Себеж - г.Псков. Пунктом 5.3 договора, с учетом условий заявки от 10.06.2015, предусмотрено, что в случае простоя автомобиля по вине Заказчика, последний оплачивает Исполнителю время простоя из расчета 6 000 рублей за одни сутки (т.1, л.д. 24). Автомобиль, осуществляющий перевозку - SCANIA, государственный регистрационный номер <***> с тентованным полуприцепом.

Указанный автомобиль по СМR №09/06-1 осуществлял международную перевозку груза - автозапчасти к грузовым автомобилям и прицепам в адрес грузополучателя ООО "Трафик" (г.Псков, Россия). Груз перемещался на условиях поставки СРТ Себеж и был принят к перевозке 09.06.2015 в г.Рига (Латвия) (т.1, л.д. 76).

10.06.2015 автомобиль - SCANIA, г/н <***> с полуприцепом, прибыл на таможенный пост МАПП Бурачки Себежской таможни и был направлен на осмотр с использованием инспекционно - досмотрового комплекса (далее - ИДК), в результате которого возникли предположения о наличии товара, не указанного в товарно-сопроводительных документах, что подтверждается снимком №201506100006080050 (т.1, л.д. 77, т.2, л.д. 81-82). В этой связи, должностными лицами таможенного поста было принято решение о применении профиля риска №11/10000/25062013/03247 и проведении в срок до 13.06.2015 таможенного досмотра в объеме 100% с полным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест, о чем составлена докладная записка и оформлено поручение на таможенный досмотр №10225032/110615/000067 (т.2, л.д. 84-85). Водителю перевозчика вручено уведомление о проведении таможенного досмотра, а также требование о предъявлении товаров (т.2, л.д. 86,88).

В 11 час. 45 мин. 11.06.2015 должностные лица таможенного поста приступили к таможенному досмотру (т.1, л.д. 82-83). Однако, осмотрев товар, размещенный в полуприцепе, пришли к выводу, что без разделения товара на товарные партии, провести досмотр не представляется возможным. Перевозчику предложено разделить товар на товарные партии и выполнить операции по транспортировке, вскрытию упаковок, взвешиванию товаров (т.2, л.д. 87).

11.06.2015 от водителя перевозчика поступило заявление о продлении срока на проведение грузовых операций с товаром до 18.06.2015, которое было удовлетворено (т.1, л.д.90-93).

До предъявления товара к таможенному досмотру, транспортное средство с товаром находилось на складе временного хранения ООО "Себежский таможенный терминал" (СВХ) (т.2, л.д.146).

19.06.2015 в 09 час. 00 мин. проведение таможенного досмотра продолжено и окончено в 13 час.00 мин. В ходе досмотра выявлены незначительные расхождения по артикулам товаров и превышение веса товара на 203,7 кг. (т.1, л.д. 105). Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган не усмотрел.

23.06.2016 обществом для таможенного оформления на таможенный пост Себежский была подана декларация на товар (далее по тексту - ДТ) - автозапчасти к грузовым автомобилям и прицепам, перемещавшиеся по СМR №09/06-1. Декларация зарегистрирована за №10225030/230615/0001817.

В ходе документального контроля декларации, с использованием системы управления рисками в автоматическом режиме, программным средством был выявлен профиль риска №12/10200/01042015/36542, предусматривающий проведение 100% таможенного досмотра, с полным взвешиванием, с пересчетом и вскрытием всех грузовых мест, в присутствии должностных лиц отдела применения системы управления рисками (далее по тексту - ОПСУР).

Также программным средством было сформировано поручение на таможенный досмотр в срок до 20 час.00 мин. 24.06.2015, из которого следует, что основанием для проведения досмотра явился профиль риска №12/10200/01042015/36542(2) (т.2, л.д. 133, 100). Представителю декларанта - ООО "Трафик", вручено уведомление о проведении таможенного досмотра, а также требование о предъявлении товаров (т.2, л.д. 103-104).

В 12 час. 30 мин. 24.06.2015 должностные лица таможенного поста приступили к таможенному досмотру (т.2, л.д. 105). 26.06.2015 в 10 час.55 мин. таможенный досмотр завершен (т.2, л.д. 105). Поскольку для проведения досмотра потребовались выгрузка и взвешивание товара, по заявлению представителя ООО "Трафик" срок досмотра был продлен до 26.06.2015 (т.2, л.д. 95-99).

26.06.2015 товар, оформленный по ДТ №10225030/230615/0001817 выпущен таможенным органом в заявленном таможенном режиме, что подтверждается отметками в декларации (т.1, л.д. 36).

Общество считает незаконными действия Себежской таможни по повторному проведению досмотра, поскольку ни при первом, ни при втором досмотре нарушений выявлено не было; отсутствие при таможенном досмотре должностных лиц ОПСУР не может являться основанием для повторного аналогичного досмотра (т.2, л.д. 115). Размер убытков, возникших в связи с неправомерными действиями сотрудников Себежской таможни, составил, по мнению Общества за период с 19.06.2015 по 26.06.2015 - 86 100 руб., в том числе 48 000 руб. за простой автомашины перевозчика (из расчета 6 000 руб.х8дней), оплаченных п/п №547 от 05.08.2015 (т.1, л.д. 32) + 28100 руб. за хранение товара по счетам №888 и №940 на сумму 8 900 руб. и 19200руб., оплаченных п/п №468 от 02.07.2015 (т.1, л.д. 27) + 10 000 руб. за повторные погрузочно-разгрузочные работы, оплаченные п/п №468 от 02.07.2015 (т.1, л.д. 27, т.2, л.д. 143).

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 №311-ФЗ, где указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как следует из текста искового заявления и дополнений к нему, доводы Общества о том, что действия сотрудников Себежской таможни по повторному проведению таможенного досмотра незаконны, носят предположительный характер, указание на то, какие нормы таможенного законодательства были нарушены сотрудниками Себежской таможни в результате предпринятых ими действий, истец не указал.

Между тем, материалами дела подтверждается, что и в первом, и во втором случае, таможенными органами были применены профили риска - №11/10000/25062013/03247 (в первом случае, в связи с наличием оснований полагать размещение в полуприцепе транспортного средства незадекларированного товара) и №12/10200/01042015/36542, примененный в автоматическом режиме программным средством.

Спор о том, что примененные профили риска №11/10000/25062013/03247 и №12/10200/01042015/36542 на момент таможенного досмотра были утверждены и являлись действующими, между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункты 1 и 2 статьи 94 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 8 статьи 127 ТК ТС).

Профиль риска - это совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).

Приказом ФТС России № 778 от 24.04.2014 в целях обеспечения единообразного подхода к организации таможенного контроля с использованием системы управления рисками в соответствии со статьей 94 Таможенного кодекса Таможенного союза, утверждена Временная инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при реализации системы управления рисками.

В соответствии с пунктом 13 Временной Инструкции профили рисков, в зависимости от степени автоматизации выявления риска, подразделяются на: автоматические, автоматизированные, неформализованные.

В разделе IV Временной Инструкции прописан порядок выявления рисков, содержащихся в профилях рисков, и применения мер по минимизации рисков.

Согласно пунктам 123, 124 Временной Инструкции риски, индикаторы которых содержатся в автоматических профилях рисков, выявляются специальным программным средством (без участия уполномоченного должностного лица таможенного поста).

Автоматические профили риска при технологической операции таможенное декларирование товаров с подачей декларации на товары в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" выявляются, в частности в момент принятия декларации на товары, после присвоения регистрационного номера ДТ.

Информация о выявленных профилях риска и мерах по минимизации содержится в электронном отчёте о применении мер по минимизации рисков, который является неотъемлемой частью электронной копии ДТ.

Материалами дела установлено, что после регистрации декларации на товары №10225030/230615/0001817 в автоматическом режиме был применен профиль риска № 12/10200/01042015/36542(2) и сформировано поручение на досмотр (т.2, л.д. 133-137).

Выполнение условий, предусмотренных пунктом 133 Временной инструкции, позволивших бы таможенному органу не применить профиль риска №12/10200/01042015/36542(2) и такую меру по его минимизации, как таможенный досмотр, судом не установлено. Отсутствие данных условий подробно изложено таможенным органом в отзыве на исковое заявление (т.2, л.д. 132-138), проверено судом и доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о проведении таможенного досмотра после подачи 23.06.2015 ООО "Трафик" таможенной декларации было принято начальником Себежского таможенного поста в рамках требований обязательного к применению автоматического профиля риска №12/10200/01042015/36542 с обязательной к применению 109 мерой по минимизации рисков (таможенный досмотр товара) и соответствовало положениям и требованиям таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не установил одного из условий наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ - наличие противоправного поведения Себежской таможни, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Кроме того, относительно формирования убытков, наличия причинно-следственной связи, между допущенным ответчиком, по мнению истца, нарушением и возникшими у истца убытками, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, истец заявил убытки в размере 86 100 руб. за период с 19.06.2015 по 26.06.2015, в том числе 48 000 руб. за простой автомашины перевозчика (из расчета 6 000 руб.х 8дней) + 28 100 руб. за хранение товара по счетам №888 и №940 на сумму 8 900 руб. и 19200 руб. + 10 000 руб. за повторные погрузочно-разгрузочные работы.

Однако, как следует из материалов дела, в период с 19.06.2015 по 23.06.2015 товар находился на СВХ, поскольку после окончания первого таможенного досмотра и до 23.06.2015 ООО "Трафик" не совершало никаких действий по декларированию товара - декларация подана только 23.06.2015. Таким образом, заявителем не доказана причинно-следственная связь между убытками, возникшими в указанный период и проведением таможенным органом повторного таможенного досмотра (сумма 39300руб., в том числе простой за 4 дня по 6000руб. + хранение 19 и 20 июня сумма по счету №888 в размере 8 900 руб. + хранение 21 и 22 июня сумма по счету №940 в размере 6 400 руб. (3200х2дня) (т.2, л.д.143)).

В части взыскания суммы за простой транспортного средства, оплаченной ООО "Славсервис" платежным поручением №468 от 02.07.2015 (т.1, л.д. 27) на основании договора от 02.10.2014 и заявки на перевозку от 10.06.2015 суд дополнительно отмечает следующее.

Согласно пункту 5.3 договора с учетом условий заявки от 10.06.2015, ООО "Трафик" (Заказчик) должен был оплатить простой автомобиля, возникший только по вине Заказчика, т.е. по вине ООО "Трафик" (т.1, л.д. 24-26). Поскольку истец ссылается на то, что простой автомобиля был вызван незаконными, т.е. виновными противоправными действиями сотрудников Себежской таможни, а не ООО "Трафик", суд полагает, что у истца отсутствовали основания для оплаты ООО "Славсервис" времени простоя автомобиля и, соответственно, отсутствует право требования с Себежской таможни указанных сумм, как убытков Общества.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом за два требования составил - 8 218 руб., в том числе 3000 руб. (за требование к Себежской таможне) + 5218 руб. (за требование о взыскании убытков в размере 140600 руб. к ФТС России). Истец уменьшил имущественное требование до 86 100 руб., уменьшение размера требования принято судом. Размер государственной пошлины, исчисленной от указанной суммы, составит 3 444 руб. (86100 руб. х 4%). При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1774 руб. является излишне уплаченной (5218руб.- 3444руб).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, на основании статьи 104, части 1 статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6444руб. подлежит отнесению на истца, государственная пошлина в размере 1774руб. подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201,104,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Трафик" из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1774руб., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.М. Радионова