Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Миллеровский винзавод» (место нахождения: 346130, Ростовская обл., Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Карла Маркса, д.1, ОГРН 1026102194700, ИНН 6149001151)

к Псковской таможне (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении №10209000-1550/2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Смирнов С.В. - представитель, доверенность от 12.04.2018 б/№,

от ответчика: Нахаева К.В. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 21.12.2017 №07-43/0305; Шлапаков Б.А. – уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 14.12.2017 №07-43/0290,

установил:

акционерное общество «Миллеровский винзавод» (далее по тексту – АО «Миллеровский винзавод», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее – таможня, ответчик) от 04.07.2018 по делу об административном правонарушении №10209000-1550/2018, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 435 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основанию, связанному с нарушением ответчиком процессуальных требований при привлечении к административной ответственности, изложенного в заявлении. Основание требования, связанное с фактическими обстоятельствами по классификации товара, просит не рассматривать, поскольку на день рассмотрения настоящего спора имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2018 по делу №А52-1443/2018.

Представители Псковской таможни требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления. Соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Поддержали доводы и возражения изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к нему.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела, следует, что АО «Миллеровский винзавод», выступая получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование (покупателем) товара и декларантом на основании контракта от 23.03.2016 №18, заключенного с компанией CADALPES.R.L. (Италия), по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) №10209095/050716/0002396 (товар №2), в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, произвело таможенное декларирование товара: оборудование технологическое для пищевой промышленности: турбокулер (ультраохладитель вина в потоке) серии С6, модель Т20), в количестве 1 штука.

В 33 графе ДТ № 10209095/050716/0002396 в отношении товара №2 заявлен классификационный код товара 8419 50 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТН ВЭД ЕАЭС) «Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - теплообменники»). Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 18 %. Товар выпущен в заявленном таможенном режиме.

В период с 01.07.2016 по 10.10.2017 Южным таможенным управлением после выпуска товара проведена камеральная таможенная проверка в отношении вышеуказанной поставки.

В ходе таможенного контроля проведена экспертиза ввезенного товара, который идентифицирован экспертом как «компрессионная холодильная машина».

По результатам анализа указанных материалов Южным таможенным управлением составлен акт камеральной таможенной проверки от 16.01.2018 № 10300000/210/160118/A000030, в котором отражен факт неверной классификации спорного товара в подсубпозиции 8419 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и сделан вывод о том, что указанный товар классифицируется в подсубпозиции 8418 69 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Материалы проверки направлены в Псковскую таможню для принятия решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

26.02.2018 ответчиком в установленном порядке принято решение № РКТ-10209000-18/000018 о классификации товара в подсубпозиции 8418 69 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Изменение классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС с 8419 50 000 0 на 8418 69 000 8 привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 0% на 10%, что повлекло увеличение суммы причитающихся к уплате таможенных платежей на 202870,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Псковской таможней 26.06.2018 в отношении АО «Миллеровский винзавод» дела об административном правонарушении №10209000-1550/2018 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившемся в заявлении декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товара, при этом такие сведения послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате в отношении данного товара таможенных пошлин и проведении административного расследования. В этот же день должностным лицом Псковской таможни произведено изъятие копий документов, содержащих сведения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10209000-1550/2018.

29.06.2018 в отношении АО «Миллеровский винзавод» в отсутствие законного представителя или представителя по доверенности был составлен протокол об административных правонарушениях №10209000-1550/2018 по части 2 статье 16.2 КоАП РФ. и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.07.2018.

02.07.2018 от исполнительного директора общества Л.А. Волощенко в адрес Псковской таможни поступили телеграмма об отложении рассмотрения дела на 06.07.2018 и по электронной почте письмо за №783. В письме общество выразило не согласие с вынесением постановления в отсутствие законного представителя и просило отложить рассмотрения дела на 06.07.2018. В обоснование ходатайства общество указало, что руководителем АО «Миллеровский винзавод» является Тройчук Валерий Владимирович, генеральный директор ООО «УК «Донвинпром» - управляющей организации АО «Миллеровский винзавод». С 27.06.2018 до 06.07.2018 Тройчук В.В. отсутствует, доверенность на представление интересов в данном административном деле отсутствует. В Арбитражном суде Псковской области рассматривается дело №А52-1443/2018 по заявлению АО «Миллеровский винзавод» к Псковской таможне о признании незаконным решения от 26.02.2018 №РКТ-10209000-18/000018 по классификации товара. Судебное заседание отложено на 03.07.2018.

Определением ответчика от 04.07.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела обществу отказано, с ссылкой на часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ и отсутствием обоснованных причин, по которым законный представитель общества либо защитник не может участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

04.07.2018 ответчиком вынесено постановление №10209000-1550/2018 о привлечении декларанта – АО «Миллеровский винзавод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа 101 435 руб.14 коп.

Заявитель просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление Псковской таможни от 04.07.2018. Считает, что таможенным органом были допущены грубейшие процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным, аругментировав свои доводы ссылками на статью 28.2 КоАП РФ, пункты 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Общество было лишено возможности представлять возражения по существу предъявляемого правонарушения. Ответчику в лице должностных лиц было известно, что возражения имеются, так как в Арбитражном суде Псковской области рассматривалось дело №А52-1443/2018 о признании незаконным решения о классификации товара, которое "легло" в основу дела об административном правонарушении. Псковская таможня назначая составление протокола через сутки после того как направила сообщение по электронной почте и телеграмму, изначально действовала таким образом, что бы общество не могло участвовать и отстаивать свои права. Расстояние от г. Миллерово до г. Пскова 2000 км и при отсутствии какого-либо транспорта, который мог бы за время от уведомления о составлении протокола об административном правонарушении до рассмотрения материалов административного дела "покрыть" это расстояние. Кроме того, законный представитель общества – руководитель, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствовал. Направление же извещения в адрес заявителя по электронной почте и извещение телеграммой не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что права общества существенно нарушены тем, что общество, в лице законного представителя совместно с техническим специалистом, были лишены возможности личного присутствия при составлении протокола и рассмотрения материалов дела с целью дачи пояснений относительно технических характеристик спорного товара, имеющих существенное значение для классификации товара.

Псковская таможня считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, вина юридического лица доказана, подтверждается материалами дела. Обстоятельства, связанные с недостоверным заявлением классификационного кода по спорному товару по ТН ВЭД ЕАЭС установлены решением Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2018 по делу №А52-1443/2018, вступившего в законную силу и не полежат доказыванию, на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Псковской таможней были предприняты все необходимые действия по извещению общества, в соответствии с положениями КоАП РФ, пунктами 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а именно: уведомление о времени и месте составления протокола 26.06.2018 было направлено по почте, продублировано на электронную почту общества, направлена телеграмма, осуществлены телефонограммы (27.06.2018 в 9час. 30 мин. и в 17 час. 00 мин);определение о времени и месте рассмотрения материалов административного дела также было направлено по почте, продублировано по электронной почте, а также телеграммой. Дело рассмотрено в назначенную дату и время на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела было отказано. Обоснованных причин, по которым законный представитель общества либо защитник не может участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, руководством общества не приведено. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении без указания уважительных причин может свидетельствовать о злоупотреблении лица, привлекаемого к административной ответственности, правом. Таможенный орган не согласен с доводом заявителя об отсутствии какого-либо транспорта, позволяющего покрыть расстояние от г.Миллерово до г. Пскова, поскольку вблизи г. Миллерово проходит федеральная трасса М4 «Дон» (г. Москва – г. Ростов - на – Дону – г. Новороссийск), позволяющая осуществить поездку автомобильным транспортом, и железнодорожная станция, являющееся узловой станцией Северо-Кавказской железной дороги, находящейся на пересечении г. Москва – г. Ростов-на-Дону и г.Миллерово – г. Луганск. Таким образом, г. Миллерово располагает достаточными транспортными возможностями для участия в рассмотрении дела. Кроме того, общество могло воспользоваться помощью защитника, представителя по доверенности, располагающегося на территории Псковской области, как оно сделало при защите своих прав в Арбитражном суде Псковской области по делу №А52-1443/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК ТС), действующего в период декларирования товара, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств -членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

На основании статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В силу подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе сведения о наименовании, описании и классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; сведения об исчислении таможенных платежей.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таможенным органом установлено и не оспаривается заявителем, что при таможенном декларировании товара №2 по ДТ №10209095/050716/0002396, сведения о товаре, необходимые для правильной классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС были указаны недостоверно, что повлекло занижение размера таможенных платежей, подлежащих к уплате. Обществом в графе 31 "Грузовые места и описание товара" декларации на товары №10209095/050716/0002396 заявлено: «оборудование технологическое для пищевой промышленности: турбокуллер (ультраохладитель вина в потоке)», код 8419 50 000 0 ТН ВЭД, фактически товар представляет собой «Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов, тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415; -- прочее; --- прочее», код 8418 69 000 8 ТН ВЭД.

Решение Псковской таможни от 26.02.2018 №РКТ-10209000-18/000018 по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, оспорено обществом в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2018 по делу №А52-1443/2018 в удовлетворении требования АО «Миллеровский винзавод» отказано. Решение вступило в законную силу. Судебным актом установлено, что исходя из конструкции и принципа действия декларируемого товара, согласно описания товара в технической документации, инструкции по эксплуатации и обслуживанию машины С6 модели 20-30-40Т-45-60-60Т-90Т-120Т, он представляет собой холодильник скребковый и не является теплообменным устройством.

Следовательно, событие правонарушения, вмененного в вину обществу доказано и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению обязанности по заявлению в декларации на товары таможенному органу достоверных сведений о товаре - его свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере таможенного дела. Оно не предприняло своевременно все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с этим правомерен вывод ответчика о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства того, что общество было лишено возможности не допустить нарушения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Псковская таможня пришла к обоснованному выводу о том, что в деянии АО "Миллеровский винзавод" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Размер штрафа определен в минимальном размере, установленном санкцией частьи 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Срок давности соблюден. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод общества о том, что таможней допущены значительные процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности, суд отклоняет, поскольку несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24.1 указанного Постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Постановления №10 можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что письмом от 26.06.2018 исх. №21-19/20645 «О составлении протокола об административном правонарушении» таможенный орган уведомил о возбуждении дела об административном правонарушении №10209000-1550/2018 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, о вынесении определения по данному делу и направления его по электронной почте и почтовым отправлением, о необходимости обеспечить явку законного представителя общества на 29.06.2018 в 14 час. 00 мин. в Псковскую таможню в кабинет 29, по адресу улица Рабочая, дом 9, для составления протокола об административном правонарушении по делу №10209000-1550/2018. Предложено уведомить Псковскую таможню в случае невозможности прибытия по указанному адресу и время об этом и представить в письменном виде позицию общества по существу административного правонарушения, изложенного в определении по делу, с указанием адреса электронной почты для переписки, номера телефонов. Данное письмо было направлено обществу по электронной почте e-mail:vin@vinnkvart.ru с досылом почтовым отправлением по юридическому адресу общества: ул. Карла Маркса, д.1, 346130, Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово и получено 26.06.2018. Также была направлена телеграмма о необходимости явки в Псковскую таможню 29.06.2018 с указанием времени и месте, номера административного дела (исх. №21-19/1374 от 26.06.2018), которая была вручена по доверенности Габриелян Е.Н. 27.06.2018. Дополнительно, должностным лицом ОТН и ПТ Псковской таможни 27.06.2018 по телефону (863) 250 45 40 осуществлены телефонограммы в 9 час. 30 мин., в 17 час. 00 мин., зарегистрированные в журнале учета входящих и исходящих телефонограмм за номерами 5, 6 за 2018, принятые юристом общества Квачевым Алексеем Николаевичем. Из телефонограмм следует, что ответчиком доведены сведения о времени и месте составления протокола, о направлении определения о возбуждении дела, уточнялось о прибытии законного представителя или юриста на составление протокола. Юристом подтверждены факты получения обществом телеграммы и документов по электронной почте. В отношении прибытия представителя сообщил, что "необходимо согласовать с директором, однако его в данный момент нет на месте". Электронный адрес и номер телефона, по которым направлялась ответчиком корреспонденция и сообщения принадлежат обществу, что подтверждается сведениями фирменного бланка общества и не оспаривалось представителем заявителя.

Указанными доказательствами подтверждается надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен 29.06.2018 правомочным должностным лицом таможни в отсутствие законного представителя или защитника (представителя по доверенности) от общества надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления. Копия протокола направлена в установленный срок по электронной почте и с досылом по почте. Письмо общество от 28.06.2018 №778 в котором заявлены возражения относительно составления протокола в отсутствие законного представителя общества, ответчик получил согласно входящему штампу 03.07.2018, что не оспаривается представителем заявителя.

Ссылку общества о направлении ответчику ходатайства об отложении даты составления протокола на 06.07.2018 по электронной почте 28.06.2018 в 10час.46 мин., суд не принимает, поскольку не представлены доказательства получения данного сообщения таможней. Представители таможни отрицают факт получения данного ходатайства. Кроме того, суд принимает во внимание, что у общества имелась реальная возможность сообщить о своих возражениях телефонограммой или телеграммой, то есть любым способом, обеспечивающим подтверждение получения ответчиком возражений.

О времени и месте рассмотрения дела общество также было извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайство общество об отложении рассмотрения материалов дела на 06.07.2018 направленное с использованием телеграммной и факсимильной связи, полученные последним 02.07.2018 в 15час.25 мин, что не оспаривается ответчиком. Ходатайство подписано исполнительным директором Волощенко Л.А. на основании доверенности от 12.04.2018 №77-15/У. Определением от 04.07.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием обоснованных причин, по которым законный представитель общества либо защитник не может участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылку общества на то, что ответчик изначально действовал таким образом, что бы общество не могло участвовать и отстаивать свои права, суд не принимает, как необоснованный. Судом установлено, что до возбуждения дела об административном правонарушении, ответчиком 26.02.2018 было принято решение о классификации спорного товара на основании материалов проверки, полученных от Южного таможенного управления 18.01.2018. Общество оспорило данное решение в судебном порядке, обратившись с заявлением 02.04.2018. Делу присвоен номер А52-1443/2018. В период - с момента возбуждения дела об административном производстве до даты рассмотрения материалов дела, производство по делу №А52-1443/2018 не завершилось. Интересы общества в судебном разбирательстве по делу №А52-1443/2018 представлял только представитель по доверенности от 12.04.2018 Смирнов С.В., проживающий в г.Пскове. При рассмотрении настоящего дела интересы общества также представляет представитель по доверенности от 06.07.2018 - Смирнов С.В.

Протокольным определением от 01.10.2018, размещенного на сайте Арбитражного суда Псковской области 03.10.2018 в 10 час. 51 мин.(мск) заявителю было предложено представить письменные пояснения с указанием невозможности направления письменных пояснений, документов, которые представитель общества предполагал представить при личном участии в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, невозможности выдачи доверенности лицу, представляющего интересы общества в деле об оспаривании классификационного решения и другие.

Определение суда не исполнено. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что незамедлительно информировал общество о предложении суда, однако, им представлен был только доступ на один день, к электронной почте общества, для распечатки электронной переписки с таможней от 28.06.2018.

Заявление общества также не содержит сведений, позволяющих суду сделать вывод о причинах и основаниях личного присутствия законного представителя общества, невозможности направления письменных пояснений, выдачи доверенности представителю Смирнову С.В. или иному лицу.

Довод общества об отсутствии возможности личного присутствия законного представителя на составлении протокола, в связи с отсутствием его с 27.06.2018 по 06.07.2018, суд не принимает, поскольку опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что законный представитель общества Тройчук В.В. находился в служебной командировке в г.Москва с 03.07.2018 по 05.07.2018. Таким образом на дату составления протокола, находился на работе, имел возможность выдать доверенность лицу или лицам, обладающими опытом и специальными знаниями для эффективной защиты интересов общества и реализации им прав, предоставленных КоАП РФ, либо рассмотреть вопрос о личном присутствии, либо заявить ходатайство об отложении даты составления протокола на дату, близкую к дате поездки в г.Москва, с учетом расположения г.Пскова по отношению к столице. Вместе с тем, общество ограничилось лишь заявлением об отсутствии законного представителя именно в период с 27.06.2018 по 06.07.2018, без представления подтверждающих документов.

Отсутствие законного представителя общества, представителя по доверенности, при составлении протокола, рассмотрении материалов административного дела не привело к нарушениям требований статьи 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Административное дело рассмотрено всестороннее, полно, установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Более того, КоАП РФ не содержит императивных норм по срокам назначения даты составления протокола и рассмотрения материалов административного дела. Административный орган обязан действовать таким образом, чтобы обеспечить реализацию лицом, в отношении которого возбуждено административное дело, предоставленных законом прав, в то же время обеспечить выполнение задач и целей административного производства.

Также отклоняется судом ссылка заявителя на отсутствие транспорта, который мог бы за столь короткое время доставить представителей общества в г.Псков, с учетом удаленности расположения г.Миллерово, поскольку ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о прохождении вблизи города Миллерово федеральной трассы М4 "Дон", наличия возможности использования железнодорожного транспорта, как одного из экономичного вида транспорта, так как город Миллерово является узловой станцией.

Как ранее указал суд, общество имело право заявить ходатайство о переносе даты составления протокола на дату близкую к дате командирования законного представителя. Кроме того, КоАП РФ не содержит запрет на рассмотрения дела в день составления протокола при согласии лица, привлекаемого к ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представители таможенного органа в судебном заседании пояснили, что столь короткие сроки обусловлены объективными причинами (получение материалов проверки во второй половине января 2018, принятия решения о классификации товара 26.02.2018, обжалование данного решения в судебном порядке, истечение срока давности 05.07.2018).

Суд также не принимает довод общества о том, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает направлять и вручать уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица. Исходя из реальной обстановки любой получивший корреспонденцию, доставленную по юридическому адресу организации, сотрудник может рассматриваться как его представитель, действующий в его интересах.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, обстоятельства, связанные с процедурой привлечения к ответственности, поведением самого заявителя, суд усматривает в действиях общества злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10209000-1550/2018 судом не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерному обществу «Миллеровский винзавод» - отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель