Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., в порядке упрощенного производства рассмотрев дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области

к открытому акционерному обществу «Агроснаб Великолукский»

о взыскании 49 079 руб. 23 коп.

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления

без вызова сторон

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Агроснаб Великолукский» (далее - ответчик ) задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в общей сумме 49 079 руб. 23 коп., в том числе

- задолженность по налогу с продаж по уплате пени 1 344 руб. 94 коп.;

- задолженность по штрафам по налогу на прибыль организаций зачисляемых в федеральный бюджет в сумме 9 416 руб. 91 коп.;

- налог на прибыль организаций зачисляемый в местные бюджеты в сумме 27 372 руб. 03 коп.;

-задолженность по штрафам по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в сумме 3 178 руб. 66 коп;

-пени за несвоевременную уплату налога на имущество предприятия в сумме 100 руб. 98 коп за период с 01.01.2003-31.07.2003;

- прочие федеральные налоги и сборы в сумме 360 руб. 03 коп – штрафы;

- прочие местные налоги и сборы в сумм 5 957 руб. 67 коп. - пени;

- пени по государственному фонду занятости населения в размере 1 348 руб. 00 коп. с 11.06.2005-27.03.2006;

- пени по Единому социальному налогу в размере 0 руб. 01 коп. с 01.01.2005-15.09.2005;

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 02 декабря 2014 года.

Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, отзыв по делу не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил, интерес к рассмотрению дела не проявил.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

открытое акционерное общество «Агроснаб Великолукский» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>), состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области в качестве налогоплательщика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указано в исковом заявлении, у открытого акционерного общества «Агроснаб Великолукский» имеется задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям:

- задолженность по уплате пени налогу с продаж 1 344 руб. 94 коп.;

- налог на прибыль организаций зачисляемый в местные бюджеты в сумме 27 372 руб. 03 коп.;

-задолженность по штрафам по налогу на добавленную стоимость на товары производимые на территории РФ в сумме 3 178 руб. 66 коп;

-пени за несвоевременную уплату налога в сумме 100 руб. 98 коп за период с 01.01.2003-31.07.2003;

-прочие федеральные налоги и сборы в сумме 360 руб. 03 коп – штрафы;

- прочие местные налоги и сборы в сумм 5 957 руб. 67 коп. - пени;

-пени по государственному фонду занятости населения в размере 1 348 руб. 00 коп. с 11.06.2005-27.03.2006;

-пени по Единому социальному налогу в размере 0 руб. 01 коп. с 01.01.2005-15.09.2005;

Сумма задолженности Обществом до настоящего времени не погашена. Решения о взысканиизадолженности в порядке статей 46, 47 НК РФ Инспекцией не принимались.

В связи с тем, что налоговые декларации и документы по налоговым проверкам, согласно Номенклатуре дел, хранятся 5 лет, документы, которые послужили основанием для начисления налогов, пени и штрафов в Инспекции не сохранились и суду не представлены.

Заявитель просит взыскать вышеуказанную задолженность в судебном порядке, восстановив срок по заявленному ходатайству о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на большую загруженность и недостаточное количество сотрудников.

Суд находит ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления необоснованным, а его требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 49 079 руб.23 коп. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При этом, исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Частью 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом при оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела задолженность по налогу, пени и штрафам в общей сумме 49 079 руб. 23 коп. возникла в 2002-2009 годах. Налоговым органом были выставлены требования на уплату задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ. Заявление налогового органа о взыскании задолженности поступило в арбитражный суд только 02.10.2014, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам следует учитывать, что внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков обращения налоговых органов в суд.

Документально подтвержденные доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 49 079 руб. 23 коп. не имеется.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 №57 в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области следует отказать.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривался, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

При изготовлении резолютивной части определения от 03.10.2014 о принятии заявления к производству допущена опечатка, ошибочно указано на удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срок подачи заявления в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области о взыскании с открытого акционерного общества «Агроснаб Великолукский» задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 49 079 руб. 23 коп. – отказать.

На решение в течение месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Г.И.Манясева