Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс»
к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Авто Логистик»
о взыскании 1063525 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 26.11.2014; ФИО2 - представитель, доверенность от 21.05.2014;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 14.11.2014; ФИО4 – представитель, доверенность от 14.11.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Авто Логистик» о взыскании 1063525 руб. 84 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требование не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» – заказчиком (далее-истец, Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Авто Логистик» – экспедитором (далее-ответчик) 22.08.2013 был заключен договор №292 Р.ТЭО/МР.Т транспортно-экспедиционного обслуживания межрегиональный, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение оказать услуги по организации и перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку.

В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора между истцом и ответчиком была согласована заявка на перевозку груза по маршруту Псков – Тюмень (л.д. 34) - продукты питания по количеству – 2465 мест, грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Келлогг Рус» (г. Псков), грузополучатель – общество с ограниченной ответственностью «Келлогг Рус» (г. Тюмень) (л.д.35-36) согласно товарно-транспортной накладной от 29.04.2014 № Т-15402/14 на сумму 1053387 руб. 09 коп. В заявке согласованы дата, место погрузки, разгрузки, наименование груза, маршрут, марка и номер транспортного средства, ФИО водителя, стоимость перевозки, срок ее оплаты.

Водитель ФИО5, согласованный сторонами в заявке, принял на складе общества с ограниченной ответственностью «Келлогг Рус» к перевозке груз согласно транспортной накладной от 07.05.2014 № Т-15402/14 (л.д. 37-38), накладной на партию груза от 29.04.2014 № 1/ВПД-0754/14 (л.д.39-40), товарно-транспортной накладной от 29.04.2014 № 054-402/14.

По пути следования груза по маршруту 02.05.2014 во время ночной стоянки в грузовом автомобиле ответчика марки IVECO Stralis, государственный регистрационный знак <***>, произошел пожар, в результате которого груз полностью сгорел, что подтверждается постановлением от 10.06.2014 № 38 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку утраченный при перевозке груз принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Келлогг Рус», то грузоотправитель предъявил претензию от 08.05.2014 №282 (л.д. 12) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» о возмещении ущерба, в связи с чем между сторонами 02.06.2014 произведен взаимозачет по вышеуказанной претензии (л.д. 14-15).

В свою очередь истец 11.08.2014, руководствуясь пунктом 7.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания межрегиональный от 22.08.2013 №292 Р.ТЭО/МР.Т вручил претензию ответчику с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней возместить причиненный ущерб в сумме 1053387 руб.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» обратилось с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Авто Логистик» о взыскании убытков в размере 1053387 руб., а также 10138 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2014 по 02.10.2014 по ставке 8,25 % годовых.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также на отсутствие законных оснований для предъявления истцом регрессных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из буквального прочтения спорного договора суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным видом договора, регулируемым положениями глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора экспедитор принял на себя обязательства по организации и перевозке грузов в соответствии с заявками. В соответствии с разделом 7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями настоящего договора. В пункте 7.5 стороны согласовали, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается экспедитором в размере стоимости груза в случае невозможности восстановления груза.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Вышеназванными материалами дела подтверждается факт перевозки спорного груза именно ответчиком и его полная гибель вследствие пожара. Принятие экспедитором от заказчика спорного груза, а также его утрату в процессе перевозки вследствие пожара ответчик по своей сути не оспаривает.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения. Данная норма закона носит императивный характер.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик не представил, в связи с чем последний в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за утрату груза в размере его действительной стоимости, как того требует императивная норма, закрепленная в пункте 6 статьи 7 Закона № 87-ФЗ.

В подтверждение стоимости утраченного груза на основании нормы пункта 6 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ Общество представило документы, свидетельствующие о стоимости переданного к перевозке груза: товарно-транспортная накладная от 29.04.2014 № 054-402/14 на сумму 1053387 руб. 09 коп.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Из буквального толкования указанных норм следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 №, 20.03.2012 №, от 20.10.2010 №.

Основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть лишь объективные (но не субъективные) критерии.

Возгорание транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (но не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 7.3 договора.

Из содержания вышеуказанных норм гражданского законодательства и положений договора следует презумпция вины перевозчика в виде ответственности за несохранность груза. Бремя доказывания отсутствия вины в силу прямого указания закона в данном случае возложено на перевозчика, который таких доказательств в материалы дела не представил. Таким образом, вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а повреждение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о невозможности взыскания ущерба в порядке регресса не принимается судом ввиду вышеизложенного с учетом пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора суд не принимает ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Разделом 10 договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Материалами дела подтверждается, что претензия Общества вручена ответчику 11.08.2014, срок рассмотрения ее – 10 дней, истец обратился с иском только 06.10.2014, т.е. по истечении 30дней.

В рассматриваемом случае суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылки ответчика о предоставлении истцом при заключении договора недостоверной информации судом не принимается ввиду необоснованности применительно к рассматриваемому спору.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что имевший место пожар произошел вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, равно как и оснований для отказа во взыскании в порядке регресса убытков у суда не имеется.

Поскольку ответчик свою обязанность по возврату суммы ущерба не исполнил, то истец начислил к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.

Истцом начислены к оплате ответчиком проценты в размере 10138 руб. 85 коп. за 42 дня за период с 21.08.2014 по 02.10.2014.

Проверив расчет процентов, суд признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1063525 руб. 84 коп., в том числе: 1053387 руб. 00 коп. задолженности, 10138 руб. 84 коп. процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 23635 руб. В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» госпошлина в сумме 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Реал-Авто Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» 1063525 руб. 84 коп., в том числе: 1053387 руб. 00 коп. задолженности, 10138 руб. 84 коп. процентов, а также 23635 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» из федерального бюджета 0 руб. 24 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ж.В. Бударина