Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приозёрное» (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» (адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.06.2019, представлен паспорт, на обозрение суда представлен диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.11.2019, представлены удостоверение личности военнослужащего, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приозёрное» (далее - заявитель, общество, ООО «Приозёрное») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» (далее – ответчик, учреждение) от 10.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (УИН 189072449601900014704), которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 25.07.2019 в принятии жалобы на постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области от 10.07.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Приозёрное» было отказано.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2019 об отказе в принятии заявления по делу №А52-3282/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Приозёрное» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу №А52-3282/2019 отменены. Дело №А52-3282/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области для решения вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью «Приозерное».

Определением суда от 13.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» принято к производству.

Общество считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ФИО3 не является работником ООО «Приозерное», так как не имеется заключенного с ним трудового договора и он не числится в штатном расписании от 25.12.2018 №2. С ФИО3 заключен договор подряда от 10.12.2018 №5 по которому он осуществлял добычу водных биоресурсов в соответствии с планом-заданием. Согласно пункту 1.3 договора Звеньевой осуществляет рыбодабычу на свой страх и риск собственными орудиями лова, плавсредствами и техникой. Работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - выполнение условий договора в надлежащем качестве и в согласованный срок. Общество не имеет обязанности контролировать то, каким образом ФИО3 исполняет условия гражданско-правового договора. В соответствии с Инструкцией звеньевого/капитана рыболовецкого судна, звеньевой несет персональную ответственность за соблюдение действующих Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна при ведении добычи (вылова) на закрепленном участке. В соответствии с постановлением Псковского городского суда от 18.06.2019 №5-593/2019, ФИО3 в своих объяснениях признал, что запрещенные орудия лова в виде сетей принадлежат ему, и были им взяты для самостоятельной установке, в связи с чем он действовал от своего имени.

В судебном заседании представитель общества поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в отзыве на заявление требование не признал. Считает постановление законным и обоснованным. Вина общества выразилась, по мнению ответчика, в нахождении его звеньевого ФИО3 в месте добычи водных биологических ресурсов с орудиями лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено. Постановлением городского суда Псковской области от 18.06.2019 по делу №5-593/2019, вступившего в законную силу 05.07.2019, ФИО3, как должностное лицо --звеньевой ООО "Приозерное", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следовательно данный факт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Считает, что возражения общества в части того, что ФИО3 в трудовых отношениях с обществом не состоит и не является его работником не могут быть признаны состоятельными, поскольку вменяемое ФИО3 нарушение Правил рыболовства допущено им при выполнении обязанностей, возложенных на него ООО «Приозерное» приказом от 10.12.2018 №5, должностной инструкцией от 10.12.2018, по поручению которой он осуществлял добычу водных биоресурсов и полномочия которой, согласно договору подряда и должностной инструкции он обязан был соблюдать, но в части нарушения пункта 14.3 Правил рыболовства свои обязанности исполнил ненадлежащим образом. Анализ сложившихся между обществом и ФИО3 правоотношений свидетельствуют о наличии между ними фактических трудовых отношениях, а не гражданско-правовых. Ненадлежащее исполнение работником ООО «Приозерное» ФИО3 трудовых обязанностей, в том числе, если эти действия совершены в личных интересах, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует о недостаточности мер, принятых обществом для соблюдения требований Правил рыболовства своими работниками, об отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя за действия работников. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании дополнительно сослался на указание в Разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №78 2019 01 0873 выданного обществу, в качестве звеньевого ФИО3

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 года в 10 часов 50 минут в точке с координатами 58°17'796"С.Ш. 27°29'937" В.Д. в акватории Теплого озера вблизи н.п. Чудская Рудница Гдовского района Псковской области, ООО «Приозерное» в лице своего работника - звеньевого ФИО3, осуществляя промысловый лов рыбы в соответствии с разрешением на вылов водных биологических ресурсов №78 2019 01 0873 от 09.01.2019, а именно переборку сетей в нарушение п. 14.3 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06 ноября 2014 года №427, а также в нарушение положений п.п. 5.1 и 5.8 протокола 44 сессии Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04 мая 1994 года находилось на водоеме (в месте добычи водных биологических ресурсов) с орудиями лова, применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено.Орудия лова были в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства. В ходе визуального осмотра саней, прикрепленных к мотобуксировщику ФИО3 в них были обнаружены ставные сети ячеей 32 мм в количестве 5 штук.

По данному факту учреждением 03.07.2019 в отношении ООО «Приозерное» в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 10.07.2019 ООО «Приозерное» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе, Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон №166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона №166-ФЗ установлено, что Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и хранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.11.2014 №427 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

Согласно пункту 14.3 Правил рыболовства установлено, что при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям иметь на палубе судна и плавучих средств, рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Как следует из пункта 5.1 протокола 44 сессии Межправительственной комиссии по рыболовству в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах от 04 мая 1994 года в 2019 году запрещена добыча (вылов) рыбы ставными сетями с ячеёй 30-40 мм в Чудском озере, за исключением периода с 01 марта по 04 мая в 1000 метровой прибрежной полосе.

Общество имеет разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 09.01.2019 №78 2019 01 0873 в Чудском, Теплое озера, которым определены условия добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно сетями ячеей 30-40мм только с 01.03.2019 по 04.05.2019.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2019 в 10 час. 50 минут с координатами, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03.07.2019 звеньевой ООО "Приозерное" ФИО3 осуществляющий рыбопромысловую деятельность в соответствии с вышеуказанным разрешением на вылов водных биоресурсов, в нарушение требований пункта 14.3 Правил рыболовства находился на водоеме (в месте добычи биологических ресурсов) с рабочими орудиями лова (ставные сети ячеей 32мм в количестве 5 штук), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещен.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 указанного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Постановлением Псковского городского суда от 18 июня 2019 года, вступившим в законную силу 05.07.2019, что не оспаривается обществом, должностное лицо - звеньевой ООО «Приозерное» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица - звеньевого ООО «Приозерное» ФИО3 явился факт добычи им, как должностным лицом- звеньевым общества, водных биологических ресурсов с орудиями лова, применение которых в данном районе и в данные период времени (28 февраля 2019 года) запрещено (Нарушение пункта 14.3 Правил рыболовства и пункта 5.1 межправительственного протокола) на основании разрешения на вылов биологических ресурсов, выданного обществу.

Указанные обстоятельства являются обязательными для арбитражного суда, при оценке довода общества об отсутствии трудовых отношений с ФИО3 и осуществления действий им самостоятельно на свой риск.

Осуществление промысловой деятельности ФИО3 от имени общества и в его интересах подтверждается: разрешением от 09.01.2019 №78 2019 01 0873, в котором он, в силу положений статей 34-36 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 15 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 №775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений», указан в качестве должностного лица общества - звеньевого, ответственного за добычу (вылов) биологических ресурсов; копией приказа общества от 10.12.2018 №5, Инструкцией звеньевого/капитана рыболовецкого звена, утвержденной обществом от 10.12.2018, листом ознакомления ФИО3 с данной Инструкцией.

Обществом не приведено каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих возможность получения им разрешения на вылов биоресурсов, при наличии с лицом, ответственным за вылов ресурсов и указанным в разрешении, на основании гражданско-правового договора подряда.

Отсутствие в штатном расписании общества должности звеньевого, не опровергает установленный судебным актом суда общей юрисдикции, ответчиком факт осуществления ФИО3, в качестве должностного лица общества, промысловой деятельности по вылову биологических ресурсов от имени и в интересах общества с нарушением Правил рыболовства и не является безусловным основанием для такого вывода, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод ответчика о наличии вины общества является правомерным. В действиях ООО "Приозерное" имеется состав вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности учреждением не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Штраф наложен в минимальном размере.

Оснований для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено и на их наличие заявитель, не ссылается.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Приозерное» - отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Циттель