Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саленко А.А. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Федосеевой А.А. (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (адрес: 180024, Псковская область, Псковский район, д. Борисовичи, ул.*, д.*, пом.*)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ФИО3

о признании незаконным решения от 18.05.2020 №060/01/18.1-299/2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (участие в судебном заседании до перерыва); после перерыва - не явились, извещены;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности (участие в судебном заседании до перерыва); после перерыва - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещены,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО2, финансовый управляющий) обратилась в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС) с заявлением о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы №060/01/18.1-299/2020 от 18.05.2020.

Определением суда от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

В судебном заседании 10.12.2020 заявитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указывая на то, что в ходе проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ФИО1, заявителю стало известно, что размер доли гражданина - должника ФИО1 в уставном капитале ООО «ГУСЕВ И К ПРАВО» составляет не 100%, а 75%. При этом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ) от 31.10.2019 указанные изменения не отражены и указано, что ФИО1 принадлежит 100% доли уставного капитала (10000 руб.). Таким образом, по независящим от финансового управляющего причинам в конкурсную массу было включено имущество, фактически не принадлежащее гражданину, проведена оценка и объявлены торги. При выяснении данных обстоятельств торги были отменены. Финансовый управляющий полагает, что не нарушила порядок организации и проведения торгов. Кроме того, указывает на то, что поскольку торги были отменены, победитель не определялся, Протокол об определении участников торгов не составлялся.

Представитель ответчика в судебном заседании от 10.12.2020 поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление от 14.09.2020, в удовлетворении заявления просил отказать, считая вынесенное Управлением решение законным. Антимонопольный орган указывает на то, что финансовый управляющий вправе отказаться от проведения торгов в форме публичного предложения до получения первой заявки на участие в торгах. Вместе с тем, заявителем торги были отменены после поступления заявки от ФИО3 Также антимонопольный орган считает, что финансовый управляющий не проявил должной осмотрительности при проведении торгов, а именно не проверил информацию, которая содержалась в ЕГРЮЛ. При добросовестном исполнении своих обязанностей и проявлении должной осмотрительности финансовый управляющий имел возможность узнать об изменении размера доли гражданина - должника и внести соответствующие изменения в состав Лота №1. Также указывает на то, что финансовым управляющим Протокол о результатах проведения торгов составлен не был, что является нарушением пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Третье лицо 10.12.2020 не явилось, извещено надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв на заявление от 15.10.2020 и дополнительный отзыв от 18.11.2020, согласно которым считает решение УФАС законным и обоснованным. Указывает на то, что финансовым управляющим Протокол об определении участников торгов составлен не был, участник не был уведомлен о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах, что является нарушением части 12 статьи 110 Закона о банкротстве. Ссылаясь на часть 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявитель не должен был отменять торги в случае, если на дату принятия решения об их отмене поступила заявка от участника. Отменяя торги, финансовый управляющий лишила полностью возможности участника получить то имущество, на которое он в установленном законом порядке претендовал. Также обращает внимание на то обстоятельство, что в случае предложения победителю торгов имущества в меньшем размере, чем было заявлено в Лоте №1, организатором торгов были бы соблюдены принципы справедливости и соблюдения баланса интересов. Кроме того, третье лицо считает, что при должной осмотрительности финансовый управляющий при получении выписки из ФНС на дату проведения торгов мог установить изменение размера доли в уставном капитале.

В судебном заседании от 10.12.2020 объявлен перерыв в рассмотрении заявления на 17.12.2020.

В судебное заседание 17.12.2020 лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, каких - либо заявлений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные сторонами письменные позиции, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу № А41-13549/18 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 02.06.2018, в ЕФРСБ 30.05.2018.

25.12.2018 финансовым управляющим ФИО5 составлена опись имущества гражданина от 25.12.2018. В состав конкурсной массы помимо прочего вошло следующее имущество: 100% доли уставного капитала ООО «ГУСЕВ И К ПРАВО» (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу № А41-13549/18 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о судебном акте опубликовано финансовым управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

31.10.2019 финансовым управляющим ФИО2 принято решение об оценке указанного имущества, включенного в конкурсную массу гражданина, разработано соответствующее Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества гражданина (далее - Положение). Соответствующее ходатайство об утверждении Положения было подано в Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу № А41-13549/18 утверждены начальная цена реализации имущества, в том числе 100% доли уставного капитала ООО «ГУСЕВ И К ПРАВО» (ОГРН <***>) и Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества.

11.12.2019 финансовый управляющий ФИО2 приступила к торгам на электронной площадке «Региональная торговая площадка» на сайте https://regtorg.com. Торги проводились последовательно в три этапа.

Первые торги с 11.12.2019 по 04.02.2020 и вторые торги с 10.02.2020 по 19.03.2020 не состоялись по причине отсутствия заявок.

23.03.2020 финансовый управляющий ФИО2 опубликовано сообщение о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ФИО1 на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru; № сообщения 4838209 от 23.03.2020, на электронной площадке «Региональная торговая площадка» на сайте https://regtorg.com : идентификационный номер торгов 3043-отпп. (л.д. 29-32 т.1).

Предметом торгов являлось следующее имущество: Лот №1 - 100% доли уставного капитала ООО «ГУСЕВ И К ПРАВО».

14.04.2020 финансовым управляющим ФИО2 были внесены изменения в связи с установлением нерабочих дней Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», изменены даты и время окончания предоставления заявок на участие в торгах посредством публичного предложения, изменены даты и время периода на котором действует окончательная цена предложения (последний период), торги продлены. Сообщения № 4910245 от 14.04.2020 опубликовано на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru:, на электронной площадке «Региональная торговая площадка» на сайте https://regtorg.com : идентификационный номер торгов 3043-отпп. (л.д. 33-36 т.1)

22.04.20 в 10:48 от ФИО3 на электронной площадке «Региональная торговая площадка» на сайте https://regtorg.com зарегистрирована заявка на торги № 3043-ОТПП.

23.04.2020 финансовым управляющим ФИО2 опубликовано сообщение об отмене торгов по продаже Лота №1 - 100% доли уставного капитала ООО «ГУСЕВ И К ПРАВО» в связи с установлением факта изменения состава лота на электронной площадке «Региональная торговая площадка» на сайте https://regtorg.com : идентификационный номер торгов 3043-отпп, 25.04.20 на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru: № сообщения 4939463. (л.д.37 т.1).

06.05.2020 в антимонопольный орган поступила жалоба от ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 при проведении торгов в форме публичного предложения, а именно на необоснованную отмену данных торгов.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ФИО3 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), принял решение от 18.05.2020, согласно которому признал в действиях финансового управляющего ФИО2 нарушения требований п. 12. ст. 110 Закона о банкротстве.

Не согласивших с данным решением УФАС, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Псковской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в действиях финансового управляющего было установлено нарушение п.12 ст. 100 Закона о банкротстве, которое выразилось в несоставление Протокола проведения торгов. Также данным решением было установлено, что у финансового управляющего не имелось правовых оснований для отмены торгов в связи с изменением предмета торгов.

В соответствии с п. 12 ст. 100 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения торгов в ходе процедуры банкротства определяется Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-111.1,VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы настоящего Федерального закона.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Согласно части 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Как следует из материалов и установлено судом, финансовым управляющим ФИО2 отмена торгов по продаже Лота №1 - 100% доли уставного капитала ООО «ГУСЕВ И К ПРАВО» была осуществлена в связи с установлением факта изменения состава Лота, а именно размера доли гражданина - должника ФИО1 в уставном капитале ООО «ГУСЕВ И К ПРАВО», который составляет не 100%, а 75%.

Суд считает вывод антимонопольного органа о неправомерных действиях финансового управляющего по отмене торгов после поступления первой заявки необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, в действующем законодательстве, в том числе в Законе о банкротстве не содержится императивного запрета на отказ организатора торгов от продажи имущества должника посредством публичного предложения, а единственным последствием нарушение срока по отказу от проведения торгов влечет ответственность в виде возможности взыскания с организатора торгов реального ущерба, вызванного допущенными нарушениями. Иные последствия нарушения сроков отмены торгов Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Закон о банкротстве также не содержит иных последствий при отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Кроме того, судом учитывается, что отмена данных торгов была связана с объективными обстоятельствами, а именно невозможностью реализации выставленного на продажу имущества в заявленном размере, а именно установление факта о принадлежности гражданину - должнику не 100 % доли в уставном капитале, а 75 %.

Довод антимонопольного органа и третьего лицо о недобросовестном поведении и ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей при проведении торгов является несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения описи имущества гражданина ФИО1 (25.12.2018), оценки указанного имущества, утверждения Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества гражданина Арбитражным судом Московской области по сведениям из ЕГРЮЛ и налогового органа размер доли в уставном капитале ООО «ГУСЕВ И К ПРАВО», принадлежащий ФИО1 составлял 100 %.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2020 ФИО1 принадлежит 75% доли уставного капитала (15000 руб.), ФИО6 - 25% доли уставного капитала (5000 руб.). Изменения зарегистрированы 19.06.2018.

При этом в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2019, которой руководствовалась финансовый управляющий ФИО2 при оценке имущества и выставлению на торги, указанные изменения не отражены и указано, что ФИО1 принадлежит 100% доли уставного капитала (10000 руб.). Данная выписка также исследовалась Арбитражным судом Московской области при утверждении Положения. В ответе ИФНС по запросу финансового управляющего № 30-13549 от 20.05.2019 о предоставлении документов и сведений ООО «ГУСЕВ И К ПРАВО» для проведения оценки, сведения об указанных изменениях также не содержались.

Именно эта недостоверная информация, полученная из регистрирующего органа и из открытой государственной базы данных ФНС, послужила основанием сначала включить имущество, не принадлежащее гражданину-должнику ФИО1, в его конкурсную массу, а затем проведению оценки и реализации такого имущества.

В материалы дела представлено ответ налогового органа от 29.09.2020, согласно которому 19.06.2018 было вынесено решение о регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении размера долей в уставном капитале ООО «ГУСЕВ И К ПРАВО». По техническим причинам на сайте ФНС России предоставление сведений из ЕГРЮЛ при формировании выписки в отношении ООО «ГУСЕВ И К ПРАВО» указана информация не была отражена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях финансового управляющего по включению в конкурсную массу имущества, фактически не принадлежащего ФИО1, проведении оценка и объявления торгов на данное имущество.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий распоряжается имуществом должника, признанного банкротом.

Согласно части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

В соответствии с частью 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно части 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

При этом пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества. Нотариус, помимо прочего, производит проверку обратившегося лица на наличие в отношении него банкротного дела. При наличие такового, следует отказ в указанных нотариальных действиях (ст. 16 «Основы законодательства РФ о нотариате»).

Таким образом, в обход арбитражного управляющего, сам гражданин произвести отчуждение доли в период процедуры банкротства не мог, следовательно, суд признает, что у финансового управляющего ФИО2 отсутствовала необходимость в течение торгов постоянно или периодически проверять изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГУСЕВ И К ПРАВО». Кроме того, действующим законодательством, а также Положением на финансового управляющего такая обязанность не возложена.

Суд считает необоснованной ссылку антимонопольного органа о возможности финансовым управляющим при установлении факта принадлежности гражданину - должнику не 100 % доли в уставном капитале, а 75 %, внести изменения в состав Лота торгов и продолжить проведение данных торгов.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку Положение было утверждено арбитражным судом, изменение состава лота, цены реализации, порядка продажи, возможно только в судебном порядке и не было возможно в рамках указанных торгов.

Суд принимает во внимание, что при поданной заявке ФИО3 на приобретение 100% доли уставного капитала ООО «ГУСЕВ И К ПРАВО», в случае признания её победителем торгов и заключения с ней договора купли-продажи 75% доли уставного капитала ООО «ГУСЕВ И К ПРАВО», были бы нарушены её права как участника торгов. Более того, действующим законодательством и Положением о торгах в процедуре банкротства не предусмотрена возможность заключения договора купли - продажи на иной размер доли в уставном капитале, чем выставленный на торги.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права, т.е. действующие нормы Закона об обществах с ограниченной ответственностью, относящиеся к установлению и реализации права преимущественной покупки доли участниками общества, направлены на сохранение состава участников общества.

Положения Закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают возможность применения норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Кроме того, в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, утвержденном судом было предусмотрено, что продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале третьим лицам допускается с соблюдением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также предусмотрено преимущественное право других участников общества.

При этом суд обращает внимание на то, что суду не представлено доказательств направления финансовым управляющим в адрес участников Общества уведомлений о продаже доли, а также обращения о получении согласия участников общества на продажу доли третьему лицу, в связи с отсутствием данных о таких участниках. Не соблюдение указанного порядка нарушает права такого участника общества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что целью отмены финансовым управляющим торгов по продаже доли в уставном капитале ООО являлось соблюдения действующего законодательства о порядке проведения торгов, а также прав участников торгов и лиц, имеющих преимущественного права на приобретение данной доли, в связи с чем вывод антимонопольного органа о нежелании финансового управляющего выбрать победителя торгов является несостоятельным.

Поскольку финансовым управляющим было принято решение об отмене торгов, решение о допуске заявителей к участию в торгах не принималось, а также учитывая, что в соответствии с ч.12 ст. 110 Закона о банкротстве Протоколом об определении участников торгов оформляется решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах, оснований для составление данного Протокола не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не содержит императивного запрета на отмену проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, наличие объективной причины невозможности проведения данных торгов, отсутствие недобросовестного поведения финансового управляющего при проведении данных торгов, проведение торгов при вышеустановленных обстоятельствах повлекло бы признание торгов недействительными и привело было к нарушение прав участников торгов и участников ООО, суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по результатам рассмотрения жалобы №060/01/18.1-299/2020 от 18.05.2020 является незаконным как несоответствующее Закону о банкротстве. Данным решением нарушаются права заявителя, поскольку несут негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по результатам рассмотрения жалобы №060/01/18.1-299/2020 от 18.05.2020.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова