Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИС» о взыскании 347482 руб. 78 коп., в том числе 334720 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за май (частично) - декабрь 2008 г. и апрель - декабрь 2009 г. по договору аренды № 14 от 24 марта 2009 г. и 12762 руб. 78 коп. процентов., впоследствии заявлением от 17 января 2011 г. истец дополнил основание иска договором от 1 марта 2008г., а в судебном заседании связи с отсутствием государственной регистрации договора № 14 от 24 марта 2009 г. изменил основание взыскания на договор от 1 марта 2008 г. б/н. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «КРИС» исковые требования не признало, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестстрой» о признании незаключенными договоров аренды нежилых помещений от 01.03.2008 и от 24.03.2009 № 14. В судебном заседании в связи с уточнением основания иска истцом представитель ООО «КРИС» уточнил встречное исковое требования: просит признать незаключенным только договор от 01.03.2008. Уточнение встречного иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что 1 марта.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор б/н аренды нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д. 7, площадью 108 кв.м, сроком с 1 марта 2008 г. по 31 декабря 2008 г. По окончании указанного срока ответчик продолжал пользоваться помещением, в связи с чем договор в соответствии со ст. 621 ГК РФ возобновился на неопределённый срок. Подписанный сторонами 24 марта 2009 г. договор № 14 на срок, равный одному году, не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем является незаключённым. Однако поскольку подписанием указанного договора фактически сторонами согласовано уменьшение арендуемых платежей и иной меньший размер арендной платы, истец с 24 марта 2009 г. предъявляет исковые требования в меньшем, чем установлено договором от 01 марта 2008 г., размере, что является его правом.

Как пояснили стороны в судебном заседании, отдельный акт приёма-передачи имущества в аренду ими не оформлялся, однако в разделе 1 договора указано, что арендодатель сдаёт (а не обязуется сдать – ст. 606 ГК РФ), а арендатор принимает (а не обязуется принять) в аренду помещения, и помещение сдаётся в аренду с 1 марта 2008г., то есть с даты подписания договора, который в указанной редакции, по мнению суда, может быть расценен актом приёма-передачи имущества в аренду. Истец утверждает, что передал помещения ответчику в соответствии с договором, а ответчик в суде признал, что занимал фактически часть помещений истца (49,6 кв.м), заявляя, в том числе, в отзыве о том, что договорные отношения (ссылаясь на договор № 14 от 24 марта 2009 г.) прекратились 21.01.2010 г. и им производились платежи за аренду помещений как за период до заявленного в иске¸ так и в 2009 г. (л.д. 17).

В соответствии с договором ответчик обязался своевременно и полностью вносить арендную плату, установленную договором и последующими дополнениями к нему. Размер арендной платы определён договором, при этом арендная плата должна вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Обязательства по оплате ответчиком выполнены не надлежаще, в связи с чем на дату рассмотрения дела за ответчиком образовалась задолженность за период май (частично с учётом уплаты в декабре 2009 г. 20000 руб.) - декабрь 2008г. и апрель - декабрь 2009г., которая согласно расчёту истца, не оспоренному ответчиком по существу, составляет 334720 руб. 00 коп. Задолженность признана ответчиком в акте сверки (л.д. 53). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из статьи 614 Гражданского кодекса РФ, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату в сумме 334720 руб. 00 коп. Подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за необоснованное пользование денежными средствами вследствие просрочки платежа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 12762 руб. 78 коп. от суммы задолженности без НДС, как заявил истец, фактически уменьшив сумму процентов, что является его правом, за период с 21 января 2010 г. по 18 августа 2010 г., то есть по в соответствии с проверенным судом и не оспоренным ответчиком расчётом.

Возражения ответчика по первоначальному иску судом не принимаются и его встречное исковое требование суд находит удовлетворению не подлежащим, поскольку они не основаны на материалах дела и законодательстве.

Арендуемое ответчиком помещение является собственностью истца. В договоре (раздел 1) чётко определён предмет договора – нежилые служебные помещения площадью 108 кв.м на первом этаже административного здания по указанному в договоре адресу. Исследованные в суде технические документы на здание, экспликация арендуемых помещений подтверждают реальное наличие обособленных помещений указанной в договоре площади на первом этаже здания, то есть существенное условие договора аренды – его предмет – сторонами согласован (ст.ст. 420, 432, 06, 607, 650 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во владение и пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Однако доказательств того, что арендодателем была исполнена обязанность по передаче помещений не в полном размере, у ответчика возникло право приостановить исполнение по оплате и он заявил об этом истцу, а также что он обращался к истцу с требованием об исполнении договора (понуждении к исполнению) - передаче имущества в аренду в порядке ч. 2 ст. 611 ГК РФ либо отказался от исполнения обязательства полностью или в части, ответчиком не представлено (ст.ст. 65, 70 ч. 3.1. АПК РФ). Никаких претензий по договору в адрес истца ответчиком в период действия договора не предъявлялось. Напротив, 31 мая 2008г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, где увеличили размер арендной платы до 26100 руб. вместо действовавшего по май включительно размера 21600 руб. и заявленного за этот месяц в иске

Представленные ответчиком копии документов о выемке документации и имущества ответчика из конкретных занимаемых им помещений – 4 кабинетов по арендуемому адресу - не подтверждают того, что ответчик был лишён возможности пользоваться иными арендуемыми помещениями либо, что иные помещения не были переданы ему истцом, напротив, подтверждают реальность договора аренды – получение и пользование ответчиком арендуемыми помещениями. Доводы встречного искового заявления о том, что ответчик не использовал арендуемые помещения в коммерческих целях и не осуществлял фактически свою деятельность в них ввиду выемки УВД области всей документации, имущества и мебели, в связи с чем ввиду отсутствия прибыли не мог осуществлять плату по договору аренды, а договор аренды от 24 марта 2009 г. был подписан сторонами без намерения его исполнения, не принимаются судом, как не основанные на нормах законодательства об обязательствах по аренде имущества. Доказательств мнимости договора (ст. 170 ГК РФ) суду не представлено. Ходатайство ответчика о вызове работников ответчика в качестве свидетелей в подтверждение того факта, какие помещения в действительности были переданы ответчику и реально занимались ответчиком, отклонено протокольным определением суда ввиду недопустимости и неотносимости к предмету спора указанных доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), исходя из ст. ст. 161, 611 ГК РФ.

Тот факт, что ответчик, как он утверждает, реально занимал только часть указанной в договоре площади (иные помещения на этом же этаже, чем те, о которых заявляет истец, и меньшей площади, не имеют правового значения для оценки правоотношений сторон и обязанности ответчика по внесению арендной платы, поскольку обязательство возникло из договора, в котором определён его предмет, ответчик не отрицает фактических арендных отношений, а факт заключения договора на большую площадь объяснил в суде необходимостью получения лицензии, которая могла быть получена только при наличии такого договора. То, что арендодатель не использовал предоставленные ему площади в полном размере, не освобождает его от обязанности вносить арендную плату за все арендуемые площади, поскольку при наличии обременений имущества правами арендатора арендодатель лишён возможности использовать помещения по иному назначению. Кроме того, 24 марта 2009 г. сторонами подписан текст нового договора с изменением площадей арендуемых помещений, исходя из которых и исчислена взыскиваемая истцом арендная плата.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не опровергнуто в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ заявленные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства аренды в спорный период ответчиком помещений истца, в том числе – факт передачи помещений ответчику (поступление в его владение и пользование) в соответствии с договором б/н от 01 марта 2008 г.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме: надлежит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» 347482 руб. 78 коп., в том числе 334720 руб. 00 коп. основного долга и 12762 руб. 78 коп. процентов.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9949 руб. 66 коп., так как спор доведен до суда по вине ответчика.

В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вестстрой» 347482 руб. 78 коп., в том числе 334720 руб. 00 коп. основного долга и 12762 руб. 78 коп. процентов, а также 9949 руб. 66 коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «КРИС» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.Г. Рутковская