Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 180002, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119991, <...>)

Третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (место нахождения: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «ТД Маркетлайн» (место нахождения: 212030, <...>; УНП 791048938)

о взыскании 1382219 руб. 00 коп. и об обязании совершить определенные действия

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

- от УМВД РФ по Псковской области: ФИО2 - представитель по доверенности,

- от ООО «ТД Маркетлайн»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской ресурс» (далее - ООО «Морской Ресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 435000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с хранением вещественных доказательств по уголовным делам в период с 01.02.2018 по 27.04.2018, и об обязании забрать вещественные доказательства со склада хранения, принадлежащего истцу.

Определением суда от 17.08.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 15.10.2018; одновременно указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД Маркетлайн» (далее - ООО «ТД Маркетлайн»).

В связи с поступлением от истца, в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, заявления об увеличении суммы исковых требований до 1100000 руб. 00 коп. за период хранения с 01.02.2018 по 11.09.2018, определением от 17.10.2018 суд принял увеличение суммы иска и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.11.2018, по ходатайству истца, в связи с предъявлением требования о взыскании убытков, произведена ненадлежащего ответчика по делу - Управления на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, одновременно указанным определением Управление привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайства Управления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подполковника юстиции МО МВД России «ФИО7» следователя ФИО3, судом отказано.

Протокольным определением от 24.12.2018 судом приняты увеличение и уточнение истцом заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации 1382219 руб. 00 коп. убытков в связи с понесенными затратами на аренду помещения для хранения вещественных доказательств за период с 01.02.2018 по 12.12.2018, требование об обязании ответчика забрать вещественные доказательства со склада хранения, принадлежащего истцу, осталось неизменным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом произведенных уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных позициях; пояснил, что основанием для взыскания убытков в заявленном размере, возникших в связи с хранением в период с 01.02.2018 по 12.12.2018 вещественных доказательств по уголовным делам №11704009713000057, №1170409713000053, №1170409713000058, является незаконное бездействие следственного органа, выразившееся в неосуществлении властно-распорядительных полномочий в отношении вещественных доказательств после истечения срока действия гражданско-правового договора ответственного хранения, заключенного между Обществом и ООО «ТД Маркетлайн»; кроме того, заявил об отказе от исковых требований в части обязания ответчика забрать вещественные доказательства со склада хранения. Протокольным определением суда от 23.01.2019 отказ истца от заявленных требований в части обязания ответчика забрать вещественные доказательства со склада хранения принят судом.

Представитель третьего лица (Управления) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков просил отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, а также в отзыве ответчика; полагает требования истца необоснованными ввиду недоказанности наличия вины следственного органа в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Управления и возникшими на стороне истца убытками, поскольку Обществом хранение имущества осуществлялось на основании гражданско-правового договора, заключенного между истцом и третьим лицом ООО «ТД Маркетлайн», следовательно, истец и ООО «ТД Маркетлайн» являются сторонами гражданско-правовых отношений по поводу хранения товара, возникших на основании возмездного договора хранения, и изменение правового статуса товара не влияет на объем прав и обязанностей поклажедателя и хранителя.

Ответчик и третье лицо (ООО «ТД Маркетлайн») в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

К судебному заседанию от ответчика потупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом ответчик поддержал позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на иск, в соответствии с которой в удовлетворении иска просил отказать ввиду недоказанности Обществом возникновения убытков по вине следственных органов; также, считает, что истцом неправомерно предъявлено требование о взыскании убытков с ответчика при наличии ранее заключенного гражданско-правового договора с ООО «ТД Маркетлайн», которое ходатайствовало о возврате ему вещественных доказательств и, соответственно, приняло на себя обязательства по несению всех расходов, связанных с организацией хранения переданных ему вещественных доказательств до истечения установленных уголовно-процессуальным законодательством сроков.

От ООО «ТД Маркетлайн» к заседанию отзыва на исковое заявление, каких-либо ходатайств, заявлений, а также возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя, не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и ООО «ТД Маркетлайн».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и Управления, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Морской ресурс» (хранитель по договору) и ООО «ТД Маркетлайн» (поклажедатель по договору) 27.07.2017 был заключен договор ответственного хранения №27072017/001 (далее - договор), предметом которого являлось хранение и складское обслуживание товаров (согласно Приложению №1): продукции пищевой замороженной (рыба). По настоящему договору хранитель обязался принять от поклажедателя замороженную продукцию и, по заявке последнего, оказать комплекс складских услуг и возвратить имущество в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для передачи имущества на хранение считаются заявки на прием товарно-материальных ценностей и акты передачи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение хранителем обязанностей, установленных настоящим договором, поклажедатель обязуется уплачивать хранителю вознаграждение ежемесячно в течение всего срока хранения на условиях 100% предоплаты. Услуги по хранению и складскому обслуживанию оплачиваются по ценам, указанным в Приложении №1 к договору. Оплата вознаграждения за услуги производится поклажедателем не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании расчетно-платежных документов, предъявленных хранителем (акт выполненных работ, счет-фактура) ( пункт 2.5 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение по правилам, установленным в параграфе 2 настоящего договора, а также немедленно забрать от хранителя имущество по истечении срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017) срок действия договора стороны согласовали с даты его подписания до 31.01.2018.

Как следует из представленных в дело документов, в рамках уголовных дел №11704009713000057, №1170409713000053, №1170409713000058, возбужденных 28.07.2017, 19.06.2017, 28.07.2017 заместителем начальника Псковской таможни ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заместителем начальника СО МО МВД России «ФИО7» подполковником юстиции ФИО3 21.07.2017 были вынесены постановления о признании вещественными доказательствами, приобщении к уголовным делам в качестве вещественных доказательств товаров «мойва слабосоленая мороженая» (вес в соответствии с товаросопроводительными документами) и о помещении указанных товаров (в связи с отсутствием условий хранения данного вида вещественных доказательств), для хранения на территории СВХ «Терминал М-9» <...> км автодороги «Москва-Балтия» с обеспечением надлежащих условий хранения.

16.11.2017 в адрес МО МВД России «ФИО7» от представителя ООО «ТД Маркетлайн» ФИО5, в связи с наличием у ООО «ТД Маркетлайн» заключенного с истцом вышеуказанного договора, поступили ходатайства о передаче ООО «ТД Маркетлайн» на ответственное хранение товаров - мойва слабосоленая мороженая, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам №11704009713000057, №1170409713000053, №1170409713000058, с последующим помещением в отдельное изолированное помещение ООО «Морской ресурс» по адресу: <...>.

Постановлениями заместителя начальника СО МО МВД России «ФИО7» подполковника юстиции ФИО3 от 22.11.2017, ходатайства представителя ООО «ТД Маркетлайн» были удовлетворены в полном объеме, указанные вещественные доказательства возвращены его владельцу ООО «ТД Маркетлайн» и, на основании договора ответственного хранения №27072017/001 от 27.07.2017,по актам о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 04.12.2017, №2 от 06.12.2017, №3 от 07.12.2017, подписанных заместителем начальника СО МО МВД России «ФИО7» подполковником юстиции ФИО3 и директором ООО «Морской ресурс», переданы на хранение до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела в отдельное изолированное помещение ООО «Морской ресурс». Одновременно, указанными постановлениями представитель ООО «ТД Маркетлайн» ФИО6 был предупрежден об ответственности за незаконные действия с вверенным или переданным ему на хранение имуществом, о чем имеется соответствующая подписка представителя в указанных постановлениях.

После истечения срока действия договора ООО «ТД Маркетлайн», имущество, возвращенное ему в качестве вещественных доказательств на ответственное хранение и переданное истцу по актам о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 04.12.2017, №2 от 06.12.2017, №3 от 07.12.2017, в нарушение взятых на себя по договору обязательств (пункт 3.3 договора) не забрал, при этом каких-либо действий по принятию мер по дальнейшему обеспечению сохранности вверенных ему вещественных доказательств, не предпринял.

03.07.2018 старшим следователем СО МО МВД России «ФИО7, ФИО8 были вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на уничтожение товаров - мойва слабосоленая мороженая, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам №11704009713000057, №1170409713000053, №1170409713000058. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок хранения указанной продукции истек, и данный груз подлежит уничтожению, а также пояснил, что в адрес ООО «ТД Маркетлайн» ранее был направлен запрос с просьбой высказать свое согласие (несогласие) с уничтожением вещественных доказательств, на который получен ответ о том, что общество не согласно с уничтожением продукции, следовательно, уничтожение вещественных доказательств необходимо производить по решению суда.

Судьей Невельского районного суда Псковской области 05.07.2018 были вынесены соответствующие постановления о выдаче разрешения на уничтожение вещественного доказательства товаров - мойва слабосоленая мороженая, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам №11704009713000057, №1170409713000053, №1170409713000058, находящихся на хранении в ООО «Морской ресурс». Указанные постановления были обжалованы ООО «ТД Маркетлайн» и 15.08.2018 оставлены в силе судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, полагая, что, в отсутствие договорных отношений, незаконное бездействие следственного органа, выразившееся в непринятии мер по своевременному уничтожению или перемещению спорных вещественных доказательств, повлекло возникновение на стороне истца убытков в сумме 1382219 руб. 00 коп. (с учетом последних уточнений), состоящих из суммы арендных платежей, уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО9 за аренду складского помещения в период после истечения срока действия договора, рассчитанной пропорционально занимаемой площади, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, на основании актов приема-передачи №1 от 24.12.2018, №2 от 25.12.2018, №3 от 27.12.2018 товары - мойва слабосоленая мороженая, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам №11704009713000057, №1170409713000053, №1170409713000058, были переданы уполномоченному лицу Росимущества (органа ответственного за принятие мер по уничтожению вещественных доказательств) и вывезены со склада ООО «Морской ресурс», в связи с чем истец отказался иска в части требования об обязании ответчика забрать вещественные доказательства со склада хранения (отказ в этой части принят судом протокольным определением от 23.01.2019).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По условиям пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Факт заключения договора ответственного хранения между истцом и ООО «ТД Маркетлайн» установлен судом и лицами, участвующими в деле не оспаривался, плата по договору в период его действия, согласно пояснениям истца, была произведена ООО «ТД Маркетлайн» в полном объеме.

В качестве обоснования своей позиции по спору истец ссылается на тот факт, что фактически поклажедателем в рамках данного договора хранения выступало Управление, поскольку акты приема-передачи товара подписаны заместителем начальника СО МО МВД России ФИО3, а не ООО «ТД Маркетлайн», в связи с чем считает, что заявленное требование предъявлено к надлежащему ответчику.

Суд полагает данную позицию истца ошибочной и основанной на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные вещественные доказательства по ходатайству их владельца ООО «ТД Маркетлайн» были возвращены последнему на основании постановлений следователя, в которых было указано, что вещественные доказательства передаются на хранение до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела с последующим помещением в отдельное изолированное помещение ООО «Морской ресурс».

Принимая решение о передаче вещественного доказательства ООО «ТД Маркетлайн» на ответственное хранение заместитель начальника СО МО МВД России ФИО3 руководствовался подпунктом 1.1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вещественные доказательства в виде больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых несоизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу. При этом, в подтверждение обеспечения возможности хранения вещественных доказательств, о возврате которых ходатайствовало ООО «ТД Маркетлайн», следователю был предоставлен договор, заключенный ООО «ТД Маркетлайн» с истцом, что нашло отражение в тексте постановлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные вещественные доказательства были помещены на склад хранения истца непосредственно в рамках договора, заключенного между истцом и ООО «ТД Маркетлайн», и факт подписания актов приема-передачи следователем ФИО3 не свидетельствует о том, что поклажедателем является Управление.

Факт помещения имущества на хранение в рамках указанного договора подтверждается также ссылками на данный договор, имеющимися непосредственно в актах, что исключает довод истца о рассмотрении данных актов в качестве самостоятельных сделок.

При этом в опровержение данного довода истца суд также руководствуется следующим.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449 утверждены "Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам" (далее - Правила №449), абзацем 3 пункта 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Кроме того, указанными Правилами №449 утверждена форма Акта приема-передачи, в котором, с целью соотнесения расходов, связанных с хранением вещественных доказательств по уголовному делу, обязательна ссылка на номер соответствующего уголовного дела.

Между тем, в спорных актах какие-либо сведения о передаче на хранение товаров в рамках уголовного дела и, соответственно номера уголовных дел, отсутствуют; при этом отдельный договор хранения между Управлением и ООО «Морской ресурс» не заключался. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом следует признать, что ООО «ТД Маркетлайн», заявляя ходатайство о возвращении ему вещественных доказательств, фактически приняло на себя обязательства по хранению товара до вступления приговора суда в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

С учетом того, что при возвращении вещественного доказательства его владельцу для ответственного хранения у последнего возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в результате хранения вещественных доказательств, подлежат возмещению за счет владельца имущества, сохранность которого обеспечил истец, в порядке и размере, установленном договором хранения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что следователем ФИО3 выдано разрешение о выдаче вещественных доказательств их владельцу ООО «ТД Маркетлайн» на основании подпункта "б" пункта 1 (возможность возврата вещественных доказательств их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания), подпункта "а" пункта 2 (возможность возврата вещественных доказательств их законному владельцу в случае несоразмерности издержек по хранению) части 2 и части 4 статьи 82 УПК РФ, а не в связи с прекращением производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные действия следователя не были признаны незаконными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации понесенных истцом расходов на оплату аренды склада в качестве убытков, подлежащих взысканию за счет ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя требование о взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы вследствие хранения спорного имущество, истцом не представлено доказательств наличия намерений расторгнуть договор аренды в этой части с предпринимателем после истечения срока действия договора хранения, заключенного с ООО «ТД Марекетлайн».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, истцом не доказано наличие причинно - следственной связи между заявленными убытками и незаконными действиями следственного органа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 №999-О, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В данном случае в качестве ответчика по заявленным требованиям с учетом произведенных замен, истец указал Российскую Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ООО «ТД Маркетлайн» было привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства суд предлагал истцу, рассмотреть вопрос о привлечении ООО «ТД Маркетлайн» к участию в деле в качестве ответчика (соответчика), поскольку оснований для привлечения ООО «ТД Маркетлайн» к участию в деле в качестве ответчика, по инициативе суда, не имелось.

Истцом на первом заседании было заявлено о намерении ходатайствовать перед судом о привлечении ООО «ТД Маркетлайн» к участию в деле в качестве соответчика, однако, после предоставленного судом времени для дополнительного обоснования и конкретизации требования к предполагаемому соответчику, истец, впоследствии, от данного намерения отказался и соответствующего ходатайства с требованием к соответчику не заявил и не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Производство по делу в части обязания ответчика забрать вещественные доказательства со склада хранения в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ следует прекратить в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, отказ истца от исковых требований в неимущественной части, принимая во внимание, что Обществу при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 26822 руб. 00 коп. государственной пошлины (исчисленной от имущественного требования).

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска в части требования о взыскании 1382219 руб. 00 коп. убытков отказать.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской ресурс» в доход федерального бюджета 26822 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель