Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрев исковое заявление Опочецкого районного потребительского общества

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 523061 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - юрисконсульт, предъявлен паспорт, доверенность 04.12.2007 01.10.2011 (со всеми полномочиями);

от ответчика: ФИО2 – ведущий юрисконсульт, предъявлен паспорт, доверенность от 11.08.2011 (со всеми полномочиями);

Опочецкое районное потребительское общество (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «Охрана») о взыскании 523061 руб. 33 коп. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору охраны от 15.04.2009 № 060.0138.П.1.00149 (далее – договор).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно: вина ответчика в возникших у истца убытках отсутствует, поскольку материалами проверки по факту пожара установлено, что причиной возникновения пожара послужили тепловые проявления электрического тока при аварийном режиме работы холодильника; согласно пункта 3.1. договора услуги осуществляются без материальной ответственности ФГУП «Охрана»; размер убытков не подтвержден ввиду отсутствия акта инвентаризации, составленного после пожара.

Исследовав материалы деда, заслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 15.04.2009 заключен договор на радиомониторинг объекта - магазин «Продукты», расположенного в деревне Звоны, Опочецкого района Псковской области - без реагирования мобильными нарядами на поступившие сигналы «Тревога», доставляемые с объекта заказчика Централизованной системой охраны.

Согласно пунктов 2.1.1. и 2.1.2 договора исполнитель обязан обеспечить регистрацию тревожных и служебных сообщений в АРМ ДПУ ФГУП «Охрана», передаваемых с объекта и при поступлении сигнала «Тревога», «Пожар» незамедлительно оповестить заказчика и службы реагирования – ОВД, МЧС г. Опочка.

Заказчик помимо прочих предусмотренных договором обязанностей, обязался предоставить исполнителю данные о служебных, мобильных и домашних телефонах, а также об адресах доверенных лиц, уполномоченных осуществлять прием (сдачу) объекта под охрану, вскрывать и участвовать в осмотре объекта, актировать действия исполнителя (пункт 2.2.2.).

В ночь с 30.03.2011 на 01.04.2011 в магазине истца произошел пожар.

Проверкой сообщения о преступлении (пожаре) установлено, что в момент возникновения пожара входные двери в магазин были закрыты, следы взлома отсутствовали. Очаг пожара - в месте расположения холодильной витрины, причина пожара - тепловые проявления электрического тока при аварийном режиме работы холодильника. Постановлением от 23.06.2011 №9 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием факта умышленного поджога. Из материалов дела следует, что 01.04.2011 в 01 час. 08 мин. диспетчеру ПЦО филиала ФГУП «Охрана» поступило тревожное сообщение о срабатывании охранной сигнализации в магазине «Продукты», расположенного в деревне Звоны, Опочецкого района Псковской области.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела между сторонами было достигнуто соглашение относительно того, что после поступления тревожного сообщения о срабатывании сигнализации дежурная пульта управления ФГУП «Охрана» ФИО3 в 01 час. 18 мин. передала информацию о тревоге в РОВД г. Опочка, в 01 час. 30 мин., 03 час. 00 мин., 06 час. 47 мин. набирала номер мобильного телефона заведующей магазина ФИО4, в 07.час. 04 мин. сообщила о пожаре на объекте в пожарную часть.

Истец полагает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств об оповещении уполномоченных лиц общества, а именно председателя совета ФИО5, председателя правления ФИО6, а также несообщение в пожарную часть г. Опочки о срабатывании сигнализации, общество понесло убытки в сумме 523061 руб. 33 коп. В состав убытков истцом включено: товар – 319691 руб. 53 коп., тара – 1406 руб. 80 коп., инвентарь 12755 руб., здание - 70166 руб., контрольно – кассовая машина – 13100 руб., торговое оборудование – 12000руб., витрина холодильная – 16702 руб., ларь морозильный 11317 руб., холодильник «Портер Балтика» - 31102 руб., охранно – пожарная сигнализация – 34821 руб. В подтверждение обоснованности размера заявленных требований истцом представлены накладные на перемещение товара, квитанции к приходному кассовому ордеру, договор на монтажно - наладочные работы по оборудованию охранной – пожарной сигнализацией, акт результатов проверки ценностей от 13.01.2011, акты приема – передачи основных средств (торговое оборудование, витрина), товарно – денежный отчет (тара), справка о балансовой стоимости здания магазина, документы о производстве работ по разбору места пожара и вывозу мусора.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правового смысла вышеназванных норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу необходимо доказать нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд считает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также размер убытков.

Согласно пункту 2.1.2. договора исполнитель при поступлении сигнала «Тревога», «Пожар» обязан незамедлительно оповестить, в первую очередь, заказчика, а затем службы реагирования. Из пункта 2.2.2. договора следует, что заказчик должен был предоставить исполнителю данные о доверенных лицах, уполномоченных осуществлять прием (сдачу) объекта под охрану. Материалами дела подтверждается, что при поступлении сигналов охранной системы дежурный пульта управления ФГУП «Охрана» выполнил все указанные действия. Дежурная ФИО3 незамедлительно сообщила о срабатывании сигнализации в РОВД г. Опочка и неоднократно звонила заведующей магазина ФИО4 Истец не представил доказательств того, что на момент рассматриваемого события ФГУП «Охрана» надлежащим образом уведомлено о необходимости сообщать о поступающих тревожных сообщениях председателю совета ФИО5 и председателю правления ФИО6, а также того, что ФИО4 не являлась доверенным лицом заказчика. Представленное распоряжение от 07.09.2011 и согласованный 09.09.2011 список работников Опочецкого райпо, передающих торговые объектов под охрану, не могут являться доказательствами нарушения договорных условий по состоянию на 01.04.2011. Список телефонов работников Опочецкого райпо не может быть принят в качестве доказательства уведомления ответчика о доверенных лицах заказчика, так как не содержит даты его составления и отметки о его принятии ФГУП «Охрана». Факт осуществления звонков дежурной пульта управления ФГУП «Охрана» ФИО3 на мобильный телефон заведующей магазина ФИО4 свидетельствует о том, что заказчик во исполнение своей обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.2. договора, предоставил исполнителю данные доверенного лица - заведующей магазина.

По поступившим на пульт управлениям сигналам радиомониторинга дежурный не мог определить причину тревоги (т. 2 л.д. 113), поэтому о сигнале комплекса было сообщено в Межмуниципальный отдел внутренних дел «Опочецкий», что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчиком обязательства по договору исполнены в соответствии с условиями договора. Следовательно, вины ФГУП «Охрана» в причинении ущерба истцу не имеется.

Размер ущерба истцом определен в одностороннем порядке, без привлечения ответчика. Представленное в материалы дела уведомление от 07.04.2011 №212 (т.2, л.д. 114) не содержит указания конкретной даты приглашения представителя ответчика для определения ущерба. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями обязательно. Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний). Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Указанный порядок подтверждения размера убытков истцом не соблюден, инвентаризация имущества на момент порчи истцом произведена не была.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом документы, свидетельствующие, по его мнению, о размере ущерба, не являются допустимыми доказательствами.

Стоимость сгоревшего здания первичными документами не подтверждена, кроме справки истца, других документов не представлено.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ размер причиненных убытков документально не обосновал.

Так как истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 15 и 1064 ГК РФ, правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Опочецкого районного потребительского общества отказать.

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Л. Шубина