Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Псков» (ОГРН 1146027005960, ИНН 6027158902; адрес: 180004, Псковская обл., г.Псков, Октябрьский пр-т, 54, 306)

к Цветкову Олегу Игоревичу - участнику общества с ограниченной ответственностью «Трейд Псков» (адрес: 180024, г.Псков)

об обязании заключить соглашение о конфиденциальности

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Стадник В.В. - адвокат, представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Псков» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к участнику общества с ограниченной ответственностью «Трейд Псков» Цветкову Олегу Игоревичу (далее – Цветков О.И.) об обязании заключить соглашение о конфиденциальности.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; к заседанию каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя, от истца не поступило, при этом заявленные требования истцом не отозваны. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и доводам, озвученным в заседании; считает, что попытка принудить Цветкова О.И. заключить соглашение о конфиденциальности, в рамках настоящего спора, обусловлена нежеланием предоставить участнику Общества информацию о деятельности последнего, при этом отметил, что фактически режим коммерческой тайны в Обществе установлен не был, требования о заключении соглашения о конфиденциальности были заявлены только в ходе рассмотрения дела по иску Цветкова О.И. об истребовании у Общества документации с целью затянуть судебное разбирательство по делу; кроме того обратил внимание, что в отношениях с контрагентами по государственным контрактам истец не уведомлял государственного заказчика о режиме коммерческой тайны в организации; полагает, что условия соглашения об обязательном получении согласия директора Общества на использование документов, составляющих коммерческую тайну, не соответствует нормам корпоративного законодательства, так как фактически нивелируют право Цветкова О.И., как участника Общества, на осуществление контроля за деятельностью Общества (например, привлечение аудиторской организации для проведения аудита деятельности), ставя это право в зависимость от волеизъявления директора на предоставление документов, составляющих коммерческую тайну, в том числе аудитору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 16.10.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, Реестр) участниками (учредителями) Общества являются Можаев Илья Александрович и Цветков Олег Игоревич, каждому из которых принадлежит по 50% доли уставного капитала Общества.

Генеральным директором Общества утвержден Можаев Илья Александрович.

16.09.2021 Цветковым О.И. в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении информации о деятельности Общества и ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией, а также о предоставлении сведений бухгалтерской отчетности Общества из автоматизированной программы бухгалтерского учёта.

Письмом от 27.09.2021 (исх.№634) Общество отказало истцу в предоставлении информации и документов за 2016 и 2017 годы со ссылкой на подпункт 3 пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее - Закон №14-ФЗ) ввиду отнесения этих документов к прошлым периодам деятельности Общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), предоставив лишь часть испрошенных документов. Одновременно Общество высказало просьбу к Цветкову О.И., в связи с большим объемом заявленной к передаче документации, а также в связи с тем, что с 01.10.2021 начинается отчетный период для сдачи налоговой отчетности, продлить срок предоставления копий запрашиваемых документов до 16.11.2021.

12.10.2021 Цветков О.И. повторно направил запрос Обществу с требованием предоставить информацию о деятельности Общества и ознакомить его с бухгалтерской и иной документацией.

21.10.2021 Общество письмом №709 отказало Цветкову О.И. в передаче части документов со ссылкой на часть 2 и пункт 3 части 4 статьи 50 Закона №14-ФЗ, а также на отсутствие части запрашиваемых бухгалтерских документов, поскольку Общество их не ведет, являясь субъектом малого предпринимательства.

Цветков О.И., посчитав, что нарушено его право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе, предусмотренное статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также законодательством о хозяйственных обществах, обратился с иском в суд. Указанный спор рассмотрен в рамках дела №А52-5224/2021 (иск принят к производству 16.11.2021).

В ходе рассмотрения дела №А52-5224/2021, в целях мирного урегулирования спора, 27.12.2021 Общество, в адрес Цветкова О.И., направило уведомление о готовности документов к передаче и соглашение о конфиденциальности с предложением явиться за получением истребуемых документов.

Однако, от подписания указанного соглашения Цветков О.И. отказался, мотивируя это тем, что граждане свободны в заключении договора, в связи с чем Общество не вправе понуждать его к заключению соглашения о конфиденциальности на невыгодных для него условиях, а кроме того, им дана расписка о неразглашении конфиденциальной информации, что, по мнению Цветкова О.И. является достаточным для предоставления ему истребуемых у Общества информации и документов.

31.01.2022, Общество, полагая, что отказ Цветкова О.И. от заключения соглашения о конфиденциальности нарушает права Общества и режим коммерческой тайны, действующий в нем, ставит Цветкова О.И. в более выгодное положение по сравнению с другим участником Общества и его работниками, заключившими такое соглашение, и фактически препятствует Обществу добровольно удовлетворить исковые требования, заявленные в деле №А52-5226/2021, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А52-5224/2021, удовлетворены исковые требования Цветкова О.И. об обязании Общества в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу указанного решения, предоставить Цветкову О.И. по месту нахождения исполнительного органа Общества документы и информацию о деятельности последнего, а также о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, помимо прочего, обязан не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона №14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 5 статьи 50 Закона №14-ФЗ срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо №144) разъяснено, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

Таким образом, действующее законодательство и акты его толкования исходят из того, что заключение соглашения о конфиденциальности при определенных обстоятельствах может являться условием реализации участником корпорации права на ознакомление с информацией об ее деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 ГК РФ, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом №3 от 17.04.2017, была утверждена форма договора о нераспростронении информации. Соглашение о конфиденциальности Обществом было направлено в адрес Цветкова О.И. и получено последним, что не оспаривается сторонами, однако Цветковым О.И. не подписано.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, на протяжении всего срока рассмотрения спора, сторона истца в обоснование своих требований не привела норму закона, в силу которой на Цветкове О.И. лежит обязанность заключить соглашение о конфиденциальности.

Как указано выше, положения Закона №14-ФЗ такую обязанность на участника корпорации не возлагают, а лишь в определенных случаях ставят возможность реализации права на ознакомление со сведениями о деятельности корпорации под условие оформления обязательства по неразглашению такой информации путем заключения соглашения о конфиденциальности.

В добровольном порядке Цветков О.И. на себя обязательств по заключению соглашения о конфиденциальности не брал, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что Цветков О.И. своим отказом от подписания соглашения о конфиденциальности нарушает режим коммерческой тайны, действующий в Обществе, со ссылкой на утвержденное в Обществе положение о коммерческой тайне, суд также не может признать обоснованной, поскольку каких-либо убедительных пояснений относительно того, какие конкретно сведения по деятельности Общества составляют коммерческую тайну истец не представил.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее - Закон о коммерческой тайне) меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые её обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путём установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учёт лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статья 10 Закона о коммерческой тайне).

Таким образом, принятие положения о коммерческой тайне само по себе не свидетельствует о том, что соответствующий режим установлен.

Протокол №3 от 17.04.2017 был представлен только при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела №А52-5224/2021 было установлено, что приказ соглашение о коммерческой тайне представлено Цветкову О.И. в процессе рассмотрения спора, каких-либо иных документов и доказательств фактического установления режима коммерческой тайны не поступило.

Кроме того, в рамках указанного дела №А52-5224/2021 Цветков О.И. заявлял, что ранее о существовании положения о коммерческой тайне Общества, в период направления запросов о предоставлении информации, в известность поставлен не был.

Данное обстоятельство, как и то, что ранее запрашиваемая истцом информация (не являющаяся предметом рассмотрения дела №А52-5224/2021) Обществом частично Цветкову О.И. предоставлялась без требований заключить соглашение о конфиденциальности (письма №422 от 08.07.2021, №634 от 27.09.2021, №709 от 21.10.2021), дополнительно свидетельствует о том, что фактически режим коммерческой тайны в Обществе не установлен.

В то же время Обществом не оспаривается, что ответчик подписал соответствующую расписку о неразглашении конфиденциальной информации о деятельности Общества.

Обосновывая то обстоятельство, что предоставление Цветковым О.И. соответствующей расписки не обеспечит соблюдение прав Общества на сохранение конфиденциальной информации, истец указал на то, что пунктом 5.2 соглашения о конфиденциальности предусмотрена ответственность за его нарушение в виде штрафа в размере 500000 руб., подписание же ответчиком расписки о неразглашении, по утверждению истца, не позволит применить к ответчику такую меру ответственности и в полной мере возместить убытки общества в случае разглашения Цветковым О.И. конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну.

Однако суд, принимая во внимание, что заключение соглашения о конфиденциальности не носит для ответчика публичный характер, при наличии вышеуказанного условия о штрафе и отсутствии детальных сведений о том, какая информация в Обществе подпадает под режим коммерческой тайны и способы ее распространения, не может признать уклонение ответчика от заключения соглашения на указанных условиях недобросовестным поведением. При этом суд полагает необходимым отметить, что размер штрафа с ответчиком не обсуждался, обоснованность расчета штрафных санкций не представлена. Между тем, поскольку в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания участников общества, а не его единоличного исполнительного органа, ответчик, как участник Общества, непосредственно вправе влиять и на формирование документов и политики Общества в указанной части. Однако такого права ответчику предоставлено не было.

Кроме того, исходя из буквального содержания пункта 1.3, подпункта "в" пункта 3.1, пункта 5.2 соглашения о конфиденциальности следует, что в случае его заключения Цветков О.И. мог бы представлять соответствующую информацию третьим лицам, в том числе и независимым аудиторам, а также государственным органам, только с согласия директора общества.

Вместе с тем, в связи с наличием в Обществе корпоративного конфликта со вторым участником Общества, который одновременно является и директором, запрашивая соответствующую информацию о деятельности Общества в рамках дела А52-5224/2021, Цветков О.И. сослался на возникновение обоснованных сомнений в добросовестности единоличного исполнительного органа общества, а также на возможное совершение им противоправных действий с имуществом общества. Таким образом, запрос соответствующей информации о деятельности Общества был связан с намерением Цветкова О.И. провести независимый аудит его деятельности и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблениях со стороны директора общества, обраться в компетентные органы.

В этой связи, суд соглашается с доводом ответчика о том, что условие соглашения об обязательном получении согласия директора общества на использование документов, составляющих коммерческую тайну, фактически нивелирует право участника общества на осуществление контроля за деятельностью общества и ставит это право ответчика, как участника общества, в зависимость от волеизъявления директора и второго участника на предоставление документов, составляющих коммерческую тайну, аудитору при наличии в обществе корпоративного конфликта.

Из основания иска следует, что причиной заявления требований об обязании Цветкова О.И. заключить соглашение о конфиденциальности явилось, помимо прочего, его обращение в различные государственные органы и сторонние организации, в том чисел прокуратуру, Центральный банк Российской Федерации, фирму «Псков-Аудит».

Учитывая изложенное, заключение соглашения в предложенном истцом виде привело бы к тому, что предоставление переданной Цветкову О.И. информации о деятельности общества третьим лицам (в том числе государственным органам, независимым аудиторам) для проведения проверки деятельности общества формально явилось бы основанием для взыскания с ответчика штрафа без установления того, был ли причинен обществу в результате совершения таких действий какой-либо ущерб, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, требующего подписать соглашение о конфиденциальности в изложенной редакции.

Вместе с тем в разделе 10 положения о коммерческой тайне «ответственность за разглашение коммерческой тайны» указание на выплату денежного штрафа отсутствует, при этом в случае разглашения коммерческой тайны предусмотрена возможность взыскания с виновного лица ущерба.

При этом ответственность, к которой Цветков О.И. может быть привлечен за разглашение информации, составляющей для общества коммерческую тайну, установлена законом, а именно статьей 14 Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне»: гражданско-правовая (статья 15 ГК РФ), административная или уголовная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неподписание ответчиком соглашения о конфиденциальности с учетом предоставления Цветковым О.И. соответствующей расписки о неразглашении не препятствует возможности его привлечения к перечисленной выше ответственности в виде возмещения причиненного обществу ущерба в случае совершения неправомерных действий в отношении представленной информации, в то время как подписание соглашения в предложенном истцом виде будет препятствовать реализации права Цветкова О.И. на проведение анализа деятельности общества независимыми специалистами и государственными органами и безосновательно отнесет на него обязанность по уплате штрафа, волеизъявления по несению которой он не выражал.

Суд так же отклоняет довод истца о том, что принадлежащие ответчику общества, в том числе «Жажда путешествий», «Корел Тревел Псков», либо он сам осуществляют реальную деятельность, конкурирующую с деятельностью общества.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участниками общества правом при получении информации.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика распорядиться полученной без заключения соглашения о конфиденциальности информацией Общества исключительно во вред последнему, в деле не имеется. Само по себе наличие юридических лиц, не осуществляющих фактически какой-либо деятельности, как и поиск работы ответчиком в ином регионе (Санкт-Петербург и Ленинградская область), данное обстоятельство не подтверждают. Учитывая пункт 3 статьи 10 ГК РФ, абзац третий пункта 2 статьи 67 ГК РФ, пункт 15 Информационного письма №144 осуществление коммерческой деятельности, схожей с деятельностью Общества, само по себе не является подтверждением злоупотребления ответчиком своими правами.

При этом суд учитывает, что однако доказательства заключения с обществом соглашения о конфеденциальности вторым участником и директором - Можаевым А.И., в материалы дела не представлены; отсутствуют, также, аналогичные соглашения, заключенные между работниками и Обществом.

На основании изложенного, суд также отклоняет довод истца о том, что отказ Цветкова О.И. от заключения соглашения о конфеденциальности нарушает права Общества и режим коммерческой тайны, действующий в Обществе, ставит его в более выгодное положение по сравнению с другим участником общества и работниками, заключившими такое соглашение.

Как было отмечено выше, исходя из существа законодательного регулирования доводы об уклонении от заключения соглашения о конфиденциальности могут быть заявлены в качестве возражения по иску участника об истребовании информации о деятельности корпорации и являться основанием для отказа в удовлетворении такого иска либо для установления в решении суда срока представления документов с момента подписания соответствующего соглашения.

Такие доводы, включая часть обозначенных выше, были заявлены истцом при рассмотрении дела №А52-5224/2021 и, соответственно, были предметом исследования в рамках рассмотрения указанного дела, по результатам оценки которых суд не усмотрел оснований для отказа Цветкову О.И. в удовлетворении его исковых требований к Обществу. Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 по делу №А52-5224/2021, в том числе в части оценки вышеназванных обстоятельств, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а следовательно носит преюдициальных характер в части имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, совокупность представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств, в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу №А52-5224/2021, суд приходит к выводу, что истец не указал правовых оснований и фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности обязать Цветкова О.И. заключить соглашение о конфиденциальности в судебном порядке, как и не доказал фактическое установление режима коммерческой тайны в Обществе, а также то, что незаключение соглашения о конфиденциальности приведет к нарушению прав истца. Напротив, установленные судом по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что понуждение ответчика заключить соглашение о конфиденциальности в предложенном истцом виде направлено на воспрепятствование Цветкову О.И. в получении информации о деятельности общества и ее последующего анализа, в том числе путем привлечения независимых аудиторов и иных специалистов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, учитывая результат спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель