Гражданский кодекс часть 1

установил: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 510780 руб. 00 коп., в том числе: 500000 руб. 00 коп. убытков, в виде неполученного дохода, в связи с неисполнением ответчиком договора от 29.05.2006г. №4/290506 и 10780 рублей - неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В судебном заседании, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), объявлялись перерывы: с 29.04.2008г. до 16час. 00мин. 05.05.2008г. и с 05.05.2008г. до 15час. 00мин. 07.05.2008г.

В соответствии со ст.49 АПК РФ, истец увеличил исковые требования до 692020руб. 00коп., в том числе: 500000руб. 00 коп. –убытки в виде неполученного дохода, 102000руб. 00коп. –возмещения расходов на устранение недостатков работы и 90020руб. 00коп. –неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору от 29.05.2006г. №4/290506; представил дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Кроме того, представитель истца просит суд взыскать с ответчика 3785руб. 00коп. судебных расходов по экспертизе.

В судебном заседании истец поддержал увеличенные исковые требования; представил дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Ответчик исковые требования признал частично, в сумме 195000руб. 00 коп. –убытков, в остальной части исковых требований просит суд в иске отказать, поскольку пени носят зачетный характер, они учитываются при возмещении убытков; договор сторонами был фактически расторгнут; оснований для начисления неустойки не имелось; обязанность по очистке делянки лежит на истце. Кроме того, ответчик считает, что истец мог купить лес по более низким ценам для выполнения обязательства по договору с предпринимателем ФИО3; цены на древесину по Северо-Западу разняться; просит взыскать с истца 2000руб. 00коп. –расходов по оплате услуг представителя; заявил ходатайство о возмещении ему судебных расходов в размере 2000руб.00коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Признание иска ответчиком частично, в сумме 195000руб. 00коп., принято судом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон (их представителей), суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО2 29.05.2006г. заключен договор подряда №4/290506, согласно которому подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство произвести заготовку (валку) леса и обрубку сучьев (в квартале 69 по лесорубочному билету №135 от 30.11.2005г., выписанному истцу на площади 4,1 га, в соответствии с заданием заказчика (истца).

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик (истец) довёл 29.05.2006г. до подрядчика (ответчика) задание на заготовку древесины по договору в объёме 400 кбм, а также передал последнему технологическую карту; ксерокопию лесорубочного билета, что подтверждается отметками (подписью и печатью Калеты) на договоре и задании.

В соответствии с п. 2.1.8 договора, подрядчик (ответчик) должен заготовить древесину в объёме, определённом заданием и в срок до 30.06.2006г. сдать результат работы (заготовленную древесину) по акту приёма-передачи заказчику (истцу), не позднее трех дней после окончания срока выполнения работ.

В соответствии с разделом 4 данного договора, цена работ определяется: 350 руб. за 1 кбм заготовленной и сданной заказчику древесины по акту.

Заказчик (истец) обязуется произвести оплату выполненных работ по окончании и сдачи делянки (30.06.2006г.) в срок до 10.07.2006г.

.05.2006г. (продавцом) предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи с (покупателем) предпринимателем ФИО3, согласно которому продавец взял на себя обязательство продать, а покупатель оплатить 400 кбм деловой древесины, по цене 1250руб. за 1 кбм (всего на сумму 500000 руб.).

Заготовка леса производилась предпринимателем ФИО2 на делянке, в квартале 69 Запольского лесничества. Однако, несмотря на требования истца о сдаче заготовленного леса по вышеназванному договору, ответчик её истцу не сдал; вывез её и самостоятельно распорядился, и это обстоятельство не оспаривается.

Согласно п. 2.1.6 договора от 29.05.2006г. подрядчик несёт полную ответственность за сохранность результатов выполненной работы. Согласно п. 6.1 договора, сторона, не исполнившая надлежащим образом свои обязательства, возмещает другой стороне убытки.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд считает, что истец доказал, что ему причинены убытки в виде неполученного дохода; их размер в сумме 500000 руб.; вину лица (ответчика), причинившего вред; причинно-следственную связь между убытками и виной причинителя вреда, что подтверждается материалами дела:

- письмами, телеграммами истца ответчику с требованием о сдаче леса; заготовленного по спорному договору подряда (с доказательствами их отправки ответчику) от 08, 22, 24, 26 августа 2006г. (Т.1 л.д.10, 18-26), а также письмами, с отметками о приеме органом связи, от 12, 20, 22 июля 2006г. (Т.1 л.д.91-93);

- актом от 09.08.2006г., составленным комиссией в составе двух работников Запольского лесничества Плюсского лесхоза и истца, согласно которому при обследовании делянки в квартале 69 установлено, что в делянке ведёт работы, согласно спорного договора подряда бригада предпринимателя ФИО2 Основной объем леса выпилен, но на верхнем складе отсутствует (Т.1 л.д.17);

- объяснением предпринимателя ФИО2, данным в ОВД Плюсского района (материалы проверки КУСП №947 от 29.08.2006г.), который подтвердил факт заключения спорного договора подряда с истцом, заготовку и вывозку леса с делянки, предоставленной по спорному договору истцом в количестве 300 кбм (Т.1 л.д.113-115);

- протоколом судебного заседания (Т.1 л.д.133);

- показаниями свидетелей ФИО4 (Т.1 л.д.132), ФИО5 (Т.1 л.д.135), подтвердившими факт вывозки древесины с делянки, по указанию ответчика;

- договором подряда от 29.05.2006г. № 4/290506 (с заданием) (Т.1 л.д.11-14);

- договором купли-продажи с ФИО3 от 30.05.2006г. б/н;

- расчётом суммы иска (Т.1 л.д.41), другими материалами дела, а также частичным признанием иска ответчиком в размере 195000руб. 00коп.

Доводы ответчика о необоснованном определении истцом размера убытков в сумме 500000руб. 00коп., не приняты судом во внимание в силу следующего.

До заключения договора подряда истец самостоятельно, своими силами осуществлял заготовку древесины по данному лесобилету и изготовил 165 кбм, из 667 кбм по лесобилету №135, что подтверждается справкой (разрешением) Плюсского лесхоза от 09.10.2006г. на вывоз заготовленной древесины за период с 14.03.2006г. по 07.04.2006г. На заготовку остальной части древесины в объеме 400 кбм и был заключен договор подряда с ответчиком. Справка лесхоза опровергает утверждение ответчика, что истец заготовил и вывозил в период действия договора подряда.

Истец вывозил древесину в период с 19.06.2006г. по 27.09.2006г., заготовленную по другим лесорубочным билетам №159, 157 в объеме 300 кбм, что подтверждается справкой (разрешением) Плюсского лесхоза на вывоз древесины. Данная справка опровергает утверждение ответчика о том, что истец сам вывозил древесину, заготовленную по лесобилету №135 из делянки, переданной для разработки ФИО2 Кроме того, истец вывозил древесину из квартала по лесорубочным билетам №157, 159 на КАМАЗе, который в пользование представлен ответчиком, что подтверждается договором от 03.08.2006г., заключенным с ответчиком.

Представленные ответчиком товарно-транспортные накладные от 08.06г. –без даты, также не подтверждают вывоз древесины из делянки, переданной для разработки ФИО2, поскольку, как из неё следует, по данной накладной поставка древесины вообще не осуществлялась, что подтверждается отсутствием в ее получении покупателя. Проект данных накладных находился в виду ненадобности в автомашине КАМАЗ, предоставленном ответчиком истцу по договору от 03.08.2006г. на оказание транспортных услуг по перевозке круглого леса, которую он извлек и представил в суд.

Акт от 09.08.2006г., составленный работниками Запольского лесничества, подтверждает факт выполнения работы по заготовке древесины работниками (бригадой) ФИО2 На 09.08.2006г., как следует из этого акта, лес выпилен и в делянке отсутствует, что также опровергает утверждение представителя ответчика о том, что ФИО2 не осуществлял заготовку древесины в квартале 69.

ФИО2 не отрицает, что его бригада заготавливала лес в квартале 69 по лесорубочному билету №135 от 30.11.2005г. Данный лес не заготавливался самовольно, а на основании договора подряда от 29.05.2006г., место заготовки ФИО2 было известно и понятно, заготовка леса осуществлялась с помощью лесозаготовительной техники, принадлежащей на праве собственности ФИО2, вывозил лес ответчик на своем транспорте. Истец не выдавал доверенности ответчику (не заключал договор с ответчиком) на продажу от его имени заготовленного леса, как не получал денежных средств от продажи ФИО2 заготовленного леса. Таких доказательств суду не представлено.

Утверждение ФИО2, что между истцом и ответчиком состоялось соглашение о том, что ответчик покупает лес на корню по 250 руб. за кбм и что за этот лес он полностью рассчитался, опровергается договором подряда, а также отсутствием доказательств оплаты ФИО2 за лес.

В данном случае, если бы право на получение заготовленной древесины ответчиком не было нарушено, то истец получил бы доход, равный выручке от её продажи (по договору купли-продажи от 30.05.2006г. б/н с предпринимателем ФИО3, за минусом расходов по заготовке 300кбм по цене 350руб. за один кбм древесины (по договору от 29.05.2006г. №4/290506), т.е. в размере (1250руб. * 400кбм –(350руб. * 300кбм) = 395000руб.

Так как ответчик в нарушение обязательства по спорному договору заготовил 300кбм древесины, вывез её и самостоятельно распорядился, что подтверждается материалами дела и им признано, суд считает обоснованными доводы истца определении размера убытков, в связи с продажей ответчиком заготовленной древесины, принадлежащей истцу, в количестве 300кбм, в сумме 375000руб., по цене за один кбм в сумме 1250руб., исходя из рыночных цен, подтвержденных истцом сведениями из Ассоциации лесопромышленников Псковской области (письмо от 04.05.2008г. №440).

Однако, учитывая, что истцом заявлены убытки в размере 500000руб. 00коп., а также то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, согласно АПК РФ, следует считать доказанным размер убытков истцом в сумме 500000руб. 00коп.

Судом не приняты во внимание ссылки ответчика на применение цен на древесину при расчете спорных убытков, исходя из размера цен, представленных им (650руб. за 1 кбм), исходя из опубликованных в газете «Плюсский край» от 10.06.2006г. №44(6924).

Пунктом 6.3 договора подряда от 29.05.2006г. № 4/290506 сторонами установлена имущественная ответственность в виде уплаты неустойки за несвоевременную сдачу выполненных работ в размере 0,1 % от стоимости подлежащей заготовке древесины за каждый день просрочки передачи истцу результата работы.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору, в силу изложенного, ст. 329, 330 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 8085 руб. 00 коп. за 74 дня просрочки (с 04.07.2006г. по 15.09.2006г.), в остальной части требований следует отказать.

Исковые требования и доводы истца о начислении неустойки за период –по 07.04.2008г. являются неправомерными, поскольку договор между сторонами фактически не исполнялся после того, как 12.08.2006г. предприниматель ФИО1, приехав на делянку, где производил заготовку древесины ответчик, и обнаружив, что рубка леса производится за пределами лесосеки, забрал у работников бригады ответчика две бензопилы. После чего, заготовка древесины ответчиком не производилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2006г. (Т.1 л.д.95) и от 27.08.2006г. (Т.1 л.д.28), вынесенные Плюсским РОВД, а также актом от 09.08.2006г. (Т.1 л.д.17), из которого следует, что основной объем леса в делянке, находящейся в квартале №69, выделы №44, 46, выпилен.

.09.2006г. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков, понесенных в связи с неисполнением обязательства ответчиком, что подтверждает факт отказа от исполнения договора от 29.05.2006г. сторонами с указанного срока.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что по правилу, закрепленному в части первой статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи:

- когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;

- когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;

- когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка,

либо убытки.

Поскольку, установленная п.6.3 договора неустойка не является штрафной, законом и договором не предусмотрены случаи, указанные в ст.394 ГК РФ, следовательно, подлежащая взысканию неустойка (пени), является зачетной.

В связи с изложенным, в силу ст.ст.15, 393, 394, 329, 330 ГК РФ, с ответчика следует взыскать 489640руб. 00коп. –убытков и 10360руб. 00коп. –пени.

Во взыскании 102000руб. 00коп. –расходов истцу следует отказать, поскольку представленная истцом ведомость на выдачу заработной платы гражданам, в количестве 10 человек (за очистку делянки в кв.69 по лесорубочному билету №135 за октябрь 2006г.) не является достаточным доказательством понесенных истцом расходов. Других доказательств в обоснование указанных расходов, в том числе документов бухгалтерского учёта, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, что он обязан был сделать в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 500000руб. 00коп.; в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по экспертизе, в соответствии со ст.ст.101, 106, 110АПК РФ, подлежат удовлетворению частично, в сумме 1892руб. 50коп., поскольку ответчик не утверждал, что доверенность от 29.05.2006г. №9 на лицевой её стороне заполнена ФИО6; не заявлял ходатайства о назначении экспертизы. Выводы эксперта, при оценке доказательств по делу судом, не повлияли на правильность рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, расходы по экспертизе в остальной части, суд относит на истца.

Расходы по государственной пошлине, в сумме 9696руб. 40коп., в соответствии со ст.110 АПК РФ, следует отнести на ответчика.

В связи с допущенной переплатой, истцу следует возвратить из федерального бюджета 07руб. 80коп. –расходов по государственной пошлине.

Ходатайство ответчика о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, в сумме 2000руб. 00коп., удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск истца удовлетворен частично, в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.

Ходатайство ответчика о возмещении ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно п.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В связи с изложенным, в возмещении ответчику судебных расходов в сумме 2000руб. 00коп., следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 500000руб. 00коп., в том числе 489640руб. 00коп. - убытков, 10360руб. 00коп. –пени, а также1892руб. 50коп. –расходов по экспертизе и 9696руб.40коп. –расходов по государственной пошлине.

Предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета 07руб. 80коп. –расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчику отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течении месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ю.И. Иванов