Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иголкиной К.В., рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Псковской области, по адресу: ул. Свердлова, д.36, <...>, зал судебных заседаний №109, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Псковской таможне (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2022 по делу об административном правонарушении №10209000-2548/2022,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 17.06.2022 по делу об административном правонарушении №10209000-2548/2022, согласно которому предприниматель, действовавший в качестве перевозчика, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Определением от 06.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 01.09.2022.

Определением от 01.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, считал вынесенное постановление незаконным в связи с отсутствием события административного правонарушения, просил его отменить.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных позициях.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

20.03.2022 в 22:16 на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни прибыло транспортное средство, peг. №№ <***>/АО853939, в котором под таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации №10012180/140322/0002096 перевозился товар «шпик «Крестьянский» мороженный (свиной)» (вес брутто 19 987 кг, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0209109000). Таможенный орган отправления: Калининградская областная таможня (т/п Светлый).

Согласно товаросопроводительным документам (CMR №б/н от 11.03.2022, счет-проформа №7 от 11.03.2022, ветеринарное свидетельство №13748309674 от 21.03.2022, акт экспертизы № 2500591 от 25.02.2022) отправителем товара является ООО «Эверест» (ИНН <***>; <...>, лит. А, пом. 5); получателем - ООО «МК Альянс» (ИНН <***>; г. Санкт - Петербург, пр. Елизарова, д. 42, лит. А); перевозчиком - ИП ФИО1 (ИНН <***>; Калининградская обл., г. Зеленоградск, <...>); водитель - гражданин РФ ФИО4.

Указанное транспортное средство прибыло с наложенными средствами идентификации ФТС России «KORDON20» 2806204, 2806203.

В ходе проведения Псковской таможней таможенного контроля и комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», пунктами 5, 6 части 2 статьи 254 Закона №289-ФЗ «О таможенном регулировании, установлено, что в транспортном средстве, peг. №№ <***>/АО853939, на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл товар, отличный от того, который убыл по процедуре таможенного транзита из Калининградской областной таможни по ТД № 10012180/140322/0002096.

В частности в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10209150/230322/000689) установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства перемещается товар «свиной шпик, замороженный»: шпик бело-розового цвета с остаточным содержанием мышечной ткани, в кусках прямоугольной формы различных размеров (длины, ширины и высоты). Общий вес брутто всего товара составляет 20 471,5 кг. Куски шпика в различном количестве уложены друг на друга рядами, которые, в свою очередь, уложены на деревянные поддоны, которые обмотаны белой полимерной (непрозрачной) стрейч-пленкой. Маркировка, помимо прочих сведений, содержит информацию «...Шпик «Крестьянский» мороженный (свиной). Продукт из шпика. Состав: шпик свиной».

При этом в акте таможенного досмотра №10209150/230322/000689 отражено, что имеющиеся средства идентификации не нарушены.

В тоже время, 14.03.2022 в таможенном органе отправления - на т/п Светлый Калининградской областной таможни - в отношении товара, перемещаемого в транспортном средстве, рег. №№<***>/АО853939, при убытии с таможенной территории ЕАЭС был проведен таможенный осмотр (акт таможенного осмотра №10012180/140322/100059). Согласно данному акту товар в грузовом отсеке рефрижератора №А08539 размещен на 24 деревянных поддонах, обмотанных белой полиэтиленовой упаковочной пленкой. Товар заморожен блоками, блоки уложены рядами. Блоки различны по размеру, упакованы в синие полимерные пакеты. Маркировка, помимо прочих сведений, содержит информацию «...Шпик «Крестьянский» мороженый (свиной). Продукт из шпика ТУ 9217-001-37762383-2017. Состав: обрезь шпика свиного на шкуре.....».

Внешний вид, упаковка, маркировка, вес грузовых мест товарных партий, 17.03.2022 убывших с территории Калининградской области и 20.03.2022 прибывших на таможенную территорию ЕАЭС (Псковская область), отличалась по своему содержанию.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении перевозчика были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.3, 16.9 КоАП РФ.

Псковский городской суд в постановлении от 05.08.2022 по делу №5-2527/2022 об административном правонарушении признал ИП ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, назначил наказание виде конфискаций предмета административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.09.2022 предпринимателю отказано в признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2022 №10209000-1420/2022, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

В настоящее время судебные акты в законную силу не вступили, так как обжалованы в апелляционном порядке.

Кроме того, 09.06.2022 должностным лицом Псковской таможни в отношении перевозчика ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статьи 16.11 КоАП РФ, а 17.06.2022 вынесено постановление №10209000-2548/2022, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Объектом данного состава административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением таможенного контроля с использованием средств идентификации.

Объективная сторона характеризуется противоправными действиями, выразившимися в уничтожении, удалении, изменении, замене средств идентификации товаров, транспортных средств, помещений и других мест без разрешения таможенного органа. Кроме этого, объективная сторона выражается в противоправном действии или бездействии, выразившемся в повреждении или утрате средств идентификации товаров.

Субъектами правонарушения могут выступать как лица, совершившие конкретные противоправные действия, так и лица, которые обязаны обеспечить сохранность средств идентификации. В том числе перевозчики, владельцы складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, магазинов беспошлинной торговли.

Таким образом, законодатель выделил и закрепил отдельным составом административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.11 КоАП РФ, имея ввиду необходимость установления ответственности за посягательство на особые виды и способы таможенного контроля, обеспечивающие возможность идентификации товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу, реализуемые посредством использования должностными лицами таможни специальных средств идентификации.

В силу пункта 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно статье 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и пунктом 1 статьи 145 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения (далее - срок таможенного транзита), а также место, куда должны быть доставлены товары, помещаемые под таможенную процедуру таможенного транзита (далее - место доставки товаров).

В силу пункта 1 статьи 148 ТК ЕАЭС разгрузка, перегрузка (перевалка), в том числе с транспортного средства одного вида транспорта на транспортное средство другого вида транспорта, и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза, а также замена транспортных средств, перевозящих такие товары, допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС установлено, что при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.

В соответствии со статьей 341 ТК ЕАЭС товары, находящиеся под таможенным контролем, и документы на них, грузовые помещения (отсеки) транспортных средств, помещения, емкости и иные места, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами путем применения средств идентификации, а также путем отбора проб и (или) образцов товаров, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами (пункт 1).

К средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров (пункт 2).

В качестве средств идентификации таможенными органами могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, применяемые таможенными органами государств, не являющихся членами Союза, а также отправителями товаров или перевозчиками. Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (пункт 4).

Изменение, удаление, уничтожение или замена средств идентификации таможенным органом оформляется путем составления акта об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации, форма которого определяется Комиссией, либо проставлением отметок об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации на представленных таможенному органу транспортных (перевозочных), коммерческих или таможенных документах (пункт 5).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что фактически для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в спорном транспортном средстве на т/п МАПП Бурачки Псковской таможни 20.03.2022 прибыл товар, отличный от выпущенного Калининградской областной таможней в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по документам: CMR № б/н от 11.03.2022, счет-проформа №7 от 11.03.2022, ветеринарное свидетельство №13748309674 от 21.03.2022, акт экспертизы №2500591 от 25.02.2022.

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела в отношении состава транспортных средств, с регистрационными номерами <***>/АО853939, таможенным органом отправления (Калининградская областная таможня (т/п Светлый) применены средства идентификации в виде двух запорно-промбировочных устройств (далее ЗПУ) «KORDON20» №2806204, №2806203.

Единственным документов, подтверждающим применение таможенным органом таких средств идентификации, является CMR - имеются отметки таможенного органа отправления Калининградской области в нижнем правом углу (том 1 л.д. 119, 123).

Письмом Калининградской областной таможни от 11.04.2022 №34-18/07500 (том 2 л.д.8) Псковской таможне сообщено, что на полуприцеп ГРЗ АН6690/39 были наложены ЗПУ «KORDON20» №2806204, №2806203, свинцовая пломба ФТС в количестве 2 шт. 14409.

В акте таможенного досмотра №10209150/230322/000689, составленного таможенным органом прибытия (Псковской таможни), отражено, что имеющиеся средства идентификации не нарушены (том 1 л.д. 124, оборот).

К материалам дела об АП № 10209000-2548/2022 приобщено заключение таможенного эксперта от 18.04.2022 № 12402004/0007848, согласно которому представленные на экспертизу ЗПУ «ФТС России 2806203 KORDON 20» и «ФТС России 2806204 KORDON 20» воздействию посторонним предметом с целью дальнейшего криминального снятия и повторного навешивания, то есть несанкционированному вскрытию и повторному навешиванию, не подвергались. Представленные на исследование ЗПУ подвергались вскрытию путем перекуса пломбировочного троса инструментом с рабочей частью, имеющей две режущие кромки, типа кусачек и иных аналогичных инструментов. Других следов воздействия постороннего предмета, в том числе и на внутренних поверхностях ЗПУ, не имеется. Маркировочные обозначения на контактных поверхностях ЗПУ изменениям не подвергались. Гибкий элемент (трос) ЗПУ был перекусан инструментом с рабочей частью, имеющей две режущие кромки.

Из документов, составленных должностными лицами т/п МАПП Бурачки Псковской таможни (таможня прибытия), не представляется возможным установить, когда именно, в ходе какого таможенного контроля, кем именно и как с транспортного средства сняты средства идентификации (ЗПУ).

Во исполнение определения суда от 01.09.2022 в письменной позиции таможенный орган уточнил, что ЗПУ №№2806203, 2806204, наложенные при открытии процедуры таможенного транзита таможенным органом Калининградской таможни, сняты при проведении таможенного наблюдения (том 1 л.д. 121) должностным лицом ОТО и ТК таможенного поста МАПП ФИО5 ФИО6 (том 2 л.д.69).

Таким образом, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перевозчиком обеспечена сохранность средств идентификации, примененных 17.03.2022 таможенным органом отправления. Сохранность ЗПУ подтверждается материалами дела: СМR (том 1 л.д. 119); фотографиями средств идентификации «ФТС России 2806203 KORDON 20» и «ФТС России 2806204 KORDON 20» к ату таможенного наблюдения от 21.03.2022 (том 1 л.д.123), актом таможенного досмотра от 23.03.2022 №10209150/230322/000689 (том 1 л.д.124-136), согласно которому указано, что средства идентификации не нарушены, заключение таможенного эксперта от 18.04.2022 №12402004/0007848 (том 2 л.д.36-43).

В обоснование позиции о виновности перевозчика в рассматриваемом правонарушении, таможенный орган просит учесть, что согласно заключению криминалистической экспертизы №12402004/0007606 от 13.04.2022 установлено, что в запор двери грузового отсека внесено изменение, позволившее произвести отпирание запирающих штанг и раскрытие двери грузового отсека без нарушения средств таможенной идентификации (в запертом и опломбированном состоянии имеет возможность демонтажа с поворотом запирающей штанги; внесены изменения в конструкцию внутренних крепёжных винтов штангового запора - удалена резьбовая часть, далее головки винтов закреплены на поверхности корпуса замка при помощи сварного соединения, внесены изменения в конструкцию крепёжной пластины штангового запора - высверливание дополнительного отверстия под винт, при помощи которого производилась фиксация всего штангового запора; внесены изменения в конструкцию правой двери грузового отсека полуприцепа - высверливание дополнительного отверстия под крепёжный винт с последующей нарезкой резьбы; для визуализации целостности и функциональности замка, его фиксация в корпусе штангового запора осуществлялась путём небольшого поворота вокруг своей оси).

В этой связи таможенный орган считает, что запорный механизм полуприцепа транспортного средства является частью средства идентификации, поскольку без него наложение таможенной пломбы невозможно, а соответственно невозможно обеспечить возможность обнаружения следов изъятия (вложения) товаров, совершения с ними каких-либо операций.

Довод таможни о том, что запорный механизм (запирающиеся штанги) транспортного средства являются частью средств таможенной идентификации и, как следствие, его повреждение является средствам идентификации, суд считает несостоятельным в силу положений статьи 341 ТК ЕАЭС, поскольку средствами идентификации выступает наложение непосредственно самих пломб, печатей, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставление штампов и так далее.

Кроме того, в заключении таможенного эксперта от 18.04.2022 №12402004/0007848 (том 2 л.д.36-43) дано описание составляющих ЗПУ, согласно которому ЗПУ представляет собой единую конструкцию: металлический корпус размерами сторон 22х26х6мм, окрашенный краской зеленого цвета; узла замыкания представляющего собой металлическую вставку серого цвета размером 11х4х26мм установленный во внутрь корпуса запорного устройства, в корпус устройства одним концом жестко закреплен контрольный металлический трос диаметром 2,5мм, длиной 500 мм.

Следовательно, иные элементы, а тем более элементы транспортного средства, к конструкции ЗПУ отношения не имеют.

При этом суд отмечает следующее.

Приказом ФТС России от 10.09.2021 №768 «Об утверждении Порядка применения средств идентификации, используемых таможенными органами Российской Федерации, и предъявляемых к ним технических требовании» установлено, что выбор применяемых должностными лицами таможенных органов при проведении таможенного контроля средств идентификации зависит от объектов таможенного контроля (пункт 2).

Конструкция пломб, используемых для опечатывания помещений, складов, архивов, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств и иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, должна: обеспечивать защиту от несанкционированного доступа к товарам (документам); препятствовать снятию пломбы без нарушения ее целостности или снятию пломбы без оставления следов воздействия, фиксируемых как визуально, так и с применением приборов и специальных методов исследования; исключать возможность повторного использования пломбы после ее снятия; предусматривать возможность размещения цифровой и буквенной информации, позволяющей идентифицировать пломбу (пункт 3).

Средства идентификации, наносимые на товар, транспортные средства, помещения, документы путем проставления печатей, штампов, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, должны: не допускать отделения (стирания, уничтожения) без оставления следов воздействия; быть визуально читаемыми либо читаемыми при использовании технических средств таможенного контроля; не перекрывать сведения, необходимые таможенным органам для совершения таможенных операций (пункт 4).

В силу изложенного, таможенный орган имеет не только дискрецию усмотрения при выборе вида средств идентификации (СИ), способа и объекта (места) применения СИ, но и обязанность осуществить применение СИ с обеспечением защиты их от несанкционированного доступа, снятию пломбы без нарушения ее целостности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование таможенным органом при данной перевозке идентификацию товаров и транспортных средств таким способом, чтобы обеспечить в последующем целостность запирающейся штанги полуприцепа или иных элементов конструкции транспортного средства.

Таможенный орган, ссылаясь на установленные статьей 364 ТК ЕАЭС требования к транспортным средствам в целях их допуска к международной перевозке считает, что запорный механизм полуприцепа транспортного средства должен рассматриваться как часть (элемент) средства идентификации, поскольку в конструкцию дверей транспортного средства были внесены изменения, согласно заключению криминалистической экспертизы №12402004/0007606 от 13.04.2022, что и позволило неустановленным лицам осуществить подмену товара в рамках исследуемой перевозки

Данный довод суд находит не несостоятельным, поскольку внесение изменений в конструкцию дверей транспортного средства, с целью обеспечения возможности без воздействия на конструкцию ЗПУ осуществить съем дверей и произвести замену товара, указывает лишь на способ совершения (выполнение объективной стороны) правонарушений, предусмотренного статьями 16.3, 16.9 КоАП РФ. К объекту посягательства и выполнению объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ данные действия никакого отношения не имеют.

Положения статьи 364 ТК ЕАЭС в рамках разрешения настоящего спора правового значения не имеют, оценке судом в рамках данного дела не подлежат.

Учитывая изложенное суд считает, что в действиях предпринимателя отсутствуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, выразившееся в нарушении средств идентификации, используемых таможенным органом.

Поскольку в действиях предпринимателя отсутствовало событие административного правонарушения, то на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ответчику надлежало прекратить производство по делу об административном правонарушении.

К аналогичным выводам пришли суды при разрешении дел №А52-2113/2013 и №А56-11638/2010.

Однако вместо этого Псковская таможня неправомерно вынесла постановление по делу об административном правонарушении, которым привлекла предпринимателя к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как установил суд, оспариваемое постановление Псковской таможни не соответствует требованиям КоАП РФ и подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов суд не рассматривает в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №10209000-2548/2022, принятое 17.06.2022 Псковской таможней в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

На решение в течение десяти после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова