Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове

о признании незаконным и изменении постановления от 25.08.2010 №387

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 23.08.2010;

от ответчика: ФИО3 – ведущий специалист-эксперт отдела кадрового и правового обеспечения, доверенность от 26.02.2010 №1/74-1636, ФИО4– старший инспектор отделения по делам миграции, доверенность от 22.10.2009 №1/74-10260.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась с заявлением о признании незаконным постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове от 25.08.2010 №387 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации.

Ответчик требование не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт правонарушения - подтвержденным материалами производства по делу об административном производстве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

При приеме уведомлений о подтверждении проживаемого иностранного гражданина в Российской Федерации, отделом Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (далее – Управление) был установлен факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Вьетнама Нгуен Куок Нга, не имеющего разрешения на работу, в период с 01.06.2010 по 09.08.2010 в качестве грузчика.

12.08.2010 по факту правонарушения в присутствии предпринимателя составлен протокол №387 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.08.2010 начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель просит признать постановление незаконным, изменив наказание в виде административного штрафа на административное приостановление деятельности, учесть отсутствие денежных средств и имущества для уплаты штрафа. Считает, что примененная Управлением мера наказания приведет к банкротству предпринимателя. Факт нарушения признает.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечаниями к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон) в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет ответственность, установленную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения предпринимателем к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранного гражданина без наличия у последнего разрешения на работу, подтверждается материалами дела (рапортом от 11.08.2010, объяснением предпринимателя от 12.08.2010, объяснением ФИО5 от 11.08.2010, уведомлением о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации от 09.08.2010, справкой предпринимателя от 09.08.2010, а также постановлением Псковского городского суда от 11.08.2010) и не оспаривается заявителем.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для изменения назначенного административным органом наказания в виде административного штрафа на альтернативное – административное приостановление деятельности предприятия.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из положений части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В то же время в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление может быть изменено, если иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив позиции сторон по делу, суд считает, что в данном случае следует изменить вид наказания, поскольку взыскание административного штрафа может повлечь банкротство предпринимателя.

Учитывая финансовое положение заявителя, отсутствие в его собственности недвижимого имущества, транспортных средств, суд считает, что изменение вида наказания не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, и будет направлено на достижение предупредительных целей административного наказания, отвечающего принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление отдела Управления федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове от 25.08.2010 №387, место принятия город Псков, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, место регистрации <...> , ОГРН <***>, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, место регистрации <...> , ОГРН <***>, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на один месяц с 01 ноября 2010 года.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья А.А. Лебедев