Гражданский кодекс часть 1

об обязании исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома в части заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УО «Пароменское»

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (дов. №444 от 28.10.2010, паспорт),

от ответчика: ФИО2 – представителя (дов. от 10.06.2010, паспорт), ФИО3 – представителя (дов. от 20.01.2011 б/н, паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Пароменское» (далее – Организация) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию г.Пскова «Управление микрорайоном №15» (алее – Предприятие) о понуждении к заключению договора на содержание и ремонт общедомового имущества с 01.04.2008.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены: заявлено требование об обязании исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.11.2007 в части заключения договора управления многоквартирным домом (<...>) с управляющей организацией ООО УО «Пароменское». Уточнение требований принято судом (определение суда от 18.01.2011)

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприятию на праве собственности принадлежит используемое им нежилое помещение общей площадью 243,5 кв.м, расположенное в многоквартирном доме №13 по ул.М.Горького в г.Пскове.

20.11.2007 на общем собрании собственников дома №13 по ул.М.Горького в г.Пскове было принято решение о выборе в качестве управляющей организации указанного дома - Общества с ограниченной ответственностью УО «Пароменское» для технического обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома.

Истцом в адрес Предприятия письмом от 20.10.2009 был направлен проект Договора, согласно пункту 1.1 которого ответчик (заказчик по договору) обязуется участвовать в общих затратах при совместной эксплуатации здания и принимает на себя обязательства по возмещению эксплуатационных расходов в соответствии со сметой эксплуатации соразмерно занимаемой площади. Истец (исполнитель по договору) обязуется осуществлять техническое обслуживание мест общего пользования здания, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее заказчику, содержать в чистоте и порядке придомовую территорию, используемую при своей хозяйственной деятельности.

Поскольку Предприятием Договор с Организацией заключен не был, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец в обоснование обязанности ответчика заключить с ним договор сослался на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом в статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).

В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

С учетом изложенного, у ответчика отсутствует обязанность на заключение с предприятием Договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Ю.И.Иванов