Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковский кабельный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области

о признании недействительным решения от 22.04.2009 №11-20/213 дсп

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Боброва Е.В. – представитель по доверенности от 10.02.2010 №37-10-юр, паспорт; Бойкова Н.М. – главный бухгалтер по доверенности от 21.04.2009 №113/2009, паспорт; Аксенова С.П. – юрисконсульт, доверенность от 03.04.2009 №69-09, паспорт; Персиц М.Г. – представитель по доверенности от 21.04.2009 №115/2009, паспорт;

от ответчика: Павлов А.А. – заместитель начальника правового отдела по доверенности от 03.02.2009 №639, служебное удостоверение; Алексеева Е.А. – заместитель начальника отдела выездных проверок №1 по доверенности от 18.12.2009 №707, служебное удостоверение; Рогозин М.М. – ведущий специалист – эксперт правового отдела от 09.09.2009 №677, служебное удостоверение; Доновская Е.А. – главный специалист – эксперт юридического отдела по доверенности от 16.09.2009 №683, служебное удостоверение.

Открытое акционерное общество «Псковский кабельный завод» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 22.04.2009 №11-20/213 дсп.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 18.08.2009 №04-11/59622 (т.2, л.д.53-56), дополнениях к отзыву от 20.11.2009 №04-11/85802 (т.13, л.д.88), от 15.02.2010 № 06-06/12186 (т.23, л.д.133-137), без номера и даты (т.24, л.д. 53).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд

установил:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Псковский кабельный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в том числе: налога на имущество, налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость (с 01.04.2005 по 31.12.2007), налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2005 по 30.03.2008. По результатам проверки налоговой инспекции составлен акт от 23.03.2009 №11-08/017 дсп.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлены факты нарушения требований налогового законодательства. В частности, при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за 2005,2006,2007 годы установлено нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму доходов от реализации, в целях налогообложения прибыли отнесены документально неподтвержденные расходы на командировки по найму жилого помещения в сумме 1041655 рублей за 2005 год, 1226423 рублей за 2006 год, 1389430 рублей за 2007 год. В результате допущенных нарушений завышен убыток, понесенный Обществом в 2005 году на указанную сумму расходов, за 2006,2007 годы занижена налоговая база по налогу на прибыль. Сумма неуплаченного налога за 2006 год составила с учетом ставки действующей в проверяемом периоде, 294342 рубля, за 2007 год – 333463 рубля. В нарушение статьей 252,253, пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом в состав прочих расходов связанных с производством и реализацией, уменьшающих сумму доходов от реализации, в целях налогообложения прибыли за 2007 год, отнесены расходы на приобретение подарков в размере 20336 рублей. Сумма неуплаченного налога составила 4881 рублей.

В нарушение пунктов 1,2 статьи 171 и пунктов 1,4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом необоснованно предъявлены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость уплаченные при приобретении материалов за налоговые периоды – декабрь 2005 года 289551 руб. 23 коп., октябрь 2006 года – 336433 руб. 65 коп., апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2007 года – 2500344 руб. 18 коп. Вычеты заявлены ранее даты фактического получения материалов и даты, по которой следовало отразить в учете операции по приобретению. Первичные учетные документы составлены до прибытия материалов на станцию назначения, то есть в момент совершения хозяйственных операций, и соответственно содержат недостоверные сведения о дате фактического оприходывания материалов. Заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость возмещен полностью, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в названных налоговых периодах на общую сумму 3126288 руб. 26 коп. Кроме того, установлено, что в нарушение статьи 168, 171 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно предъявлен налоговый вычет в сумме 5319 руб. 20 коп. по оплате услуг по найму жилого помещения у ОАО «Гостиница «Золотой Колос». Мероприятиями встречного налогового контроля не подтвержден факт оказания услуг по предоставлению помещений для проживания и стоянки автотранспорта физическим лицам – работникам Общества. Бланк строгой отчетности по форме 3-г, приложенный к авансовому отчету не имеет номера, нанесенного нумератором, типографским способом, отсутствует расшифровка подписи лица составившего документ, контрольно-кассовая техника с указанным на чеке номером за ОАО «Гостиница «Золотой Колос» ИНН 7717115784 не зарегистрирована. Заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость возмещен полностью, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 5319 руб. 20 коп.

В период проведения выездной проверки, 21.05.2008 Обществом подана уточненная налоговая декларация за декабрь 2007 года, согласно которой исчисленная ранее по пониженной ставке сумма налога на имущество увеличена. Сумма, исчисленная к уплате по уточненной налоговой декларации, составила 45053 руб. По мнению налоговой инспекции допущенное нарушение влечет ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При проверке правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период 2005-2007 годы установлены нарушения статьи 210, пункта 3 статьи 217, статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В налоговую базу по налогу на доходы физических лиц налоговым агентом не включены суммы возмещения за наем жилого помещения. Налог на доходы физических лиц в сумме 474322 руб. 94 коп. не удержан и не перечислен. Налоговая инспекция пришла к выводу, что расходы по найму жилого помещения нельзя признать реально понесенными, документально подтвержденными.

17.04.2009 Обществом представлены в налоговую инспекцию возражения на акт проверки, которые рассмотрены с участием представителей Общества 21.04.2009.

22.04.2009 в присутствии представителей Общества, на основании акта проверки от 23.03.2009 №11-06/017 дсп, возражений к акту проверки и протоколами о рассмотрении возражений, материалов проверки налоговой инспекцией принято решение №11-20/213 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в том числе, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006,2007 годы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 175422 руб. неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налогового вычета за октябрь 2006, апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2007 года – 568420 руб., неполную уплату налога на имущество за 2007 год в результате занижения налоговой базы – 9011 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащей перечислению с учетом статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации – 65690 руб.; а также ему предложено уплатить недоимки по налогу на прибыль за 2006,2007 годы - 877110 руб., по налогу на добавленную стоимость – за декабрь 2005, октябрь 2006, апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2007 года – 3131648 руб. 26 коп., начисленные на эти недоимки пени в сумме 81296 руб. 98 коп. по налогу на прибыль, 46126 руб. 27 коп. по налогу на добавленную стоимость, 148466 руб. 85 коп. по налогу на доходы физических лиц. Пунктом 6 решения предписано Обществу удержать доначисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. При невозможности удержания налога Общество в месячный срок после вынесения решения обязано представить сведения о невозможности удержания налога по форме №2-НДФЛ. В сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации отдельным платежным поручением перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц, ссылкой в поле 24 платежного поручения «Назначение платежа» на решение. В месячный срок после вступления решения в силу представить в налоговую инспекцию уточненные сведения по форме №2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговую инспекцию Обществом.

Принятое решение Общество обжаловало в апелляционном порядке в силу пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 06.07.2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области вынесено решение №08-08/1798 дсп, которым в мотивировочную и резолютивную части обжалуемого решения внесены изменения по размеру суммы неудержанного и неперечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц. Ранее указанная в мотивировочной части решения сумма неудержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц – 445815 руб. 24 коп., заменена на сумму - 432670 руб. 03 коп. В резолютивной части решения размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации «65690 руб.» заменен на сумму штрафа «63665 руб.», в пункте 3 начисленные пени по налогу на доходы физических лиц «148466,85» заменены на сумму «143987,30». В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением налоговой инспекции, с учетом внесенных в него изменений решением управления ФНС по Псковской области от 06.07.2009 №08-08/1798 дсп не согласилось и просит его признать полностью недействительным. В обоснование своих доводов в части расходов по найму жилых помещений Общество ссылается на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению, нумерации документов. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 №121 «Об утверждении форм документов строгой отчетности» носит рекомендательный характер. Документом, подтверждающим расходы по найму жилого помещения, может быть документ, составленный нанимателем и наймодателем в произвольной форме. Налоговой инспекцией не представлены доказательства получения налоговой выгоды Обществом. Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль включаются исключительно доходы, полученные от сделок, а в состав расходов – затраты, осуществленные исключительно по сделкам. Направляя работника в служебную командировку, Общество не может располагать сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы обратиться соответствующий работник, тем самым заранее проверить правоспособность, налоговый учет лица, оказывающего гостиничные услуги. Отсутствует такая возможность и у работника, направленного в командировку. Нахождение работника в служебной командировке, выполнения служебного задания, размер понесенных расходов по найму жилья, правомерность отнесения на расходы других затрат по командировкам – суточные, не оспаривается налоговой инспекцией. Основанием для признания командировочных расходов является авансовый отчет. К авансовым отчетам претензий налоговая инспекция не высказала. Проверка документов приложенных к авансовому отчету сводится к проверке целевого использования расходования средств, наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильности их оформления и подсчета сумм. Использования незарегистрированной контрольно-кассовой техники не налогоплательщиком, а иными лицами, говорит, возможно, о допущенных нарушениях этими лицами, но не ставит под сомнение факт несения затрат налогоплательщиком. У Общества нет возможности проверить данные о регистрации в налоговых органах контрольно-кассовой техники иных лиц. Налоговой инспекцией не приведены какие-либо пояснения, касающихся достоверности сведений, изложенных в ответах налоговых инспекцией по запросу ответчика в части не подтверждения проживания в определенных гостиницах работников Общества. Ответчик не поясняет, почему он считает сведения предоставленными гостиницами достоверными, а документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов – недостоверными. Налоговой инспекцией необоснованно в расчет недоимки по налогу на прибыль, начислению пеней и штрафа включена сумма расходов 11592 руб. 65 коп. Указанные расходы отнесены Обществом за счет прибыли, остающейся в распоряжении Общества после уплаты налога на прибыль и на затраты 08 счета «Капитальные вложения». Перечень конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности видов возможных расходов не является закрытым. Расходы по подаркам правомерно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции, поскольку подарки приобретались для проведения переговоров с покупателями и потенциальными покупателями продукции с целью уменьшения потерь от брака и увеличения объема сбыта готовой продукции. Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия «принятия к учету», в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса Общество правомерно руководствовалось законодательством о бухгалтерском учете. Нахождение товара в пути не лишает налогоплательщика возможности его учета в связи с переходом права собственности по условиям контракта в момент сдачи груза грузоперевозчику. Требования статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдены. Сумма налога на добавленную стоимость по услугам найма жилого помещения ОАО «Гостиница «Золотой колос» заявлена к вычету правомерно, на основании пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что выплаченная работникам Общества компенсация командировочных расходов по найму жилья на основании утвержденного авансового отчета и представленных оправдательных документов является экономической выгодой работников и следовательно, не доказано обязанность налогового агента по удержанию налога на доходы физических лиц с таких сумм. Налоговой инспекцией не правомерно применена налоговая ответственность в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на имущество подана на основании требования самой налоговой инспекции выставленного в рамках камеральной проверки.

Суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению в части: - взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 174446 руб.; неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2007 года - 568420 руб.; за неполную уплату налога на имущество за 2007 год – 9011 руб.; взыскания штрафа предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом – 63665 руб. (пункт 1 решения); - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 872229 руб., налогу на добавленную стоимость – 3131648 руб. 26 коп., (пункт 4.1. решения); - начисления пеней по налогу на прибыль – 81099 руб. 42 коп., налогу на добавленную стоимость – 46126 руб. 27 коп., налогу на доходы физических лиц – 143987 руб. 30 коп. (пункт 3 решения); - пункт 6 решения полностью.

В остальной части требования следует отказать. Суд пришел к данному выводу исходя из следующего.

В ходе проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога на прибыль за 2005,2006,2007 годы налоговой инспекцией было установлено, что работникам ОАО «Псковский кабельный завод» под отчет выдавались денежные средства, которые впоследствии расходовались на оплату гостиничных услуг и стоянки автомашин в период нахождения данных работников в служебных командировках. В подтверждение понесенных расходов работниками представлялись первичные документы (авансовые отчеты, кассовые чеки, счета гостиниц). По результатам мероприятий налогового контроля получена информация о том, что в 38 гостиницах, указанных в таблице (т.9, л.д. 40-45) водители Общества не проживали. Кроме того, гостиница ООО «Уют» при расчетах с клиентами до 01.12.2008 года использовала бланки строгой отчетности, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 №121 отпечатанные типографским способом с указанием на каждом экземпляре номера и серии бланка. Счета без номера не используются. По сведениям ЗАО «Автотур-Норд» указанные в запросе налоговой инспекции номера счетов №024241, №3827 (т.3, л.д.157,158) не соответствуют применяемым номерам в мотеле «Коломно», принадлежащего Обществу. Без номерные счета на услуги не применяются. Аналогичная информация содержится и по гостинице «Южная» (т.4, л.д.37). В ОАО «Гостиничный комплекс «Центральный» бланки строгой отчетности с буквой «Г» не выдаются, так как все денежные средства проходят через кассовый аппарат. На руки выдается кассовый чек и счет за услуги (т.4, л.д.28). Счета гостиницы «Тверца» пронумерованы (т.4, л.д.74). Счета за проживание в ОАО ГК «ОКА» выписываются с порядковыми номерами, с номерами 385,539 счета не выписывались (т.4, л.д.116). По сведениям ЗАО «Гостиничный комплекс «СЕЛИГЕР», ООО фирма «Транзит-Авто», ООО «Трансдорсервис» деятельность по оказанию гостиничных услуг не осуществляют (т.4, л.д. 78, 81,126). ООО «Валдайавтотехсервис» не подтверждает факт оказания гостиничных услуг гражданину Войнову С.Л. в период с 15.04.2006 по 16.04.2006 по причине того, что сумма по счету 580 рублей не соответствует стоимости услуг по действующему прейскуранту на данный период времени (т.4, л.д.104). Все счета гостиниц, которые не подтвердили проживание водителей Общества, не отвечают требованиям, предъявляемым к их заполнению. Регистрация контрольно-кассовой техники по кассовым чекам, представленными работниками Общества к авансовым отчетам налоговыми органами не подтверждена по 15 гостиницам (ООО «Уют-Сервис», МУП «Объединение гостиничного хозяйства», ООО «Гостиница «Уют», МУП Гостиница «Ржев», ЗАО «Автотур – Норд», ООО «Турист-Сервис-Плюс», ОАО «Турист», ЗАО «Гостиница «Волга», ООО Гостиница «Юбилейная Плюс», ООО «Валдайавтотехсервис», ООО «Лотос», ООО «Трансдорсервис», ОАО «Нива-СВ», ООО «Аннушка» гостиница «Моряков», ООО Гостиница «Транспортно-Экспедиционное предприятие»).

Счета и квитанции за проживание (форма №3-г) по 30 гостиницам, указанным в таблице (т.23, л.д.138-144) не соответствуют утвержденной типовой форме: на отдельных бланках отсутствует запись об утверждении формы, отсутствуют предусмотренные обязательные реквизиты – индекс поселения, единица измерения, количество единиц, заезд, город, гостиница и другие. Во всех представленных счетах не расшифрована подпись лица, составившего документ. Представленные счета не имеют номера, нанесенного типографским способом, нумератором, номер счета заполнен от руки либо отсутствует.

Согласно полученным от налоговых органов ответов на запросы ответчика контрольно-кассовая техника с указанными на кассовых чеках, приложенных к авансовым отчетам, заводскими номерами кассовых аппаратов по 42 гостиницам зарегистрирована на другие юридические лица и индивидуальных предпринимателей, либо снята с учета, либо не регистрировалась (список гостиниц в таблицах - т. 9, л.д.46-51, т.23, л.д.146-148).

Также получены ответы о том, что по 441 гостинце (список гостиниц в таблице, за исключением гостиниц «Околица ООО «Верба» (поз.22), ООО ГК «Дубай» (поз.64), Гостиничный комплекс «Нива» (поз.112), ООО «Мираж» (поз.121), Гостиничный комплекс «Садко» (поз.179), Гостиница «Акрон» (поз.191), Гостиница ООО «Оникс-Сервис» (поз.198), ЗАО «Ресурс» Гостиница «Подмосковье-Подольск» (поз.238), Гостиница ТКГ «Бета» (поз.265), Гостиница «Электрон» (поз.279), Гостиница «Театральная» (поз.338), Гостиница «Заря» ООО «Заря» (поз.353), Гостиница «Доброе» (поз.362), ООО «Техником» (поз.395), (т.9, л.д.79-132, т.23, л.д.149) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации либо указанные в счетах и кассовых чеках ИНН являются фиктивными либо принадлежат другим юридическим лицам, ИНН являются некорректными.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют об отсутствии факта приобретения услуги по найму жилья и документального подтверждения понесенных расходов. Первичные документы содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и их участниках. В связи с чем, произведенные Обществом расходы в сумме 3657508 руб., подтвержденные такими документами не могут быть учтены в составе расходов применительно к пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а суммы, выданные работникам, являются их доходом, с которых Обществом должен быть исчислен, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 432670 руб. 03 коп. Согласно решению Управления ФНС по Псковской области от 06.07.2009 №08-08/1798 дсп сумма неудержанного и неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц определена с учетом 12 руб. при отсутствии документов, подтверждающие расходы по найму жилого помещения на основании постановления Правительства от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ, относятся расходы на командировки, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что материальные расходы фактически понесены.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма №АО-1), утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» на основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных сумм в установленном порядке.

Учетной политикой Общества для целей налогообложения, оформленной приказами от 31.12.2004 №250 на 2005 год, от 31.12.2005 №304 на 2006 год, от 31.12.2006 №294 на 2007 год доходы для целей налогообложения прибыли признаются по методу начисления.

Подпунктом 5 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата утверждения авансового отчета – для расходов на командировки.

Следовательно, в данном случае первичным учетным документом для целей налогообложения прибыли, и соответственно документом, подтверждающим понесенные расходы по найму жилого помещения при служебных командировках и служащим основанием для определения даты несения таких расходов будет являться авансовый отчет.

Последующая проверка документов, приложенных к авансовому отчету, сводится к проверке целевого расходования средств, наличия оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильности их оформления и подсчета сумм.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требований к документам, которые должны представляться в подтверждение расходов по найму жилья. Согласно пункту 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 №490 (в редакции от 01.02.2005) « Об утверждении Правил представления гостиничных услуг в Российской Федерации» при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной другой документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать: наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей – фамилию, имя, отчество, сведения о регистрации); фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В материалах дела имеются авансовые отчеты по форме №АО-1 (утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55) с приложением приказов о направлении сотрудников в командировку, командировочных удостоверений с отметками о нахождении в местах пребывания, служебных заданий для направления в командировку и отчетов об их выполнении, счетов гостиниц, кассовых чеков. Приложенные счета, оформленные как с использование формы №3-г и заполненные от руки, так и оформленные «компьютерным» способом в произвольной форме содержат всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 8 вышеназванных Правил, статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета хозяйственной операции в целях бухгалтерского и налогового учета. А именно: наименование документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, дату составления, фамилию и инициалы лица, которому оказаны услуги по проживанию и стоянки автомашин, период проживания (заезда), тариф и общая стоимость оказанных услуг с указанием единицы измерения, должностное положение лица выдавшего счет и подпись, печать организации или штамп.

При этом ответчиком не оспаривается факт нахождения работника Общества в служебной командировке в месте, обозначенном в командировочном удостоверении, период его нахождения, выполнения задания, размер понесенных расходов по найму жилья, производственный характер командировки. Претензий к учету суточных расходов, для целей налогообложения по налогу на прибыль по спорным командировкам, налоговой инспекцией также не заявлено. Проверкой не выявлены нарушения в оформлении авансовых отчетах и списанию подотчетных денежных средств. Доказательства того, что работники Общества, находясь в командировке, фактически не понесли расходов по найму жилья не представлены.

Ссылку налоговой инспекции на несоответствие представленных при проверке счетов по форме №3-г требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, суд не принимает, как несостоятельную. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 №121 «Об утверждении документов строгой отчетности» носит рекомендательный характер, в соответствии с которым при оформлении оплаты за проживание в гостинице заполняется бланк строгой отчетности по форме №3-г или выдается кассовый чек. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что к каждому счету представленному ответчику в ходе проверки Обществом представлены кассовые чеки, что свидетельствует об отсутствии факта использования организациями оказываемых гостиничные услуги и услуги по автостоянки бланков строгой отчетности. Отсутствие в счетах такой информации как: индекс поселения, единица измерения, количество единиц, заезд, город, гостиница, номер счета, заполнение от руки и другие реквизиты утвержденной формы №3-г в данном случае не имеет правового значения на основании пункта 8 названных выше Правил и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете». Кроме того, отсутствие перечисленных ответчиком реквизитов, не опровергают факта несения Обществом расходов по найму жилья и автостоянки, подтверждают произведенные работником Общества расходы за счет подотчетных сумм выданных ему на указанные цели.

Также суд не принимает ссылку налоговой инспекции на то, что приложенные к авансовым отчетам кассовые чеки нельзя признать в качестве документального подтверждения произведенных расходов, поскольку не подтверждена регистрация контрольно-кассовой техники в налоговых органах, либо снята с учета, либо зарегистрирована за другими юридическими лицами. Обязанность по выдаче чека возложена Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для его привлечения к установленной действующим законодательством ответственности. Работник Общества, получив от продавца услуг кассовый чек, не мог и не обязан знать о том, зарегистрирована контрольно-кассовая техника в налоговом органе или нет. В силу статьи 102 НК РФ сведения о зарегистрированных в налоговых органах контрольно-кассовой техники, составляют налоговую тайну.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной, соответственно, в Определении №138-О от 25.07.2001 и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признанной необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Пленума №53).

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагента.

Направляя работника в служебную командировку, Общество не может располагать сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы обратится соответствующий работник, тем самым заранее проверить правоспособность, налоговый учет лиц, оказывающих гостиничные услуги. Отсутствует такая возможность и у работника, направленного в служебную командировку.

Доказательства того, что Обществу было известно или должно было быть известно о нарушениях допущенных юридическими лицами, предоставившие услуги по найму жилья работникам Общества и услуг автостоянки для автотранспорта Общества налоговой инспекцией не представлено. Также не представлены доказательства согласованности действий Общества и контрагентов в целях получения налоговой выгоды. Для целей налогообложения налогом на прибыль Обществом учтены хозяйственные операции в соответствии с их экономическим смыслом – расходы по найму жилья и услуг автостоянки, понесенными работниками Общества находящихся в служебной командировке. Результаты выполнения заданий служебных командировок направлены на получение дохода от экономической деятельности Общества, что не оспаривается ответчиком.

Ссылку ответчика на положения статьей 48, 49, 51, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд не принимает по вышеизложенным обстоятельствам. Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что услуги по найму жилого помещения (в отдельных случаях дополнительно услуги по автостоянке) получены работниками Общества, то есть физическими лицами. Соответственно и сделки по найму жилого помещения заключены ими же. Общество сделки с несуществующими юридическими лицами не заключало. Для целей налогообложения в данном случае основанием для отнесения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль затрат по найму жилого помещения, понесенных работниками Общества, явились авансовые отчеты.

Доводы ответчика относительно не подтверждения факта проживания водителей Общества в 38 гостиницах, по которым представлены счета и кассовые чеки в подтверждение понесенных расходов, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает по вышеизложенным обстоятельствам. Более того, представленные налоговой инспекцией доказательства (ответы на запросы юридических лиц, от имени которых выставлены счета) опровергаются имеющимися в материалах дела и представленными Обществом в ходе проверки счетами. При этом, ни акт проверки, ни оспариваемое решение, ни отзыв на заявление с дополнениями к нему не содержат оснований принятия в качестве неопровержимых доказательств недостоверности содержащихся в счетах сведений - документов (ответов контрагентов по запросам) и основания не принятия в качестве надлежащих доказательств, подтверждающие расходы Общества по найму жилья (счета) составленных от имени этих контрагентов. Лица, подписавшие счета от имени спорных гостиниц, ответчиком в качестве свидетелей не опрошены. Экспертизы подписей не проведены. Таким образом, вывод налоговой инспекции о недостоверности документов, составленных от имени 38 гостиниц, поименованных в таблице (т.9., л.д.40-45) сделан на оценке односторонних доказательств.

Суд не принимает ссылку ответчика на имеющие расхождения по номеру ИНН и наименованиям юридических лиц указанных в счетах и кассовых чеках по 22 гостиницам (список гостиниц в таблице, т.24, л.д.58-64) по вышеизложенным обстоятельствам.

В процессе судебного разбирательства установлено, что в сумму не принятых налоговой инспекцией расходов за 2005 год, по основанию – «незарегистрированные гостиницы» включена сумма 11592 руб. 65 коп. расходов по 11 гостиницам. Общество не согласно с тем, что данная сумма ответчиком по результатам проверки рассмотрена, как расходы, связанные с производством и реализацией, поскольку Общество фактически эти расходы отнесло на счет 91.2 «Прочие расходы» (3680 руб.) и на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» (7912 руб. 65 коп.) (список гостиниц в таблице, т.23, л.д.150). Налоговой инспекцией ни в отзыве на заявление и дополнениях к нему, ни представители в судебном заседании какие-либо возражения относительно доводов заявителя не высказали и утверждение заявителя об отнесения этих расходов на другие счета бухгалтерского учета не оспорили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Открытое акционерное общество «Псковский кабельный завод» обоснованно учитывало в составе расходов, уменьшающих доходы, произведенные командировочные расходы, в том числе и расходы по найму жилого помещения. Оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2006, 2007 годы в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 174446 руб. (пункт 1 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 872229 руб. (пункт 4.1. решения), начисленных пеней на сумму 81099 руб. 42 коп. (пункт 3 решения) подлежит признанию недействительным, как несоответствующие статьям 247, 252, 264, 272 НК РФ.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу статьи 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" и главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований статьи 24 НК РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

С учетом требований вышеназванных законодательных норм в совокупности с фактическими обстоятельствами спора достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, определяется самим Обществом. Авансовые отчеты работников налогоплательщиком приняты, нахождение работников в командировке в соответствующие периоды, выполнение служебных заданий подтверждены документально в установленном законом порядке.

Доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой работников Общества, фактически остались у работников в свободном распоряжении и были ими израсходованы на личные нужды налоговой инспекцией, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В резолютивной части оспариваемого решения налоговая инспекция, кроме указания конкретной суммы штрафа, предусмотренной статьей 123 НК РФ и суммы начисленных пеней, рассчитанных исходя из суммы неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц 432670 руб. 03 коп. в пункте 6 решения указала на обязанность Общества удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ. При невозможности удержания налога Обществу предписано в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме №2-НДФЛ. Удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога перечислить в бюджетную систему Российской Федерации отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, при этом в платежном поручении на уплату налога надлежит указать основания платежа «АП»- погашение задолженности по акту проверки, показатель номера документа «АП» - номер акта проверки, показатель даты документа «АП» - дата акта проверки, показатель типа платежа «НС» - уплата налога или сбора, назначение платежа – сумму неудержанного налога на доходы физических лиц на основании решения от 22.04.2009 №11-20/213. Предписано в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме №2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что в лицевом счете налогоплательщика, как налогового агента, сумма налога на доходы физических лиц подлежащая удержанию и перечислению в бюджет по решению не отражена. Заявитель просит признать пункт 6 полностью недействительным, поскольку возлагает на Общество, как налогового агента, определенные обязанности, которые не возникли в силу вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, на день вынесения решения, имелись сведения об увольнении из Общества 11 водителей (приказы об увольнении, т.24, л.д.23-33)

Таким образом, учитывая вышеизложенное у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц, в связи с чем, вывод о том, что Обществом с указанных сумм должен быть исчислен, удержан и уплачен налог на доходы физических лиц, является необоснованным, что соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 №11714/08. Решение налоговой инспекции в части применения к Обществу налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ (пункт 1 решения с учетом внесенных изменений в него от 06.07.2009 №08-08/1798 дсп), начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (пункт 3 решения с учетом изменений) и возложения обязанностей, изложенных в пункте 6 решения не соответствует требованиям статьей 41, 207-210 НК РФ и на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Согласно решению ответчика Обществом необоснованно предъявлены к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость по оприходованию товара в размере 3126329 руб. 06 коп. за налоговые периоды: декабрь 2005, октябрь 2006, апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2007 года. Налоговая инспекция считает, что товар, в данном случае материалы, может быть принят к учету, в соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком в момент фактического поступления по дате - отметки в железнодорожной накладной о прибытии товаров на станцию назначения. В бухгалтерском учете хозяйственные операции по приобретению материалов отражены на основании первичных документов составленных до прибытия материалов на станцию назначения, то есть содержат недостоверные сведения о дате фактического оприходования товаров. Указанное нарушение повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость за названные налоговые периоды, в связи с тем, что заявленный налог к возмещению, возмещен полностью. Согласно расчету ответчика, не оспоренного заявителем, сумма неуплаченного налога составила в общей сумме 3126329 руб. 06 коп. Кроме того, в нарушение статьи 168 и статьи 171 НК РФ необоснованно предъявлен к вычету в сумме 5319 руб. 20 коп. по оплате услуг по найму жилого помещения и стоянки автомобиля у ОАО «Гостиница «Золотой Колос». Вычет заявлен на основании счетов на проживание и услуг стоянки №№025221 от 18.09.2007, 022036 от 06.09.2007, 025163 от 16.09.2007, 025342 от 22.09.2007 и кассовых чеков к ним.

При проведении мероприятий встречного контроля установлено, что ОАО «Гостиница «Золотой Колос» ИНН 7717115784 не оказывала услуг по предоставлению помещений для проживания и стоянке автотранспорта физическим лицам – работникам Общества. Бланк строгой отчетности по форме №3-г, приложенный к авансовому отчету не имеет номера, нанесенного нумератором, типографским способом, отсутствует расшифровка подписи лица составившего документ, контрольно-кассовая техника с указанным на чеке номером за ОАО «Гостиница «Золотой Колос» не зарегистрирована.

В связи с тем, что ранее заявленный вычет по налогу возмещен полностью, возникла недоимка по налогу в сумме 5319 руб. 20 коп. за сентябрь 2007 года.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - налог), исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит правил учета приобретенных материалов (товаров) для целей налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в части правил принятия к учету товаров следует применять правила бухгалтерского учета, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и иными нормативными актами.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» установлено, что имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, установлено, что для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и тому подобных ценностей организации (в том числе находящихся в пути и в переработке) предназначен счет 10 "Материалы". Стоимость материалов (на которые к организации перешло право собственности), не вывезенных на конец месяца со склада поставщика или находящиеся в пути, отражается по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (без оприходования этих ценностей на склад).

Согласно пункту 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материальных запасов» ПБУ5/01, утвержденного приказом Министерства финансов России от 09.06.2001 №44н (зарегистрированного в Минюсте РФ 18.07.2001 №2806) материально-производственные запасы, принадлежащие организации, но находящиеся в пути, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости.

В соответствии с заключенными Обществом договорами на поставку товара с ЗАО «Северсталь-метиз» от 13.05.2004 №УК40189, от 30.05.2007 №170503, с ЗАО «Научно-производственная компания «Полимер-компаунд» от 29.11.2005, с ООО «Центр Пром Торг» от 12.04.2007 №60, с ООО «Уралэнергокомплекс» от 03.12.2007 №145, с ЗАО «Торговый Дом «УГМК» от 30.03.2006 №2007-43 право собственности на товар и все риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к Покупателю с даты поставки. Датой поставки товара является при доставке железнодорожным транспортом – дата передачи товара перевозчику, указанная в товарно-транспортной накладной.

Материалами дела подтверждается, что весь спорный товар поставлялся в адрес Общества железнодорожным транспортом. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что счет-фактура на отгруженный товар, копия железнодорожной накладной, товарная накладная (накладная) направлялись Обществу Продавцом либо по факсу, либо передавались иным путем. На основании полученных документов Общество, стоимость материалов (товаров), оставшихся на конец месяца в пути отражало бухгалтерскими проводками Д-т счета 10 «Материалы» субсчет 1 и К-т счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» субсчет 1 и Д-т счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» субсчет 3 К-Т счета 60 субсчет 1.

Таким образом, Общество правомерно, на законных основаниях приняло к учету товар, находящейся в пути и обоснованно заявила вычет по налогу на добавленную стоимость в тех налоговых периодах, в которых к Обществу перешло право собственности на товар.

Довод налоговой инспекции о том, что товар находящейся в пути не может быть принят к учету без фактического поступления на склад в целях налога на добавленную стоимость, не основан на нормах НК РФ.

Ссылку ответчика на то, что первичные учетные документы, такие как товарная накладная и приходный ордер по форме №М-4 содержат недостоверные сведения о принятии товара, без его фактического получения, суд не принимает.

Приходный ордер по форме №М-4, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Названный приходный ордер в одном экземпляре составляет ответственное лицо в день поступления ценностей на склад, он должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.

Приходные ордера, имеющиеся в материалах дела (т.2, л.д.73,77,87,95,105,109,120,124), составлены от имени Общества. Товар сдал начальник отдела (представители заявителя пояснили – как правило, это начальник отдела снабжения, либо работник этого отдела), в приходных ордерах №5002, №4209 подпись кто сдал - отсутствует. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что в Обществе бухгалтерский учет ведется с использованием программы «1С Бухгалтерия», которая для составления бухгалтерских проводок по принятию к учету материальных ценностей находящихся в пути предусматривает оформление приходного ордера по форме № М-4. Указанные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что данный документ используется Обществом только как внутренний документ и не является при таких обстоятельствах, документом первичного учета.

Сторонами, в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключено соглашение по делу к таблице «Перечень гостиниц, в которых водители не проживали» (т.9, л.д.59). Стороны, пришли к соглашению о приобщении к материалам дела в качестве примера (на предмет оформления) копий квитанций ОАО Гостиница «Золотой Колос» от 06.09.2007 №022036. Протокольным определением от 01.04.2010 к материалам дела приобщены копия счета ОАО «Гостиница «Золотой Колос» №025221от 18.09.2007.

Счета ОАО «Гостиница «Золотой Колос» оформлены с использованием компьютерной техники в произвольной форме с указанием всех необходимых показателей хозяйственной операции для отражения в бухгалтерском и налоговом учете: наименование юридического лица, выдавшего счет и его реквизиты, номер счета, дата, время, фамилия и инициалы лица, которому выдан счет, период проживания, форма оплаты, номер номера проживания, количество суток, тариф за проживание в сутки, общая сумма за проживания, тариф за услуги стоянки за 1 сутки, общая сумма услуг по стоянки автомобиля, общая сумма счета, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, подпись администратора-кассира с расшифровкой, штамп гостиницы. К счету приложен кассовый чек на сумму счета, в том числе отдельной строкой выделен налог на добавленную стоимость.

На основании пункта 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения) и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль.

Основанием для применения налогового вычета, предусмотренного пунктом 7 статьи 171 НК РФ, будут являться авансовые отчеты, счета и кассовые чеки (пункт 1 статьи 172 НК РФ). Претензии к оформлению и содержанию названных документов налоговая инспекция ни в решении, ни в судебном заседании не высказала.

Утверждение ответчика о том, что к авансовому отчету приложен бланк строгой отчетности по форме №3-г и его несоответствии предъявляемым к нему требованиям опровергается материалами дела. Нарушений Обществом статьи 168 НК РФ судом не установлено.

Доводы налоговой инспекции со ссылкой на результаты встречной проверки по ОАО «Гостиница «Золотой Колос» суд не принимает по основаниям, указанным при оценке судом доводов ответчика относительно налога на прибыль, в части отнесения в расходы, уменьшающие доходы, расходы по найму жилья.

Поскольку иных оснований для отказа в вычетах не установлено, решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, следует признать недействительным.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2007 год в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 9011 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). Основанием для привлечения послужил факт представления заявителем в период проведения выездной налоговой проверки, а именно 21.05.2008 уточненной декларации. Ранее исчисленный по пониженной ставке в соответствии со статьей 4 Закона Псковской области от 12.10.2005 №473-ОЗ «О налоговых льготах и государственной поддержке инвестиционной деятельности в Псковской области» налог на имущество за декабрь 2007 года увеличен. Уточнение произведено правильно.

Общество не согласно в этой части с решением, аргументировав возражения со ссылкой на подпункт 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Уточненная декларация подана по выставленному требованию налоговой инспекции, в рамках камеральной проверки декларации по налогу на имущество за 2007 год. Положения пункта 4 статьи 81 НК РФ не применимы. Факт неуплаты налога выездной проверкой не установлен, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля. Об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 №267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителями сторон, что Общество 28.03.2008 представило в налоговую инспекцию электронную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2007 год (т.2, л.д. 34-42). 14.05.2008 Обществом получено письмо налоговой инспекции от 07.05.2008 №15-05/1433 с требованием в течение пяти дней со дня получения требования внести соответствующие изменения и дополнения в налоговую отчетность по налогу на имущество за 2007 год и 1 квартал 2008 года, либо представить пояснения в письменном виде по выявленным несоответствиям. Требование мотивировано со ссылками на статью 31 и 88 НК РФ. В обоснование требования указано на то, что Общество в течение 2007 года по отчетным периодами применяло льготу, предусмотренную подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 3 и пункта 4 статьи 4 Закона Псковской области от 12.10.2005 №473-ОЗ «О налоговых льготах и государственной поддержке инвестиционной деятельности в Псковской области» (в редакции Законов от 10.07.2006 №568-ОЗ, от 26.07.2007 №687-ОЗ). Названные положения закона в судебном порядке признаны недействующими. 21.05.2008 заявителем, на основании требования налоговой инспекции, представлено заявление о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию с приложением уточненной декларации и копии платежного поручения от 21.05.2008 №2736 по уплате в бюджет недостающей суммы налога 45053 руб. (т.1, л.д.97). Уточненная декларация принята налоговой инспекции без замечаний. Акт, в соответствии с пунктом 5 статьи 88 НК РФ налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки не составлялся. 12.08.2008 платежным поручением №4712 на основании требования №1071 по состоянию на 30.07.2008 заявитель уплатил 1747 руб. 83 коп. пеней по налогу на имущество за 2007, 1 квартал 2008.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что статья 100 НК РФ закрепляет единые требования для акта как выездной, так и камеральной проверке. Однако, привлекая Общество к налоговой ответственности, налоговая инспекция не дала оценку обстоятельствам представления уточненной налоговой декларации, не установила событие налогового правонарушения, вину Общества.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган. Таких доказательств налоговой инспекцией суду не представлено. Напротив, подача уточненной декларации, при отсутствии иного законодательно установленного порядка, была вызвана необходимостью исполнения законного требований налогового органа, предъявленного в пределах полномочий. Данное обстоятельство следует из заявления налогоплательщика о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию от 21.05.2008.

Таким образом, в действиях общества отсутствует вина, что в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием, исключающим привлечение к налоговой ответственности.
Ссылку налоговой инспекции на нарушения Обществом требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации суд не принимает, поскольку положения данной нормы к спорным правоотношениям не применимы. Доказательства, подтверждающие обнаружения налогоплательщиком в поданной им в налоговую инспекцию декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, ответчиком не представлены.

Камеральная проверка декларации, поданной 28.03.2008, то есть до начала выездной проверки (31.03.2008) в предмет которой включен и налог на имущество за 2007 год, не была прекращена. Материалами дела подтверждается, что налоговой инспекцией одновременно в отношении одного и того же налога и налогового периода осуществлялось две формы контроля – камеральная и выездная налоговая проверка декларации за 2007 год. Указанные действия не соответствуют общим началам и принципам проведения налогового контроля в отношении налогоплательщика. Реализации полномочий, предоставленных налоговым органам Налоговым Кодексом Российской Федерации, одновременно и в рамках камеральной проверки (статья 88 НК РФ) и выездной проверки – (статья 89 НК РФ) дезорганизует налогоплательщика, возлагает дополнительные обязанности и способствует возникновению спора относительно правомерности его действий по выполнению тех или иных законных требований налогового инспектора.

Решение по результатам выездной налоговой проверки составлено с нарушением требований пункта 8 статьи 101 НК РФ, а именно: не указаны обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, результаты проверки доводов налогоплательщика приведенных в свою защиту. Факт недоимки по налогу на имущество за 2007 год в ходе выездной проверки не установлен.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали и основания для привлечения Общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьей 122 НК РФ.

Оспаривая решение ответчика в части привлечения к налоговой ответственности, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год, начисленные пени по эпизоду, связанному с отнесением в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией расходов на подарки в сумме 20336 руб. Общество ссылается на оправдано открытый перечень таких расходов, исходя из многообразия содержания и форм экономической деятельности, видов возможных расходов. Представители заявителя утверждают, что названные расходы отнесены в прочие расходы в силу пункта 49 статьи 264 НК РФ. В обоснование правомерности отнесения названных расходов в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией заявитель указывает на то, что участие представителя Общества Жирнова С.В. в переговорах по урегулированию вопросов о браке, по установлению и поддержанию взаимного сотрудничества направлено на достижение экономической выгоды, то есть, направлены на получение прибыли.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителями сторон, специалист по маркетингу отдела маркетинга Жирнов С.В находясь в служебных командировках на ОАО «КЭТЗ», ООО «Торговый дом Одесскабель», ООО «Торговый дом Светотехники» приобретал подарочные наборы (подарки), которые вручал в ходе участия в переговорах представителям предприятий, нес расходы по официальному ужину – только на ООО «Торговый дом Светотехники», куда был откомандирован в вышеуказанных целях. После прибытия из служебной командировки им составлены акты по посещению предприятий (т.2, л.д.58, 62, 70) утвержденные генеральным директором Общества. К актам приложены товарные и кассовые чеки на общую сумму 24056 руб., из них 3720 руб. расходы по официальному ужину (т.2, л.д. 59, 63, 71). В регистре учета прочих расходов текущего периода (2007) данные расходы налогоплательщик отразил как представительские расходы (т.3, л.д.61). Налоговая инспекция, руководствуясь пунктом 22 статьи 264 НК РФ из спорных расходов, признала обоснованным отнесение в прочие расходы, представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества – в сумме 3720 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие «безвозмездная передача», «подарок», то в силу статьи 11 НК РФ следует учитывать положения иных отраслей законодательства.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Следовательно, договор дарения односторонняя сделка, не преследующая цель - взаимно выгодный интерес.

Представителями заявителя подтверждено в судебном заседании, что целью покупки подарочных наборов (подарков) являлось получение экономической выгоды для Общества – урегулирование вопроса по браку и увеличение объема сбыта готовой продукции, установление и поддержание взаимного сотрудничества. Из товарных чеков на покупку невозможно сделать вывод о назначении приобретенных подарочных наборов (подарков).

Акты посещения предприятий, представленные в материалы дела, не содержат сведений о физических и юридических лицах, которым вручены представителем Общества приобретенные подарки (подарочные наборы).

Следовательно, суд считает, что расходы по подаркам неправомерно отнесены Обществом в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Решение налоговой инспекции в части применения ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 по данному эпизоду в виде взыскания штрафа в сумме 976 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 4881руб., начисленных пеней в сумме 197 руб. 56 коп. является законным, соответствующим требованиям статьей 252, 264 НК РФ.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 22.04.2009 №11-20/213дсп (в редакции с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 06.07.2009 №08-08/1798 дсп) принятое в отношении Открытого акционерного общества «Псковский кабельный завод» в части: - взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 174446 руб.; неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, апрель, июнь, сентябрь, декабрь 2007 года - 568420 руб.; за неполную уплату налога на имущество за 2007 год – 9011 руб.; взыскания штрафа предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом – 63665 руб. (пункт 1 решения); - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в сумме 872229 руб., налога на добавленную стоимость – 3131648 руб. 26 коп., (пункт 4.1. решения); - начисления пеней по налогу на прибыль – 81099 руб. 42 коп., налогу на добавленную стоимость – 46126 руб. 27 коп., налогу на доходы физических лиц – 143987 руб. 30 коп. (пункт 3 решения); - пункт 6 решения полностью, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования Открытому акционерному обществу «Псковский кабельный завод» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу Открытого акционерного общества «Псковский кабельный завод» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья: С.Г. Циттель